Решение по делу № 2-126/2017 (2-2773/2016;) от 30.11.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием ответчика Емельянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Емельянову А.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось с исковым заявлением к Емельянову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск», 21 км+150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, застрахованному в момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФСТЛ причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным признан водитель автомобиля Mazda Premacy с государственным номерным знаком № Емельянов А.В., который нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Емельянова А.В. не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указывают, что на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена выплата страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком № размере <данные изъяты> руб.

Просят взыскать указанную сумму и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Емельянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая что требования истца завышены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты> с государственным номерным знаком № получил повреждения. В действиях водителя Змановского А.В. нарушений ПДД нет. В отношении Емельянова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

Из предоставленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск», 21 км+150 м водитель Емельянов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> у которого лопнула переднее левое колесо, допустил занос автомобиля и столкновение с автомашиной «лада Гранта», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Анализ указанных выше обстоятельств, в том числе характер повреждений обоих транспортных средств, свидетельствует о виновном причинении вреда водителем Емельяновым А.В.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика Емельянова А.В. как водителя заключается в том, что он управлял автомобилем без договора страхования, при этом технически неисправным, у которого в процессе вождения лопнуло колесо и в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно копии полиса №-ТФСТЛ Змановский А.В. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Емельянова А.В. о том, что требования истца завышены, являются голословными и ничем не подтвержденными. При этом ответчик в опровержение данных обстоятельств не предоставил никаких доказательств и не заявлял никаких ходатайств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, и с ответчика Емельянова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Емельянова А.В. в пользу ООО «СК Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

    Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ