Решение от 13.01.2021 по делу № 2-94/2021 от 30.09.2020

    Дело № 2-94/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителей истца Рудина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Топчиева С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Бахметьевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «МДТ» Омельченко О.И., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Аксайскому РОСП УФССП России по <адрес>, ООО «Дизайн СЛ», ООО «МДТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев С.А., Шутом М.Е,, Управление Росреестра по <адрес>, о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    АО «Россельхозбанк» (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ ФАУГИ в РО), Аксайскому РОСП УФССП России по <адрес>, ООО «Дизайн СЛ», ООО «МДТ» о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к Шашкину Д.В., Кондаковой Е.И., Соловьёву С.А., Шутову М.Е., ООО «Маэстро», ООО «Викос-Дон» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на имущество были удовлетворены, решением суда с ответчиков Шашкиной Д.В. и ООО «Маэстро» солидарно взыскано 72 781 567,89 руб., взысканы судебные расходы, обращено взыскание на имущество. ДД.ММ.ГГГГ Аксайским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства № – в отношении Шутова М.Е. и №-ИП – в отношении Соловьева С.А., являющихся собственниками земельного участка (по 1/2 доли), на который согласно указанного судебного решения обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебнывм приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в одно с присвоением номера №. Представитель истца указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем процедурные нарушения порядка исполнения судебного акта и допущенную волокиту. ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в РО вынесено распоряжение № о передаче арестованного имущества ООО «Дизайн СЛ» для проведения торгов и передано соответствующее имущество, однако ООО «Дизайн СЛ» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него в силу закона обязательства, что выразилось в некорректном составлении документов и неуказании существенных характеристик реализуемого имущества. Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Также истцовой стороной указано, что торги были проведены уже по окончании действия заключенного контракта, что является незаконным и свидетельствует о нарушении ООО «Дизайн СЛ» установленного порядка реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя была снижена начальная продажная цена и назначены новые торги, проведение которых поручалось ООО «МДТ» на основании распоряжения №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца настаивает, что каких-либо законных оснований для замены торгующей организации не было, нового распоряжения ТУ ФАУГИ в <адрес> не издавалось, а дополнительных соглашений к внесенному ранее – не заключалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по продаже арестованного имущества – земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – гипермаркеты и торговые центры, общей торговой площадью более 1 000 квадратных метров, площадью 11 262 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Октябрьское», расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Рудин А.А., Топчиев С.Н., Бахметьева Е.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МДТ» по доверенности Омельченко О.И. исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ТУ ФАУГИ в <адрес>, Аксайскому РОСП УФССП России по <адрес>, ООО «Дизайн СЛ», третьи лица Соловьев С.А., Шутов М.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из смысла указанных норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом и оказавших при этом существенное влияние на результаты торгов, а также находящихся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Шашкину Д.В., Кондаковой Е.И., Соловьёву С.А., Шутову М.Е., ООО «Маэстро», ООО «Викос-Дон» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

Указанным решением суда с ответчиков Шашкиной Д.В. и ООО «Маэстро» взысканы в солидарном порядке 72 781 567,89 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на земельный участок площадью 11 262 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Октябрьское» (дело 1-58/2018).

Согласно сведений ЕГРН собственниками указанного земельного участка являются Соловьев С.А. и Шутов М.Е., по 1/2 доли каждый (регистрационные записи № и № соответственно).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы ФС № (в отношении Соловьева С.А.) и ФС № (в отношении Шутова М.Е.).

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Соловьева С.А. и №-ИП в отношении Шутова М.Е., являющихся собственниками земельного участка (по 1/2 доли), на который согласно указанного решения обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Аксайского РОСП составлен акт ареста (описи) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан на торги в ТУ ФАУГИ в РО.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в РО №а от ДД.ММ.ГГГГ постановлено осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано на торги, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно письму ООО «Дизайн СЛ» торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися, в связи с непоступлением заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ цена реализуемого имущества была снижена на 15 процентов.

Согласно письму ООО «МДТ» очередные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на участие.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было передано в Аксайский РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россельхозбанк» СПИ было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было возвращено Соловьеву С.А., с земельного участка снят арест и исполнительное производство окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

    Решениями Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителябыли оставлено без удовлетворения (дело №).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений                                ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Часть 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ч. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст.449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта: http//torgi.gov.ru, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы истцовой стороны о том, что сведения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества не были размещены ТУ ФАУГИ в РО в установленном законом порядке противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что вся информация о торгах в установленном порядке размещена в печатном издании газете «Наше время» и содержала полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведения о начальной цене, а также была опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru, находящемся в открытом и свободном доступе.

Доводы истца о том, что право на доступ к торгам был ограничен, торги проведены с существенным нарушением закона, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, из представленных в материалы документов следует, что после публикации объявления в газете «Наше время» у неопределенного круга лиц была возможность принять участие в торгах.

Из положений ст. 11 ГК РФ следует о том, что защите в судебном порядке подлежат нарушенное либо оспоренное право.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом следует учитывать, что избираемый лицом способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, требуя признать несостоявшиеся торги недействительными, истцовая сторона не представила суду относимых и допустимых доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также его прав, которые могут быть восстановлены в случае признания таких несостоявшихся торгов недействительными.

В силу чего суд полагает, что заявленные истцовой стороной требования фактически являются беспредметными, поскольку торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имел право оставить заложенное имущество за собой, при этом обязан был направить уведомление о согласии оставить имущество за собой как в адрес судебного пристава-исполнителя, так и в адрес организатора торгов.

Между тем, согласно материалам дела, АО «Россельхозбанк», зная о том, что вторые торги признаны несостоявшимися, указанным выше правом на оставление предмета ипотеки за собой не воспользовался, тем самым отказался принять надлежащее исполнение. В силу чего, в действиях Банка суд усматривает признаки недобросовестности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при организации и проведении оспариваемых торгов допущено не было, процедура проведения аукциона соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором аукциона предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, указанные представителем истца обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░ ░░», ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░