Решение по делу № 2-213/2022 (2-4899/2021;) от 23.06.2021

Дело №2-213/2022 (2-4899/2021)

УИД 52RS0001-02-2021-006320-89                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО [ В] о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

с участием представителя Василенко А.С. Недвиги Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

САО [ В] обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению потребителя Василенко А.С. №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

    Исковые требования мотивированы несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением по обращению потребителя Василенко А.С. по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], и транспортного средства [ марка ], государственный [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, которым требования Василенко А.С. удовлетворены, с САО [ В] в пользу Василенко А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108041,65 руб.

Считая, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], страховой компанией заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также истцом направлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель Василенко А.С. с заявлением САО [ В] не согласился, считая, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд, с учётом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему Василенко А.С. транспортному средству [ марка ], государственный [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (серия [Номер]) в САО [ В] куда [ДД.ММ.ГГГГ] обратился Василенко А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам проведенного страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] осмотра (акт [Номер]), финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО [ ... ] согласно заключению которого часть повреждений исключена из повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ООО [ ... ] по инициативе САО [ В] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя составляет без учета износа 66340 руб., с учётом износа – 48658,35 руб., о чём [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В] уведомило потребителя.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В] произвело выплату страхового возмещения в размере 48658,35 руб. (платежное поручение [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В] организован дополнительный осмотр транспортного средства.

Василенко А.С., не согласившись с размером возмещения, обратился с претензией, обосновав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608208 руб., с учетом износа – 414200 руб.

Неисполнение требований потребителя явилось следствием обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] с САО [ В] в пользу Василенко А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108041,65 руб.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя ООО [ ... ] была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176640,41 руб., с учётом износа - 156700 руб.

Размер возмещения определен финансовым уполномоченным как разница между размером ущерба согласно заключению ООО [ ... ] и размером возмещения, которое выплачено страховой компанией.

С данным решением не согласна страховая компания, обратившись в суд с иском.

Определением суда по ходатайству страховой компании по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] зафиксированные повреждения в актах осмотра и указанные в заявлении о страховом случае, в документах при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в иных документах, содержащих информацию относительно рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно: зеркала правого, правого окончания руля, ручки тормоза, крышек ДВС с правой стороны, ножки тормоза, подножек передней и задней правых, насадки глушителя мотоцикла [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, остальные повреждения противоречат механизму рассматриваемого события с технической точки зрения. Также выявлены повреждения радиатора, рамы, маятника в правой боковой части которые могли быть образованы при падении мотоцикла, однако на данных элементах присутствуют повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, при этом время образования данных повреждений до рассматриваемого события.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], повреждённого в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учётом износа и без учёта износа деталей на день ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ], с учётом ответа на первый вопрос, составляет (округлённо) 64900 руб. без учёта износа, 47500 руб. с учётом износа [ ... ]

Разрешая ходатайство САО [ В] о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО [ ... ] которое составлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы.

Заключение экспертов подробно мотивировано, ответ на вопрос относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП дан однозначный, проанализировано соответствие каждого повреждения (детали) автомобиля механизму ДТП, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

В соответствии с Законом об организации страхового дела в Российской Федерации страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 3.14 Правил ОСАГО).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенного договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае причинения ущерба подтверждено заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, установлено, что размер ущерба иной по сравнению с тем, который определён финансовым уполномоченным при обращении потребителя.

При этом суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения заявления потребителя страховая компания [ДД.ММ.ГГГГ] выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48658,35 руб., что подтверждено платёжным поручением [Номер]. При этом, как указывалось, согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенного по заказу САО [ В] рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 66300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 48700 руб. ([ ... ]

Таким образом, установленная заключением судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта находится в пределах суммы страхового возмещения, которая выплачена в пользу потребителя, ввиду чего исковое заявление САО [ В] подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Поскольку обязательства САО [ В] по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме до обращения потребителя к финансовому уполномоченному и до вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя Василенко А.С. от [ДД.ММ.ГГГГ], решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] подлежит отмене.

Основания для распределения расходов в порядке ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление САО [ В] о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворить.

    Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению Василенко А.С. о взыскании с САО [ В] страхового возмещения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  М.Р. Павлова

Решение в мотивированной форме составлено [ДД.ММ.ГГГГ]