Решение от 05.10.2023 по делу № 33-4229/2023 от 21.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2023 года по делу №33-4229/2023

1 инстанция - судья Жолобова Т.А. Дело №2-987/2023

УИД 43RS0002-01-2023-000784-73

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Басманова ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Басманова Е.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Басманов Е.В. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Кировской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба. В обоснование указал, что решением суда от 03.08.2021 в удовлетворении административного иска Басманова Е.В. к судебным приставам-исполнителям об оспаривании действий (бездействия) отказано. Апелляционным определением от 30.11.2021 решение от 03.08.2021 отменено, принято новое решение, которым административный иск Басманова Е.В. удовлетворен частично; действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей признаны незаконными в части. Судом апелляционной инстанции было установлено, что бездействие судебных приставов-исполнителей по своевременному не окончанию исполнительного производства привело к нарушению прав административного истца, а именно, к реализации его автомобиля. Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей фактически привели к утрате Басмановым Е.В.права собственности на автомобиль, а также личных вещей и документов, находящихся в транспортном средстве. Неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Басманову Е.В. причинен моральный вред, который выразился в переживаниях относительно лишения имущества, а также обусловлен необходимостью обращаться в различные государственные инстанции, потерей личного времени, невозможностью пользоваться утраченным имуществом и т.п. Просил взыскать убытки 696 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине 10 462 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УФК по Кировской области, Журавлев В.Н., Буб А.Л., Тимшин А.Л., старший судебный пристав ОСП №1 Ленинского района г. Кирова Еноктаева М.Ф., судебные приставы-исполнители: Жуйкова С.Н. Катаргина Л.В., Шуклина А.Ю., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Ульяновской области, АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ОГИБДД МО МВД России Оричевский, «Оричевский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Оричевского района, Басманова О.Ю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Басмановым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что факт нарушения прав истца действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей установлен вступившим в законную силу апелляционным определением от 30.11.2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В рамках административного дела ГУФССП России по Кировской области принимало участие. Участие (не участие) в деле иных третьих лиц не имеет значения для преюдиции, так как к ним требования не предъявляются. Отклонение судом ссылки на апелляционное определение противоречит нормам Конституции РФ, ГПК РФ, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ определения размера ущерба является необоснованным, поскольку отчеты об оценке имущества не являются равнозначными. С указанным выводом истец не согласен. Единственным доказательством, определяющим причиненный истцу ущерб, является отчет ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 19.12.2022, от оценки которого суд уклонился. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации об объявлении о продаже автомобиля, размещенном на сайте www.avito.ru. Обстоятельства утраты истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей документов и иного имущества не нашли должной оценки. Вопрос о фальсификации акта от 01.02.2021 разрешен не был. Вывод суда о том, что компенсация морального вреда на основании указанных истцом обстоятельств не предусмотрена нормами права, противоречит закону и правовой позиции Верховного Суда РФ. Суд привлек к участию в деле третьих лиц, интересы которых не затрагиваются предъявленными истцом требованиями, что создало препятствия в доступе истца к судопроизводству, сложности по извещению всех участников процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Басманова Е.В. Мохина Р.Ю., поддержавшего аргументы жалобы, представителя ГУФССП России по Кировской области, ФССП России Шамрикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением суда от 03.08.2021 отказано в удовлетворении административного иска Басманова Е.В. к судебным приставам-исполнителям Шуклиной А.Ю., Катаргиной Л.В., Жуйковой С.Н., исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова Еноктаевой М.Ф., ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области об оспаривании действий (бездействия).

Апелляционным определением от 30.11.2021 решение суда от 03.08.2021 отменено, принято новое решение, которым административный иск Басманова Е.В. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Шуклиной А.Ю., Катаргиной Л.В., Жуйковой С.Н. в части несвоевременного окончания исполнительного производства от 26.10.2018 №106614/18/43044-ИП. Признано незаконным действие судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Шуклиной А.Ю., Катаргиной Л.В., Жуйковой С.Н. по принудительному исполнению исполнительного документа после фактического погашения суммы задолженности по исполнительному производству №106614/18/43044-ИП. Признано незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Еноктаевой М.Ф. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству №106614/18/43044-ИП. В удовлетворении административных исковых требований Басманова Е.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.02.2021 отказано.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Жилиной Т.А. в отношении Басманова Е.В. в пользу Тимшина А.Л. было возбуждено исполнительное производство №106614/18/43044-ИП о взыскании компенсации морального вреда - 5000 руб., судебных расходов - 5000 руб. (исполнительный лист ФС №№ от 14.09.2018).

Указанное исполнительное производство от 26.10.2018 находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей Катаргиной Л.В., Жуйковой С.Н., Шуклиной А.Ю.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Катаргиной Л.В. в присутствии Басманова Е.В. в рамках исполнительного производства от 26.10.2018 №106614/18/34044-ИП наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль «<данные изъяты>», 2009 г.в., оцененный в 300000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество оставлено на ответственное хранение должнику по месту его проживания без права его использования.

14.08.2020 Басмановым Е.В. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Тимшина А.Л. Списание денежных средств в пользу взыскателя произведено 02.11.2020.

Службой судебных приставов в отношении должника Басманова Е.В. было возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Шуклиной А.Ю. объединены в сводное исполнительное производство №84753/20/43044-СД.

Постановлением от 21.03.2021 исполнительное производство в пользу Тимшина А.Л. за №106614/18/43044-ИП объединено в сводное исполнительное производство.

02.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО РАО <данные изъяты>».

Согласно отчету ООО РАО <данные изъяты>» от 21.09.2020, по состоянию на 21.09.2020 величина рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2009 г.в., составляет округленно 400000 руб.

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Жуйковой С.Н. от 23.09.2020.

15.10.2020 транспортное средство передано на принудительную реализацию МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, до 340000 руб., в связи с тем, что оно не реализовано в установленный срок.

21.01.2021 между ИП ФИО33 (продавец), действующим на основании государственного контракта от 28.09.2020, ФИО34 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Автомобиль передан продавцом покупателю, о чем составлен акт №60/1909 от 25.01.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуклиной А.Ю. от 16.03.2021 поступившие 18.02.2021 на депозитный счет денежные средства в размере 340000 руб. распределены взыскателям в сводном исполнительном производстве, в том числе возмещение расходов по совершению исполнительных действий 940,5 руб.

Денежные средства в размере 264383,55 руб. возвращены Басманову Е.В. путем перечисления на его банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Шуклиной А.Ю. исполнительное производство №106614/18/43044-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По заявлению Басманова Е.В. правоохранительными органами проводилась проверка. Постановлением СУ УМВД России по г.Кирову в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления (от 09.03.2021 КУСП-4 №14392).

Из ответа УМВД России по г.Кирову от 03.03.2023 следует, что в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2009 г.в., регистрация прекращена 15.01.2022 в связи с продажей другому лицу. По состоянию на 02.03.2022 вышеуказанный автомобиль не зарегистрирован. В период с 02.09.2014 по 03.03.2021 владельцем являлся Басманов Е.В., с 03.03.2021 по 31.08.2021 – Журавлев В.Н., с 31.08.2021 по 15.01.2022 - Буб А.Л. Из представленных ГИБДД договоров купли-продажи следует, что 21.01.2021 ИП ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 который в последующем по договору купли-продажи от 01.03.2021 продал спорный автомобиль, стоимостью 340000 руб., Журавлеву В.Н.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «<данные изъяты>» от 20.12.2022 и отчету от 19.12.2022 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>»; 2009 г.в., по состоянию на 21.09.2020 составляет 696 150 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 356150 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью автомобиля истца, реализованного на комиссионных началах ГУФССП России по Кировской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчиков, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом – убытками в размере 356150 руб., а также об отсутствии доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо совершения посягательства на нематериальные блага истца со стороны ответчика.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст.16, 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п.80 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Между тем, наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков судом апелляционной инстанции не установлено. Относимых и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по реализации имущества истца на комиссионных торгах и по несвоевременному окончанию исполнительного производства причинены убытки в размере 356150 руб., в материалы дела не представлено. Обстоятельств вины ответчиков, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом в заявленном размере при рассмотрении дела не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, Басманов Е.В. длительное время являлся должником по нескольким исполнительным производствам, однако, мер к исполнению требований исполнительных документов не предпринимал, в связи с чем, его имущество – автомобиль, после наложения на него 12.08.2020 ареста, был реализован по цене 340000 руб. на комиссионных торгах 21.01.2021 путем заключения по их результатам договора купли-продажи. Денежные средства от реализованного на комиссионных торгах имущества Басманова Е.В. направлены 16.03.2021 на погашение задолженности по исполнительным производствам, остаток денежных средств в размере 264383,55 руб. возвращен истцу. Отчет об оценке ООО РАО <данные изъяты>», принятый во внимание при проведении процедуры комиссионных торгов, процедура торгов, а также договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам торгов, в установленном законом порядке не оспорены.

Стоимость автомобиля после перепродажи с торгов не свидетельствует о причинении Басманову Е.В. ущерба несвоевременным окончанием исполнительного производства, ее установление не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ не предусмотрена возможность компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. При этом, доказательств, нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо совершения посягательства на нематериальные блага истца со стороны ответчиков, не представлено. Утрата истцом личных вещей и документов материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Указание жалобы на несогласие с выводом суда о том, что выбранный истцом способ определения размера ущерба является необоснованным, а также ссылки жалобы на то, что единственным доказательством, определяющим причиненный истцу ущерб, является отчет ООО «<данные изъяты>» от 19.12.2022, от оценки которого суд уклонился, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке. Процедура оценки и проведения торгов истцом не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения прав истца действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей установлен вступившим в законную силу апелляционным определением от 30.11.2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, по доводам изложенным в решении.

Аргумент жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации об объявлении о продаже автомобиля, размещенном на сайте www.avito.ru, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий ст.166 ГПК РФ, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства, в том числе доводы истца об обстоятельствах утраты документов и иного имущества в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о фальсификации акта от 01.02.2021, которые получили правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, на которые он ссылался, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности судебного решения.

Ссылка жалобы на привлечение судом к участию в деле третьих лиц также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, вопреки указанию истца, не свидетельствует о создании Басманову Е.В. препятствий в доступе к судопроизводству, о сложности по извещению всех участников процесса.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.