Решение по делу № 2-1798/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-1798/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                          Бершанской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Сниткиной И.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Воротова С.Н. к Администрации ЗАТО Северск об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

установил:

Воротов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд комнаты № 5 и № 7, расположенные в [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 3 210 159 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником комнат № 5 и №7, расположенных в [адрес]. Указанные жилые помещения расположены в многоквартирном доме, который заключением Межведомственной комиссии № 7 от 01.12.2016 признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что принадлежащие ему жилые помещения подлежат изъятию, вместе с тем соглашение о предоставлении иного жилого помещения сторонами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условий выкупа не согласован.

Представитель истца Воротова С.Н. Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности 70 АА 1536208 от 16.06.2021 сроком на пять лет без права передоверия в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об их уточнении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Луговской А.А., действующий на основании доверенности № 80 от 13.12.2021, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость спорных жилых помещений, поскольку дом признан аварийным по причине произошедшего пожара.

Истец Воротов С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Изосимова Д.А., представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Луговского А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воротов С.Н. является собственником жилых помещений, расположенных по [адрес], комнаты № 5, комнаты № 7, кадастровые номера **, ** соответственно. Комната №5 оформлена истцом в собственность 12.05.2020, комната №7 - 23.12.2016, согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН от 16.09.2022 № **, №**.

На основании заключения Межведомственной комиссии № 7 от 01.12.2016 постановлением Администрации ЗАТО Северск № 618 от 17.04.2017 многоквартирный дом, расположенный по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 1334 от 23.07.2021 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010101:410, площадью 1020 кв.м., расположенный по [адрес], занимаемый жилым многоквартирным домом, занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащих истцу жилых помещений по [адрес] комната №5, комната №7 ответчиком не произведено, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание длительное бездействие Администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать выкупа принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку соглашение с Администрацией ЗАТО Северск о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащих ему жилых помещений на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В указанной связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности изъять для муниципальных нужд комнаты № 5 и № 7, расположенные в [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности.

Определяя выкупную цену, по которой подлежат изъятию для муниципальных нужд, принадлежащие истцу жилые помещения, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.04.2004).

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом по [адрес], сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащие истцу жилые помещения следует исходить из их рыночной стоимости с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В подтверждение выкупной стоимости жилых помещений, расположенных по [адрес], ком. №5, №7, истцом представлена справка о предварительной выкупной стоимости квартиры ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которой выкупная стоимость жилых помещений, расположенных по указанному адресу по состоянию на август 2022 составляет 4 059 000 руб., в числе которой стоимость комнаты №5 – 917 000 руб., комнаты №7 - 741 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 2 209 000 руб.

Не согласившись с указанной истцом выкупной стоимостью ответчик Администрация ЗАТО Северск представила отчеты об оценке № **, ** об определении рыночной стоимости жилых помещений, расположенных по [адрес], ком.5, ком.7, а также размера возмещения, связанного с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составленных частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В.

Согласно отчету ** итоговая величина возмещения за изъятие жилого помещения ком. № 5 составляет 433 000 руб., которая складывается из рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес], пом. №5 в размере 385 600 руб., убытков в размере 48 000 руб.

Согласно отчету ** итоговая величина возмещения за изъятие жилого помещения ком. № 7 составляет 366 200 руб., которая складывается из рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес], пом. №7 в размере 318 200 руб., убытков в размере 48 000 руб.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемых жилых помещений, определением суда от 03.11.2022 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов ** от 05.12.2022 на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость жилого помещения, площадью 19,2 кв.м., кадастровый (условный) **, [адрес], с определением в составе итоговой стоимости:

- стоимости доли в праве собственности на земельный участок, по [адрес], кадастровый **, расположенный под многоквартирным домом,

-стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес] с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, составляет 1 778 200 руб.

В составе итоговой стоимости учтено:

- рыночная стоимость жилого помещения, площадью 19,2 кв.м., кадастровый (условный) **, расположенного по [адрес] (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) – 527 000 руб.

- стоимость доли в праве собственности на земельный участок, по [адрес], расположенный под многоквартирным домом – 48 000 руб.

- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес] с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома – 1 203 200 руб.

На момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость жилого помещения, площадью 15,5 кв.м., кадастровый (условный) **, по [адрес], с определением в составе итоговой стоимости:

- стоимости доли в праве собственности на земельный участок, по [адрес], кадастровый **, расположенный под многоквартирным домом,

- стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес] с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, составляет 1 431 959 руб.

В составе итоговой стоимости учтено:

- рыночная стоимость жилого помещения, площадью 15,5 кв.м., кадастровый (условный) **, расположенного по [адрес] – 425 000 руб.

- стоимость доли в праве собственности на земельный участок, по [адрес], расположенный под многоквартирным домом – 39 000 руб.

- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес] с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома – 967 959 руб.

Размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по [адрес], ком. 5 у собственника Воротова С.Н., составляет: 47 000 руб.

Размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по [адрес], ком. 7 у собственника Воротова С.Н., составляет: 47 000 руб.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Стороны ознакомлены с заключением комиссии экспертов № 5498-4304/22 от 05.12.2022, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, выводы судебной экспертизы не оспорены. При уточнении размера исковых требований, представитель истца руководствовался данными судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении комиссии экспертов №5498-4304/22 от 05.12.2022, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, указано о том, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, если изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, приведению его в аварийное состояние.

Согласно данным технического паспорта жилого дома, расположенного по [адрес], годом последнего капитального ремонта указан 1966 год. Сведения о произведении капитального ремонта позднее указанной даты отсутствуют, в связи с чем, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленная заключением эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Установлено, что жилой дом по [адрес], представляет собой многоквартирный деревянный дом, 1953 года постройки. Из заключения АНО «Томский центр экспертиз» ** от 05.12.2022 следует, что износ многоквартирного дома составляет 77%.

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что жилой дом постройки 1953 года, принимая во внимание, что физический износ дома в настоящее время составляет 77%, суд приходит к выводу, что уже на дату приобретения истцом комнат №5, №7 в [адрес] в г. Северске дом, в котором они располагалась, нуждался в капитальном ремонте.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

При этом при определении выкупной стоимости жилого помещения суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 19,2 кв.м., кадастровый (условный) **, расположенное по [адрес] приобретено истцом 29.04.2020 на основании договора купли-продажи квартиры. Цена объекта недвижимости определена сторонами в 520 000 руб. (п.4 договора). Право собственности на указанный объект зарегистрировано 12.05.2020.

Многоквартирный дом по [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу 17.04.2017.

Таким образом, истцом жилое помещение по [адрес], ком. 5 приобретено после признания дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу, соответственно, при определении выкупной стоимости указанной комнаты необходимо учитывать положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемые жилые помещения по [адрес], ком. 5 составляет 520 000 руб., по [адрес], ком. 7 составляет 1 431 959 руб., и подлежат выплате истцу в счет возмещения за изымаемые жилые помещения.

Доводы ответчика Администрации ЗАТО Северск о невозможности включения в выкупную стоимость спорного жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, со ссылкой на то, что многоквартирный дом признан аварийным вследствие пожаров, суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу именно по причине произошедших пожаров суду не представлено, а кроме того, опровергаются заключением Межведомственной комиссии № 7 от 01.12.2016, из которого следует, что дальнейшая эксплуатация здания в условиях агрессивных факторов и прогрессирующих коррозионных процессов может привести к потере эксплуатационной надежности здания. Данных о том, что агрессивные факторы и прогрессирующие коррозионные процессы являются следствием пожара, данное заключение не содержит. Кроме того, указанные обстоятельства не могут лишать истца Воротова С.Н. права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений закона при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно гл. 2, п. 5, п. п. «м» Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» убытками признаются в том числе и убытки, которые пользователь жилого помещения несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае если соглашением, заключенным с собственником жилого помещения, не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением прав на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств, связанных с использованием жилого помещения, перед третьими лицами, в том числе убытки в виде упущенной выгоды, п. 7 указанного постановления предусматривает, определение размера убытков. Определении размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая позицию стороны истца об отсутствии необходимости, включения в выкупную цену жилых помещений убытков, связанных с изъятием жилых помещений у собственника, суд оснований для взыскания таковых не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Воротовым С.Н. требований, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по [адрес], ком. 5 путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 520 000 руб., включающий в себя составляющие выкупной цены, предусмотренные ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за исключением убытков, связанных с изъятием жилых помещений у собственника; изъять для муниципальных нужд жилое помещение по [адрес], ком. 7 путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 1 431 959 руб., в числе которой: 425 000 руб. – стоимость жилого помещения, 39 000 руб. – стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 967 959 руб. – стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца Воротова С.Н. на жилое помещение, расположенное по [адрес], ком. 5; жилое помещение, расположенное по [адрес].

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела определением суда от 03.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Администрацию ЗАТО Северск.

Заключение ** от 05.12.2022, составленное АНО «Томский центр экспертиз», поступило в Северский городской суд Томской области 06.12.2022. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту о приемке выполненных работ от 05.12.2022 составила 16093 руб. Доказательств внесения оплаты за экспертизу стороной ответчика не представлено. Оплата экспертизы стороной ответчика не произведена, о чем свидетельствует и ходатайство АНО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, направленное в суд совместно с экспертным заключением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании истца, с Администрации ЗАТО Северск в пользу экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 16093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Воротова С.Н. к Администрации ЗАТО Северск об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию ЗАТО Северск обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по [адрес] путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 520 000 руб., включающий в себя составляющие выкупной цены, предусмотренные ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением убытков, связанных с изъятием жилых помещений у собственника.

Возложить на Администрацию ЗАТО Северск обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по [адрес] путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 1 431 959 руб., в числе которой: 425 000 руб. – стоимость жилого помещения, 39 000 руб. – стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 967 959 руб. – стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 16093 руб. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы (реквизиты: автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН 7017278399 КПП 701701001, р/сч 40703810923010000053 филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-003004-14