Решение по делу № 33-1127/2023 от 03.02.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 01 марта 2023 года по делу № 33-1127/2023

Судья Ковтун Н.П. дело № 2-3394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Боровиковой ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боровиковой ФИО17 (<данные изъяты>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН №) о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровикова И.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в период с № г. являлась работником группы валютного контроля регионального операционного офиса «Кировский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>. <дата> руководитель группы валютного контроля Коротаева Т.А. передала ее персональные данные (фамилию, имя, отчество, номер телефона, размер должностного оклада) неустановленному лицу, который представился сотрудником полиции, «для установления мошеннических действий внутри банка». После чего ей поступил звонок от Котова Д.И., который представился сотрудником Управления мониторинга банковских операций Банка ВТБ (ПАО). Котов Д.И. сообщил, что в отношении нее совершены мошеннические действия. В тот же день, ее руководитель Коротаева Т.А. сообщила ей, что в банке совершаются мошеннические действий, которые расследуются сотрудником управления мониторинга банковских операций Банка ВТБ (ПАО) совместно с сотрудником правоохранительных органов, а также что в ближайшее время ей поступит звонок от сотрудника Банка ВТБ (ПАО). <дата> около 09 час. 31 мин. истцу на сотовый телефон позвонил Котов Д.А., представился сотрудником службы безопасности банка. Выполняя указания руководителя Коротаевой Т.А. о содействии звонившему, и следуя указаниям неизвестного лица, Боровикова И.В. оформила в Банке ВТБ (ПАО) кредит. Намерений брать кредит для личных нужд не имела, полученные денежные средства в сумме 1017 000 руб. перечислила на указанный Котовым Д.И. счет в ПАО Сбербанк. Впоследствии узнала, что стала жертвой мошенников. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Постановлением от <дата> должностное лицо Коротаева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. Считает, что ущерб истцу причинен вследствие неправомерных действий сотрудника Банка ВТБ (ПАО) – руководителя группы валютного контроля регионального операционного офиса «Кировский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> Коротаевой Т.А., которая передала персональные данные истца третьему лицу. Поскольку в момент причинения вреда Коротаева Т.А. являлась работником Банка ВТБ (ПАО), ущерб истцу должен быть возмещен банком на основании ст. 235 ТК РФ.

Просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ущерб в размере 1017 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Боровикова И.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, принять новое решение. Считает, что следует учитывать представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от <дата> № и постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Коротаевой Т.А. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, как доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими у Боровиковой И.В. убытками и действиями Коротаевой Т.А. Судом не определена степень вины Коротаевой Т.А. в возникших у истца убытках. Полагает, что банк несет ответственность за действия работника, поскольку Коротаева Т.А. действовала в рамках своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Боровиковой И.В. - Мартьянова С.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Ефимов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Коротаевой Т.А. - Мартынов М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Боровиковой И.В. - Мартьяновой С.В., представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ефимова А.А., представителя третьего лица Коротаевой Т.А. - Мартынова М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Боровикова И.В. с <дата> работала в Банке ВТБ (ПАО), <дата> была переведена на должность ведущего специалиста группы валютного контроля РОО «Кировский» отдела валютного контроля службы сопровождения банковских операций филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боровикова И.В. указала, что в период работы в банке ей причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 235 ТК РФ.

Согласно данной норме работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Истец также ссылалась на положения ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Боровикова И.В. указывает, что Коротаева Т.А., являвшаяся руководителем группы валютного контроля РОО «Кировский» отдела валютного контроля службы сопровождения банковских операций филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре и ее (истца) непосредственным руководителем, при исполнении трудовых обязанностей разгласила персональные данные подчиненной ей Боровиковой И.В. третьим лицам, что послужило одним из обстоятельств совершения в отношении Боровиковой И.В. преступления и причинения ей ущерба в размере 1017 000 руб. В этой связи считает, что работодатель Коротаевой Т.А. должен возместить названный вред.

Из дела видно, что <дата> следователем СУ УМВД России по г. Кирову было возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Коротаевой Т.А., зарегистрированное в КУСП-4 № от <дата> УМВД России по г. Кирову. Установлено, что в период времени с 12 по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств от несанкционированного списания, завладело денежными средствами в размере 2497 000 руб., которые Коротаева Т.А. перечислила через банкоматы ПАО «Сбербанк», причинив Коротаевой Т.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2497 000 руб.

В тот же день, <дата> следователем СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Боровиковой И.В., зарегистрированное в КУСП-4 № от <дата> УМВД России по г. Кирову. Установлено, что в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, из корытных побуждений, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств от несанкционированного списания, завладело денежными средствами в размере 1017 000 руб., которые Боровикова И.В. перечислила через банкоматы ПАО «Сбербанк». Продолжая преступленные действия, неустановленное лицо путем обмана пыталось завладеть принадлежащими Боровиковой И.В. денежными средствами в сумме 17 000 руб., однако не смогло довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступленного умысла до конца Боровиковой И.В. был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 034 000 руб.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по г. Кирову от <дата> Коротаева Т.А. и Боровикова И.В. признаны потерпевшими по уголовному делу, а также гражданскими истцами.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Из протокола допроса Коротаевой Т.А. от <дата> следует, что она работает руководителем группы РОО Кировского банка ВТБ ПАО <дата> на ее сотовый телефон позвонил ранее незнакомый Котов Д.И., представился сотрудником управления мониторинга банковских операций, сообщил, что в отношении нее совершены мошеннические действия, и он будет курировать ее до решения проблемы. По указанию Котова Д.И. она оформила кредиты на общую сумму 2497 000 руб., которые перечислила на виртуальную банковскую карту, данные которой были переданы Котовым Д.И. Кроме того, <дата> по просьбе Котова Д.И. отправила последнему в мессенджере «Ватсап» личные данные подчиненных Боровиковой И.В. и Ворожцовой В.В., указав их фамилии, имена, отчества, номера сотовых телефонов и размеры окладов. Позднее Котов Д.И. сообщил, что в отношении Боровиковой В.В. также проведены мошеннические действия, и он с ней свяжется по мессенджеру «Ватсап».

Из протоколов допроса Боровиковой И.В. от <дата>, <дата>, <дата> и объяснений, данных по настоящему гражданскому делу, следует, что <дата> в период с 8 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. ее вызвала в отдельный кабинет руководитель Коротаева Т.А. и сообщила, что в этот день с ней (Боровиковой И.В.) свяжутся сотрудники службы безопасности банка по вопросу выявления мошенников внутри банка. Коротаева Т.А. отметила, что во время телефонного разговора она должна четко следовать инструкциям сотрудника службы безопасности банка Котова Д.И., об обстоятельствах беседы не должна никому говорить. Когда Боровикова И.В. вышла из кабинета, ей посредством мобильного приложения «Ватсап» позвонил мужчина, который представился Котовым Д.И. – сотрудником безопасности. Котов Д.И. пояснил, что сейчас очень много мошенников, что на ее (Боровиковой И.В.) имя подтверждена кредитная заявка на получение кредита. Когда она зашла в приложение ПАО «ВТБ», увидела, что действительно одобрен кредит на сумму 1034 000 руб. Котов Д.И. сказал, что в отношении нее совершается преступление. По указанию Котова Д.И. вышла из офиса, села в вызванное последним такси, приехала в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>. О каждом действии отписывалась в мессенджере Котову Д.И. При обращении оператор банка поинтересовался, принуждал ли кто-либо ее к получению кредита. Она ответила, что деньги берет на ремонт квартиры. Об этом ее также проинструктировал Котов Д.И. Во время оформления кредита к ней несколько раз подходили сотрудники банка, задавали вопросы о добровольности оформления кредита. Оформив кредит, она получила в кассе денежные средства в размере 1 034 000 руб., о чем сообщила Котову Д.И. После чего по указанию последнего взятые в кредит денежные средства в размере 1 017 000 руб. перевела через банкомат на банковский счет, указанный Котовым Д.И., оставшиеся 17 000 руб. оставила себе.

Допрошенная по уголовному делу свидетель Ворожцова В.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила показания истца о том, что <дата> в утреннее время руководитель Коротаева Т.А. вызвала их с Боровиковой И.В. на беседу, в ходе которой сообщила, что произошла утечка информации, с ней общается сотрудник службы безопасности банка, который свяжется и с ними. Отметила, что нужно выполнять все его указания и никому об этом не сообщать. Через некоторое время Боровиковой И.В. поступил звонок, и она уехала из офиса.

<дата> предварительноеследствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от <дата>, вступившим в законную силу, должностное лицо Коротаева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ за обработку персональных данных – передачу неустановленному лицу персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случае, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.01.2022, вступившим в законную силу, было отказано в иске Боровиковой И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной. Судом установлено, что <дата> между Боровиковой И.В. и Банком ВТБ (ПАО) <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1 184 448 руб. со сроком возврата <дата>, а Боровикова И.В., в свою очередь, обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты путем ежемесячных платежей и иных платежей на условиях, определенных настоящим договором. Истец ссылалась, что не имела намерений брать кредит в банке для собственных нужд, считала, что выполняет указания непосредственного руководителя Коротаевой Т.А., которая ввела ее в заблуждение, что оформление кредита необходимо в рамках выполнения трудовой функции, Коротаева Т.А. предупредила, что будет звонить сотрудник безопасности банка, указания которого она должна выполнять, что она и сделала, впоследствии узнала, что стала жертвой мошенников.

В решении от <дата> Октябрьский районный суд г. Кирова указал, что истцом не представлено доказательств преднамеренного создания банком ВТБ (ПАО) у Боровиковой И.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, а также доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика; доводы истца не свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств банк знал или должен был знать о том, что истец действует под влиянием обмана со стороны своего руководителя или неустановленного лица, материальный ущерб причинен Боровиковой И.В. не в результате действий (бездействия) банка ВТБ (ПАО), начальника отдела валютного контроля, а вследствие преступных действий третьего лица; в действиях ответчика, заключившего с истцом кредитный договор и перечислившего на счет истца кредитные денежные средства, которыми истец распорядилась по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав истца не установлено.

Отказывая в иске о возмещении ущерба по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам. Должностная инструкция Коротаевой Т.А. не предусматривала выполнение указаний иных лиц, кроме руководства банка и непосредственного руководителя; работодатель не поручал Коротаевой Т.А. передавать данные Боровиковой И.В. третьему лицу, проводить с последней беседу о необходимости выполнения указаний третьего лица Котова Д.И., заключать кредитные договоры; не установлено наличие причинной связи между допущенными Коротаевой Т.А. нарушениями по передаче данных Боровиковой И.В. третьим лицам и возникшими у Боровиковой И.В. убытками в связи с заключением кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО);

ущерб Боровиковой И.В. причинен исключительно в результате преступленных действий неустановленного лица.

Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем с безопасным ведением работ.

Следует согласиться, что названная совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в виде причиненного имущественного вреда отсутствует.

Доводы жалобы истца приведены без учета того, что обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

Иными словами, в случае, предусмотренном ст. 1068 ГК РФ, вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. Именно совершение действий, которые входят в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору, т.е. выполнение их по непосредственному поручению работодателя, могло бы рассматриваться как действия самого работодателя, влекущие ответственность последнего за вред, что в данном случае не установлено.

То обстоятельство, что Коротаева Т.А. привлечена к ответственности за распространение должностным лицом персональных данных третьему лицу, указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, которые ввиду их недостаточности состав рассматриваемого гражданского правоотношения не образуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на соответствующие нарушения должностной инструкции Коротаевой Т.А. в указанной сфере не состоятельны.

Согласно п. 3.3, 3.4 должностной инструкции Коротаева Т.А. вправе была распределять обязанности среди подчиненных работников, контролировать их выполнение, давать подчиненным работникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в его трудовые обязанности.

В данном случае, в ситуации с поступившими ей звонками от неустановленных лиц Коротаева Т.А. действовала за рамками своих должностных обязанностей и полномочий, самостоятельно, не ставя в известность представителей работодателя, в отсутствие соответствующего поручения работодателя. В этой связи банк не мог применить контроль для пресечения и предупреждения действий Коротаевой Т.А., в частности, в отношении Боровиковой И.В. Признаков противоправного поведения самого работодателя в рассматриваемой ситуации не установлено, распространение Коротаевой Т.А. персональных данных истца против воли и интересов работодателя и без его ведома, за рамками трудовых правоотношений, предусмотренную ст. 1068 ГК РФ ответственность не влечет.

Правильным является вывод районного суда об отсутствии прямой, непосредственной и единственной причинной связи между предоставлением Коротаевой Т.А. сведений об истце и возникшими у нее убытками, как основание для привлечения гражданско-правовой ответственности.

Ссылки в жалобе, что предоставление сведений об истце неустановленным лицам способствовало совершению в отношении нее преступления, данный вывод суда не опровергают. Доводы жалобы об установлении долевой ответственности основаны на неправильном толковании и применении закона, обстоятельствам дела не соответствуют.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.01.2022, факты того, что при заключении кредитного договора (денежные средства кредита соответствуют размеру убытков) истец действовала под влиянием заблуждения или обмана, как основание для признания сделки недействительной, не установлен.

Кредитный договор заключен и полученные по нему денежные средства перечислены неустановленному лицу истцом Боровиковой И.В.

Оснований для достоверного вывода о том, что данные действия совершены только по причине того, что персональные данные истца стали известны данному неустановленному лицу, не имеется.

Поведение Котова Д.И., представившегося по телефону в качестве сотрудника управления мониторинга банковских операций Банка ВТБ ПАО, просившего заключить кредитный договор с целью предотвращения в отношении истца мошеннических действий, должно было вызвать у истца объективные сомнения в его полномочиях, имея в виду также, что Коротаева Т.А. в силу возложенных на нее должностных обязанностей не занимается оформлением финансовых операций, в обязанности руководителя группы валютного контроля не входит оформление кредитных договоров, а сотрудники банка при оформлении кредита интересовались о прямом волеизъявлении и добровольности заключения Боровиковой И.В. сделки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: