Решение по делу № 33-7261/2017 от 23.10.2017

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-7261/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам Уляшевой Ю.А. и Кармановой Е.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск администрации МО ГО «Сыктывкар» к Кармановой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карманова Е.В., Уляшевой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Уляшева Д.Е., Уляшеву Е.Е. о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Карманову Е.Г., Карманова Е.В., Уляшеву Ю.А., Уляшева Д.Е., Уляшева Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>

Решение является основанием для снятия Кармановой Е.Г., Карманова Е.В., Уляшевой Ю.А., Уляшева Д.Е., Уляшева Е.Е. с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения Кармановой Е.Г., Уляшевой Ю.А., Уляшева Е.Е., заключение прокурора Юдина А.В. полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АМО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Кармановой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карманова Е.В., Уляшевой Ю.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>

С учетом уточнений просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета. В процессе рассмотрения дела требования о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета предъявлены также к ответчику Уляшеву Е.Е., а также несовершеннолетнему Уляшеву Д.Е., интересы которого представляет мать Уляшева Ю.А.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Ответчик Карманова Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карманова Е.В., признала иск в части требований о признании ее и ее сына Карманова Е.В. утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, судом разъяснены.

Ответчик Уляшева Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Уляшева Д.Е., ответчик Уляшев Е.Е. против удовлетворения иска возражали.

Прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Уляшева Ю.А. и Карманова Е.Г. с решением суда не согласны, просят его отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокуратуры города Сыктывкара, в которых старший помощник прокурора города младший советник юстиции Загидулина Л.В. просит решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), оценив установленные решением Сыктывкарского городского суда РК от 05.05.2014 обстоятельства, с учетом того, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, правильно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав ответчиков утратившими права пользования, сняв их с регистрационного учета.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

Так из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу № 2-3878/2014 за Надуткиной Е.Г. признано право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м., инв. <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

В рамках указанного дела установлено, что «жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> является объектом муниципальной собственности.

Надуткина Е.Г. была вселена в <Адрес обезличен>, в качестве члена семьи своего отца Карманова Г.В., зарегистрирована по достижении возраста по месту жительства по указанному адресу с 23.03.1995г. и сохраняет регистрацию по настоящее время. По факту проживания 25.08.2006г. АМО ГО «Сыктывкар» с ней был заключен Типовой договор социального найма данной квартиры № 1051.

Актом МВК № 50 от 16.11.2005г. установлено, что на 2005г. износ МКД по адресу: <Адрес обезличен> составляет 73%, имеет место разрушение фундамента по периметру здания, наружные стены отклонены от вертикали, имеет место их неравномерная осадка, наружные стены промерзают. В связи с чем, МВК рекомендовано организовать снос здания в связи с аварийным состоянием и опасностью для проживания.

На основании решения заседания общественной комиссии по жилищным вопросам № 22 от 22.09.2010г., утвержденного Постановлением АМО ГО «Сыктывкар» №10\4461 (п.18 протокола), взамен занимаемых в ветхом аварийном фонде жилых помещений Кармановой Л.И., Жиделевой Н.К. на составы их семей предоставлены квартиры в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда АМОГО Сыктывкар» на период 2008-2011г.г.»

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 06.12.2010 № 12/5343 утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, на котором принято решение в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар» на период 2008-2011 годы» предоставить Надуткиной Е.Г. на состав семьи из трех человек, зарегистрированным в доме <Адрес обезличен>.

17.04.2012 от предоставления указанного помещения Надуткина Е.Г. отказалась, написав соответствующее заявление».

В рамках рассмотрения выше приведенного спора, суд пришел к выводу о том, что «поскольку истицей самостоятельно был избран способ защиты и восстановления своих жилищных прав, при приобретении права собственности на индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м., обязательства ответчика, предусмотренные ст.85,87 ЖК РФ в отношении нее свое действие прекращают…».

На момент обращения в суд с приведенным иском, состав семьи Кармановой Е.Г. составлял три человека (Надуткина (в настоящее время Карманова) Е.Г., несовершеннолетний Надуткин (в настоящее время Карманов) Е.В., несовершеннолетняя Надуткина (в настоящее время Уляшева) Ю.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с переездом Кармановой Е.Г. и ее несовершеннолетних детей (включая Уляшеву Ю.А.) в дом, который признан принадлежащим ответчику на праве собственности, Карманова Е.Г. и ее несовершеннолетние дети утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

В соответствии с положениями статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Поскольку на момент переезда Кармановой Е.Г. в индивидуальный жилой дом, Уляшева Ю.А. являлась несовершеннолетней, самостоятельное право на спорное жилое помещение она не приобрела.

Доводы жалобы Кармановой Е.Г. о том, что суд не должен был принимать ее отказ от иска, так как такой отказ нарушал ее права и законные интересы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно принял признание иска Кармановой Е.Г., поскольку оно не противоречит закону.

Доводы жалоб о том, что суд, принимая оспариваемое решение должен был руководствоваться ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, согласно которой выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из решения Сыктывкарского городского суда РК от 05.05.2014, являющегося для суда первой инстанции в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательным, Карманова Е.Г. самостоятельно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, добровольно выехала из нее совместно со своими несовершеннолетними детьми.

Ссылки в жалобах на то, что суд не имел права ссылаться на ранее принятые решения судов между теми же сторонами, так как рассматриваемый спор не является тождественным, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Суд правильно указал, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом причины, по которым ответчики были вынуждены выехать из спорного жилого помещения, для настоящего спора значения не имеют в связи, с чем доводы о не установлении судом таких причин, отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уляшевой Ю.А. и Кармановой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: