Решение по делу № 33-3809/2024 от 13.03.2024

Судья Виноградова О.Ю. Дело № 33-3809/2024

24RS0017-01-2023-000470-16

А-2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению Сыренковой В.Ю. к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Сыренковой В.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сыренковой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыренкова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК», о защите прав потребителя, в котором, уточнив исковые требований, просит взыскать неустойку за период с 03.06.2022 по 13.01.2023 в сумме 967 558,50 руб.

Требования мотивировала тем, что 27.04.2022 вследствие порыва трубопровода на чердаке произошло залитие принадлежащей ей <адрес>, о чем в этот же день представителем подрядной организации ООО «Крайстрой» составлен акт о затоплении. 11.05.2022 она вновь обнаружила желто-коричневые следы от воды на кухонной стене, отслоение краски с деревянного подоконника. Направленная 23.05.2022 в адрес ответчика претензия с предложением в 10-дневный срок добровольно возместить сумму ущерба, последним оставлена без ответа. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 с ООО УК «ЖСК» в ее пользу взыскан ущерб в сумме 143 342 руб., штраф, компенсация морального вреда. Данная сумма выплачена 13.01.2023. В этой связи, полагает, что ответчик в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку за период с даты вынесения судом решения до момента его исполнения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Сыренкова В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 с ООО УК «ЖСК» в пользу Сыренковой В.Ю. взыскан ущерб в размере 143 342 руб., штраф - 74 171 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 26 710 руб.

Данным решением установлены обстоятельства того, что Сыренкова В.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. ООО УК «ЖСК» осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом. 27.04.2022 произошло затопление указанной <адрес> результате порыва трубопровода, являющегося частью системы отопления, находящегося на чердачном этаже, являющегося частью внутридомовой системы отопления и относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. 23.05.2022 Сыренкова В.Ю. обращалась в ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении ущерба в сумме 143 342 руб. в 10-дневный срок, которая была получена управляющей компанией 25.05.2022, оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что решение суда от 10.11.2022 исполнено ООО УК «ЖСК» в полном объеме 13.01.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сыренковой В.Ю. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на положения ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком ее претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, и не производила расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых в апелляционной жалобе не указано.

Вопреки доводам жалобы несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене либо изменению, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыренковой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Т.Л.Чернова

Е.Ю.Ашихмина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.03.2024