Решение по делу № 2-4293/2021 от 13.08.2021

УИД 03RS0007-01-2021-006216-97

№2-4293/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Шапкину Геннадию Александровичу, Агалетдиновой Гюзели Валиковне о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

УФССП по РБ обратилось в суд с иском к Шапкину Г.А., Агалетдиновой Г.В. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование иска, что З.К.Э. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ о взыскании в пользу истца убытков в размере 2 919 683 руб., причиненных в результате незаконного действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ. Исковые требования мотивированы тем, что < дата > судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы Шапкиным Г.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шайхметова Р.Н. в пользу З.К.Э. суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 200 руб. В ходе исполнительных действий было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Данное исполнительное производство окончено < дата > в связи с фактическим исполнением. < дата > судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы Шапкиным Г.А. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника находящихся на счете Шайхметова Р.Н. в АО «Альфа-Банк». Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2а-4450/2017 от 13.07.2017 г. признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы Шапкина Г.А. по вынесению указанного постановления о снятии ареста с денежных средств в размере 2 919 683 руб., принадлежащих Шайхметову Р.Н., выразившееся в том, что после снятия ареста со счета должника в АО «Альфа-Банк» денежные средства были сняты супругой должника Шайхметовой С.В. в размере разницы между 3 000 000 руб. и возвращенными должнику службой судебных приставов. Заявленные убытки в размере 2 919 683 руб. состоят из суммы денежных средств, находящихся на счету Щайхметова Р.Н. в АО «Альфа-Банк» до снятия ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы от < дата > Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.07.2017 г. установлено, что в постановлении судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Шапкина Г.А. имелась ссылка на ст.ст. 6.14 ФЗ №229 и основание как установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника в рамках исполнительного производства ...-ИП, вместе с тем, такое основание не соответствует действительности, поскольку на счете должника Шайхметова Р.Н. не имелось денежных средств в размере, превышающем 3 000 000 руб., а имелось только 2 919 683 руб., на которые ранее и был наложен арест, то есть наличие излишне арестованных средств не имело место и кроме того, арест был наложен в обеспечении иска судом, какого либо определения об отмене обеспечительных мер судом не принималось. Кроме того, Отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Республике Башкортостан была проведена проверка в отношении главного специалиста - эксперта по ведению депозитного счета Октябрьского районного отдела г. Уфы Агалетдиновой Г.В., по факту того, что Агалетдинова Г.В. с использованием своей учетной записи внесла в базу АИС ФССП изменения в исполнительное производство ...-ИП в части отмены регистрации приостановления с целью возврата денежных средств должнику Шайхметову Р.Н. Постановлением следователя СУ СК РО по РБ Ф.А.А. от < дата > в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий в отношении Агалетдиновой Г.В. отказано, в связи с отсутствием признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан, так как денежные средства перечислены в счет погашения алиментных обязательств. Однако при этом установлено, что с Шайхметовым Р.Н. она ранее была знакома, так как ранее должник работал в Октябрьском районном отделе г. Уфы. Постановлением следователя СУ СК РО по РБ К.И.С. от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении Шапкина Г.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, решением Советского районного суда г. Уфы от 22.04.2019 г. исковые требования З.К.Э. удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 946 362,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 931,81 руб. Апелляционном определением Верховного Суда РБ от 18.07.2019 г. решение Советского районного суда от 22.04.2019 г. отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований З.К.Э. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов - отказано. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 г. определение Верховного Суда РБ от 18.07.2019 г. отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда от 22.04.2019 г. Платежным поручением ... от < дата > МО УФК (Минфин России) на счет З.К.Э. перечислена сумма в размере 1 964 293,91 руб. по вышеуказанному исковому заявлению. В связи с чем, просят взыскать с Шапкина Г.А., Агалетдиновой Г.В. в пользу Российской Федерации в лице Управления ФССП по Республике Башкортостан в порядке регресса денежные средства в размере 1 964 293,91 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шайхметов Р.Н., Шайхметова С.В.

Представитель истца УФССП по РБ Сафарова А.Е., действующая по доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что служебная проверка с установлением причин способствующих причинению ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба в отношении Шапкина Г.А. и Агалетдиновой Г.В. не проводилась, поскольку они уволены.

Ответчик Шапкин Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шапкина Г.А. – Вагапова Т.В., действующая по доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования к Шапкину Г.А. не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что Шапкиным Г.А. постановление о снятии ареста со счетов Шайхметова Р.Н. не выносилось, кто-то воспользовался электронно-цифровой подписью доступ к которой был у многих сотрудников. Кроме того, постановление а снятии ареста со счета Шайхметова Р.Н. было вынесено < дата >, а денежные средства со счета списаны только в < дата >, причинно-следственная связь между снятием ареста со счета Шайхметова Р.Н. и снятием денежных средств с его счета отсутствует. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Агалетдинова Г.В. в судебном заседании с использованием ВКС обеспеченной Сунжинским районным судом Республики Ингушетия и ее представитель Бабичев Д.В., действующий по доверенности от < дата >, исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, что поскольку арест со счета Шайхметова Р.Н. был снят, исполнительное производство в отношении него было прекращено, оснований для перечисления денежных средств Шайхметову Р.Н. не имелось.

Третье лицо Шайхметов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что считает, что оснований для взыскания ущерба с Агалетдиновой Г.В. не имеется, поскольку Агалетдинова Г.В. только исполнила свои обязательство по перечислению денежных средств на его счет, которые находились на депозите. Он к ней обратился, так как они ранее вместе работали только потому, что на прием заявлений была большая очередь. Он попросил ее только ускорить процесс.

Третье лицо Шайхметова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Шапкина Г.А., ответчика Агалетдинову Г.В. и ее представителя, третье лицо Шайхматеова Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Шапкиным Г.А. и УФССП по РБ был заключен служебный контракт согласно которому Шапкин Г.А. принят на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы

< дата > между Агалетдиновой Г.В и УФССП по РБ заключен служебный контракт согласно которому Агалетдинова Г.В. принята на должность главного специалиста – эксперта (по ведению депозитного счета) Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы.

Приказом от < дата > ...-к служебный контракт с Шапкиным Г.А. расторгнут < дата >.

Приказом от < дата > ...-к служебный контракт с Агалетдиновой Г.В. расторгнут < дата >.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22.04.2019 г. удовлетворены частично исковые требования З.К.Э.: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 946 362,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 931,81 руб.

Данным решением суда установлено, что < дата > Октябрьским районным судом г.Уфы вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ..., принадлежащий Шайхметову Радику Нафисовичу в АО «Альфа-Банк» в размере исковых требований (по иску о взыскании неосновательного обогащения) на сумму 3000000 рублей. На основании данного определения судом выдан исполнительный лист в пользу З.К.Э., постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы Шапкина Г.А. от < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Данное исполнительное производство ...-ИП окончено постановлением от < дата > в связи с фактическим исполнением.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.08.2016 года по делу №2-7855/2016 в удовлетворении требований З.К.Э. к Шайхметову Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.08.2016 года отменено, принято новое решение о взыскании с Шайхметова Р.Н. в пользу З.К.Э. суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23200 руб.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 Октябрьским районным судом г.Уфы 22.02.2017 года выдан исполнительный лист ФС ... по делу ....

На основании указанного исполнительного листа < дата > судебным приставом Октябрьского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Шайхметова Р.Н.

Вместе с тем, < дата >. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы Шапкина Г.А. о снятии ареста с денежных средств в сумме 2919683 руб., находящихся на счете должника Шайхметова Р.Н. в АО «Альфа-Банк», в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу №2а-4450/2017 от 13.07.2017г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы Шапкина Г.А. по вынесению постановления ... от < дата > о снятии ареста с денежных средств в размере 2919683 рублей, находившихся на расчетном счете ... в АО «Альфа-Банк», принадлежащем Шайхметову Р.Н.

Данным решением установлено, что при снятии ареста в постановлении судебного пристава-исполнителя имелась ссылка на ст.ст.6,14 ФЗ №229 и основание как установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника в рамках исполнительного производства ...-ИП, вместе с тем, такое основание не соответствует действительности, поскольку на счете должника Шайхметова Р.Н. не имелось денежных средств в размере, превышающем 3 000 000 руб., а имелось только 2919683 руб., на которые ранее и был наложен арест, то есть наличие излишне арестованных денежных средств не имело места, и кроме того, арест был наложен в обеспечении иска судом, какого-либо определения об отмене обеспечительных мер судом не принималось.

Кроме того, до обращения истца З.К.Э. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Шайхметов Р.Н. заключил с Шайхметовой С.В. соглашение об уплате алиментов в размере 2500000 руб. единовременно до < дата >. и ежемесячно по 50000 руб., удостоверенное нотариусом < дата >. На основании указанного соглашения в Демском РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство от < дата > ...-ИП.

На основании заявления истца З.К.Э., обратившегося в суд с иском о признании недействительным соглашения, исполнительное производство ...-ИП приостановлено постановлением от < дата >.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу № 2-1903/2017 от 03.05.2017г. иск З.К.Э. удовлетворен, соглашение об уплате алиментов, заключенное между Шайхметовым Р.Н. и Шайхметовой С.В. признано недействительным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2017г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 03.05.2017 года оставлено без изменения.

Также, в отношении Шайхметова Р.Н. в Октябрьском РОСП г.Уфы УФССП по РБ велось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное < дата >. на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района Октябрьский район г.Уфы исполнительного листа по делу №2-574/2016 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание ребенка за период с < дата > по < дата > в размере 1819030 руб.

В связи с оспариванием истцом соглашения об уплате алиментов, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата >., исполнительное производство ...-ИП приостановлено до < дата >.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы от 29.01.2018 года заявление З.К.Э. удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы по делу №2-574/2016 отменено. Заочным решением от 28.02.2018г. по делу №2-574/2016 в удовлетворении иска к Шайхметову Р.Н. отказано.

Вместе с тем, Шайхметов Р.Н. повторно заключил с Шайхметовой С.В. соглашение ... об уплате алиментов в размере 2 700 000 руб. единовременно, удостоверенное нотариусом < дата >.

Указанное соглашение заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 23.04.2018 года по делу №2-1761/2018 было признано недействительным.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, на имя Шайхметова Р.Н. был открыт счет ... в рублях, счет открыт < дата >, закрыт – < дата >

Из выписки по счету за период с < дата > по < дата > следует, что входящий остаток составлял 2919683 рублей, при этом:

- < дата > денежные средства в размере 973320,90 рублей перечислены банком на счет Шайхметовой С.В. согласно соглашению об уплате алиментов №... от < дата >

- < дата > денежные средства в размере 1946362,10 рублей, находящиеся на депозитном счете Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительного производства ...-ИП были перечислены (возвращены) должнику Шайхметову Р.Н., что также подтверждается платежным поручением ... от < дата >

По данному факту в отношении главного специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Агалединовой Г.В. отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по РБ была инициирована проверка.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления Агалединова Г.В. в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», с использованием своей учетной записи внесла в базу АИС ФССП изменения в исполнительное производство ...-ИП в части отмены регистрации приостановления с целью возврата денежных средств должнику Шайхметову Р.Н.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РО по РБ майора юстиции Ф.А.А. от < дата >. в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий в отношении Агалединовой Г.В. отказано в связи с отсутствием признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан, т.к. денежные средства перечислены в счет погашения алиментных обязательств. Однако при этом установлено, что с Шайхметовым Р.Н. она ранее была знакома, т.к. последний в < дата > работал в Октябрьском РОСП г.Уфы.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ К.И.С. от < дата >. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении Шапкина Г.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно данному постановлению и протоколу объяснения, Шапкин Г.А. с < дата > по < дата >. состоял в должности судебного пристава, < дата >. подписал и поставил оттиск печати на проекте постановления (о снятии с денежных средств ареста), изготовленном неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, содержащего заведомо ложные сведения об излишне наложенном аресте на сумму 2919683 руб.Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2018г. по делу А07-25396/2018 Шаяхметов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Д.А.Н.

Определением Октябрьского районного суда ... от < дата >. отказано в удовлетворении заявления УФССП по РБ о пересмотре решения Октябрьского районного суда ... от < дата >. по вновь открывшимся обстоятельствам по административному иску З.К.Э. о признании незаконным действий Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ по вынесению постановления о снятии ареста с денежных средств находящихся на счете ... в АО «Альфа-Банк» принадлежащих должнику Шайхметову Р.Н. в размере 2919683 руб.

Таким образом, решение суда от < дата >. вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу №2а-4450/2017 от 13.07.2017г. установлено, что основание «наличие излишне арестованных денежных средств» для вынесения постановления от < дата > о снятии ареста отсутствовало, также судом не выносилось определения об отмене обеспечительных мер, а на момент возвращения должнику денежных средств < дата >. и на < дата >. исполнительное производство ...-ИП было приостановлено, то в силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, перечисление < дата > денежных средств в размере 1946362,10 рублей с депозитного счета Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ на счет должника Шайхметова Р.Н. в рамках исполнительного производства ...-ИП, приостановленного на тот момент, противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что совокупность незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов повлекли причинение З.К.Э. убытков в размере 1 946 362,10 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.07.2019 г. решение Советского районного суда от 22.04.2019 г. отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований З.К.Э. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов - отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 г. определение Верховного Суда РБ от 18.07.2019 г. отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда от 22.04.2019 г.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением ... от < дата > Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведен перевод денежных средств в размере 1 964 293,91 руб. З.К.Э. в качестве возмещения вреда.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работников ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 с.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С данным иском истец обратился в суд < дата >, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в течение года с момента исполнения основного обязательства.

В связи с чем, доводы представителя ответчика Шапкина Г.А. - Вагаповой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01 ноября 2017 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих проведение истцом, до принятия решения о возмещении ущерба ответчиками, проверки с истребованием от ответчиков письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Шапкину Геннадию Александровичу, Агалетдиновой Гюзели Валиковне о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                 Е.А.Оленичева