Решение по делу № 2-9/2017 (2-449/2016;) от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                    с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Морозовой Л.М.

при секретаре Вишталюк Л.М.,

с участием представителя истца и ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кузнецова С.И., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2017 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Фиштраст», ООО «Эллада-Недвижимость», Мельников В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Мельников В.Г. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий договора поручительства, прекращении поручительства, встречному иску ООО «Эллада-Недвижимость» о признании недействительным договора ипотеки

УСТАНОВИЛ

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Фиштраст», ООО «Эллада-Недвижимость», Мельников В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Фиштраст» заключен кредитный договор № от 27.12.2013г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 11 000 000 рублей на срок по 25.12.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

- договор № поручительства физического лица от 27.12.2013г., между Кредитором и Мельников В.Г.;

- договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013г., между Кредитором и ООО «Эллада-Недвижимость» и Дополнительное соглашение № и № к нему между Кредитором и ООО «Эллада-Недвижимость», ООО «Фиштраст», в результате которого в залог Банку передано следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение гостиницы, назначение: не жилое, общей площадью

1 207,4кв.м., 1,2-этажное, инвентарный №, кадастровый №, Лит.Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес> пом.2, залоговой стоимостью 19 464 750,00 руб.

3/4 доли в праве на земельный участок (на котором расположено нежилое

помещение гостиницы) с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, общей площадью 1 787,0 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, залоговой стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащие Залогодателю - ООО «Эллада-Недвижимость».

Нежилое здание: Банно-прачечный комбинат, назначение: не жилое, общей

площадью 701,0кв.м., 1-этажное, инвентарный №, кадастровый №, Лит.Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес> «А», залоговой стоимостью 3 000 000,00 руб.

Земельный участок (на котором расположено нежилое здание: Банно-прачечного

комбината) с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, общей площадью 3 133,0 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: Россия, <адрес> «А», залоговой стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащие Залогодателю - ООО «Фиштраст».

    Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме. С 26.01.2016г. не произведена оплата основного долга, всего не погашено основного долга в размере 1 000 000,00 руб. из них просроченного основного долга в размере 1 833 333,30 рублей, в связи с чем, начислена пени за несвоевременную уплату кредита за период с 26.01.2016г. по 30.06.2016г. в размере 88 345,61 руб. Кроме того, не произведена оплата процентов, начисленных на основной долг за период с 28.02.2015г. по 30.06.2016г. в размере 1 114329,06 руб.,

в связи с чем начислены пени за несвоевременную оплату процентов за период с 28.02.2015г. по 30.06.2016г. с учетом гашения в размере 116 128,85 руб. размере 32 774,39 руб.,

в связи с чем начислена пеня за период с 01.03.2015г. по 30.06.2016г. в размере 3 486,47 руб. Таким образом, по состоянию на 30.06.2016г. (включительно) задолженность по Кредитному договору № от 27.12.2013г. составляет: задолженность по кредиту 11 000 000,00 руб., задолженность по процентам 1 114 329,06 руб., несвоевременно оплаченная комиссия    32 774,39 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита 88 345,61 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 116 128,85 руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии 3 486,47 руб., а всего 12 355 064,38 руб.

    Факт длительного не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, говорит о возможных неправомерных действиях с его стороны в отношении распоряжения своим имущество, в частности получаемыми денежными средствами и используемыми по своему усмотрению в нарушение прав кредиторов, которые могут получить за счет данного имущества исполнение своих обязательств. Заемщик не предоставлял в банк информации об уважительности причин не исполнения принятого на себя кредитного обязательства. Просят взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ООО «Фиштраст», Мельников В.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 12 355 064,38 рублей, обратить взыскание на предмет залога нежилое помещение гостиницы, назначение: не жилое, общей площадью: 1 207,4кв.м., 1,2-этажное, инвентарный №, кадастровый №, Лит.Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес> пом.2, залоговой стоимостью 19 464 750,00 руб., 3/4 доли в праве на земельный участок (на котором расположено нежилое помещение гостиницы) с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, общей площадью 1 787,0 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, залоговой стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащие Залогодателю - ООО «Эллада-Недвижимость», нежилое здание: Банно-прачечный комбинат, назначение: не жилое, общей площадью 701,0кв.м., 1-этажное, инвентарный №, кадастровый №, Лит.Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес> «А», залоговой стоимостью 3 000 000,00 руб., земельный участок (на котором расположено нежилое здание: Банно-прачечного комбината) с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, общей площадью 3 133,0 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: Россия, <адрес> «А», залоговой стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащие Залогодателю - ООО «Фиштраст».

ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Г. обратился в суд с встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий договора поручительства, прекращении поручительства, мотивированным тем, что основной (кредитный) договор был заключен между истцом и ООО «Фиштраст» 27.12.2013г. Впоследствии трижды в кредитный договор вносились изменения, о чем между истцом и ООО «Фиштраст» подписывались дополнительные соглашения №, № и № (от 27.12.2013г., от 11.06.2014г. и от 23.07.2014г. соответственно). Условия указанных выше дополнительных соглашений ухудшают положение поручителя. Дополнительным соглашением № от 23.07.2014г. внесены ухудшающие положение поручителя существенные изменения в размер комиссии, из состава которой исключен НДС, подлежащий взиманию и удержанию сверх комиссии, дополнительно. В соответствии с пунктами 1.4.2., 1.4.З., 1.4.3.1. и 1.4.3.2. договора поручительства определен порядок взимания комиссий, установленных кредитным договором, в том числе и в порядке применительно к уплате процентов за пользование кредитом. При этом прекращение обязательств поручителя, как физического лица, по взиманию комиссий путем взаимозачета (ст. 410 ГК РФ) кредитор допускает только с собственного письменного согласия (пункт 3.5. договора поручительства). Пунктом 1.6. договора поручительства предусмотрено, что поручитель на дату подписания договора - 27.12.2013г. - ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Пунктом 1.7. договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями указаны, в том числе: пролонгация срока возврата кредита и/или процентов, а также увеличение процентной ставки. Увеличение комиссии в данном пункте не указано.

В соответствии с условиями договора поручительства Кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, без уведомления поручителя производить увеличение или уменьшение размера процентной ставки (значений процентной ставки) по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению или уменьшению учетной ставки. При этом Кредитор не предусмотрел для себя обязанности уведомления поручителя (физ.лица), как стороны в солидарном обязательстве. Пунктом 5.7 договора поручительства пределы неблагоприятных последствий, за которые поручитель должен отвечать, не установлены и не определены. Требование о расторжении кредитного договора ни заемщик, ни поручитель не получали. В материалах гражданского дела отсутствуют почтовые уведомления о вручении таких требований стороне по договору. Считает, что при таких обстоятельствах требование о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору солидарно со всех ответчиков, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (абз.2 ст. 222 ГПК РФ). Пунктом 4.1. доп.соглашения № от 11.06.2014г. к договору об ипотеке предусмотрена подведомственность рассмотрения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, по решению арбитражного суда. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а именно, если дело по соглашению сторон подведомственно арбитражному суду.

Как поручитель не согласен с залоговой стоимостью имущества, находящегося в ипотеке, поскольку дополнительное соглашение № к договору об ипотеке заключено 11.06.2014г., т.е. после подписания договора поручительства, считает, что залоговая стоимость необоснованно занижена, что при удовлетворении первоначального иска, повлечет неосновательное обогащение кредитора. Кроме того, залогодатели ООО «Фиштраст» и ООО «Элладa-недвижимость» предложили кредитору надлежащее исполнение по договору ипотеки путем обращения взыскания на заложенное имущество, исключая при этом денежные требования к поручителю и ответчикам, поскольку реальная рыночная стоимость имущества достаточна для урегулирования вопроса между должником и кредитором.

Также поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства неуказан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Мельников В.Г. просит признать недействительными условия пункта 1.7. и пункта 2.2. договора поручительства № физического лица от 27.12.2013г., как не предусматривающие пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Признать прекращенным поручительство, возникшее в силу Договора № поручительства физического лица, заключенного между физическим лицом (истцом по встречному иску) Мельников В.Г. и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Дополнительного офиса Красноярского РФ № Журавлева И.Е., действующей на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Дополнительном офисе № Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк», на основании Доверенности № от 17.12.2012г (ответчиком по встречному иску) в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору № от 27.12.2013г.

В дальнейшем Мельников В.Г. дополнил встречные исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просит признать недействительными условия пункта 1.7 и пункта 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, как не предусматривающие пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, признать прекращенным поручительство, признать недействительным договор поручительства, как заключенный с нарушением волеизъявления поручителя, как стороны по сделке, в связи с очевидностью заблуждения поручителя в отношении обстоятельств. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.2, в связи с чем произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства. Отсутствие договора залога нарушило соотношение имущественных интересов сторон, взыскание может повлечь для него банкротство. Наличие на момент подписания договора поручительства действующего залога повлияло на его волеизъявление, поскольку, совершая сделку поручительства, он заблуждался относительно действительности договора залога.

ОАО «РСХ» представило отзыв на встречное исковое заявление Мельников В.Г., согласно которому с заявленными встречными исковыми требованиями не согласны. Истцом Мельников В.Г. пропущен срок исковой давности. На момент заключения кредитного договора, договора поручительства и дополнительных соглашений Мельников В.Г. располагал полной информацией об условиях сделки, принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами. В момент подписания договора со стороны Мельников В.Г. не поступало никаких возражений относительно его содержания, все условия по кредитному договору и договору поручительства в момент его подписания были оговорены и приняты сторонами, подписаны собственноручно. До настоящего времени Мельников В.Г. не считал, что его права были нарушены. Каких- либо доказательств его обращения ранее с заявлением о защите нарушенных прав к кредитору или в суд с соблюдением претензионного порядка не представил. При заключении кредитного договора заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Требования истца Мельников В.Г. находятся за пределами срока годичной исковой давности. Из условий договора поручительства Мельников В.Г. следует, что он дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Истцом по встречному иску добровольно был выбран кредитор, с которым он заключил кредитный договор как руководитель и к которому он пошел в поручители, со всеми условиями договора поручительства. Ссылка на то, что договор был заключен с неуполномоченным лицом в силу прекращения доверенности, является не состоятельной, так как выданная управляющему доверенность была действительная до 28.11.2015г. Согласно содержанию дополнительных соглашений от 27.12.2013г., от 11.06.2014г., от 23.07.2014г. изменение существенных условий кредитного договора не затронуто. Договор поручительства не может быть признан недействительным на том основании, что он не содержит в своем тексте полного раскрытия всех существенных условий кредитного договора. Просят отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить первоначальный иск.

02.02.2017г ответчиком по первоначальном иску ООО «Эллада- Недвижимость», генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является Мельников В.Г., подано встречное исковое заявление к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Фиштраст», ООО «Эллада-Недвижимость», о признании недействительным договора №.2 об ипотеке залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием оспариваемого договора неуполномоченным лицом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-7930/2015, которым признано недействительным решением участников ООО «Эллада –Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с генеральным директором общества Игошев Д.А.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подали возражения по указанному иску.

Определением Саянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску ООО «Эллада-Недвижимость» к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора ипотеки постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО «Эллада-Недвижимость» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора ипотеки на

нежилое помещение гостиницы, назначение: не жилое, общей площадью

1 207,4кв.м., 1,2-этажное, инвентарный №, кадастровый №, Лит.Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес> пом.2, залоговой стоимостью 19 464 750,00 руб.

3/4 доли в праве на земельный участок (на котором расположено нежилое

помещение гостиницы) с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, общей площадью 1 787,0 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, залоговой стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащие Залогодателю - ООО «Эллада-Недвижимость»,

Нежилое здание: Банно-прачечный комбинат, назначение: не жилое, общей

площадью 701,0кв.м., 1-этажное, инвентарный №, кадастровый №, Лит.Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес> «А», залоговой стоимостью 3 000 000,00 руб.

Земельный участок (на котором расположено нежилое здание: Банно-прачечного

комбината) с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, общей площадью 3 133,0 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: Россия, <адрес> «А», залоговой стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащие Залогодателю - ООО «Фиштраст»,

поскольку в силу положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк» Кузнецова С.И. требования иска поддержала по изложенным в иске основаниям, во встречных требованиях об оспаривании договора поручительства просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Поддержала требование об обращение взыскания на все перечисленные в иске объекты недвижимости, полагая спор о признании договора залога недействительным корпоративным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Г. в качестве директора ООО «Фиштраст» заключение кредитного договора, получение заемных средств и возникшую задолженность по кредитному договору не отрицал, как ответчик – поручитель по первоначальному иску, истец по встречному иску Мельников В.Г. просил в иске о взыскании с него как поручителя задолженности по кредитному договору отказать, удовлетворить заявленные встречные исковые требования об оспаривании договора поручительства по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Мельников В.Г. не явился, ссылаясь на нахождение в очередном ежегодном отпуске и выезд к месту отдыха, просил рассмотрение дела отложить на иную дату. Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд не оценивает указанную причину в качестве уважительной, учитывая, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мельников В.Г. неоднократно обращался к суду с требованиями об отложении дела, однако оправдательных документов не представил, извещен о дне и месте рассмотрения дела заблаговременно, в связи с чем имел возможность непосредственного участия в судебном разбирательстве, а также имел возможность обеспечить соблюдение баланса интересов сторон путем представления его интересов в суде имеющим надлежащие полномочия представителем, о чем ему было разъяснено судом, в том числе письменно. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание ответчик ООО «Эллада-Недвижимость» в судебное заседание не явился – о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Эллада-Недвижимость» неоднократно извещался заказной почтой. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно иска не представлено. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Эллада-Недвижимость»

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования по первоначальному иску обоснованные и подлежат удовлетворению.    

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Фиштраст» заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 11 000 000, 00 рублей на неотложные нужды со взиманием 15,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора

1.1. Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - “Кредит”) в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

1.2. Размер Кредита 11 000 000,0 (Одиннадцать миллионов) рублей.

1.3. С Заемщика взимаются следующие комиссии:

1.3.1. Комиссия за предоставление Кредита в размере 0,8% (Ноль целых восемь десятых процентов) от суммы Кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи Кредита.

1.3.2. Комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процентов) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с Заемщика дополнительно. 1.6. Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение нежилого здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: 663580, <адрес>А и земельного участка под ним.

4.7. Договором установлено, что Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) Кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование Кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором.

6.2. Надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности:

Залог недвижимости по Договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «27» декабря 2013 г., заключенному между Кредитором и ООО «Эллада -Недвижимость»;

2. Поручительство физического лица по Договору № поручительства физического лица от «27» декабря 2013г., заключенному между Кредитором и Мельников В.Г..

6.16. В случае неисполнения данного обязательства Кредитор вправе по своему выбору:

предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьей 7 Договора;

требовать досрочного возврата суммы Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования Кредитом, в порядке, установленном пунктом 4.6. настоящего Договора. Данное право реализуется Кредитором также при неисполнении залогодателем, поручителем, гарантом обязательств допускать представителей Кредитора к документам, подтверждающим осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности непосредственно на территории их хранения и/или осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В обеспечение исполнения обязательства по возврате кредита, по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ3 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Эллада-Недвижимость» заключен договор №.2 об ипотеке, по условиям которого залогодатель ООО «Эллада-Недвижимость», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое помещение гостиницы, ? доли земельного участка, на котором расположено закладываемое нежилое помещение в нежилом здании. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог недвижимое имущество подтверждено на момент заключения договора, свидетельствами о государственной регистрации прав. Наличие существующего ограничения (обременения) права ипотеки отражено в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объекты права: Банно-прачечный комбинат, общей площадью 701 кв.м., по адресу: <адрес>А; объект права: земельный участок, общей площадью 3 133 кв.м. по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Эллада-Недвижимость», ООО «Фиштраст» заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного соглашения, залогодатель 1 ООО «Эллада-Недвижимость» и залогодатель 2 ООО «Фиштраст» в <адрес> передают залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: залогодатель 1 – объект недвижимости (нежилое здание): Гостиница, общей площадью 1 207,400 кв.м., по адресу: <адрес>А, ? доли земельного участка, на котором расположено закладываемое нежилое помещение в нежилом здании, площадью 1787 кв.м.; залогодатель 2 - объект недвижимости банно-прачечный комбинат, площадью 701,00 кв.м., по адресу: <адрес>А, земельный участок, на котором расположено закладываемое нежилое здание, площадью 3133 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Фиштраст» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 6.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Мельников В.Г. Залог недвижимости по договору № – 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Фиштраст». Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Эллада-недвижимость» и ООО «Фиштраст». Остальные пункты остаются без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Фиштраст» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.3.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Остальные пункты остаются без изменения.

Суду документально подтверждено, что заёмщиком ООО «Фиштраст» нарушены условия Кредитного договора, так с 26.01.2016г. по настоящее время не произведена оплата основного долга, всего не погашено основного долга в размере 11 000 000,00 руб. из них просроченного основного долга в размере 1 833 333,30 рублей, в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату кредита за период с 26.01.2016г. по 30.06.2016г. в размере 88 345,61 руб.

Кроме того, не произведена оплата процентов, начисленных на основной долг за период с 28.02.2015г. по 30.06.2016г. в размере 1 114 329,06 руб., в связи с чем начислены пени за несвоевременную оплату процентов за период с 28.02.2015г. по 30.06.2016г. с учетом гашения в размере 116 128,85 руб.

Заёмщиком не уплачена предусмотренная п.1.3.2. Кредитного договора комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 01.03.2015г. по 30.06.2016г. в размере 32 774,39 руб., в связи, с чем начислена пеня за период с 01.03.2015г. по 30.06.2016г. в размере 3 486,47 руб.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту перед истцом составляет в сумме 12 355 064,38 рублей, которая состоит из:

задолженность по кредиту    11 000 000,00 руб.,

задолженность по процентам 1 114 329,06 руб.,

несвоевременно оплаченная комиссия    32 774,39 руб.,

пеня за несвоевременную уплату кредита 88 345,61 руб.,

пеня за несвоевременную уплату процентов 116 128,85 руб.,

пеня за несвоевременную уплату комиссии 3 486,47 руб.

Расчет и период задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается. Истцом предоставлены доказательства (выписка по лицевому счету), подтверждающие, что ответчик до дня рассмотрения дела судом не принял мер к погашению задолженности по кредитному договору. А поэтому суд полагает обоснованным требования банка о досрочном взыскании задолженности по денежному обязательству со всеми процентами.

    В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица Мельников В.Г., который одновременно является руководителем ООО «Фиштраст».

    В суде достоверно установлено, что ответчик Мельников В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства к кредитному договору № о предоставлении ООО «Фиштраст» кредита в размере 11 000 000, 00 рублей на неотложные нужды со взиманием 15,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.    Согласно условиям договора поручительства 1.1. В силу настоящего Договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Фиштраст» (далее – Должник) своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному «27» декабря 2013 года (далее – Кредитный договор) между Кредитором и Должником. Согласно условиям договора поручительства. 1.2. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. 1.3. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Должнику денежные средства (далее - Кредит) в размере 11 000 000,00 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек на следующие цели: приобретение нежилого здания по адресу: 663580, <адрес>А и земельного участка под ним, а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15,0% (Пятнадцать целых ноль десятых процентов) годовых. 1.6. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. 1.7. В соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. 2.1. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Настоящим Поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего Договора между ним и Должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором. 2.2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

4.5. Любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции <адрес>.

В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с заемщика ООО «Фиштраст» и поручителя Мельников В.Г. задолженности по кредитному договору, процентам и неустойки, а всего в размере 12 355 064,38 рублей в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Суду документально подтверждено, что

1. нежилое здание: Банно-прачечный комбинат, назначение: не жилое, общей площадью 701,0кв.м., 1-этажное, инвентарный №, кадастровый №, Лит.Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес> «А», залоговой стоимостью 3 000 000,00 руб.

земельный участок (на котором расположено нежилое здание: Банно-прачечного комбината) с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, общей площадью 3 133,0 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: Россия, <адрес> «А», залоговой стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащие заемщику ООО «Фиштраст», находится в залоге у Банка. В настоящее время обязательства заемщика по Кредитным договорам обеспечиваются залоговым имуществом в совокупности по договорам залога, заключенным с ООО «Фиштраст», ООО «Эллада-Недвижимость», а именно:

- Дополнительными соглашениями № и № к нему между Кредитором и ООО «Эллада-Недвижимость», ООО «Фиштраст», в результате которого в залог Банку было передано указанное недвижимое имущество.

    В связи с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «Фиштраст», Мельников В.Г. ООО «Эллада-Недвижимость» были направлены требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и иных штрафных санкций, однако данное требование Банка ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.

    РЕШЕНИЕМ Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-6636/2015 по иску Барабан С.Н. к ООО «Эллада-Недвижимость», ООО «Фиштраст», ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности постановлено: Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эллада- Недвижимость» и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (в редакции всех соглашений и дополнений к нему на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №.2 между обществом с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость», обществом с ограниченной ответственностью «Фиштраст» и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный Банк»,

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до заключения договора залога и дополнительных соглашений к нему, а именно признания не переданными в залог в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фиштраст» и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» следующих объектов недвижимого имущества:

гостиница, назначение нежилое, год завершения строительства 1986, общая площадь 1207,4 кв.м, 1,2-этажное, инвентарный №, кадастровый №, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2;

-3/4 доли земельного участника, на котором расположено закладываемое нежилое помещение в нежилом здании, характеристики земельного участка: кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, площадью 1787 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

банно-прачечный комбинат, назначение: нежилое, год завершения строительства 1986. общая площадь 701,00 кв.м, 1-этажное, инвентарный №, кадастровый №, литер Б, расположенный по адресу: <адрес> «А» ;

земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, характеристики земельного участка: кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (банно-прачечный комбинат), площадью 3133 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>А.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требований истца об обращения взыскания на объекты недвижимости по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013г., между Кредитором и ООО «Эллада-Недвижимость» на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение гостиницы, назначение: не жилое, общей площадью

1 207,4кв.м., 1,2-этажное, инвентарный №, кадастровый №, Лит.Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес> пом.2, залоговой стоимостью 19 464 750,00 руб.

3/4 доли в праве на земельный участок (на котором расположено нежилое

помещение гостиницы) с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, общей площадью 1 787,0 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, залоговой стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащие ООО «Эллада-Недвижимость».

и полагает в удовлетворении этой части иска АО «Россельхозбанк» отказать.

    Вместе с тем, суду документально подтверждено, что заемщику ООО «Фиштраст» принадлежит на праве собственности банно-прачечный комбинат, назначение: нежилое, год завершения строительства 1986. общая площадь 701,00 кв.м, 1-этажное, инвентарный №, кадастровый №, литер Б, расположенный по адресу: <адрес> «А», а также земельный участок под указанным зданием, что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что во исполнение условий кредитного договора заемщик использовал полученный кредит на приобретение указанной недвижимости, в связи с чем суд полагает целесообразным в целях исполнения судебного решения в разумные сроки и с целью удовлетворения требований кредитора обратить взыскание на вышеперечисленное имущество.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Поручитель был ознакомлен с содержанием кредитного договора, ему было известно о том, что денежные средства, выданные заемщику на приобретение объектов недвижимости, залогом этих объектов на момент заключения договора не обеспечены.

При этом залог объектов недвижимости, приобретенных заемщиком на денежные средства по кредиту, а также отсутствие или наличие залоговых обязательств иных лиц - стороны в возникших правоотношениях –ООО «Эллада – Недвижимость» является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие или наличие которого не может повлиять на объем ответственности поручителя Мельников В.Г. за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Довод о необоснованном занижении стоимости залогового имущества, документально не подтвержден.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мельников В.Г. о том, что при заключении последующих дополнительных соглашений к кредитному договору ухудшено его положение, как поручителя, суд признает не состоятельными, поскольку сам кредитный договор заключен с ООО «Фиштраст», директором которого является Мельников В.Г., поэтому ему в том числе, как представителю заемщика - юридического лица и одновременно поручителю достоверно известно о внесенных изменениях в кредитный договор, кроме того наличие изменений, в том числе и ухудшающих положения поручителя, не изменяет положение поручителя - физического лица, что закреплено в самом договоре поручительства.

Кроме того, поручитель несет ответственность перед Банком на первоначальных условиях, действовавших при заключении ими договора поручительства. Договор залога и поручительства являются самостоятельными сделками, заключение договора залога не обуславливает заключение договора поручительства, изменение объекта кредитования, не заключение договора залога, не соблюдение условия кредитного договора об оплате объекта недвижимости за счет собственных средств не является введением поручителя в заблуждение или обманом. При заключении договора поручительства Мельников В.Г. был свободен в своем волеизъявлении, выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанным собственноручно, а следовательно и располагал достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства отвечать за невозврат заемщиками банку основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь которой осознано и ответственно принимал решение.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мельников В.Г. о том, что кредитный договор и договор поручительства подписан со стороны управляющей ОАО «Россельхозбанк» без имеющихся на то полномочий, в связи с окончанием срока действия доверенности, опровергаются представленной АО «Россельхозбанк» копией доверенности № от 17.12.2012г., выданной Управляющему Дополнительным офисом Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № Журавлева И.Е. со сроком действия до 28.11.2015г.

Представителем истца по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» заявлено в судебном заседании письменно применения последствий истечения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным.

Доводы Мельников В.Г. о неподсудности указанного дела суду общей юрисдикции не основаны на законе, поскольку солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, объем которых оспаривается заявленным встречным иском, с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований и встречных исковых требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания договора поручительства, заключенного с физическим лицом Мельников В.Г. ничтожным в соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств мнимости и притворности договоров поручительства, их совершения (подписания) под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Иных оснований к прекращению договора поручительства судом не установлено, поскольку иск предъявлен в силу п. 4.2 Договора поручительства в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредитный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу о том, что к встречным исковым требованиям о признании недействительным договора поручительства должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора, когда Мельников В.Г. стали известны его условия при подписании. Однако с встречным иском о признании договора поручительства недействительным Мельников В.Г. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ после подачи первоначального иска АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Ответчиком по встречному иску, в свою очередь, письменно заявлено о применении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Мельников В.Г. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков ООО «Фиштраст», Мельников В.Г. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей в солидарном порядке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. Истцом Мельников В.Г. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в то время как требования иска об оспаривании договора поручительства имеют имущественных характера, исходя из стоимости неисполненного кредитного обязательства. В силу абзаца шестого пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (пп. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ). Таким образом, к взысканию подлежит 60 000-300=59 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фиштраст», Мельников В.Г. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 355 064 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на

Нежилое здание: Банно-прачечный комбинат, назначение: не жилое, общей

площадью 701,0кв.м., 1-этажное, инвентарный №, кадастровый №, Лит.Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес> «А», залоговой стоимостью 3 000 000,00 руб.

    Земельный участок (на котором расположено нежилое здание: Банно-прачечного комбината) с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, общей площадью 3 133,0 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: Россия, <адрес> «А», залоговой стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащие Залогодателю - ООО «Фиштраст».

Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания и снять арест,

наложенный на имущество:

нежилое помещение гостиницы, назначение: не жилое, общей площадью

1 207,4кв.м., 1,2-этажное, инвентарный №, кадастровый №, Лит.Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес> пом.2, залоговой стоимостью 19 464 750,00 руб.

3/4 доли в праве на земельный участок (на котором расположено нежилое

помещение гостиницы) с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, общей площадью 1 787,0 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, залоговой стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащие Залогодателю - ООО «Эллада-Недвижимость».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фиштраст», Мельников В.Г. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельников В.Г. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий договора поручительства, прекращении поручительства отказать.

Взыскать с Мельников В.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Саянский районный суд.

    Председательствующий: