Решение по делу № 33-4636/2022 от 21.11.2022

Дело № 33-4636/2022                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд I инстанции дело №2-798/2022            Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2022-000360-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Никулина П.Н.,

судей                 Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.

при секретаре             Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 декабря 2022 г. дело по апелляционной жалобе Бобкова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2022 г., которым остановлено:

    в удовлетворении исковых требований Бобкова Александра Викторовича к АО «Альфастрахование», Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

    Бобков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «Альфастрахование», РСА, в котором с учетом уточнений (л.д. 207) окончательно поставил вопрос о взыскании компенсационной выплаты в размере 378575,5 руб., неустойки в размере 350000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

    В обоснование указано, что **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Молканову А.Ю. автомобилю **** г.н. **** причинены технические повреждения. По результатам обращения в ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, страховой случай урегулирован не был. **** в страховщика была отозвана лицензия.

**** между Молкановым А.Ю. и Бобковым А.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба по данному страховому случаю.

    08 октября 2021 года Бобков А.В. обратился в РСА посредством АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указав, что поврежденный автомобиль уже восстановлен и продан. Несмотря на это, РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр. Такой отказ истец полагает незаконным, просит защитить его права в судебном порядке.

    В судебном заседании представитель истца Шутов Р.И. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобков А.В. указывает на необоснованность отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку имеются акты осмотра автомобиля 2019 года и цифровые фотографии, позволяющие данной организации оценить размер ущерба без фактического осмотра автомобиля. Полагает ошибочной ссылку в решении суда на преюдициальный характер решения финансового уполномоченного, т.к. настоящий спор возник между Бобковым А.В. и РСА по вопросу компенсационной выплаты. В случае наличия у суда сомнений в правильности представленных стороной истца доказательств надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Бобкова А.В., представителей ответчиков АО «Альфа страхование», РСА и третьих лиц ГК «АСВ», ООО «НСГ-Роэнерго», Молканова А.Ю., Каданова Д.С., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.64-75), судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Согласно ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено пунктами 122, 123, 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для как для страховщика, таки для потребителя финансовой услуги. Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность оспаривания потребителем услуги (в данном случае) установленных таким актом фактических обстоятельств.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.н. ****, принадлежащего Молканову А.Ю., и автомобиля ВАЗ, г.н. М359НО33, под управлением Каданова Д.С., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 107).

Виновным в данном ДТП признан водитель Каданов Д.С., чья автогражданская ответственность застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность Молканова А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, ввиду чего 24.04.2019 потерпевший обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате (л.д. 112).

06.05.2019 ООО «НСГ-Росэнерго» уведомило Молканова А.Ю. об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 147).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.11.2019 отказано в удовлетворении требований Молканова А.Ю. об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Молканова А.Ю., финансовым уполномоченным назначалось проведение транспортно-трасологического исследования, которым установлено, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от **** (л.д. 161-163).

03.12.2020 у НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

**** между Молкановым А.Ю. (цедент) и ИП Бобковым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии ****, согласно которому последнему уступлено право требования компенсационной выплаты и страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ****, г.н. ****, в дорожно-транспортном происшествии от **** (л.д. 13).

08.10.2021 Бобков А.В. посредством АО «Альфастрахование» обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку страховая компания не выплатила ему страховое возмещение (л.д. 57-58).

18.10.2021 заявление Бобкова А.В. оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

    В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, потребитель после получения отказа страховой компании в произведении выплаты в установленном порядке обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого его требования были оставлены без удовлетворения. Указанное решение от 15.11.2019 не оспаривалось потребителем и вступило в законную силу. В январе 2022 года, то есть более чем через 2 года после вынесенного решения, с учетом отозванной у страховой компании лицензии, правопреемник потребителя обращается в суд с иском уже к РСА, фактически выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного.

    На основании изложенного суд в соответствии со ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к обоснованному выводу, что с учетом утраты Молкановым А.Ю. права на оспаривание решения финансового уполномоченного от 15.11.2019, данное право также не перешло и к Бобкову А.В. на основании договора цессии от ****.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку отзыв у страховой компании лицензии не предполагает возникновения у страхователей преимуществ в части сроков и оснований для оспаривания решения Финансового уполномоченного по сравнению со страхователями, у страховых компаний которых лицензия не отозвана. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное решение обязательно как для страховщика, так и для потребителя финансовой услуги.

    Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения ООО «****» от ****, оформленного по заказу службы Финансового уполномоченного («АНО «СОДФУ») при рассмотрении обращения Молканова А.Ю. в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве потерпевшего повреждения с технической точки зрения возникнуть не могли. Повреждения транспортного средства потерпевшего с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.2 л.д.93).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Бобковым А.В. не приведено доказательств незаконности указанного экспертного заключения. Стороной истца представлено в материалы дела только заключение специалиста с иными выводами от **** (т.1 л.д.195-201), однако данное экспертное исследование имело место до экспертного заключения ООО «****» и производилось по заказу заинтересованной стороны Молканова А.Ю., в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством ошибочности выводов Финансового уполномоченного.

    Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                    А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022.

Судья                                    К.Е. Афанасьева