Решение по делу № 33-1311/2022 от 04.05.2022

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1311/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-1182/2021

УИД №37RS0010-01-2021-001451-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Копыловой Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2021 года по исковому заявлению Копыловой Ольги Анатольевны к Киселеву Александру Геннадьевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л а :

Копылова О.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Г. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв. м, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании завещательного распоряжения, составленного ее матерью - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ФИО9 (отец ответчика), который наследство не принял и умер ДД.ММ.ГГГГ, не предприняв в течение 14 лет каких-либо попыток оформления наследственных прав. Ответчик с момента смерти отца и по настоящее время также не обращался к нотариусу или в суд. Истец в спорном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирована с 1973 года, после смерти матери продолжила поддерживать спорную квартиру в благоприятном для жизни состоянии, нести все необходимые расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. В течение длительного времени ни ответчик, ни другие его родственники в квартире не появлялись, расходы по ее содержанию не несли. В спорном жилом помещении отсутствуют какие-либо личные вещи посторонних лиц. Истец полагает, что право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение возникло у нее в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением недвижимым имуществом как своим собственным.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым за Копыловой О.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 октября 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Киселев А.Г., третьи лица – Копылова Л.Г., Копылов Г.Г., Копылова Г.Г., представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иваново не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца Копылову О.А., ее представителя Шаповалова П.П., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Дрягину М.В., Лицову А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 1989 года к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело на основании заявления о принятии наследства, поданного сыном наследодателя ФИО9 (т.1 л.д. 92-93).

30 июня 1989 года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - Копылова О.А (т.1 л.д. 94-95), которой 29 июня 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе с учетом справки ЖСК «Пищевик-2» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пая за указанную квартиру. В свидетельстве содержатся сведения, что на 1/2 доли наследства свидетельство не выдано (т.1 л.д. 100).

Право собственности истца на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (т.1 л.д. 20).

На основании заявления сына наследодателя – Киселева А.Г. от 24 ноября 2003 года к наследственному имуществу ФИО9 заведено наследственное дело, в материалах которого имеются сведения о принятии ФИО9 наследства в 1/2 доле после смерти своей матери - ФИО8, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На указанное наследственное имущество наследником документы, подтверждающие право собственности на квартиру, не предъявлены в связи с чем, свидетельство о праве на наследство не выдано (т.1 л.д. 47).

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 218, 234, 301, 305, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец знала, что наследником на 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлся ее брат ФИО9, а после его смерти Киселев А.Г., за которым решением суда признано право собственности в порядке наследования на спорную долю в квартире.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда о недоказанности открытого, непрерывного и добросовестного владения не соответствуют обстоятельствам дела; факт того, что истец препятствовала допуску в квартиру, ничем не подтвержден; ни ФИО11 ни его сын Киселев А.Г. не проявляли никакого интереса в пользовании квартирой, ответчик не имел намерений попасть в спорную квартиру; вступления истца во владение не было противоправным; для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержания, вследствие чего вещь является брошенной.

Судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 234 ГК РФ определяет, что гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, в частности, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Аналогичные положения содержит ст. 1153 ГК РФ.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 2 ст.223 ГК предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Из обстоятельств дела следует, что после смерти ФИО8 ее сын ФИО9 принял наследство в установленном порядке путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Киселев А.Г. в свою очередь принял наследство после смерти отца, также подав соответствующее заявление нотариусу.

Таким образом, право собственности на спорную долю в квартире возникло у ФИО11, а затем у Киселева А.Г. с момента открытия наследства.

Заочным решением Ленинского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 года по иску Киселева А.Г. к Копыловой О.А. за истцом признано право собственности в порядке наследования на спорную долю в праве собственности на квартиру (т.1 л.д. 144-146). Решение вступило в законную силу 13 августа 2021 года.

Истец в порядке приобретательной давности претендует на имущество, имеющее собственника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия признака добросовестного владения спорным имуществом.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки всех доказательств и доводов сторон подробно отражены в решении суда.

При этом суд проанализировал объяснения сторон и третьих лиц, дал оценку показаниям свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Копыловой О.А. не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о добросовестности давностного владения спорным имуществом, поскольку, принимая наследство в виде доли квартиры, она достоверно знала о том, что приобретает право собственности именно на долю квартиры, а не на всю квартиру в целом.

По смыслу ст.ст. 218, 234 ГК РФ само по себе длительное проживание истца и членов ее семьи в спорной квартире не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру в целом. Доли в праве собственности на квартиру в натуре не выделены. Пользование истцом квартирой и несение бремени ее содержания обусловлено правомочиями собственника. Истец пользуется квартирой по своему усмотрению без согласования с другим собственником, между ней и Киселевым не поддерживаются семейные отношения, отсутствует реальная возможность совместного пользования спорной квартирой.

Действия ФИО9, а затем Киселева А.Г. по принятию наследства свидетельствуют об отсутствии у них намерений отказаться от права собственности на спорную долю в квартире. Осуществление правомочий собственника может выражаться, в том числе путем предоставления права пользования принадлежащим ему имуществом иным лицам. При этом вследствие неисполнения обязанности по содержанию общего имущества ответчиком истец не лишена возможности в силу ст.249 ГК РФ предъявить к нему требования о возмещении расходов на содержание данного жилого помещения соразмерно его доле.

При таких обстоятельствах, лишение ответчика права собственности на долю в праве на жилое помещение является необоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к изменению постановленного судом решения. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи