Решение по делу № 2-8660/2023 от 15.06.2023

УИД 50RS0031-01-2023-009970-97

                                              Дело № 2-8660/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                             02 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Тамары Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик СТРОЙТЕХИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве ..... Между ООО «Кварто» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № № по договору № №. В соответствии с указанными договорами застройщик обязан передать объект долевого строительства – АДРЕС, ......м, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Срок передачи квартиры – 2-ой квартал 2021г. Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., истец принял объект долевого строительства. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере ..... коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который с судебном заседании поддержал заявленные требования, кроме того, указал, что застройщик допустил большой срок просрочки передачи объекта, который был уменьшен по причине введения моратория, в связи с чем дальнейшее снижении неустойки и компенсации морального вреда полагал необоснованным, полагал, что пандемия не является форс-мажорным обстоятельством, застройщик продолжал вести работы все время, таким образом зарабатывая деньги, поскольку стоимость недвижимости выросла. Также указал, что истец для приобретения жилья продала свое единственное жилье, снимала в аренду другую квартиру, одновременно платила ипотеку. Квартиры начали передавать дольщикам только после вмешательства соответствующего административного органа. Передача квартиры предполагалась в другой экономической реальности, поэтому после реальной передачи объекта стоимость ремонт выросла в цене.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований полагал, что неустойка должна снижена до 275 000,00 руб., компенсация морального вреда до 5 000 руб., размер штрафа до 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., указал, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической ситуацией, что влияет на определение размера неустойки, в связи с чем, просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, просил также учесть ответственное поведение ответчика, а именно, уведомление об изменении срока передачи квартиры, также просил обратить внимание на то, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, морально-нравственных страданий.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» и ООО «КВАТРО» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ ..... между ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» и ООО «КВАТРО» заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАТРО» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований № № (л.д. 21, 22).

В соответствии с указанными договорами застройщик обязан передать объект долевого строительства – АДРЕС, общей проектной площадью ..... кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС

Срок передачи квартиры – ......

Согласно договору участия в долевом строительстве №..... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры определена в размере ......

В соответствии с п. 4.1. договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ цена уступки прав на АДРЕС составила ......

Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., проектная площадь квартиры уменьшилась на ..... кв.м (п. 2), цена договора уменьшилась на ...... (п. 3).

Таким образом, цена объекта недвижимости составила .....

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приобретая объект долевого строительства для личных нужд, и инвестируя денежные средства на их приобретение, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки (л.д. 28, 30), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнена не была, иных сведений материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд, с учетом введенного Правительством РФ моратория, считает верно определенным истцом.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд считает, что ООО СЗ «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи истцу объектов долевого строительства, который установлен на 2-ой квартал 2021.

Порядок расчета неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 5,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договорами последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объектов: ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчет стороны истца верным в размере – .....

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон:

в размере 500 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 20 000 руб. 00 коп. и взысканию с ООО СЗ «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» в пользу истца.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как следует из разъяснения высшей судебной инстанции: поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022г. (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.

Поскольку вопрос о взыскании неустойки и компенсации морального вреда разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ., то есть после окончания действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет ...... Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, а также учитывая мнение ответчика относительно суммы штрафа, подлежащей взысканию, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование несения указанных расходов истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО3, а также квитанция на сумму 40 000 руб. (л.д. 27, 29).

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО СЗ «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ООО СЗ «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО СЗ «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликовой Тамары Анатольевны (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ОГРН №) в пользу Маликовой Тамары Анатольевны (паспорт №):

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере              500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ООО «Специализированный застройщик СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023г.

Судья                                                                                              О.В. Василенко