Решение от 04.10.2022 по делу № 33-9736/2022 от 09.09.2022

Судья Дузенко Е.А.    Дело № 2-23/2022

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-9736/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Плужникова Н.П.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04.10.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Похиленко Л.Н., Похиленко Н.П. – Литвиновой Е.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2022г. по исковому заявлению Похиленко Н.П., Похиленко Л.Н. о признании незаконным и об отмене в части распоряжения, о признании недействительными результатов межевания, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности и оперативного управления, о признании права собственности на нежилое здание,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истцом Похиленко Н.П. и Похиленко Е.А. - Литвиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области – Илларионовой В.В., представителя третьего лица - ФГБУ СО РАН – Андреевой Ю.А., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о признании незаконным и об отмене в части распоряжения, о признании недействительными результатов межевания, о прекращении права собственности на земельный участок.

Согласно иску, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 04.12.2020 г. № 774-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка или земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в числе прочих схем, была утверждена схема площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2015 г., а относящаяся к дому хозяйственная постройка, предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта - индивидуального жилого дома.

Вспомогательные постройки расположены по такому же адресу: <адрес>

Для оформления прав на земельный участок, занимаемый находящимся в общей долевой собственности жилым домом с надворными постройками (хозяйственный блок), в 2016 г. истцами была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Границы земельного участка сформированы таким образом, чтобы разместить жилой дом вместе с хозяйственным блоком в пределах этого земельного участка, что согласуется с техническим паспортом домовладения от 16.05.1972 г.

В 2019 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области проведены кадастровые работы с привлечением ООО «ГЕОКАД плюс», в результате которых, 03.07.2019 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, с занимаемым истцам жилым домом.

По мнению истцов, границы земельного участка сформированы с ошибкой, в результате чего они значительно отклонились от утвержденной в 17.06.2016 г. схемы. Так хозяйственный блок, являющийся вспомогательным объектом и имеющий с основным объектом - индивидуальным жилым домом общие коммуникации, не был включен в территорию земельного участка относящегося к истцам.

Имея намерение оформить фактически занимаемый индивидуальным жилым домом и вспомогательным объектом земельный участок, истцы 19.10.2020 г. обратились в Территориальное управление, с просьбой согласовать исправления допущенные в 2019 г., в части реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением площади 1000 кв.м. и вида разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома».

Согласно полученному отказу, указанное землепользование находится в собственности Российской Федерации и предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ СО РАН.

В соответствии со сведениями ЕГРН, хозяйственный блок располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером № (входящим в единое землепользование №), а жилой дом располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы, ссылаясь на заключение кадастрового инженера утверждают о неверном разделение участков при формировании границ, при котором произошло разделение индивидуального жилого дома и вспомогательного объекта, предназначенного для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Истцы считают, что хозяйственный блок по <адрес>, является вспомогательным объектом по отношению к основному объекту - индивидуальному жилому дому.

В настоящий момент истцы лишены возможности использования вспомогательного объекта (хозяйственного блока), так как основной объект и вспомогательный объект расположены в границах разных земельных участков.

Распоряжением от 04.12.2020 г. № 774-р Территориального управления, в части утверждения схемы земельного участка площадью 450 кв.м. и дальнейшей его постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности РФ на земельный участок, нарушены права Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н.

В нарушение установленных требований, на представленной схеме масштаба 1:1000 (выносной лист 11) распоряжения от 04.12.2020 г. № 774-р, сведения о наличии каких-либо объектов на земельном участке площадью 450 кв.м. отсутствуют, что не соответствует действительности.

После формирования земельного участка площадью 450 кв.м. он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и зарегистрировано право собственности Российской Федерации на него.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Г.» от 28.04.2021 г., при формировании схемы спорного земельного участка допущены многочисленные грубые нарушения, повлекшие нарушения прав истцов.

С учетом уточнения исковых требований Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н. просили суд признать незаконным и отменить в части, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 04.12.2020г. № 774-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка или земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №», а именно исключить абз. 12 п. 1 указанного распоряжения, утверждающего прилагаемую схему расположения земельного участка или земельных участков площадью - «450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома»; признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес> прекратить право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации и оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» в отношении земельного участка, признании права собственное истцов на недвижимое имущество.

02.12.2021 г. Похиленко Н.П., Похиленко Л.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук», Мэрии г. Новосибирска, о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое здание - склад, общей площадью 32,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; признании отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» на нежилое здание - склад, общей площадью 32,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признании за Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на нежилое здание - хозяйственный блок, общей площадью 222,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта, изготовленного ООО «БТИ-Сервис» от 23.11.2021 г.

В обоснование иска указано, что спорный хозяйственный блок площадью 32,4 кв. был передан истцам в пользование одновременно с жилым домом и является подсобным строением составляющим с домом единое целое, которое истцы в последующем реконструировали.

В порядке ст. 151 ГПК РФ суд первой инстанции исковые требования Похиленко Н.П. и Л.Н. соединил в одно производство.

По результатам рассмотрения дела решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2022 г. Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н. в иске отказано, с чем истцы не согласны. В апелляционной жалобе представитель истцов Литвинова Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым иск Похиленко Н.П и Похиленко Л.Н. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого судом решения, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального права.

По мнению апеллянта суд, разрешая спор безосновательно пришел к выводу, что изначально истцам передавался в пользование лишь объект индивидуального жилищного строительства. Суд не учел, что в процессе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривался тот факт, что «хозяйственный блок» находится в фактическом владении и пользовании истцов. Из анализа проведенных по делу досудебных экспертиз, следует, что доступ к спорному хозяйственному блоку обеспечивали именно истцы, которые пользовались данным «хозяйственным блоком».

Необоснованным, и ошибочным, по мнению апеллянта, является вывод суда, о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 135 ГК РФ. Из технического паспорта от 16.05.1972 г. следует, что в границах единого объекта землепользования расположено два объекта недвижимости: под литером «А» отражен дом, а под литером «В» хозяйственный блок. По заключению ООО «СТЭиП» от 03.03.2022 г., «хозяйственный блок» имеет вспомогательное назначение по отношению к коттеджу истцов.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы проведенной САО «О.» и положенной судом в основу своего решения, поскольку ее выводы противоречат письменным доказательствам представленным в деле. Выводы эксперта, о возможности самостоятельного использования хозяйственного блока отдельно от жилого дома являются необоснованными. К тому же, вопрос о назначении объекта перед экспертами не ставился.

Апеллянт утверждает, что хозяйственный блок является хозяйственной постройкой, выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию, соответственно предназначен для удовлетворения потребностей лиц проживающих в доме.

Судом не дана оценка, тому обстоятельству, что ответчик в процессе рассмотрения дела изменил вид разрешенного использования земельного участка.

Вывод суда о том, что результатами межевания права истцов не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Противоречит представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что спорный объект всегда находился в федеральной собственности и был учтен на балансе СО РАН, поскольку право собственности на указанный объект зарегистрировано лишь 12.11.2021 г., а до этого спорное имущество числилось на счете ответчика, как «Вложения в основные средства» что свидетельствует о различных правовых последствиях.

Вывод суда опровергается ответом Росреестра от 25.02.2020 г. об отказе ответчику в регистрации права собственности, по причине не предоставления правоустанавливающих документов, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021г. по делу № №, которым установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие решение собственника о передаче спорного объекта истцу и нахождения имущества в федеральной собственности.

Апеллянт отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчик, не имея правовых оснований, и в нарушение норм действующего законодательства, зарегистрировал право оперативного управления СО РАН, а затем право собственности Российской Федерации на спорный объект, площадью 32,4 кв.м., с присвоением кадастрового номера №. При этом апеллянт обращает внимание что переданный в 2013 г. истцам объект уже имел площадь 222,2 кв.м.

Представленное ответчиками распоряжение № № от 11.01.1999г. не является правоустанавливающим документом, поскольку не содержит информацию об объекте.

Суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 70 ЗК РФ, положения статей 1, 7, 8, 14, 18, 43, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют, о незаконности вынесенного решения и являются основанием для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2015г. за Похиленко Н.П. и Похиленко Л.Н. в порядке приватизации признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (коттедж), общей площадью 405,8 кв.м., жилой площадью 307,9 кв.м. по <адрес>.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрен запрет сторонам, другим лицам, участвующим в деле после вступления решения суда в законную силу, оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2015г. по иску Похиленко Н.П. и Л.Н., рассмотренного с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (т.3, л.д. 9-11) установлено, что 28.01.2013 г., в связи с трудовыми отношениями с ФГБУН Институтом геологии и минералогии имени С.В. Соболева СО РАН, по договору найма служебного помещения №, Похиленко Н.П., с учетом членов семьи – жены Похиленко Л.Н. и сына Похиленко Т.Н. был предоставлен для проживания объект индивидуального жилищного строительства, находившийся на балансе СО РАН, по <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтами, что до предоставления указанного выше объекта для проживания истцов, он являлся нежилым и использовался в качестве столовой ФГБУ СО РАН.

Из представленного в деле технического паспорта от 16.05.1972 г. следует, по <адрес> располагался нежилой объект (столовая) и складское помещение «овощехранилище».

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентств по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 04.12.2020г. № 774-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка или земельных участков, из земельного участка с кадастровым номером № утверждена схема земельного участка площадью 450 кв.м. с расположенным на нем хозяйственным блоком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (2.1) – индивидуальные жилые дома. 13.01.2021г. образованный земельный участок с кадастровым номер № поставлен на кадастровый учет.

Жилой дом, ныне принадлежащий истцам расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. по <адрес>, находящимся в Федеральной собственности.

Земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами образованы путем раздела земельного участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые здания секционного типа, общежития, блокированные жилые дома.

Доводы апелляционной жалобы истцов, по сути, сводятся к тому, что земельный участок с расположенным на нем хозяйственным блоком (овощехранилищем, гаражом и т.д.) должен принадлежать им на праве собственности, поскольку расположенный на земельном участке объект, является вспомогательным по отношении к жилому дому истцов, что дает им преимущественное право в отношении земельного участка на котором объект расположен.

C доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истцы вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств принадлежности им на праве собственности хозяйственного блока (овощехранилища, гаража и др.) Разрешая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект (хозблок) 1961 г. постройки является собственностью РФ и на праве оперативного управления находится в ведении ФГБУ СОРАН, как ранее возникшее право в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 постановления, высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров, являются объектами относящимися исключительно к Федеральной собственности (п.3 раздел II).

Право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом закреплено в ч. 1 ст. 209 ГК РФ. Частью 2 этой же статьи закона предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основе анализа положений ст. 11.2, п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ, частей 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласие истцов при межевании земельного участка с кадастровым номером № не требовалось.

Истцами в суде не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером № из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и № являлся собственностью Российской Федерации. Следовательно вновь образованные земельные участки также являются собственностью Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Поскольку истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, они в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ, вправе приобрети его в собственность.

Доказательств принадлежности истцам хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № его передачи в пользование истцов на каком либо вещном праве в деле нет, в связи с чем утверждение апеллянтов о незаконности распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 04.12.2020г. № 774-р, о его образовании, судебная коллегия отклоняет, как безосновательно заявленный.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена, а СРО Ассоциация «ОКИС» проведена, судебная землеустроительная экспертиза, установившая, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № не соблюдены требования Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, о минимальном отступе от границ земельного участка до объектов капитального строительства, что по мнению судебной коллегии является основанием для исправления возможной кадастровой ошибки, но не основанием для признания распоряжения по образованию земельного участка с кадастровым номером № незаконным, прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании отсутствующим право собственности Российской Федерации и оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» в отношении земельного участка.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Доказательств совершения Российской Федерацией, как собственником земельного участка с кадастровым номером № действий, с которыми действующее законодательство связывает прекращение права собственности материалы дела не содержит.

Последующее внесение Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области изменений в обжалуемое распоряжение от 04.12.2020 г. № 774-р относительно вида разрешенного использования земельного участка с: «для индивидуального жилищного строительства (2.1) – индивидуальные жилые дома», на: «для индивидуального жилищного строительства (2.1) – подсобные сооружения», о незаконности действия собственника земельного участка не свидетельствует.

Возможность же обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

На основе анализа представленных в деле доказательств в их логической взаимосвязи: распоряжения Сибирского филиала агентства по управлению имуществом РАН от 11.01.1999 г. № 001-Р, о закреплении за учреждениями подведомственными Сибирскому отделению Российской академии наук имущества, находящегося на момент принятия распоряжения во владении и пользовании этих учреждений и учитываемое на их балансе (т.2, л.д. 224-228), справки ФГБУ «Сибирское отделение Российской Академии Наук», о балансовой принадлежности объекта (т.2, л.д. 223), выписки из реестра федеральной собственности от 26.10.2021 г. № 737/1 (т.2, л.д. 222), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о праве собственности Российской Федерации и нахождении на праве оперативного управления ФГБУ «Сибирское отделение Российской Академии Наук», склада площадью 32,4 кв. м. по <адрес>.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из реестра Федерального имущества, основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на склад указаны - Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности» от 27.12.1991 г. № 320-1 и распоряжение Сибирского филиала агентства по управлению имуществом РАН от 11.01.1999 г. № 001-Р. В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на сообщение Росреестра от 25.02.2020 г. и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021г. по делу <адрес>, об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в федеральной собственности.

Последующее изменение площади склада (хозяйственного блока) обусловлено проведенной реконструкцией объекта в период с 2010 – 2013 г. г.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 12.11.2015 г. хозяйственный блок по <адрес> г. постройки площадью 189,5 кв.м. имеет центральное отопление, электроосвещение, водопровод, горячее водоснабжение, канализацию и состоит из следующих частей (помещений): овощехранилища, технического помещения, гаража на два машиноместа, террасы для барбекю, тамбура, кладовой для дров, раздевалки, санузла, комнаты отдыха, пар░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░ 05.07.2010 ░. ░░ 17.03.2014 ░. ░░░░░░░░░ 3745152,20 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 282600 ░░░. (░.4, ░.░.71-74).

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2017 ░. № ░░ 11-157/1103 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ 2014 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2011 ░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.06.2022 ░., ░ ░░░, ░░░ 28.01.2013 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 19.12.2008░. № № ░ ░░ 26.02.2009 ░. № 15000-87 (░.3, ░.░. 183) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 135 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.1972 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2022░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░