Решение по делу № 2-8850/2019 от 10.04.2019

дело № 2-8850/2019

уид 24RS0048-01-2019-004559-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божок Дениса Александровича к Панкратовой Марине Романовне об определении порядка пользования жилым помещением, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Божок Д.А. обратился в суд с иском к Панкратовой М.Р., об определения порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за истцом комнату площадью 14,79 кв. м с балконом, за Панкратовой М.Р. комнату площадью 19,14 кв. м., кухню, санузел и коридор оставить в совместном пользовании сторон; обязании не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом, демонтировать металлическую дверь в комнату площадью 19,14 кв.м. и не чинить препятствий в пользовании кухней. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 17/30 доли является Панкратова М.Р. Истец не может полноценно пользоваться жилым помещением, созданы препятствия в пользовании общим имуществом - кухней, что подтверждается заявлениями истца в правоохранительные органы. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 59 кв. м. Площадь комнат составляет 14,79 кв. м и 19,14 кв. м. Таким образом, на долю истца как собственника, приходится 18,88 кв. м. общей площади, на долю ответчика 33,44 кв. м. Истец просит суд с учетом сложившегося порядка пользования признать за ним право пользования комнатой размером 14,79 кв. м. Определение порядка пользования квартирой технически возможно, исходя из технических характеристик спорного жилого помещения, количества собственников, при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Истец Божок Д.А., его представитель Папамери А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 80, 83, 84). Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

Ответчик Панкратова М.Р., третьи лица Кузнецова Е.Н., Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 83, 85, 86, 87).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц: Божок Д.А. (8/25 доли), Панкратовой М.Р. (17/30 доли).

Истец является собственником 8/25 доли в вышеназванной квартире на основании договора купли-продажи от 02.03.2013, решения суда от 21.09.2015, ответчику принадлежит 17/30 доли на основании апелляционного определения от 24.07.2013, свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 6, 7).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит

из двух комнат площадью 14,79 кв. м и 19,14 кв. м. Кроме того, в квартире имеются места

общего пользования: кухня, туалет, ванная комната, коридор (л.д. 32-35).

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС №, в спорной квартире зарегистрирован Божок Д.А. с 24.01.2014 (л.д. 89).

Постановлением УУП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 26.12.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по заявлению Божок Н.С. по факту самоуправных действий отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 67). Указанным постановлением установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> по решению Советского районного суда г. Красноярска разделена на две доли, одна из которых принадлежит Божок Д.А., другая ранее принадлежала Долговой Л.Г., которая умерла, в настоящее время по вышеуказанному адресу проживает племянница Долговой Л.Г., которая установила железную входную дверь на свою половину жилого помещения.

Согласно протоколу осмотра от 14.12.2018, составленному в ходе проведения проверки, вход в спорное жилое помещение осуществляется через металлическую дверь темного цвета, на которой имеются повреждения, а именно отломана дверная ручка. При входе в помещение, справа от входа, имеется межкомнатная дверь, ведущая в ванную комнату. Прямо от двери расположена вторая металлическая дверь темного цвета с отверстием под дверной глазок, закрытая на ключ. Слева расположен коридор, по окончании которого жилая комната. В коридоре слева имеется шкаф с кухонной плитой внутри (л.д. 71-75).

Разрешая настоящие исковые требования, суд учитывает положения ст. 304 ГК РФ, согласно которым, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав вышеприведённые положения гражданского законодательства, суд полагает, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения всех собственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению исковые требования Божок Д.А. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира, находящаяся в долевой собственности истца и ответчика, является единым объектом недвижимого имущества, состоит из двух комнат, общей площадью 59 кв. м.

Из представленного по запросу суда материала проверки по заявлению истца следует, что доступ истца к кухне ограничен.

Таким образом, истец Божок Д.А., являющийся собственником 8/25 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет правомерный интерес в использовании жилого помещения по его назначению, с учетом размера своей доли в праве собственности, тогда как ответчик Панкратова М.Р. препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая требования в части определении порядка пользования квартирой, суд исходит из того обстоятельства, что доле истца Божок Д.А. соответствует 18,88 кв. м общей площади, из которых – 14,79 кв. м – жилая площадь.

В исковом заявлении истец просил суд предоставить ему в пользование в спорной двухкомнатной квартире комнату площадью 14,79 кв. м.

Рассматривая данное требование истца, суд полагает, что оно соответствует принципу равенства долей участников долевой собственности, закрепленному в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, не нарушает прав остальных участников общей долевой собственности – ответчика Панкратовой М.Р.

Как следует из плана расположения жилого помещения, представленного суду, комната площадью 14,79 кв. м не является проходной, не исключает возможность ее единоличного использования истцом Божок Д.А.

Предоставление данной комнаты истцу в пользование не противоречит требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, поскольку данная комната может являться самостоятельным объектом жилищных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, суд, полагает необходимым предоставить в пользование истца Божок Д.А. жилую комнату площадью 14,79 кв. м, поскольку размер площади данной комнаты соответствует доле истца в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом распределения долей остальных участников общей долевой собственности, суд полагает необходимым выделить в пользование Панкратовой М.Р. комнату площадью 19,14 кв. м.

Факт установки ответчиком металлической двери в комнату площадью 19,14 кв. м, которая закрывает проход на кухню, а также факт отсутствия у истца ключей от данной двери ответчиком не оспаривались. В силу вышеуказанных положений закона это говорит о том, что истец ограничен в своих правах пользования принадлежащим ему общим имуществом, следовательно, ему чинятся препятствия со стороны ответчика. Таким образом, на ответчика Панкратову М.Р. следует возложить обязанность демонтировать указанную дверь.

С учетом планировки спорного жилого помещения, суд полагает необходимым оставить места общего пользования: кухню, ванную комнату, коридор в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божок Дениса Александровича к Панкратовой Марине Романовне об определении порядка пользования жилым помещением, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделить в пользование Божок Дениса Александровича комнату площадью 14,79 кв. м., в пользование Панкратовой Марины Романовны комнату площадью 19,14 кв. м., места общего пользования: кухню, ванную комнату, коридор оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Панкратову Марину Романовну не чинить Божок Денису Александровичу препятствий в пользовании общим имуществом жилого помещения – <адрес>.

Обязать Панкратову Марину Романовну в течение месяца после вступления решения в законную силу демонтировать металлическую дверь в комнату площадью 19,14 кв. м. в квартире по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019