Решение по делу № 2а-2520/2021 от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2520/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дробот Алене Александровне, старшему судебному приставу Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Михайловой Евгении Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту также ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Дробот А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Михайловой Е.Е., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №92621/20/38016-ИП от 29.05.2020 о взыскании с должника Долгих А.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 120570,88 рублей. Поскольку задолженность не погашена, а решение суда тем самым не исполнено, административный истец полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В случае, если подтвердится, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Дробот А.А. в судебное заседание так же не явилась, представила суду возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что в результате проведенных исполнительских действий движимое, недвижимое имущество должника не установлено, зарплату и пенсионные выплаты должник не получает.

Административный ответчик старший судебный пристав Михайлова Е.Е., а также представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области и заинтересованное лицо Долгих А.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-1405/2017 было возбуждено исполнительное производство №92621/20/38016-ИП, предметом исполнения являлась задолженность Долгих А.В. перед ООО «АФК» в размере 119568,95 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника. В ходе исполнения решения были установлены расчетные счета должника в кредитных организациях, в связи с чем в адрес Байкальского Банка ПАО Сбербанк было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили в связи с их отсутствием на счетах.

По информации, полученной из ГИБДД МВД по Иркутской области, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о должнике отсутствуют.

По сведения ПФР должник получателем зарплаты и пенсии не является.

Так же судебным приставом-исполнителем 26.08.2021 был совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, ни должник, ни его имущество установлены не были, в подтверждение чего составлен акт.

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №92621/20/38016-ИП в соответствии с п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сводки по спорному исполнительному производству, в период с даты возбуждения ИП и по 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем произведено более ста исполнительских действий, большая часть которых связана с направлением запросов в различные организации на розыск денежных средств должника и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, однако данные действия положительного результата не дали.

Таким образом, каких-либо доходов или имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в рамках исполнительских действий установлено не было.

Согласно представленным сведениям, все исполнительские действия в рамках исполнительного производства произведены с соблюдением их процедуры и сроков.

На основании действия Федерального закона №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 20.07.2020 в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В рамках исполнительного производства заявлений от взыскателя на розыск должника не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией исполнительного производства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц, которые, однако, по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, к положительному результату не привели.

В связи с чем, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дробот Алене Александровне, старшему судебному приставу Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Михайловой Евгении Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят 16 ноября 2021 года.

Председательствующий:                  Т.Н. Глухова