Решение по делу № 8Г-24450/2022 [88-2224/2023 - (88-26425/2022)] от 09.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2224/2023 (№ 88-26425/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 (УИД: 54RS0026-01-2021-000573-97) по иску Бибикова Владимира Ивановича к Анищенко Сергею Николаевичу, Кузнецову Виктору Васильевичу, Шмидту Максиму Ивановичу, Башкову Владимиру Лукичу, Жоголю Сергею Александровичу, Мальцеву Александру Алексеевичу, акционерному обществу Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бибикова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бибиков Владимир Иванович (далее – Бибиков В.И.) обратился с иском к Анищенко Сергею Николаевичу (далее – Анищенко С.Н.), Кузнецову Виктору Васильевичу (далее – Кузнецов В.В.), Шмидту Максиму Ивановичу (далее – Шмидт М.И.), Башкову Владимиру Лукичу (далее – Башков В.Л.), Жоголю Сергею Александровичу (далее – Жоголь С.А.), Мальцеву Александру Алексеевичу (далее – Мальцев А.А.), акционерному обществу Редакция газеты «Московский Комсомолец» (далее – АО Редакция газеты «Московский Комсомолец») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бибиков В.И. указал, что в печатном издании «Российская охотничья газета» от 25 марта 2020 г. №, вышла статья «Семейный клан во главе охотобщества». Газета распространяется как по подписке, так и размещается в интернете. Подписантами данной статьи являются Анищенко С.Н., Кузнецов В.В., Шмидт М.И., Башков В.Л., Жоголь С.А., Мальцев А.А.

Бибиков В.И. является председателем общественной организации «Купинское районное общество охотников и рыболовов» (далее - ОО «Купинское РОО и Р») с 2006 года, награжден нагрудными знаками «Отличник охотничьего хозяйства» ассоциации Росохотрыболовсоюз I, II, III степени, медалью Сергея Бутурлина, званием «Заслуженный работник охотничьего хозяйства» ассоциации Росохотрыболовсоюз, орденом                       «За заслуги» ассоциации Росохотрыболовсоюз, общество находится на первом месте по борьбе с браконьерством и регулярно занимает призовые места среди районных обществ охотников Новосибирской области.

В своей статье ответчики о Бибикове В.И. и членах его семьи распространили сведения следующего содержания:

- «Основным поводом обращения является узурпирование власти председателем правления РООиР Бибиковым В.И.»;

- «Являясь руководителем нашего РООиР Купинского района с 2012 года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации»;

- «Приобретение данных основных средств по личному решению Бибикова В.И. с правлением не согласовывалось»;

- «Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»;

- «Данная техника находится на его личной, частной территории и используется непосредственно им лично или сыновьями. Штатным сотрудникам (егерям) РООиР (6 человек, работающих в организации) техника в эксплуатацию не дается. Все мероприятия РООиР в рамках своей деятельности исполняются егерями на собственной (личной) технике за свой счет (ГСМ и т.д.)»;

- «Председателем Правления РООиР Купинского района Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению»;

- «Очередной факт злоупотребления своими полномочиями в целях личного обогащения – это, добыча рачков артемии»;

- «Нарушаются права членов общества по доступности для получения услуг и право охоты РООиР. Распределение разрешений на лимитируемых видов охотничьих ресурсов (разрешения на добычу косули) и на пушнину в угодьях РООиР распределяются лично Бибиковым В.И. без каких-либо конкурсных процедур».

В результате опубликованной статьи комиссией ассоциации Росохотрыболовсоюз была проведена проверка общества и составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общественной организации «Купинское районное общество охотников и рыболовов» от 26 июня 2020 г., из которого видно, что ни один из приведенных в статье домыслов не подтвердился. Деятельность ведется в соответствии с требованиями устава, под контролем правления общества, а не единолично Бибиковым В.И.

Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство Бибикова В.И. и членов его семьи, подрывают деловую репутацию. Поскольку статья была распространена по интернету, было получено большое количество отрицательных отзывов от людей, не знающих ни лично Бибикова В.И., ни членов его семьи.

Обращаясь с иском в суд, Бибиков В.И. ссылался на то, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он тяжело перенес последствия данной статьи,                   с момента публикации испытывал разочарование, боль и обиду на людей, которые, не зная его, писали отзывы на статью. У него повысилось артериальное давление, началась бессонница и головные боли. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчики нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права. Учитывая, что распространенные сведения носят не только всероссийский, но и международный характер, так как размещены в интернете, действия ответчиков привели и к потере деловой репутации, часть компаньонов организации отказались заключать договоры на поставку продукции.

Бибиков В.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащие негативную информацию о нем, и выраженные в форме утверждения о фактах, распространенные Анищенко С.Н., Кузнецовым В.В., Шмидтом М.И., Башковым В.Л., Жоголем С.А., Мальцевым А.А., в статье «Семейный клан во главе охотобщества» в печатной газете «Российская охотничья газета» от 25 марта 2020 г. по 14 апреля 2020 г. №, а также в сети «Интернет»                       13 апреля 2020 г. на сайте <данные изъяты>, а именно: «Основным поводом обращения является узурпирование власти председателем правления РООиР Бибиковым В.И.»; «Являясь руководителем нашего РООиР Купинского района с 2012 года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации»; «Приобретение данных основных средств по личному решению Бибикова В.И. с правлением не согласовывалось»; «Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»; «Данная техника находится на его личной, частной территории и используется непосредственно им лично или сыновьями. Штатным сотрудникам (егерям) РООиР (6 человек, работающих в организации) техника в эксплуатацию не дается. Все мероприятия РООиР в рамках своей деятельности исполняются егерями на собственной (личной) технике за свой счет (ГСМ и т.д.)»; «Председателем Правления РООиР Купинского района Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению»; «Очередной факт злоупотребления своими полномочиями в целях личного обогащения – это, добыча рачков артемии»; «Нарушаются права членов общества по доступности для получения услуг и право охоты РООиР. Распределение разрешений на лимитируемых видов охотничьих ресурсов (разрешения на добычу косули) и на пушнину в угодьях РООиР распределяются лично Бибиковым В.И. без каких-либо конкурсных процедур»; обязать Анищенко С.Н., Кузнецова В.В., Шмидта М.И., Башкова В.Л., Жоголя С.А., Мальцева А.А. опубликовать опровержение порочащих сведений в печатной газете «Российская охотничья газета» и на сайте <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, тем же размером шрифта, которым напечатана статья «Семейный клан во главе охотобщества», взыскать с Анищенко С.Н., Кузнецова В.В., Шмидта М.И., Башкова В.Л., Жоголя С.А., Мальцева А.А. по 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 г. исковые требования Бибикова В.И. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бибикова В.И. сведения, содержащие негативную информацию о Бибикове В.И., и выраженные в форме утверждения о фактах, распространенные Анищенко С.Н., Кузнецовым В.В., Шмидтом М.И., Башковым В.Л., Жоголем С.А., Мальцевым А.А. в статье «Семейный клан во главе охотобщества» в печатной газете «Российская охотничья газета» от 25 марта 2020 г. по 14 апреля 2020 г. №, а также в сети интернет 13 апреля 2020 г. на сайте <данные изъяты>, а именно: «Основным поводом обращения является узурпирование власти председателем правления РООиР Бибиковым В.И.»; «Являясь руководителем нашего РООиР Купинского района с 2012 года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации»; «Приобретение данных основных средств по личному решению Бибикова В.И. с правлением не согласовывалось»; «Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»; «Данная техника находится на его личной, частной территории и используется непосредственно им лично или сыновьями. Штатным сотрудникам (егерям) РООиР (6 человек, работающих в организации) техника в эксплуатацию не дается. Все мероприятия РООиР в рамках своей деятельности исполняются егерями на собственной (личной) технике за свой счет (ГСМ и т.д.)»; «Председателем Правления РООиР Купинского района Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению»; «Очередной факт злоупотребления своими полномочиями в целях личного обогащения - это добыча рачков артемии»; «Нарушаются права членов общества по доступности для получения услуг и право охоты РООиР. Распределение разрешений на лимитируемых видов охотничьих ресурсов (разрешения на добычу косули) и на пушнину в угодьях РООиР распределяются лично Бибиковым В.И. без каких-либо конкурсных процедур». На Анищенко С.Н., Кузнецова В.В., Шмидта М.И., Башкова В.Л., Жоголя С.А., Мальцева А.А. возложена обязанность опубликовать опровержение порочащих Бибикова В.И. сведений в печатной газете «Российская охотничья газета» и на сайте <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, тем же размером шрифта, которым напечатан статья «Семейный клан во главе охотобщества», следующего содержания: «Опровержение сведений, опубликованных в статье «Семейный клан во главе охотобщества». Сведения, опубликованные в статье «Семейный клан во главе охотобщества» в печатной газете «Российская охотничья газета» от 25 марта 2020 г. по 14 апреля 2020 г. №, а также в сети интернет 13 апреля 2020 г. на сайте <данные изъяты>, подписанные Анищенко С.Н., Кузнецовым В.В., Шмидтом М.И. и другими охотниками Купинского района Новосибирской области, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бибикова В.И., не соответствуют действительности, а именно: «Основным поводом обращения является узурпирование власти председателем правления РООиР Бибиковым В.И.»; «Являясь руководителем нашего РООиР Купинского района с 2012 года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации»; «Приобретение данных основных средств по личному решению Бибикова В.И. с правлением не согласовывалось»; «Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»; «Данная техника находится на его личной, частной территории и используется непосредственно им лично или сыновьями. Штатным сотрудникам (егерям) РООиР (6 человек, работающих в организации) техника в эксплуатацию не дается. Все мероприятия РООиР в рамках своей деятельности исполняются егерями на собственной (личной) технике за свой счет (ГСМ и т.д.)»; «Председателем Правления РООиР Купинского района Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению»; «Очередной факт злоупотребления своими полномочиями в целях личного обогащения - это добыча рачков артемии»; «Нарушаются права членов общества по доступности для получения услуг и право охоты РООиР. Распределение разрешений на лимитируемых видов охотничьих ресурсов (разрешения на добычу косули) и на пушнину в угодьях РООиР распределяются лично Бибиковым В.И. без каких-либо конкурсных процедур». Настоящее опровержение подписано Анищенко С.Н., Кузнецовым В.В., Шмидтом М.И. и другими охотниками Купинского района Новосибирской области, являющимися подписантами статьи, содержащей опровергающие сведения. В счет компенсации морального вреда в пользу Бибикова В.И. с Анищенко С.Н., Кузнецова В.В., Шмидта М.И., Башкова В.Л., Жоголя С.А., Мальцева А.А. взыскано по 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бибикова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Купинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бибикова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Бибиковым В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчики Анищенко С.Н., Кузнецов В.В., Шмидт М.И., Башков В.Л., Жоголь С.А., Мальцев А.А., представители ответчика АО Редакция газеты «Московский Комсомолец», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общественной организации «Купинское районное общество охотников и рыболовов», ООО «Охотсоюз», общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов», сведений о причине неявки не представили, Бибиков В.И. и его представитель Дубков В.А., просивший рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что Бибиков В.И. является председателем ОО «Купинское РОО и Р».

В апреле 2020 г. на сайте Российской охотничьей газеты (<данные изъяты>), а также в печатном издании данной газеты (АО Редакция газеты «Московский Комсомолец») опубликовано открытое письмо членов Купинского РООиР, адресованное президенту Росохотрыболовсоюза А.., под заголовком «Семейный клан во главе охотобщества», в тесте которого содержались претензии членов ОО «Купинское РОО и Р» относительно деятельности Бибикова В.И., как председателя ОО «Купинское РОО и Р», с просьбой рассмотреть обращение и оказать помощь в наведении порядка в финансово-хозяйственной деятельности организации по фактам, указанным в письме.

Из текста письма следует, что Бибиков В.И., являясь руководителем организации присвоил для личных нужд имущество организации и управляет им семейным кланом. Бибиков В.И. единолично распоряжается собственностью организации, давая имущество только сыновьям. За счет средств организации были приобретены 3 снегохода, 2 квадроцикла, квадрокоптер, УАЗ, трактор, легковой автомобиль Тойота. Приобретение данных основных средств с правлением не согласовывалось, техника находится на личной частной территории Бибикова В.И. и используется непосредственно им и его сыновьями, штатным сотрудникам (егерям) техника в эксплуатацию не дается, мероприятия исполняются егерями на личной технике и за свой счет. Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению. На балансе общества имеется база охотников и рыболовов, которая превращена в закрытый клуб, простым охотникам невозможно получить разрешение на использование данной базы. За счет средств организации произведено строительство магазина площадью 216 кв.м, часть магазина площадью 123 кв.м сдана в аренду ООО «Охотсоюз», учредителем которого является супруга Бибикова В.И., за плату в размере                  5 000 рублей в месяц, оставшаяся часть магазина безвозмездно используется данной организацией под склад. Позже данное здание было продано указанной организации, однако расчет до настоящего времени по договору не произведен. При добыче рачков артемии по лицензии организации Бибиков В.И. заключает договор гражданско-правового характера со своей супругой на осуществлении работы по документальному оформлению приемки сдаваемого бригадами рачка артемии с оплатой за каждый принятый килограмм 5 рублей, количество добытого рачка артемии составило 137,4 тонн, супруге Бибикова В.И. выплачено 687 000 рублей. Распределение разрешений на лимитируемые виды охотничьих ресурсов (разрешения на добычу косули и пушнины) распределяются Бибиковым В.И. без проведения конкурсных процедур.

Жалоба с аналогичным содержанием была направлена членами ОО «Купинское РОО и Р» в прокуратуру Купинского района Новосибирской области, которая была перенаправлена в Отдел МВД России по Купинскому району.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса об установлении смысла и значения слов и выражений, использованных ответчиками в оспариваемых истцом цитатах, судом первой инстанции назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист».

Из заключения эксперта от 24 декабря 2021 г. № следует, что в тексте статьи «Семейный клан во главе охотобщества», опубликованной в Российской охотничьей газете от 25 марта 2020 г. – 14 апреля 2020 г. № и на сайте «Охотники.ру» имеется следующая негативная информация о Бибикове В.И.: руководит Купинским РООиР совместно с сыновьями, супругой, снохой, которые с большой долей вероятности не входят в руководящий орган организации («Семейный клан во главе охотобщества»: («Являясь руководителем нашего РООиР Купинского района с 2012 года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации и управляет ею семейным кланом»); превысил свои полномочия в качестве председателя правления РООиР («Основным поводом обращения является узурпирование власти председателем правления РООиР Бибиковым В.И.»); присвоил имущество РООиР для личных нужд («Являясь руководителем нашего РООиР Купинского района с 2012 года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации и управляет ею семейным кланом»); управляет имуществом РООиР в одном лице, давая право управления имуществом своим сыновьям и исключая действующих членов правления («На сегодняшний день он единолично распоряжается собственностью РООиР, давая имущество только сыновьям»); принял решение о приобретении транспортных средств без согласования с остальными членами правления («Приобретение данных основных средств по личному решению Бибикова В.И. с правлением не согласовывалось»); совершает действия, которые не соответствуют целям и задачам РООиР («Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»); совершает действия, которые представляют собой неэффективное использование средств РООиР («Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»); совершает действия, которые осуществляются только в личных интересах («Данная техника находится на его личной, частной территории и используется непосредственно им лично или сыновьями. Штатным сотрудникам (егерям) РООиР (6 человек, работающих в организации) техника в эксплуатацию не дается. Все мероприятия РООиР в рамках своей деятельности исполняются егерями на собственной (личной) технике за свой счет (ГСМ и т.д.)»); имеет потребность использовать базу охотников и рыболовов в личных интересах («Фактически данная база нужна председателю РООиР Бибикову В.И. как разовое использование для собственных нужд»); в качестве председателя правления РООиР принимал и продолжает принимать решения, которые направлены на его личное обогащение («Председателем Правления РООиР Купинского района Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению»); в качестве председателя правления РООиР принимал и продолжает принимать решения, которые наносят ущерб, расшатывают и ослабляют деятельность РООиР («Председателем Правления РООиР Купинского района Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению»); совершил сомнительные в плане эффективности действия по сдаче принадлежащего РООиР в аренду ООО «Охотсоюз» помещения под магазин («Помещение магазина после ввода в эксплуатацию со всем торговым оборудованием было сдано Бибиковым В.И. якобы в целях эффективного использования в аренду коммерческой организации ООО «Охотсоюз» под магазин 123,0 кв.м. по договору аренды от 12 августа 2016 г. со сроком действия с 12 августа 2016 г. по 12 июля 2021 г.»); совершил неэффективные в плане коммерческой выгоды для РООиР действия по сдаче в аренду ООО «Охотсоюз» помещения под магазин («Кроме того, в аренду оформлено всего 123 кв.м. из общей площади 216,0 кв.м., а оставшиеся 93,0 кв.м. подвального помещения используется коммерческой организацией ООО «Охотсоюз» под склады безвозмездно»); сдав в аренду фирме ООО «Охотсоюз» помещение, принадлежащее РООиР, совершил действие в личных интересах («Данная организация является собственностью семейного клана Бибиковых»), Бибиков В.И. совершал действия с имуществом РООиР в интересах организации, связанной с семейным бизнесом Бибикова В.И., то есть в личных интересах («Но данных действий с имуществом РООиР Бибикову В.И. оказалось мало, и товар магазина Купинского РООиР был передан коммерческой организации ООО «Охотсоюз» по договору купли-продажи от 1 сентября 2016 г. на общую сумму - 2,6 млн. руб. с отсрочкой оплаты»); незаконно использует свои полномочия председателя правления РООиР с целью личного обогащения путем добычи рачков артемии («Очередной факт злоупотребления своими полномочиями в целях личного обогащения - это добыча рачков артемии»); заключил договор ГПХ со своей супругой Б.И.А., предметом которого является документальное оформление приемки рачков артемии («Для того чтобы получить финансовую выгоду, Бибиков В.И. заключает договор гражданско-правого характера с Б.И.А. (супругой) на осуществление работы по документальному оформлению приемки сдаваемого бригадами рачка артемии»); заключил сомнительный, с точки зрения целесообразности, договор со своей супругой Б.И.А. по документальному оформлению приемки рачков артемии («Возникает вопрос о необходимости этого договора при наличии собственной бухгалтерии и большее удивление вызывает сумма оплаты»); завысил стоимость услуг Б.И.А. по документальному оформлению приемки рачков артемии («Возникает вопрос о необходимости этого договора при наличии собственной бухгалтерии и большее удивление вызывает сумма оплаты»); нарушает права членов РООиР на получение разрешений на добычу лимитируемых видов охотничьих ресурсов (добычу косули) («Нарушаются права членов общества по доступности для получения услуг и право охоты РООиР»); распределяет разрешения на добычу лимитируемых видов охотничьих ресурсов без конкурсных процедур, то есть без соблюдения определенного регламента («Распределение разрешений на лимитируемых видов охотничьих ресурсов (разрешения на добычу косули) и на пушнину в угодьях РООиР распределяются лично Бибиковым В.И. без каких-либо конкурсных процедур»). В форме утверждения о фактах выражена негативная информация о том, что: Бибиков В.И., будучи председателем правления РООиР, превысил свои полномочия; Бибиков В.И. присвоил имущество Общественной организации «Купинское районное общество охотников и рыболовов» для личных нужд; принял решение о приобретении транспортных средств без согласования с остальными членами правления; совершает действия, которые не соответствуют целям и задачам общества; совершает действия, которые представляют собой неэффективное использование средств общества; совершает действия, которые осуществляются только в личных интересах; в качестве председателя правления РООиР принимал и продолжает принимать решения, которые направлены на его личное обогащение; в качестве председателя правления РООиР принимал и продолжает принимать решения, которые наносят ущерб, расшатывают и ослабляют деятельность РООиР; незаконно использует свои полномочия председателя правления РООиР с целью личного обогащения путем добычи рачков артемии; нарушает права членов РООиР на получение разрешений на добычу лимитируемых видов охотничьих ресурсов (добычу косули); распределяет разрешения на добычу лимитируемых видов охотничьих ресурсов без конкурсных процедур, то есть без соблюдения определенного регламента. В форме субъективного суждения (мнения) выражена негативная информация о том, что: Бибиков В.И. руководит РООиР совместно с сыновьями, супругой, снохой, которые с большой долей вероятности не входят в руководящий орган организации; управляет имуществом РООиР в одном лице, давая право управления имуществом своим сыновьям и исключая действующих членов правления; имеет потребность использовать базу охотников и рыболовов в личных интересах; совершил сомнительные в плане эффективности действия по сдаче принадлежащего РООиР помещения в аренду ООО «Охотсоюз» под магазин; совершил неэффективные в плане коммерческой выгоды для РООиР действия по сдаче в аренду помещения под магазин; сдав в аренду фирме ООО «Охотсоюз» помещение, принадлежащее РООиР, совершил действие в личных интересах; совершал действия с имуществом РООиР в интересах организации; заключил договор ГПХ со своей супругой Б.И.А., предметом которого является документальное оформление приемки рачков артемии; заключил сомнительный, с точки зрения целесообразности, договор со своей супругой Б.И.А. по документальному оформлению приемки рачков артемии; завысил стоимость услуг Б.И.А. по документальному оформлению приемки рачков артемии.

Удовлетворяя исковые требования Бибикова В.И. о признании спорных выражений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бибикова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что оспариваемые Бибиковым В.И. высказывания не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются негативной информацией и выражены в форме утверждения о фактах.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о том, что текст статьи являлся выражением их субъективного мнения относительно действий Бибикова В.И.

Также суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность опубликовать опровержение порочащих Бибикова В.И. сведений и определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бибикова В.И., по 50 000 рублей с каждого ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бибикова В.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная статья является обращением в вышестоящую организацию - к президенту Росохотрыболовсоюза А., обладающую полномочиями по организации проверки деятельности ОО «Купинское РОО и Р», в котором приведены сведения о деятельности Бибикова В.И., как председателя ОО «Купинское РОО и Р», с целью организации проверки его деятельности, данное обращение содержит личное мнение членов ОО «Купинское РОО и Р» относительно деятельности Бибикова В.И., как председателя, наделенного публичными полномочиями, что не может служить основанием для привлечения ответчиков (членов ОО «Купинское РОО и Р» и АО «Редакция газеты Московский Комсомолец», как средство массовой информации, опубликовавшее обращение), к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суду первой инстанции для установления такого юридически значимого обстоятельства как соответствие изложенных в обращении утверждений о деятельности истца, как председателя ОО «Купинское РОО и Р», действительности, следовало дать оценку в совокупности тексту опубликованного обращения и имеющимся в материалах дела документам,                 в том числе актам проверки финансово-хозяйственной деятельности                      ОО «Купинское РОО и Р».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,                 в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 1 сентября 2016 г. между общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» (далее - ОО «НООО и Р») и ОО «Купинское РОО и Р» заключено соглашение о совместной деятельности, согласно которому ОО «Купинское РОО и Р» входит в систему Росохотрыболовсоюз и осуществляет использование объектов животного мира и ведение охотничьего хозяйства в границах и на условиях определенных долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира. ОО «Купинское РОО и Р» распределяет 70% разрешений и путевок на изъятие охотничьих животных в границах охотничьего хозяйства «Купинское» в пределах установленных лимитов (квот), нормативов допустимого изъятия и нормативов пропускной способности охотничьих угодий для «Купинское» хозяйство; заключает с гражданами договоры на предоставление услуг в сфере охоты, прочие услуги в закрепленных угодьях охотхозяйства «Купинское»; имеет право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них; распоряжается всеми финансовыми средствами, полученными от ведения охотничье-рыболовного хозяйства «Купинское»; заключает договоры на пользование объектами животного мира с третьими лицами, с одновременной выдачей им разрешений и путевок.

На основании договора о сотрудничестве от 18 апреля 2019 г., предусмотрено сотрудничество ОО «Купинское РОО и Р» с ОО «НООО и Р» в том числе по направлениям охота и охотничье хозяйство, спортивное и любительское рыболовство. Условия данного соглашения также предусматривают право ОО «Купинское РОО и Р» на выдачу разрешений и путевок на добычу охотничьих ресурсов; на аккумулирование прибыли от добычи указанных ресурсов с условием использования не менее 82% доходов от данного вида деятельности на ведение уставной деятельности общества.

    Из устава ОО «Купинское РОО и Р» следует, что оно владеет, пользуется и распоряжается арендными охотугодьями, землей, животным миром, другими разрешенными к использованию природными ресурсами на закрепленной территории (п. 3.6); организует на переданных в пользование угодьях, охоту на диких зверей и птиц, любительское и промышленное рыболовство (п. 3.7); занимается предпринимательской деятельностью, в том числе по сдаче имущества в аренду (п. 3.20); предоставляет услуги по размещению охотников и рыбаков на охотничьих базах (п.3.21); получает лицензии в установленном законом порядке на осуществление предусмотренных уставом видов деятельности (п. 3.23). Руководящими органами организации являются конференция, правление, председатель правления. К исключительной компетенции конференции относится решение таких вопросов как принятие решений о приобретении имущества в собственность организации или отчуждения имущества организации свыше 5 млн.руб. в год; определение порядка формирования и использования фондов/резервов организации (п. 7.1.10). Правление организации вправе принимать решения о приобретении имущества в собственность организации или отчуждения имущества организации стоимостью менее 5 млн.руб. в год; устанавливает прейскурант цен (п. 7.2.11). Председатель правления единолично принимает решения о приобретении и отчуждении имущества организации стоимостью менее 2 млн.руб. в год (п. 7.3.11).

Из сообщения ОО «НООО и Р» следует, что между ОО «НООО и Р» и администрацией Купинского района Новосибирской области 7 ноября 2017 г. заключено охотохозяйственное соглашение, на основании которого закреплена территория для пользования охотничьими животными. В целях удовлетворения охотничьими потребностями жителей Купинского района Новосибирской области, между ОО «НООО и Р» и ОО «Купинское РОО и Р» заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым ОО «Купинское РОО и Р» выделялись бланки разрешительных документов на охоту для выдачи охотникам в соответствии с Федерального закона от                    24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

За период 2016 год – 31 октября 2018 г. проведена комиссионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОО «Купинское РОО и Р», по результатам которой 19 ноября 2018 г. составлен акт.

Из акта следует, что выявлены факт нарушения кассовой дисциплины и бухгалтерской отчетности, в том числе, в части оформления бланков строгой отчетности поступления членских, целевых и вступительных взносов, реестров (ведомостей) выданных путевок без оприходования денежных сумм; факт предоставления в безвозмездное пользование ООО «РыбОхотТур» (директор Бибиков В.И. земельного участка, принадлежащего Купинскому РООиР под рефрижераторный контейнер и модульный цех по переработке ВБР; факт отсутствия распоряжений о закреплении основных средств транспорта за штатными сотрудниками, факт не регулярного проведения инвентаризации основных средств материально-товарных ценностей; факт строительства магазина, затраты на которое составили более 3 000 000 рублей; факт заключения между ОО «Купинское РОО и Р» (продавец) и ООО «Охотсоюз» - (покупатель) (75% принадлежит супруге Бибикова В.И.) договора купли-продажи от 1 сентября 2016 г., по условиям которого общество продало товар на сумму 2 633 233,99 рубля, при этом по состоянию на дату проверки оплата произведена лишь в размере 222 000 рублей, оставшаяся сумма не выплачена, долг ООО «Охотсоюз» составляет 2 411 233,99 рубля; факт заключения между ОО «Купинское РОО и Р» (арендодатель) и ООО «Охотсоюз» (арендатор) договора аренды от 1 сентября 2016 г., по условиям которого ООО «Охотсоюз» арендует нежилое помещение с расположенными в нем различной оргтехникой с уплатой арендной платы в размере 5 000 рублей; факт нарушения п. 2.2 договора о совместной деятельности от                     1 сентября 2016 г. и п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2009 г.                       № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «г» п. 3.2 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, поскольку документы на производство промысловой охоты выдавались не от юридического лица, заключившего охотохозяйственное соглашение.

В результате проведенной проверки комиссией сделан вывод, что учет финансовой деятельности ведется с нарушениями, не позволяющими посчитать реальное поступление денежных средств и их расходы; передача товара ООО «Охотсоюз» произведено единолично председателем ОО «Купинское РОО и Р» без графика оплаты за товар, что ведет к большой вероятности невозврата средств в ОО «Купинское РОО и Р», по сути выдан беспроцентный товарный кредит с риском невозврата; договор на аренду помещения и дополнительное соглашение к нему составлены с нарушениями, цена аренды занижена и выгодна только ООО «Охотсоюз».

Ввиду публикации спорного обращения на основании распоряжений президента ассоциации Росохотрыболовсоюза от 22 мая 2020 г. № и общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» от 26 мая 2020 г. № комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОО «Купинское РОО и Р» за период 2018 год – 21 июня 2020 г., по результатам которой 26 июня 2020 г. составлен акт.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Купинского РООиР от 26 июня 2020 г. следует, что факты нарушений, изложенные в открытом обращении к президенту Росохотрыболовсоюза частично нашли свое подтверждение. Подтвержден факт непроведения ежегодных, очередных конференций в соответствии с законодательством; подтвержден факт того, что в нарушение устава конференция не рассматривала и не утверждала сметы доходов и расходов за истекший год, не утверждала годовые отчеты по финансовой-хозяйственной деятельности, смету расходов организации, прейскурант на основные услуги, размер и порядок внесения целевых и дополнительных взносов, решение таких вопросов оставалось на усмотрение членов правления, что противоречит закону и уставу организации; подтвержден факт сдачи помещения магазина в аренду по заниженной цене; также отражен факт неверного использования ГСМ, поскольку на парк автотехники в количестве 12 единиц, отраженный в документации расход ГСМ слишком низок.

Из текста спорной статьи следует, что члены ОО «Купинское РОО и Р» указывая, что председателем Бибиковым В.И. принимались и принимаются такие решения, которые подрывают деятельность общества и служат его личному обогащению, связывают это с тем, что Бибиков В.И. построенное на денежные средства ОО «Купинское РОО и Р» здание магазина сдавал в аренду ООО «Охотсоюз», 75% которого принадлежит супруге Бибикова В.И., по заниженной цене (5 000 рублей в месяц), а впоследствии продал ООО «Охотсоюз» данное здание, предоставив рассрочку оплаты цены договора, однако расчет по сделке так и не произведен, долг ООО «Охотсоюз» перед Купинским РООиР так и не погашен.

Из материалов дела следует, что нежилое здание площадью 216 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с 19 июля 2016 г. находилось в собственности                               ОО «Купинское РОО и Р». Указанное здание было построено за счет денежных средств членов ОО «Купинское РОО и Р».

На основании договора от 11 августа 2016 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2016 г., ОО «Купинское РОО и Р», в лице председателя Бибикова В.И., передало в аренду ООО «Охотсоюз» часть внутренних помещений здания, площадью 123,3 кв.м, с расположенной в нем оргтехникой. Арендная плата составила 5 000 рублей в месяц.

1 сентября 2016 г. между ОО «Купинское РОО и Р», в лице председателя Бибикова В.И., и ООО «Охотсоюз» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОО «Купинское РОО и Р» продало ООО «Охотсоюз» нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, за 2 633 233,99 рубля с условием оплаты цены договора в срок до 1 сентября 2021 г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Охотсоюз» ликвидировано в марте 2022 г., сведения о погашении долга перед ОО «Купинское РОО и Р» не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, указанные в статье, полностью подтверждаются материалами дела.

Из текста спорной статьи следует, что члены ОО «Купинское РОО и Р» указывая, что очередной факт злоупотребления своими полномочиями Бибиковым В.И. в целях личного обогащения – это, добыча рачков артемии, связывают это с тем, что Бибиков В.И. при добыче рачков артемии по лицензии организации заключает договор гражданско-правового характера со своей супругой на осуществлении работы по документальному оформлению приемки сдаваемого бригадами рачка артемии с оплатой за каждый принятый килограмм 5 рублей, количество добытого рачка артемии составило 137,4 тонн, супруге Бибикова В.И. выплачено 687 000 рублей

Из материалов дела следует, что между председателем правления ОО «Купинское РОО и Р» Бибиковым В.И. и Б.И.А., 1 сентября 2017 г. на срок по 30 сентября 2017 г., 1 сентября 2018 г. на срок по 30 сентября 2018 г., 1 августа 2019 г. на срок по 30 сентября 2019 г. заключены трудовые соглашения, по условиям которых в обязанности Б.И.А. входит ведение и оформление журналов добычи ВБР, организация производственных мероприятий по добыче ВБР, ведение и оформление всех документов по добыче, хранению, переработке и транспортировке ВБР. Оплата за каждый принятый килограмм составляет 5 рублей.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности                            ОО «Купинское РОО и Р» от 26 июня 2020 г. следует, что Б.И.А. начислено по договорам гражданско-правового характера за 2017 г. – 2019 г. 364 250 рублей, выплачено 316 897,50 рублей.

Установив, что актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ОО «Купинское РОО и Р» от 19 ноября 2018 г. выявлено, что в нарушение п. 2.2 договора о совместной деятельности от 1 сентября 2016 г. и п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «г» п. 3.2 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 документы на производство промысловой охоты выдавались не от юридического лица, заключившего охотохозяйственное соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фраза из текста статьи «Нарушаются права членов общества по доступности для получения услуг и право охоты РООиР. Распределение разрешений на лимитируемых видов охотничьих ресурсов (разрешения на добычу косули) и на пушнину в угодьях РООиР распределяются лично Бибиковым В.И. без каких-либо конкурсных процедур» не может быть признана унижающей честь и достоинство, поскольку выявленные нарушения подтверждают, что Бибиков В.И. единолично распределял без проведения конкурсных процедур разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Установив, что Бибиковым В.И. без проведения соответствующих собраний правления или общих собраний членов организации приобретены поименованные в спорной статье транспортные средства (за исключением автомобиля «Тойота Хай Люкс»), большая часть которых используется членами семьи Бибикова В.И., поскольку егерем и охотоведом в Купинском РООиР, работают родственники Бибикова В.И. (Б.И. и Б.А.), автомобиль «Тойота Хай Люкс», приобретен Бибиковым В.И. как председателем Купинского РООиР 8 апреля 2019 г. за 2 881 000 рубль и находится в его личном пользовании, факт использования иными сотрудниками Купинского РООиР личного транспорта в рабочих целях также подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фразы из текста статьи «Приобретение данных основных средств по личному решению Бибикова В.И. с правлением не согласовывалось»; «Приобретение такого дорогого автомототранспорта не соответствует целям и задачам общества и относится к неэффективному использованию средств РООиР»; «Данная техника находится на его личной, частной территории и используется непосредственно им лично или сыновьями. Штатным сотрудникам (егерям) РООиР (6 человек, работающих в организации) техника в эксплуатацию не дается. Все мероприятия РООиР в рамках своей деятельности исполняются егерями на собственной (личной) технике за свой счет (ГСМ и т.д.)», не могут быть оценены как порочащие честь и достоинство Бибикова В.И., поскольку подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не являются недостоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распоряжение имуществом организации единолично председателем Бибиковым В.И. в отсутствие соответствующих решений органов управления, использование им имущества организации в личных целях, свидетельствуют о единовластии Бибикова В.И. в организации и получении очевидной выгоды от использования имущества организации, в связи с чем, фразы из текста статьи «Основным поводом обращения является узурпирование власти председателем правления РООиР Бибиковым В.И.», «Являясь руководителем нашего РООиР Купинского района с 2012 года, Бибиков В.И. присвоил для личных нужд имущество организации», не могут быть оценены как унижающие его честь и достоинство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бибикова В.И., поскольку оспариваемые Бибиковым В.И. фразы, являются личным субъективным мнением членов ОО «Купинское РОО и Р» в пределах допустимой критики относительно деятельности Бибикова В.И., как председателя ОО «Купинское РОО и Р»,                по фактам, которые в целом соответствуют действительности. Кроме того, оспариваемые Бибиковым В.И. фразы не выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений,                 не носят оскорбительный характер, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и толкования при разрешении спора норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бибикова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: