Решение по делу № 12-2582/2013 от 12.12.2013

Судья Круглов Н.А. Дело № 12-2533/2013

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2013 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Леоновой Валентины Кирьяновны на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2013 года, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2013 года, Леонова В.К., 12.09.1952 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара с конфискацией товара явившихся предметом административного правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23.08.2013 года и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Сочинской таможни.

В жалобе Леонова Валентина Кирьяновна просит постановление судьи отменить, и прекратить производство по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.08.2013г. она прибыла из Турецкой республики в Россию на теплоходе «Принц Трабзон» рейсом Трабзон - Сочи и ввезла с собой на таможенную территорию Таможенного союза товары народного потребления, находящиеся в двух грузовых местах, одна дорожная сумка и полиэтиленовый пакет черного цвета. Леонова В.К. следовала по «зеленому коридору» международного павильона на причале № 1 Сочинского морского торгового порта, расположенного в регионе деятельности Сочинского Центрального таможенного поста Сочинской таможни, пассажирскую таможенную декларацию не заполнила и в таможенный орган не подавала. Устно о наличии при ней товаров, подлежащих таможенному декларированию, не заявляла, тем самым якобы совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ зависит от установления стоимости товаров, являющегося предметом административного правонарушения на момент его окончания или пресечения.

Из постановления суда от 29.10.2013г. следует, что Леоновой В.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости незадекларированного товара, с конфискацией данного товара.

Для определения размера административного штрафа существенное значение имеет выяснение вопроса о стоимости товара. Принимая во внимание, что наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушений, допущенных судом в ходе привлечения меня к административной ответственности.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом, при (разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящего административного дела и для всестороннего и полного установления всех обстоятельств при определении стоимости конкретного, перемещенного на территорию России товара требовались специальные познания, что являлось основанием для назначения экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку размер стоимости товара, установленный таковой экспертизой влияет на размер наказания и является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако, судом в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, для определения рыночной стоимости товара экспертиза не назначалась, а имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключение эксперта не исследовалось.

Таким образом, в обжалуемом постановлении суда не отражены все обстоятельства дела, не исследованы все доказательства по делу.

Так, в постановлении суда не указана стоимость товара, являющегося предметом настоящего административного дела, отсутствует информация о проведенной оценке товара, критериев оценки, и как следствие, не указана сумма штрафа, что делает не возможным исполнение постановления.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При применении названной нормы судам следует учитывать, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении помимо указанных сведений должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Такая информация указывается в соответствии с Приказом Минфина России от 24 ноября 2004г. N 106н «Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Кроме того, обращаю внимание суда на то обстоятельство, что в силу положений ст. 5.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация, подтверждающая, что Леонова О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме этого, в имеющемся в материалах дела извещении не указана, дата отправления такого извещения и исходящий номер корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Системный анализ положений ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, представленный в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007г.», утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ позволяет сделать вывод о том, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, у Леоновой В.К. не было возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Одним из принципов административного делопроизводство является невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Анализ вышеизложенного, позволяет с очевидной точностью утверждать, что полное и всестороннее изучение обстоятельств административного дела является наиболее важным этапом правоприменительного процесса, так как его главная цель заключается в установлении фактических обстоятельств совершения правонарушения, в их объективной правовой оценке, применении к виновному законной, обоснованной и справедливой меры административного наказания.

Рассмотрение дела по существу должно обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ) и на этой основе достоверное их установление путем сопоставления дополнительно приобщенных доказательств. На основе всех изученных доказательств в совокупности судья устанавливает истину по факту административного правонарушения, достоверно выясняет все существенные для дела обстоятельства и, правильно оценив их в соответствии с требованиями соответствующих законов, решает вопрос виновности или невиновности привлекаемого лица, а в случае признания его виновным - и о наказании.

С учетом вышеизложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть дело в установленные КоАП РФ сроки и порядке, и более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2013 года, вынесенное в отношении Леоновой Валентины Кирьяновны, 12.09.1952 года рождения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда -