Решение по делу № 11-117/2015 от 26.05.2015

Дело № №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                  Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                                ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДСК <данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, Управлению казначейства по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков и частную жалобу ДСК <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

      ДСК <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в отношении ДСК <данные изъяты>» составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ДСК <данные изъяты>» прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Для восстановления своего нарушенного права ДСК <данные изъяты>» вынуждено было обратиться за профессиональной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ДСК <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акта выполненных работ ДСК <данные изъяты>» было уплачено 20 000руб. (за составление возражений в размере 5 000руб., за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., за составление и отправку иска о взыскании расходов в размере 5 000руб., за участие представителя в судебном заседании о взыскании расходов в размере 5 000руб.). С учетом этого, ДСК <данные изъяты>» просит суд взыскать солидарно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 убытки и судебные расходы в размере 20 000руб., а также расходы по оплате госпошлины. В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 10 000руб., судебные расходы в размере 40 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400руб.

     В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление казначейства по <адрес>.

     Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДСК <данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, Управлению Казначейства по <адрес> о взыскании убытков было отказано, с Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в пользу ДСК <данные изъяты>» взысканы убытки в размере 10 000руб., судебные расходы в размере 40 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

      Не согласившись с решением суда Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать ДСК <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ДСК <данные изъяты>» по причине отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения является достаточным основанием для взыскания с государственного органа убытков, которые истец понес на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу. Однако данный вывод суда является ошибочным и несоответствует обстоятельства дела. Из оспариваемого решения следует, что вывод суда о незаконности действий государственного органа основан исключительно на обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении ДСК <данные изъяты>» прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ. Между тем, мировым судьей не учтено, что прекращение производства по вышеуказанному делу было обусловлено невозможностью суда бесспорно установить вину ДСК «<данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения, и не являлось следствием незаконных действий административного органа. По этой причине факт недоказанности состава административного правонарушения не мог свидетельствовать о противоправности действий административного органа при проведении им контрольно-проверочных мероприятий и осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ДСК <данные изъяты>». Напротив, материалами дела подтверждается, что государственный инспектор ФИО1 в рамках вверенных ему полномочий ввиду уклонения истца от проведения проверки правомерно возбудил дело об административном правонарушении и составил в отношении ДСК <данные изъяты>» протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, мировой судья безосновательно не принял во внимание ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, данный по результатам рассмотрения жалобы ДСК «<данные изъяты>», указывающий на то, что действия госземинспектора ФИО1 имели правомерный характер и в результате проверки нарушений законодательства не выявлено. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, мировой судья в отсутствие такого обязательного условия для возмещения убытков как наличие противоправной составляющей в действиях административного органа, незаконно возложил на Росреестр расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении. При этом суд не указал, в результате каких именно незаконных действий административного органа у истца возникли убытки. В этой связи, оспариваемое решение принято мировым судьей с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, что является основанием для его отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд неправомерно отклонил ссылку административного органа на положения п. 3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», непосредственно регулирующего спорные правоотношения. Также мировой судья незаконно отклонил доводы административного органа о чрезмерности судебных расходов, указав, что предъявленная к взысканию сумма, с учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, отвечает критерию разумности. По мнению Росреестра, взысканная сумма существенно завышена и не соответствует среднему уровню расценок, сложившемуся в <адрес> по аналогичным услугам, оказываемым юридическими фирмами, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, а также сведениями, предоставленными в судебное заседание представителем административного органа. Кроме того, Росреестр к участию в деле в качестве соответчика был привлечен только определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что в свою очередь, исключает возможность отнесения на Росреестр судебных расходов, понесенных истцом за представительство по делу до указанной даты. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение объективность и разумность указанных расходов. Признав размер судебных расходов разумными без учета вышеуказанных обстоятельства, мировой судья не обеспечил баланс прав и обязанностей сторон, допустив нарушение публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

       Кроме того, от истца ДСК <данные изъяты>» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на определение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым мировой судья возвратил ДСК <данные изъяты>» частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ДСК «<данные изъяты>» просит отменить указанные определения.

       В судебном заседании представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и просила суд удовлетворить ее. Доводы частной жалобы не поддержала, просила суд оставить ее без удовлетворения.

      Представитель ДСК <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы частной жалобы поддержал и просил суд удовлетворить ее.

      Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

      В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государственном вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

     Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

         Судом установлено, что ФИО1 является государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, в соответствии с п. 70 приложения к Приказу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, являющихся госземинспекторами, и возложении на них функциональных обязанностей по ведению государственного земельного контроля на территории <адрес>».

         С целью исполнения отдельного пункта Правил проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ госземинспектор ФИО1 распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № назначен уполномоченным на проведение проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДСК <данные изъяты>».

        Как следует из материалов дела, госземинспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДСК <данные изъяты>» составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ДСК <данные изъяты>» было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ДСК «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акта выполненных работ ДСК <данные изъяты>» было уплачено 20 000рублей (составление возражений – 5 000руб., участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000руб., составление и отправка иска о взыскании расходов – 5 000руб., участие представителя в судебном заседании о взыскании расходов – 5 000руб.).

        Таким образом, при рассмотрении дела ДСК <данные изъяты>» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденного с момент составления в отношении ДСК «<данные изъяты>» сотрудниками Управления Росреестра по <адрес> протокола об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.

        В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ДСК <данные изъяты>» состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в пользу ДСК <данные изъяты>» на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

         Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования. Вместе с тем, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансирование деятельности Управления является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, что следует из справки заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес>, то понесенные истцом убытки подлежат взысканию в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 10 000руб.

     Также мировой судья обоснованно взыскал с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб. и по оплате госпошлины в размере 400руб. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается материалами дела.

       Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДСК <данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, Управлению казначейства по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков.

     Что касается доводов частной жалобы ДСК <данные изъяты>» на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, то суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения мировым судьей.

     В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

     Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

     В данном случае мировой судья обоснованно восстановил срок Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии на подачу апелляционной жалобы, и возвратил частную жалобу ДСК «<данные изъяты>».

      Таким образом, доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку не содержат сведений о существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ :

       Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ДСК <данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, Управлению казначейства по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ДСК <данные изъяты>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и частную жалобу ДСК <данные изъяты>» без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                              А.Ю. Горшенев