Решение по делу № 12-79/2021 от 15.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 24 мая 2021 года жалобу защитника Гутикова В.В. - Суворова Н.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Русина А.А. от 05.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гутикова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Русина А.А. от 05.03.2021 года Русина А.А., Гутиков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Гутикова В.В. - адвокат Суворов Н.В. с постановлением инспектора ДПС ОГИДЦ МО МВД России «Шадринский» Русина А.А. от 05.03.2021 г. не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при вынесении постановления проверка проведена поверхностно, должностным лицом не учтены показания Гутикова В.В., а также показания очевидцев о том, что при начале разворота на перекрестке приближающихся транспортных средств не было, автомобиль Порше Кайен двигался с превышением скорости, явно не соответствующей требованию п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Защитник Гутикова В.В. - адвокат Суворов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что автомобиль Рено, на котором двигался Гутиков В.В., двигаясь по второстепенной дороге, стал производить разворот на перекрестке улиц Герцена - Космонавтов в г. Шадринске, убедившись в безопасности маневра. Когда автомобилем Рено разворот был почти завершен, указанный автомобиль протаранил автомобиль Порше Кайен, которым управлял Сорокин Н.Н. и двигался с превышением допустимой скорости. Уже после того, как Гутиков В.В. с курсантом выехали на перекресток, то находились также на главной дороге, указатель поворота был включен. Считает, что в действиях Гутикова В.В. отсутствует состав административного правонарушения. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Гутиков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе, дополнительно в судебном заседании пояснил, что является инструктором по вождению в автошколе. В момент ДТП за рулем находилась девушка - курсант. На перекрестке совершали маневр разворота. Убедились в безопасности маневра, включили указатель поворота. Пока маневр разворота не завершили указатель поворота не выключался. После того как они завершали маневр, выехали за пересечение дорог, произошло столкновение.

Второй участник ДТП Сорокин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что за рулем автомобиля Рено был не Гутиков В.В., а девушка-курсант, это был учебный автомобиль. Там одностороннее движение, обгон на перекрестке не запрещен. Учебный а/м выехал на перекресток, повернул налево, выровнялся и продолжил движение с ним в одном направлении. Он начал маневр опережения автомобиля Рено, но автомобиль Рено резко начал поворачивать налево. Он, уходя от столкновения, зацепил бампер а/м Рено, пытался вырулить и краем своего а/м зацепил еще и дерево. Не может сказать горел ли у автомобиля Рено левый указатель поворота. Полагает, что имел преимущество в движении, так как двигался по главной дороге, а а/м Рено осуществлял разворот со второстепенной.

Представитель Соркина Н.Н. - адвокат Столбов И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель "ЛЕИ". в судебном заседании пояснила, что в день ДТП она была на практическом занятии по вождению, ехала с инструктором на учебном а/м. Перед тем как сделать разворот на перекрестке, остановилась, посмотрела направо, налево, в зеркала заднего вида, пропустила встречные машины и когда почти закончила маневр, в них врезался другой автомобиль, который она не видела. Когда заканчивала разворот, то в зеркала заднего вида не смотрела.

Свидетель "БСС" в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле по ул. Герцена в г. Шадринске в сторону центра. Впереди него, в попутном направлении, двигался автомобиль Порше Кайен. Подъезжая к перекрестку, увидел, как с второстепенной дороги на перекресток выезжает автомобиль Рено, не убедившись, что есть помехи, повернул налево и стал двигаться в попутном ему направлении. Не видел, чтобы у а/м Рено горел указатель поворота. Затем у а/м Порше Кайен загорелся левый указатель поворота, а/м Порше начал обгонять а/м Рено. Он также включил левый указатель поворота, что бы тоже совершить обгон а/м Рено. В этот момент автомобиль Рено резко стал разворачиваться в обратную, левую сторону. Порше Кайен, уходя от удара, задел своей правой стороной, левую часть автомобиля Рено, после чего, а/м Порше отбросило на дерево и развернуло на дороге. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Автомобиль Порше двигался с такой же скоростью. С Сорокиным Н.Н. до аварии не был знаком. После аварии он остановился, предложил помощь.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС "РАА" и "СДВ", дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что получив сообщение о ДТП, выехали на место, установили, что ДТП произошло на перекрестке ул. Герцена - Космонавтов в г. Шадринске. Установили, что мужчина, двигаясь на ТС Рено Логан по второстепенной дороге, совершая маневр разворота налево, не уступил дорогу ТС Порше Кайен, осуществлявшим движения по главной дороге, в результате произошло ДТП. Автомобиль Рено Логан был учебным, за рулем сидела девушка - ученик, рядом сидел инструктор Гутиков В.В., который не был согласен с

данным правонарушением. На основании письменных объяснений, исследовав следы на проезжей части, место соударения, пришли к выводу о виновности Гутикова В.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 05.03.2021 г. в 11 час. 30 мин., Гутиков В.В., являясь инструктором по вождению и проводя практическое занятие по вождению с "ЛЕИ", управляя а/м Рено Логан, г.н. №, на перекрестке улиц Космонавтов - Герцена в г. Шадринске Курганской области, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю Порше Кайен, г.н. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, нарушив п. 13.9 ПДЦ РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Установленные обстоятельства, а также виновность Гутикова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: рапортами помощника дежурного МО МВД России «Шадринский» от 05.03.2021 г., из которого следует, что в 11 часов 48 минут, 11 часов 42 минуты по телефону от гр. "БСС" поступило сообщение о том, что на ул. Герцена, 23 в г. Шадринске произошло ДТП (л.д. ...) схемой места совершения административного правонарушения от 05.03.2021 года, согласно которой, место столкновение автомобилей установлено, на схеме обозначено, оба участника дорожно-транспортного происшествия со схемой ознакомились и поставили подписи (л.д. ...) из карточки по ДТП следует, что у автомобиля Порше Кайен повреждения локализованы с левой стороны, и спереди, а у автомобиля Рено Логан с передней части автомобиля (л.д. ... из сведений о ДТП следует, что у автомобиля Порше Кайен в результате ДТП повреждено: лобовое стекло, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, передние блок фары, передний бампер, левые двери, левое заднее крыло, подушки безопасности, правое переднее крыло, правое переднее колесо, заднее право колесо, у автомобиля Рено Логан: правое переднее крыло, левая передняя блок-фара, капот, передний бампер, передняя блок фара, передняя панель, радиатор, левое переднее колесо (л.д. ....), объяснениями "ЯАМ"., "БСС", ЛЕИ" данными 05.03.2021 г. (л.д. ... ...), справками АНО ПО «Автошкола Премиум», копией удостоверения об окончании курсов.

Анализируя, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к выводу о нарушении водителем Гутиковым В.В. требований п. 13.9 ПДД РФ, и соответственно к выводу о том, что перечисленные доказательства, устанавливают наличие вины Гутикова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Гутикова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в частности схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на перекрестке улиц Космонавтов - Герцена в г. Шадринске Курганской области, автомобиль Рено Логан, выезжал с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю Порше Кайен, который двигался по главной дороге. Изображена траектория движения автомобилей, место столкновения, соответствующие измерения. Таким образом, исследованная схема свидетельствует о том, что ДТП произошло из-за нарушений Правил дорожного движения РФ Гутиковым В.В.

При составлении схемы оба участника ДТП со схемой были ознакомлены, не выражали свое несогласие со схемой, ни в схеме, ни в своих объяснениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также локализацию повреждений автомобилей, место столкновения, прихожу к выводу о том, что Гутиков В.В.

нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и в действиях последнего присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доводы защитника Гутикова В.В. - адвоката Суворова Н.В. том, что водитель- а/м Порше Кайен превысил разрешенную скорость движения, что явилось причиной ДТП, а также представленное заключение эксперта, во внимание не принимаются, поскольку по смыслу положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гутикова В.В. вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гутикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Гутикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено, доказательств иному не представлено.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Копия постановления вручена Гутикову В.В. в установленном законом порядке.

Постановление о назначении Гутикову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Гутикову В.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Русина А.А. от 05.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гутикова В.В., оставить без изменения, жалобу защитника Гутикова В.В. - Суворова Н.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суда в тече-| вне десяти суток через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья И.С. Воронцов