Решение от 08.09.2022 по делу № 22-5749/2022 от 12.08.2022

Судья Кокшова М.В.

дело № 22 –5749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Мухачева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шамрова И.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года, которым

Шамрову Ивану Сергеевичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мухачева А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шамров И.С. осужден приговором Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 октября 2014 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шамров И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шамров И.С. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что отбыл необходимую часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, имеет 8 поощрений, получил ряд профессий, социально-полезные связи не утратил. Считает, что суд поверхностно исследовал представленные материалы дела, не привел убедительных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возможна и в случае возмещения вреда в незначительном размере, но если это обусловлено объективными причинами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства строго руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, подробно проанализировал данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к утверждению, что Шамров И.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что Шамров И.С. имеет 8 поощрений и 26 взысканий, 5 из которых действующие. Кроме того, вред потерпевшему возместил в незначительном размере, задолженность по исполнительным листам о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшего Х. составляет 519326 рублей 84 копейки. Оснований полагать, что возмещение вреда в незначительном размере связано с наличием объективных причин, у суда апелляционной инстанции не имеется. Шамров И.С. трудоспособный, работает, данных о своей имущественной несостоятельности не представил, отбывая наказание с 2014 года возместил лишь 2893 рубля 16 копеек, что свидетельствует об отсутствии должного стремления к скорейшему возмещению вреда, причиненного преступлением.

Отсутствие в поведении Шамрова И.С. совокупности всех условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, объективно свидетельствует, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом соблюден, оснований полагать, что ходатайство рассмотрено необъективно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда по делу не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░401.4░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/