Решение по делу № 12-395/2024 от 12.09.2024

№ 12-395/2024

64RS0046-01-2024-005037-90

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 г.     г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефимова Р.В.,

его защитника Седова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ефимова Романа Вячеславовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4
№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, о назначении административного наказания Ефимову Р.В.,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении Ефимов Р.В. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 08:51:02 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлся Ефимов Р.В., который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ефимову Р.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе Ефимов Р.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку автомобиль находился в пользовании у другого лица.

В обоснование этих доводов суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2018 г.

В судебном заседании Ефимов Р.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, при этом Ефимов Р.В. пояснил, что автомобиль был им продан
ФИО5 в 2018 году.

Судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт совершения вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. Х095КЕ 64, продан Ефимовым Р.В.
Ряскову В.Е. за 30 000 руб., денежные средства переданы покупателем Ефимову Р.В., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал, что в 2018 году приобрел указанный автомобиль за 30 000 руб. у Ефимова Р.В. Денежные средства были им переданы продавцу в полном объеме. Автомобиль был передан ему в день заключения договора. После приобретения он управлял автомобилем всего несколько раз. На учет автомобиль им поставлен не был по причине наложения на автомобиль ограничительных мер. Данный автомобиль простоял у него в гараже до 2020 г., после чего он продал его соседу, которого в настоящее время нет в живых. Дочь соседа перепродала машину, однако кому именно, он не знает.

Суду представлен страховой полис серия МММ №, из которого следует, что ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, а также гражданскую ответственность ФИО6, на период с 24 сентября по <дата>

Также в адрес суда поступил ответ из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, содержащий сведения за период с 2018 по 2024 гг. об административных правонарушениях, совершенных Ефимовым Р.В., ФИО5, а также с использованием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х095КЕ 64, VIN XTA 21093012978614, год выпуска 2001. Указанные сведения также не содержат доказательств совершения Ефимовым Р.В. вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно представленным документам автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, <дата> находился в пользовании у другого лица, поскольку был продан Ефимовым Р.В. Тот факт, что в отношении автомобиля не были своевременно совершены регистрационные действия, не свидетельствует о том, что право собственности на него не перешло к другому лицу.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях Ефимова Р.В. состава административного правонарушения. Подлинность копий представленных документов участниками судопроизводства не оспаривается. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ефимова Романа Вячеславовича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12
КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Ефимова Р.В. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          А.В. Ермолаев