Решение по делу № 2-876/2022 от 26.05.2022

Дело №

УИД 03RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова ФИО8 к СПОК «Кармаскалинское молоко», Валееву ФИО9 об установлении степени вины, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Р.Р. обратился к СПОК «Кармаскалинское молоко», Валееву Ринату Мансуровичу об установлении степени вины, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 2824FS, регистрационный знак №, под управлением Валеева P.M., принадлежащего СПОК «Кармаскалинское молоко», автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением Аксютина А.П., принадлежащего Насырову P.P.

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак лейтенантом полиции Гарифуллиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Ответственность СПОК «Кармаскалинское молоко» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую были приглашен ответчик, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 33 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11 100 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили - 8 000 рублей.

Расходы истца по оплате телеграммы составили 310 рублей.

Истец, считая наличие в данном дорожно-транспортном происшествии вины ответчика Валеева Р.М., просит суд установить виновность в ДТП Валеева ФИО10, взыскать с ответчиков в пользу Насырова Р.Р. 33 300 рублей - денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства; 11 100 рублей - утрату товарной стоимости транспортного средства; 1 532 рубля - расходы по оплате госпошлины; 8 000 рублей - убытки в связи с оплатой независимой экспертизы; 310 рублей - расходы по оплате телеграммы; 2 000 рублей- нотариальные услуги; 3 000 рублей - моральный вред; расходы по оплате юридических услуг: 5 000 рублей - за составление искового заявления, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами для лиц, участвующих в деле в размере 220 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Насыров Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Долгушина К.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Валеева Р.М., который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по кольцу, когда у него имелось преимущество в движении. Поскольку ответственность СПОК «Кармаскалинское молоко» на момент ДТП не была застрахована, сумма ущерба должна быть взыскана с собственника транспортного средства, а не с Валеева Р.М. Не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения.

В судебном заседании Валеев Р.М. исковые требования в части установления его вины в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что действительно не успел остановиться и уступить дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, однако требования иска о взыскании заявленных сумм не признает, просит возложить обязанности по возмещению причиненного ущерба на СПОК «Кармаскалинское молоко», которое не застраховало транспортное средство, которым он управлял и которое принадлежит ему же. Не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо Аксютин А.П. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные конверты вернулись без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика СПОК «Кармаскалинское молоко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика СПОК «Кармаскалинское молоко» и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением Аксютина А.П. и принадлежащего Насырову Р.Р., и грузового фургона модель 2824, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева Р.М., принадлежащего СПОК «Кармскалинское молоко».

Ответственность владельца автомобиля грузового фургона модель 2824, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается распечаткой, предоставленной по запросу суда РСА.

Ответственность Насырова Р.Р. – владельца автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № по полису ОСАГО серии РРР № была застрахована в САО «ВСК».

В письменных объяснениях Аксютина А.П. указано, что он выехал из дома по <адрес> тракт в направлении <адрес>, проезжая по <адрес>, заезжая на кольцо с <адрес>, двигался по второй полосе перед третьим съездом, включил правый сигнал поворота, перестраиваясь в крайнюю праву полосу, получил удар в правое заднее крыло.

Согласно письменным объяснениям Валеева Р.М. он двигался со стороны <адрес>, по кольцевой его подрезал, обогнав на кольце, повернув перед ним, он решил поехать в правую сторону, но там ехали машины и он притормозил перед Валеевым Р.М. и Валеев Р.М. его зацепил.

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором полиции вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов в <адрес> напротив <адрес>, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В указанном ДТП автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак У №, принадлежащий истцу Насырова Р.Р., получил механические повреждения.

Согласно видеозаписи ДТП, представленной истцом, автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак № движется по кольцу на перекрестке с круговым движением по второй полосе, транспортное средство грузовой фургон модель 2824, государственный регистрационный знак № подъезжает к перекрестку с круговым движением - к кольцу, при этом не уступая дорогу транспортному средству истца, совершает выезд на перекресток с круговым движением – на кольцо и допускает столкновение с автомобилем истца, который имеет преимущество в движение, так как движется по перекрестку с круговым движением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы в случае, если Валеевым Р.М. оспариваются заявленные истцом обстоятельства ДТП и соответствие действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.

Таких ходатайств ответчиком не заявлено. В ходе судебного разбирательства ответчик Валеев Р.М. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что не успел притормозить, не согласен на назначение экспертизы по установлению обстоятельств ДТП.

Оснований для назначения данного вида экспертного исследования по собственной инициативе суд не усматривает, признавая имеющуюся совокупность доказательств достаточной для разрешения заявленных требований.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Представленными доказательствами: письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью ДТП подтверждается виновность в названном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно Валеева Р.М., который, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, Валеев Р.М. управляя транспортным средством обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, в данном конкретном случае – Аксютину А.П., тем самым допустил нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Доказательств того, что в действиях водителя Фольксваген Поло, регистрационный знак № Аксютина А.П. имелись нарушения требований Правил дорожного движения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает вину Валеева Р.М. в спорном ДТП в 100 %, учитывая и его собственное признание своей вины, изложенное в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов в <адрес> напротив <адрес>, регистрационный знак №, под управлением Аксютина А.П. и принадлежащего Насырову Р.Р., и грузового фургона модель 2824, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева Р.М., принадлежащего СПОК «Кармаскалинское молоко».

Собственником транспортного средства грузового фургона модель 2824, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является СПОК «Кармаскалинское молоко» с ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине Валеева Р.М., который управляя автомобилем грузовым фургоном модель 2824, государственный регистрационный знак №, в результате допущенных водителем Валеевым Р.М. нарушений ПДД РФ транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № без учета износа с округлением на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 100 рублей.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

В виду отсутствия спора со стороны ответчиков относительно причиненного ущерба, в отсутствие каких-либо ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд признает представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что нарушение Валеева Р.М. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, суд находит вину Валеева Р.М. в совершенном ДТП установленной, что также не отрицается самим ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 33 300 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 11 100 рублей должен выплатить ответчик СПОК «Кармаскалинское молоко» истцу Насырову Р.Р., как с владельца источника повышенной опасности.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

С учетом изложенного с ответчика СПОК «Кармаскалинское молоко» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которые истец был вынужден понести для определения и доказательств причиненного ущерба.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиком в его пользу компенсации морального вреда на основании следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца, требования Насырова Р.Р. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 220 рублей 40 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащими взысканию расходы истца на почтовые расходы в размере 220 рублей 40 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, которая была выдана истцом для представления его интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия в конкретном деле, которые суд также признает подлежащими взысканию с ответчика СПОК «Кармаскалинское молоко».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Насырова Р.Р. осуществляла представитель Долгушина К.И., за услуги которой истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПОК «Кармаскалинское молоко» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика СПОК «Кармаскалинское молоко» расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Насырова ФИО11 к СПОК «Кармаскалинское молоко», Валееву ФИО12 об установлении степени вины, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить вину Валеева ФИО13, управлявшего транспортным средством грузовой фургон модель 2824, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> участием автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак №, под управлением Аксютина ФИО14.

Взыскать со СПОК «Кармаскалинское молоко» (ИНН/ОГРН 0229011450/1070272003922) в пользу Насырова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8013 №) в возмещение ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля модели Фольксваген Поло регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> возле <адрес>, в размере 33 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 100 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 310 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 532 рубля, всего взыскать 66 462 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Насырова ФИО16 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.