Решение от 16.08.2024 по делу № 1-83/2024 от 26.01.2024

Дело № 1 – 83/2024 (№ 12301320077000330)

УИД 42RS0031-01-2024-000100-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                      16 августа 2024 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

подсудимого Лучшева В.В.,

защитника – адвоката Кострова С.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лучшева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лучшев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 26 минут Лучшев В. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот А», расположенного по ул. <адрес> решил похитить алкогольную продукцию из магазина, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. В осуществление своего преступного умысла Лучшев В.В. умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, открыто похитил, забрав с витрины открытой выкладки одну бутылку водки «Белая Березка 40%», объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей без учета НДС и одну бутылку настойки «гор.Белая Березка Алтайская Облепиха 38%», объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей без учета НДС.

После чего, Лучшев В.В., не реагируя на требование сотрудника магазина Свидетель №1 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, выбежав из магазина и доведя свой преступный умысел до конца, причинив тем самым ООО «Камелот - А» материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. Похищенным имуществом Лучшев В.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Лучшев В.В. умышленно из корыстных побуждений совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот - А», причинив организации материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый Лучшев В.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Лучшева В.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Лучшева В.В., данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д.32-34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10.00 часов он гулял в районе улицы <адрес>, был один. При этом он был одет в черную куртку, темные трико, на голове у него была черная вязаная шапка, на ногах были кроссовки темного цвета. В связи с тем, что он болел с похмелья, сильно захотел пить, пошел в магазин «Ярче», расположенный по ул. <адрес> чтобы купить воды. При этом он еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в магазин, с левой стороны в торговом зале возле витрины открытой выкладки с алкогольной продукцией он увидел сотрудника магазина - женщину средних лет, она выкладывала товар в охлаждающую витрину. В связи с тем, что он сильно болел с похмелья, хотел опохмелиться, решил похитить две бутылки водки. Он подошел к витрине открытой выкладки с алкогольной продукцией, где так же находилась продавец, и понимая, что она - сотрудник магазина видит его действия, взял две стеклянные бутылки водки «Белая березка», объемом 0,5 литра каждая в правую и левую руку по одной бутылке и пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону. При этом он обратил внимание на то, что продавец видит его противоправные действия, так как она наблюдала за ним с тех пор, как он только зашел в магазин.

Когда он начал выходить из магазина, не оплатив товар, продавец пошла за ним. При этом он ускорил свой шаг и побежал из магазина, продавец побежала за ним и начала ему кричать, чтобы он остановился и вернул товар обратно, но он на ее требования не реагировал, так как сильно хотел выпить спиртного. Когда он убегал из магазина, он понимал, что открыто похищает товар, совершает преступление, но его это не останавливало. Когда он выбежал из магазина, пошел домой, где распил похищенную им водку, о том, что он похитил две бутылки водки в магазине «Ярче» по <адрес> он никому не рассказывал.

Позже ему стало известно о том, что при хищении алкогольной продукции из магазина «Ярче», расположенного по <адрес> он причинил материальный ущерб с суммой ущерба полностью согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 57-59), из которых следует, что она работает в магазине «Ярче» ООО «Камелот - А», расположенном по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора. В ее обязанности входит ответственность за сохранность товарно - материальных ценностей магазина, управление персоналом, работа в торговом зале, просмотр записей с камер видеонаблюдения магазина. На основании, выданной ей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы ООО «Камелот - А» в качестве представителя потерпевшего, со всеми правами и обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ она приступила к своим обязанностям в магазине «Ярче» расположенном по <адрес>. При этом ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10.00 часов в магазин зашел неизвестный парень, который был одет в черную куртку и темные трико, на голове у него была черная вязаная шапка, на ногах были кроссовки черного цвета. Парень был с бородой, на вид ему было 20 - 25 лет. Когда парень зашел в магазин, в руках у него ничего не было и он сразу прошел в торговый зал с алкогольной продукцией, расположенной напротив кассовой зоны. Находясь в торговом зале, парень взял в руки со средней полки открытой выкладки одну стеклянную бутылку водки «Белая Березка» объемом по 0,5 литра и одну стеклянную бутылку с настойкой «гор. Белая Березка Алтайская облепиха» объемом 0,5 литра, после чего, пошел в сторону выхода. При этом в торговом зале находилась продавец Свидетель №1, которая занималась выкладкой товара. Свидетель №1 увидела, как парень, позже ей стало известно его звать Лучшев В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взял с витрины водку и настойку и направился к выходу. Свидетель №1 начала кричать Лучшеву, чтобы он остановился и вернул алкогольную продукцию, либо ее оплатил. Кроме этого, Свидетель №1 пошла следом за Лучшевым, однако Лучшев на требования Свидетель №1 не реагировал, а начал от нее убегать. Свидетель №1 не удалось догнать Лучшева, он убежал из магазина минуя кассовую зону, не оплатив одну стеклянную бутылку водки «Белая Березка» объемом по 0,5 литра, стоимостью 250 рублей без учета НДС и одну стеклянную бутылку с настойкой «гор. Белая Березка Алтайская облепиха» объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей без учета НДС.

Данный факт открытого хищения товара Лучшевым из магазина «Ярче» расположенного по <адрес> она просмотрела по видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей известно, что после произошедшего предыдущим директором магазина Свидетель №2 было написано заявление в полицию по данному факту.

Таким образом, ООО «Камелот - А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. Просит привлечь Лучшева В.В. к уголовной ответственности по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» ООО «Камелот - А» по ул. <адрес>, товара, принадлежащего ООО «Камелот - А», на общую сумму 500 рублей, без учета НДС.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной при производстве предварительного расследования (л.д. 60-61), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности директора магазина «Ярче» ООО «Камелот - А» в <адрес>. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность директора в магазине «Ярче» ООО «Камелот – А» в г. Прокопьевске, данный магазин расположен по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, она находилась дома, при этом ей на сотовый телефон позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10.00 часов в магазин зашел неизвестный парень, который был одет в черную куртку и темные трико, на голове у него была черная вязаная шапка, на ногах были кроссовки черного цвета. Парень был с бородой, на вид ему было 20 - 25 лет. Когда парень зашел в магазин, в руках у него ничего не было и он сразу прошел в торговый зал с алкогольной продукцией, расположенной напротив кассовой зоны. Находясь в торговом зале, парень взял в руки со средней полки открытой выкладки одну стеклянную бутылку водки «Белая Березка» объемом по 0,5 литра и одну стеклянную бутылку с настойкой «гор. Белая Березка Алтайская облепиха» объемом 0,5 литра, после чего пошел в сторону выхода. При этом в торговом зале находилась продавец Свидетель №1, которая занималась выкладкой товара. Свидетель №1 увидела, как парень, позже ей стало известно его звать Лучшев В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взял с витрины водку и настойку, и направился к выходу. Свидетель №1 начала кричать парню, чтобы он остановился и вернул водку с настойкой, либо их оплатил. Кроме этого Свидетель №1 пошла следом за парнем, однако парень на требования Свидетель №1 не реагировал, а начал от нее убегать. Свидетель №1 не удалось догнать Лучшева, он убежал из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив одну стеклянную бутылку водки «Белая Березка» объемом по 0,5 литра, стоимостью 250 рублей без учета НДС и одну стеклянную бутылку с настойкой «гор. Белая Березка Алтайская облепиха» объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей без учета НДС.

Данный факт открытого хищения товара Лучшевым В.В. из магазина «Ярче» расположенного по <адрес> позже она просмотрела по видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ею было написано заявление в полицию по данному факту. Таким образом, ООО «Камелот - А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. В настоящее время представлять интересы магазина «Ярче» ООО «Камелот - А», расположенного по <адрес> будет Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной при производстве предварительного расследования (л.д. 65-66), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Ярче» по <адрес>, а именно, выставляла товар в торговом зале, возле входа в магазин. В 09.26 часов она увидела, как в магазин зашел неизвестный парень, как позже ей стало известно, его звать Лучшев В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Лучшев В.В. был одет в черную куртку и темные трико, на голове у него была черная вязаная шапка, на ногах были кроссовки черного цвета, парень был с бородой, на вид ему было 20 - 25 лет. Когда Лучшев В.В. зашел в магазин, в руках у него ничего не было, он сразу прошел в торговый зал с алкогольной продукцией, расположенной напротив кассовой зоны, при этом она наблюдала за Лучшевым В.В. со стороны. Находясь в торговом зале с алкогольной продукцией, Лучшев В.В. взял в руки со средней полки открытой выкладки одну стеклянную бутылку водки «Белая Березка» объемом 0,5 литра и одну стеклянную бутылку с настойкой «гор. Белая Березка Алтайская облепиха» объемом 0,5 литра, после чего пошел в сторону выхода. Она пошла за Лучшевым В.В., шла следом за ним по торговому залу и кричала ему, чтобы он остановился и вернул водку с настойкой, либо их оплатил. Однако Лучшев В.В. на ее требования не реагировал, а начал от нее убегать. Ей не удалось догнать Лучшева В.В., он убежал из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив одну стеклянную бутылку водки «Белая Березка» объемом по 0,5 литра, стоимостью 250 рублей без учета НДС и одну стеклянную бутылку с настойкой «гор. Белая Березка Алтайская облепиха» объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей без учета НДС.

Данный факт открытого хищения товара Лучшевым В.В. из магазина «Ярче», расположенного по <адрес> был зафиксирован на камеры видеонаблюдения. После того, как Лучшев В.В. убежал из магазина, она позвонила директору магазина Свидетель №2 и сообщила о произошедшем. Позже Свидетель №2 просмотрела записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие открытое хищение алкогольной продукции Лучшевым В.В. и после написала заявление в полицию по данному факту. Таким образом, ООО «Камелот- А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей 00 копейки.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются с показаниями Лучшева В.В., а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами по делу:

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором онапросит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче» по <адрес> открыто похитил одну бутылку водки «Белая Березка» и одну бутылку настойки «гор. Белая Березка Алтайская Облепиха» (л.д. 7);

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован ход и результаты осмотра торгового зала магазина «Ярче» ООО «Камелот - A» по ул. ФИО1, 40 г, <адрес> — Кузбасса с участием Свидетель №2, в ходе которого была изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диск (л.д. 10-14);

     - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» ООО «Камелот - А», расположенного по <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт открытого хищения товара из магазина, совершенного Лучшевым В.В. В ходе осмотра видеозаписи участвовал подозреваемый Лучшев В.В., защитник Костров С.Г. При этом, Лучшев В.В. подтвердил, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ именно он совершает открытое хищение товара из магазина «Ярче». Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» ООО «Камелот - А», расположенного по <адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-41);

     - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Лучшев В.В. в магазине «Ярче» ООО «Камелот - А», расположенного по <адрес>, подтвердил факт открытого хищения товара из магазина, при этом указал на товары, принадлежащие ООО «Камелот - А», которые он похитил, а именно: на бутылку водки «Белая Березка» и на бутылку настойки «гор. Белая Березка Алтайская Облепиха» (л.д. 43-49);

    - заключению судебной - психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ППБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой <данные изъяты>

    Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, а заключение экспертов соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

    С учетом поведения подсудимого Лучшева В.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, суд признает подсудимого Лучшева В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

    У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

    Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Лучшева В.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Перечень и стоимость похищенного подсудимым Лучшевым В.В. имущества, принадлежащего ООО «Камелот - А», установлены в судебном заседании, стороной защиты не оспаривались, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Лучшев В.В. по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом ООО «Камелот - А», на что указывают его действия, направленные на изъятие указанного имущества.

Корыстный мотив подсудимого Лучшева В.В. по совершенному им преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное.

Кроме того, корыстный мотив подсудимого Лучшева В.В. по совершенному им преступлению подтверждается и объективным его поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот - А», совершенного подсудимым, оконченным.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лучшеву В.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых последовательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте; занятие общественно-полезной деятельностью; добровольное возмещение ущерба; состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) и его близких родственников; молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

При определении наказания судом также учитывается, что подсудимый не состоит на учете у врача - нарколога (л.д. 80), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.152).

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Лучшева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что по░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1 – 83/2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░