Решение по делу № 12-346/2018 от 28.02.2018

№ 12-346/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 29 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамонов А.В.,

при секретаре Халиулиной А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валитова Р. Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., на решение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО об отказе в удовлетворении жалобы от ... и на постановление N от ..., о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ... по делу об административном правонарушении Валитов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению Валитов Р.Г. ... в ... час ... минут на ..., в нарушение п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, п.п. 7.3, 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента N управлял автомобилем ..., р/з N, на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускание которых менее 70%, после измерения составило 16 % левого переднего стекла, 23% правого переднего стекла.

За указанное нарушение Валитов Р.Г. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Валитов Р.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с жалобой.

... решением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО в удовлетворении жалобы отказано.

В Ленинский районный суд ... поступила жалоба Валитова Р.Г. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО об отказе в удовлетворении жалобы от ... и на постановление N от ..., о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в которой он просит указанные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ФИОпояснил, что ... он находился на суточном дежурстве. В районе ... был остановлен автомобиль ..., р/з N под управлением Валитова Р.Г., передние боковые стекла автомобиля были оклеены цветной пленкой. Им были произведены замеры светопропускаемости чистых стекол с помощью прибора СВЕТ № 2012107, поверка до 21.09.2018 года, уровень светопропускания составил 16 % левого переднего стекла, 23% правого переднего стекла, 85 % лобового стекла. Замеры были произведены им в одной точке на каждом стекле. Производство замеров в трех точках не требуется, это требование распространяется в случае определения светопропускания стекол, предполагаемых к установке на автомобили. Поскольку Валитов Р.Г. не был согласен с результатами замеров, объяснения давать отказался, им был составлен протокол об административном правонарушении, назначено время и место для рассмотрения дела. К назначенному времени Валитов Р.Г. на рассмотрение дела не прибыл, поэтому было вынесено постановление в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ПДД, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, входит установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 ПДД). При этом разрешено применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 года №877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ... в ... час ... минут на ..., был остановлен автомобиль ..., р/з N под управлением Валитова Р.Г., с нанесенным на передние боковые стекла покрытием (цветной пленкой). На месте инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, которая составила 16 % левого переднего стекла, 23% правого переднего стекла. Замеры производились прибором «СВЕТ» №2012107, поверка до 21.09.2018 года.

Указанные обстоятельства и вина Валитова Р.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ..., содержащим описание события правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО

Перечисленные доказательства были оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и его показаниям в настоящем судебном заседании не имеется.

Замеры производились специальным прибором, который утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до ..., что следует из представленной копии свидетельства о поверке прибора.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Пояснения Валитова Р.Г. в протоколе о том, что светопропускание соответствовало ГОСТу, суд считает несостоятельными, поскольку замеры производились прибором «СВЕТ» №2012107, поверка которого действительна до 21.09.2018 года.

Наказание правонарушителю назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, в единственно возможном размере административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых решений, должностными лицами не допущено.

Оспариваемые постановление и решение по делу являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ N ░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ N ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...