Решение по делу № 2-7/2018 от 14.04.2017

Гр.дело №2-7/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластникова Сергея Николаевича к ООО СК «ВТБ-Страхование», САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка, взыскании неустойки и штрафа и судебных расходов,

установил:

Сластников С.Н. обратился суд с иском к ООО СК «ВТБ страхование» с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ., ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ВиновникомДТП признана ФИО8, управлявшая принадлежащим ей автомобилем ..., регистрационный знак ....

Риск гражданской ответственности Кожухиной Н.Н. был застрахован в ОАО СГ "МСК", прекратившем свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование».

Ссылаясь на экспертное заключение ГБУЗ Республиканское бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ..., которым у него установлена утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также то обстоятельство, что на момент причинения вреда здоровью он не работал, имея квалификацию «водитель», просил, с учетом увеличения иска, взыскать ответчика утраченный заработок в размере 160000,00руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера среднемесячной заработной платы водителя, который по данным Росстата за 2013 год составляет 25107,00руб., неустойку в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53680,00руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кожухина Н.Н., по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Сластников С.Н. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Тайшихин О.С., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, пояснил, что на момент ДТП истец не работал, доказательством, подтверждающим наличие квалификации «водитель», является трудовая книжка, иных доказательств не имеется, вопрос о надлежащем ответчике по делу оставил на усмотрение суда, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Кожухиной Н.Н. и мотоцикла ... под управлением истца Сластникова С.Н.

В результате ДТП, истцу причинены телесные повреждения: открытый ... фрагментарный перелом костей (диафизов) левой голени со смещением отломков, раны левой голени, рваная скальпированная рана правого бедра, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кожухиной Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено в соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ вследствие акта амнистии. С Кожухиной Н.Н., освобожденной от уголовной ответственности, в пользу Сластникова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000,00 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожухиной Н.Н. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Кожухиной Н.Н. на момент ДТП был застрахован в АО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ... от ДД.ММ.ГГГГ., лимит ответственности по которому составляет не более 160000,00 руб. каждому потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Согласно сведениям ДД.ММ.ГГГГ. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО СГ «МСК».

02.11.2016г. ООО СГ «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование».

Как следует из договора ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО СК «ВТБ-Страхование» и САО «ВСК», страховой портфель передан ООО СК «ВТБ-Страхование» управляющей страховой организации САО «ВСК» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля несет страховщик (ООО «ВТБ-Страхование»), с даты подписания акта – ответственность по вышеуказанным обязательствам несет управляющая компания ( САО «ВСК»)

Исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу возникло при наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ., а риск гражданской ответственности водителя Кожухиной Н.Н. был застрахован в ОАО СГ "МСК", в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по делу, к которому может быть предъявлено требование в пределах страховой суммы, суд признает ООО СК «ВТБ-Страхование» как правопреемника ОАО СГ «МСК».

При этом, условие вышеназванного договора о том, что иски к ООО «ВТБ-Страхование», поступившие после ДД.ММ.ГГГГ., подлежат передаче САО «ВСК» правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как указано выше, обязательство у страховщика по выплате истцу утраченного заработка в возмещение вреда здоровью возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, повлекли за собой наступление временной нетрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100%.

Кроме того, у истца имели место последствия полученных повреждений в виде слабоконсолидирующегося перелома верхней и нижней трети большеберцовой кости слева, слабоконсолидированного перелома верхней и нижней трети малоберцовой кости слева, аппарата внешней фиксации на левой голени, хронического посттравматического остеомиелита большеберцовой кости слева в стадии нестойкой ремиссии, укорочения левой нижней конечности 3см, контрактуры левого голеностопного сустава, ФНС 2 степени, сопровождавшиеся выраженными нарушениями статодинамической функции, в связи с чем присвоена 2 группа инвалидности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у истца имела место стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%.

Между временной нетрудоспособностью, стойкой утратой профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также стойкой утратой профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, имеется причинно-следственная связь.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, имеющих высшее медицинское образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с перерывами между трудоустройствами и увольнениями истец работал водителем, смазчиком, автослесарем, водителем-экспедитором, автомехаником. На момент причинения вреда здоровью истец не работал с февраля 2013 года. (л.д.76-78 т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку доказательств того, что истец на момент причинения вреда здоровью имел профессию или квалификацию «водитель» суду не представлено, то, при определении размера среднего месячного заработка, по правилам пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения.

Исходя из того, что днем определения размера возмещения вреда является ДД.ММ.ГГГГ., то размер возмещения вреда надлежит исчислить из величины прожиточного минимума на эту дату, с учетом степени утраты общей трудоспособности и профессиональной трудоспособности истца, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы.

На 3 квартал 2013 года величина прожиточного минимума трудоспособного населения Республики Бурятия составляет 7771,00руб. (Постановление Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. ...)

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер возмещения вреда (утраченного заработка), составляет 98414,00руб., при этом суд исходит из следующего расчета:

2013г.: август - 7771,00/31х16 = 4011,00руб., сентябрь - 7771,00/30х21 = 5439,00 руб., октябрь – 7771,00/31х23 = 5766,00 руб., ноябрь – 7771,00/30х20 = 5180,00 руб., декабрь- 7771,00/31х22 = 5515,00 руб.;

2014г.: январь - 7771,00/31х17 = 4262,00 руб., февраль - 7771,00/28х19 = 5273,00 руб., март - 7771,00/31х20 = 5014,00 руб., апрель - 7771,00/30х22 = 5699,00 руб., май - 7771,00/31х19 = 4763,00 руб., июнь - 7771,00/30х5 = 1295,00 руб., июнь – 7771,00/30х14 х70% = 2539,00 руб., июль - 7771,00/31х23х70% = 4036,00 руб., август – 7771,00/31х21х70% = 3685,00 руб., сентябрь – 7771,00/30х22х70% = 3989,00руб., октябрь – 7771,00/31х23х70% = 3685,00 руб., ноябрь – 7771,00/30х18х70% = 3261,00 руб., декабрь - 7771,00/31х23х70% = 4036,00 руб.;

2015г.: январь 7771,00/31х15х70% = 2632,00 руб., февраль 7771,00/28х19х70% = 3691,00 руб., март7771,00/31х21х70% = 3685,00руб., апрель 7771,00/30х22х70% = 3989,00 руб., май 7771,00/31х18х70% = 3159,00руб., июнь 7771,00/30х21х70% = 3807,00 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ВТБ-Страхование» в пользу истца утраченного заработка вследствие причинения вреда его здоровью в размере 98 414,00 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000,00 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ООО СК «ВТБ-Страхование» не выплатил истцу сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (утраченного заработка), предоставив для этого необходимые документы. Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в течение 30 дней не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Поскольку ООО СК «ВТБ-Страхование» нарушены сроки исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент причинения вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из периода 294 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 22050,00руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит суммы утраченного заработка в возмещение вреда в размере 98414,00 руб. и 1/75 ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых: (98414,00 руб. x 8,25% / 75 x 294 дня) = 22050,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., не удовлетворил.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 60232,00 руб. = (98414,00 руб. + 22050,00 руб.) x 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство произведенных истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 17000,00руб. суду представлены договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО3 и квитанция ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой договор между ИП ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 4814,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сластникова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» ...) в пользу Сластникова Сергея Николаевича утраченный заработок в размере 98414,00 руб., неустойку в размере 22050,00 руб., штраф в размере 60232,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб. Всего - 185696,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» ... в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4914,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: п/п Власова И.К.

...

...

...

...

...

...