Решение по делу № 33-3727/2021 от 09.11.2021

Дело № 33-3727                                                                                  судья Тимофеева Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

с участием прокурора Денежкиной В.М.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» на решение Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-846/2021 по иску Тарадеевой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

истец Тарадеева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Транс» о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого её (истца) матери ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного ДТП и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признан Акбутаев Р.Х., который в момент ДТП, исполняя свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Восток-Транс». Преступными действиями Акбутаева Р.Х. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, шоке, стрессовом расстройстве, приведшими к душевной травме. Горе от потери близкого человека вызвало тяжелые физические состояния, потерю сна и аппетита. Трагедия сопровождалась такими эмоциями, как печаль, гнев, ярость, тревога, вина, оцепенение, пустота, раскаяние, и сожаление, чувством оставленности и уязвимости. В настоящее время истец испытывает чувства тоски, одиночества, скорби. Случившееся выразилось в плохом самочувствии, хронической усталости, раздражительности, депрессии. Просила взыскать с ответчика ООО «Восток-Транс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебные расходы на составление иска в сумме 6000 рублей.

Истец Тарадеева Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Тарадеевой Г.А. по доверенности Константинов С.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что отношения Тарадеевой Г.А. с матерью были очень хорошими и теплыми. Мать и дочь постоянно проявляли друг о друге заботу. Совместно не проживали, так как в этом не было необходимости, поскольку ФИО1 до смерти вела активный образ жизни, обслуживала себя сама, находилась в адекватном состоянии. Хотя действительно у Тарадеевой Г.А. в силу возраста имелись хронические заболевания, однако, после трагедии заболевания обострились, состояние здоровья его доверителя ухудшилось.

Представитель ответчика ООО «Восток-Транс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причину неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рогов А.С. полагал, что заявленная истцом сумма возмещения вреда не обоснована и доказательствами не подтверждена.

Третье лицо Акбутаев Р.Х. в судебное заседание не явился, по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> отбывает наказание в <данные изъяты>, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В своем заключении прокурор, участвующий в деле, полагала, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2021 года исковые требования Тарадеевой Г.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Восток-Транс» в пользу Тарадеевой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в возмещение судебных расходов 6000 рублей, а всего взыскать 506000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарадеевой Г.А. - отказать. Взыскать с ООО «Восток-Транс» в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Восток-Транс» по доверенности Рогов А.С. просит решение Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарадеевой Г.А. отказать. Полагал, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в частности, отсутствуют доказательства близких и доверительных отношений между истцом и ее погибшей матерью. Тарадеева Г.А. не была признана потерпевшей по уголовному делу и не представила доказательства, что участвовала в организации похорон матери.

Истец Тарадеева Г.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на справедливость принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Денежкиной В.М., полагавшую, что с учетом совокупности всех доказательств, суд первой инстанции принял справедливое решение, которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акбутаев Р.Х., на основании путевого листа управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты>, принадлежащим лизингополучателю – ООО «Восток-Транс», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, нарушив требования п.п.1.5,8.1,8.3,10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГУЗ <данные изъяты> от тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета.

    При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Акбутаев Р.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Акбутаев Р.Х. проявил преступную небрежность, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, нарушил требования п.п.1,5,8.1,10.1 ПДД РФ, что и привело к наступившим общественно-опасным последствиям в виде наступления смерти ФИО1

    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Акбутаев Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акбутаева Р.Х. изменен: <данные изъяты>

    Наличие трудовых отношений между ООО «Восток-Транс» и Акбутаевым Р.Х. подтверждено трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № генерального директора Кошина И.А.

    Кроме того, факт наличия между ООО «Восток-Транс» и Акбутаевым Р.Х. трудовых отношений в момент совершения вышеназванного ДТП подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось стороной ответчика.

Из материалов дела усматривается, что погибшая ФИО1 приходилась истцу Тарадеевой Г.А. матерью.

Как указала сторона истца, несмотря на раздельное проживание матери и дочери, они поддерживали близкие родственные отношения, постоянно общались. Смертью матери ей причинены нравственные страдания, приведшие к душевной травме. Она испытывала горе от потери близкого человека, тяжелые физические состояния, потерю сна и аппетита. Переживания сопровождались печалью, гневом, яростью, тревогой, виной, оцепенением, пустотой, раскаянием, сожалением, чувством оставленности и уязвимости. В настоящее время истица испытывает чувства тоски, одиночества, скорби, а также ощущает плохое самочувствие, хроническую усталость, раздражительность, депрессию. Трагедия способствовала ухудшению её физического здоровья, что подтвердила выписными эпикризами.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий работника ответчика - Акбутаева Р.Х., при исполнении последним своих трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 ГК РФ именно на ответчика ООО «Восток-Транс» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу Тарадеевой Г.А. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников погибшего, их право на родственные и семейные связи, а потому, истцу Тарадеевой Г.А. гибелью ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства гибели ФИО1, характер родственных отношений, возраст погибшей, степень физических и нравственных страданий ситца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Восток-Транс» об отсутствии доказательств близких и доверительных отношений между истцом и погибшей, являются надуманными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Кроме того, как указала в своих возражениях на апелляционную жалобу истец Тарадеева Г.А. в силу своего возраста и состояния здоровья она была вынуждена обратиться к своему племяннику Константинову С.Ю. за помощью в организации похорон матери и участии в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи