Решение от 22.04.2024 по делу № 22-1911/2024 от 28.03.2024

Судья ФИО2                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Березина Н.Е., Фроловичева А.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

защитника – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б., с возражениями государственного обвинителя А. на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тарасов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок наказания снижен до 6 лет 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 24 дня;

– ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 25 дней, судимость не снята и не погашена,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по совокупности преступлений окончательно Тарасову С.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Тарасову С.С. установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Тарасова С.С. возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Тарасов С.С. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Тарасову С.С. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чигинева В.В., судебная коллегия

                       УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Тарасов С.С., признан виновным и осужден за совершение двух деяний, квалифицированных как незаконное приобретение и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Б. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд назначил наказание без учета всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Тарасова С.С.

По мнению защитника, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также освободить Тарасова С.С. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, считает назначенное Тарасову С.С. наказание справедливым.

Осужденный Тарасов С.С. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора в части назначенного наказания.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Тарасова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон доказательств.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей М., А., К., Ф., П., существо которых подробно приведено в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен полимерный пакетик со светлым веществом (т.1 л.д.33-34); протоколом личного досмотра Тарасова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35); справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятое вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, которое является наркотическим средством, масса вещества (смеси) составила 1,906 грамма (т.1 л.д.50, 64-71), а также другими доказательствами.

Вина осужденного в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей С., Б., К., П., С., существо которых также подробно приведено в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Тарасова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра у Тарасова С.С. был изъят полимерный пакетик с веществом внутри (т.1 л.д.121); справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятое у Тарасова С.С. вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое является наркотическим средством, масса вещества (смеси) составила 1,746 грамма (т.1 л.д.127, 134-135), а также другими доказательствами.

Всем приведенным выше доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Действия Тарасова С.С. по каждому преступлению судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного Тарасову С.С. наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста приговора, суд первой инстанции при определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Все обстоятельства, которые указаны защитником в апелляционной жалобе в качестве оснований для смягчения Тарасову С.С. наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, что прямо следует из текста приговора. Оснований считать, что суд не в полной мере учел эти обстоятельства, не имеется. Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Тарасова С.С., который совершил два умышленных тяжких преступления в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, пришел к правильному выводу о невозможности исправления Тарасова С.С. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Тарасову С.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония особого режима с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание признается судебной коллегией справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Более мягкое наказание, по мнению судебной коллегии, не выполнит таких его целей как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, назначая Тарасову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции установил запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования – городского округа <адрес> и не учел, что в соответствии с абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Кроме того в силу ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: