Решение по делу № 1-12/2022 (1-364/2021;) от 09.09.2021

УИД: 56RS0023-01-2021-004353-21             №1-12/2022(1-364/2021)

             П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 18 июля 2022 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Новотроицка Куляевой Г.А.,Тимергалиева А.А., Батуриной Е.В., Душиной Е.С.,

подсудимого Шинкарева Сергея Валерьевича,

защитника Санжиевой И.А.,

а также потерпевших Л.В.Н., П.С.П., К.С.В., Б.И.В., П.Ж.В., М.Д.Ю., К.С.Н., К.О.Г., П.А.В., Т.Л.Т., Щ.И.П. и К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шинкарева Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее техническое, состоящего в зарегистрированном браке, работающего без юридического оформления трудовых отношений разнорабочим у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шинкарев С.В. пять раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; шесть раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Шинкарев С.В., будучи 22.04.2016 года зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН № юридический адрес: Оренбургская область г.Новотроицк ул.Уметбаева,13-4, занимался оптовой торговлей лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническими изделиями. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г.Новотроицке Оренбургской области, находясь в арендуемом офисе по ул.Советской,16, Шинкарев С.В., не имея реальной возможности исполнения обязательств по выполнению заказов, поскольку не имел базы для производства работ, наемных работников, а также материала для изготовления, умышленно незаконно с целью хищения чужого имущества путем обмана на просьбу пришедшего по размещенному на фасаде жилого дома в г.Новотроицке объявлению об изготовлении и доставке бань из сруба Л.В.Н. изготовить и доставить ему баню из сруба, сообщил Л.В.Н. заведомо ложные сведения о том, что он в срок до 25.05.2018 года изготовит и доставит ему баню из сруба, и определил стоимость заказа с предоплатой. Обманув таким образом Л.В.Н. относительно своих истинных намерений, Шинкарев С.В., как индивидуальный предприниматель, заключил с Л.В.Н. письменный договор №6 от 26.01.2018 года, согласно которому обязался в срок до 25.05.2018 года изготовить деревянное изделие - «баню из сруба» стоимостью 43000 рублей с условием предоплаты в размере 25800 рублей.

Л.В.Н., находясь под воздействием обмана со стороны Шинкарева С.В., передал Шинкареву С.В. в качестве предоплаты по заключенному договору принадлежащие ему денежные средства в сумме 25800 рублей, которые Шинкарев С.В. получил и путем обмана похитил, уклонившись от исполнения своих обязательств по изготовлению деревянного изделия – «бани из сруба», чем причинил Л.В.Н. значительный материальный ущерб.

2)     Он же, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН №), в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 года в дневное время в г.Новотроицке Оренбургской области у дома по ул.Зеленая,27 в принадлежащем П.С.П. автомобиле, не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по выполнению заказов, поскольку не имел базы для производства работ, наемных работников, а также материала, умышленно незаконно с целью хищения чужого имущества путем обмана на просьбу пришедшего к нему по размещенному в г.Новотроицке на заборе частного дома объявлению о продаже строительных материалов Поляева С.П. изготовить и доставить ему строительный материал - «брусья перекрытия», сообщил Поляеву С.П. заведомо ложные сведения о том, что он в срок до 20.03.2018 года изготовит и доставит ему строительный материал - «брусья перекрытия», и определил стоимость заказа с предоплатой. Обманув таким образом Поляева С.П. относительно своих истинных намерений, Шинкарев С.В., как индивидуальный предприниматель, заключил с Поляевым С.П. устный договор, согласно которому обязался в срок до 20.03.2018 года изготовить строительный материал - «брусья перекрытия» стоимостью 38000 рублей с условием предоплаты в размере 20000 рублей.

П.С.П., находясь под воздействием обмана со стороны Шинкарева С.В., передал Шинкареву С.В. в качестве предоплаты по заключенному устному договору принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей, которые Шинкарев С.В. получил и путем обмана похитил, уклонившись от исполнения своих обязательств по изготовлению и предоставлению строительного материала - «брусьев перекрытия», чем причинил П.С.П. значительный материальный ущерб.

Он же, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН №), 04.03.2018 года в дневное время в г.Новотроицке Оренбургской области, находясь в арендуемом им офисе по ул.Советской,16, не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по выполнению заказов, поскольку не имел базы для производства работ, наемных работников, а также материала, умышленно незаконно с целью хищения чужого имущества путем обмана на просьбу пришедшего по размещенному на фасаде жилого дома в г.Новотроицке объявлению об изготовлении и доставке бань из сруба К.С.В. изготовить и доставить ему баню из сруба, сообщил К.С.В. заведомо ложные сведения о том, что он в срок до 25.05.2018 года изготовит и доставит ему баню из сруба, и определил стоимость заказа с предоплатой. Обманув таким образом К.С.В. относительно своих истинных намерений, Шинкарев С.В., как индивидуальный предприниматель, заключил с К.С.В. письменный договор №1 от 04.03.2018 года, согласно которому обязался в срок до 25.05.2018 года изготовить деревянное изделие - «баню из сруба» стоимостью 106000 рублей с условием предоплаты в размере 96000 рублей.

К.С.В., находясь под воздействием обмана со стороны Шинкарева С.В., передал Шинкареву С.В. в качестве предоплаты по заключенному договору принадлежащие ему денежные средства в сумме 96000 рублей, которые Шинкарев С.В. получил и путем обмана похитил, уклонившись от исполнения своих обязательств по изготовлению деревянного изделия – «бани из сруба», чем причинил К.С.В. значительный материальный ущерб.

Он же, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН №) 04.05.2019 года в дневное время в г.Новотроицке Оренбургской области, находясь в арендуемом им офисе по ул.Суворова,12, не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по выполнению заказов, поскольку не имел базы для производства работ, наемных работников, а также материала, умышленно незаконно с целью хищения чужого имущества путем обмана на просьбу пришедшей по размещенному на заборе частного дома в г.Новотроицке объявлению об изготовлении и доставке строительного материала – «вагонки из осины» Б.И.В. изготовить и доставить ей «вагонку из осины», сообщил Б.И.В. заведомо ложные сведения о том, что он в срок до 18.05.2019 года изготовит и доставит ей строительный материал - «вагонку из осины», и определил стоимость заказа с предоплатой. Обманув таким образом Б.И.В. относительно своих истинных намерений, Шинкарев С.В., как индивидуальный предприниматель, заключил с Б.И.В. устный договор, согласно которому обязался в срок до 18.05.2019 года изготовить строительный материал - «вагонку из осины» стоимостью 23000 рублей с условием предоплаты в размере 11500 рублей.

Б.И.В., находясь под воздействием обмана со стороны Шинкарева С.В., передала Шинкареву С.В. в качестве предоплаты по заключенному устному договору принадлежащие ей денежные средства в сумме 11500 рублей, которые Шинкарев С.В. получил и путем обмана похитил, уклонившись от исполнения своих обязательств по изготовлению и предоставлению строительного материала - «вагонки из осины», чем причинил Б.И.В. значительный материальный ущерб.

5)     Он же, являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (далее ООО «СК Лидер», Общество) (ИНН №), зарегистрированного 26.03.2018 года межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области по юридическому адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является торговля оптовая пиломатериалами, а так же производство мебели, разработка строительных проектов, работы столярные и плотничьи, занимал на основании решения единственного учредителя ООО «СК Лидер» №1 от 16.03.2018 года должность генерального директора Общества и выполнял в нем управленческие функции и руководство текущей деятельностью, обладая, согласно п.8.8.1 Устава Общества, полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; п.8.8.2 выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; п.8.8.3 издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, то есть, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

20.11.2019 года Шинкарев С.В., являясь генеральным директором ООО «СК Лидер», в соответствии с п.8.8.2 Устава Общества, выдал Ш.Т.В. доверенность на представление интересов ООО «СК Лидер», на проведение финансово-хозяйственных расчетов, заключение договоров с правом подписи.

02.03.2020 года Шинкарев С.В. в дневное время в г.Новотроицке Оренбургской области, находясь в офисе ООО «СК Лидер» №106 по ул.Орская,6, представился пришедшей по размещенному Шинкаревым С.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлению об изготовлении пиломатериалов, бань, срубов М.Д.Ю. генеральным директором ООО «СК Лидер» и, действуя умышленно незаконно с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, на просьбу М.Д.Ю. об изготовлении «бани из липы» и ее установке, не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, поскольку производственную деятельность ООО «СК Лидер» не вело, базы для производства работ, материала для изготовления «бани из липы» и в штате работников не имело, сообщил М.Д.Ю. заведомо ложные сведения о том, что в срок до 10.06.2020 года изготовит и установит липовую баню, а также определил стоимость заказа с предоплатой. Обманув таким образом М.Д.Ю. относительно своих истинных намерений, Шинкарев С.В., дал указание находившейся в этом же помещении Ш.Т.В., не осведомленной о преступном характере его действий, заключить от ее имени, как доверенного лица ООО «СК Лидер», письменный договор подряда с М.Д.Ю.

Ш.Т.В., исполняя указание Шинкарева С.Н., в этот же день заключила с М.Д.Ю. как заказчиком договор подряда от 02.03.2020 года, согласно которому ООО «СК Лидер» должен в срок с 02.03.2020 по 10.06.2020 года поставить липовую баню со стоимостью услуг исполнителя 95000 рублей и предоплатой в размере 60000 рублей.

После подписания договора М.Д.Ю., находясь под воздействием обмана со стороны Шинкарева С.В., исполняя свои обязательства по предоплате заказанной бани, в этот же день сразу передала Шинкареву С.В. в качестве предоплаты по заключенному договору подряда принадлежащие ей денежные средства в сумме 60000 рублей, которые Шинкарев С.В. путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил.

10.03.2020 года Шинкарев С.В., находясь в офисе №106 ООО «СК Лидер» по ул.Орской,6 г.Новотроицка, и выступая в качестве генерального директора ООО «СК Лидер», вновь встретился с пришедшей в его офис М.Д.Ю., и, выяснив, что ей необходимо в заказной липовой бане изготовить пол из дуба, действуя в продолжение своего преступного умысла, незаконно с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, поскольку производственную деятельность ООО «СК Лидер» не вело, базы для производства работ, материала для изготовления пола из дубы и в штате работников не имело, сообщил М.Д.Ю. заведомо ложные сведения о том, что изготовит в ранее заказанную баню пол из дуба, а также определил стоимость заказа 20000 рублей с предоплатой в размере 10000 рублей. Обманув таким образом М.Д.Ю. относительно своих истинных намерений, Шинкарев С.В., дал указание находившейся в этом же помещении Ш.Т.В., не осведомленной о преступном характере его действий, заключить от ее имени, как доверенного лица ООО «СК Лидер», дополнительное письменное соглашение к договору подряда от 02.03.2020 года с М.Д.Ю., что Ш.Т.В. и было исполнено.

После подписания дополнительного соглашения М.Д.Ю., находясь под воздействием обмана со стороны Шинкарева С.В., исполняя свои обязательства по предоплате заказанного пола в баню, в этот же день сразу передала Шинкареву С.В. через Ш. в качестве предоплаты по заключенному дополнительному соглашению к договору подряда принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей, которые Шинкарев С.В. путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил, от исполнения обязательств ООО «СК Лидер» по изготовлению и поставке «бани из липы» и замены пола в бане на дубовый, как генеральный директор Общества уклонился, в установленный срок заказ не исполнил, «баню из липы» с полом из дуба не изготовил и не установил.

Таким образом, Шинкарев С.В., в период с 02.03.2020 по 10.03.2020 года умышленно незаконно путем обмана с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер» похитил принадлежащие М.Д.Ю. денежные средства на общую сумму 70000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей.

6)    Он же, являясь единственным учредителем ООО «СК Лидер», в дневное время 11.03.2020 года в г.Новотроицке Оренбургской области, находясь в офисе №106 ООО «СК Лидер» по ул.Орская,6, представился пришедшему по размещенному Шинкаревым С.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлению об изготовлении пиломатериалов, бань, срубов К.С.Н. генеральным директором ООО «СК Лидер», и, действуя умышленно незаконно с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, на просьбу К.С.Н. об изготовлении и установке «липового сруба для бани», путем обмана, на просьбу последнего об изготовлении «липового сруба для бани» и его установке, не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, поскольку производственную деятельность ООО «СК Лидер» не вело, базы для производства работ, материала для изготовления «бани из липы» и в штате работников не имело, сообщил К.С.Н. заведомо ложные сведения о том, что в срок до 28.05.2020 года изготовит и установит ему липовый сруб для бани, а также определил стоимость заказа с предоплатой. Обманув таким образом К.С.Н. относительно своих истинных намерений, Шинкарев С.В., дал указание находившейся в этом же помещении и имеющей выданную им доверенность на представление интересов ООО «СК Лидер», на проведение финансово-хозяйственных расчетов и заключение договоров с правом подписи Ш.Т.В., не осведомленной о преступном характере его действий, заключить от ее имени, как доверенного лица ООО «СК Лидер», письменный договор подряда с К.С.Н.

Ш.Т.В., исполняя указание Шинкарева С.Н., в этот же день заключила с К.С.Н. как заказчиком договор подряда № от 11.03.2020 года, согласно которому ООО «СК Лидер» должен в срок до 28.05.2020 года изготовить и поставить «липовый сруб для бани» со стоимостью услуг исполнителя 90000 рублей и предоплатой в размере 40000 рублей.

После подписания договора К.С.Н., находясь под воздействием обмана со стороны Шинкарева С.В., исполняя свои обязательства по предоплате заказанной бани, в этот же день сразу передал Шинкареву С.В. через Ш. в качестве предоплаты по заключенному договору подряда принадлежащие ему денежные средства в сумме 40000 рублей, которые Шинкарев С.В. путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил, от исполнения обязательств ООО «СК Лидер» по изготовлению и поставке «липового сруба для бани», как генеральный директор Общества уклонился, в установленный срок заказ не исполнил, «липовый сруб для бани» не изготовил и не установил.

Таким образом, Шинкарев С.В. 11.03.2020 года умышленно незаконно путем обмана с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер» похитил принадлежащие К.С.Н. денежные средства на общую сумму 40000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

7)     Он же, являясь единственным учредителем ООО «СК Лидер», в дневное время 07.04.2020 года в г.Новотроицке Оренбургской области, находясь в офисе ООО «УКХ» по ул.Советская,102«а», представился обратившемуся к нему по размещенному Шинкаревым С.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлению об изготовлении пиломатериалов, бань, срубов К.О.Г. генеральным директором ООО «СК Лидер», и, действуя умышленно незаконно с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, на просьбу К.О.Г. об изготовлении и установке деревянной беседки, не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, поскольку производственную деятельность ООО «СК Лидер» не вело, базы для производства работ, материала для изготовления деревянной беседки и в штате работников не имело, сообщил К.О.Г. заведомо ложные сведения о том, что в срок до 31.05.2020 года изготовит и установит ему деревянную беседку, а также определил стоимость заказа с предоплатой. Обманув таким образом К.О.Г. относительно своих истинных намерений, Шинкарев С.В., дал указание находившейся в этом же помещении и имеющей выданную им доверенность на представление интересов ООО «СК Лидер», на проведение финансово-хозяйственных расчетов и заключение договоров с правом подписи Ш.Т.В., не осведомленной о преступном характере его действий, заключить от ее имени, как доверенного лица ООО «СК Лидер», письменный договор подряда с К.О.Г.

Ш.Т.В., исполняя указание Шинкарева С.Н., в этот же день заключила с К.О.Г. как заказчиком договор подряда №4 от 07.04.2020 года, согласно которому ООО «СК Лидер» должен в срок до 31.05.2020 года изготовить и поставить деревянную беседку со стоимостью услуг исполнителя 85000 рублей и предоплатой в размере 60000 рублей.

После подписания договора К.О.Г., находясь под воздействием обмана со стороны Шинкарева С.В., исполняя свои обязательства по предоплате заказанной деревянной беседки, в этот же день сразу передал Шинкареву С.В. через Ш. в качестве предоплаты по заключенному договору подряда принадлежащие ему денежные средства в сумме 60000 рублей, которые Шинкарев С.В. путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил, от исполнения обязательств ООО «СК Лидер» по изготовлению и поставке деревянной беседки, как генеральный директор Общества уклонился, в установленный срок заказ не исполнил, деревянную беседку не изготовил и не установил.

Таким образом, Шинкарев С.В. 07.04.2020 года умышленно незаконно путем обмана с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер» похитил принадлежащие К.О.Г. денежные средства на общую сумму 60000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

8)     Он же, являясь единственным учредителем ООО «СК Лидер», в дневное время в период с 01.04.2020 по 25.04.2020 года в г.Новотроицке Оренбургской области, находясь в неустановленном органами следствия месте, в ходе телефонного разговора с находившемся в г.Гае Оренбургской области П.А.А., позвонившим на абонентский номер телефона Шинкарева С.В. по размещенному Шинкаревым С.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлению об изготовлении беседок, представился П.А.А. генеральным директором ООО «СК Лидер», и, действуя умышленно незаконно с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, на просьбу П.А.А. об изготовлении и установке деревянной беседки, не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, поскольку производственную деятельность ООО «СК Лидер» не вело, базы для производства работ, материала для изготовления и в штате работников не имело, сообщил П.А.А. заведомо ложные сведения о том, что в срок до 25.07.2020 года изготовит и установит ему деревянную беседку, а также определил стоимость заказа с предоплатой. Обманув таким образом П.А.А. относительно своих истинных намерений, Шинкарев С.В., дал указание имеющей выданную им доверенность на представление интересов ООО «СК Лидер», на проведение финансово-хозяйственных расчетов и заключение договоров с правом подписи Ш.Т.В., не осведомленной о преступном характере его действий, заключить от ее имени, как доверенного лица ООО «СК Лидер», письменный договор подряда с П.А.А.

Ш.Т.В., исполняя указание Шинкарева С.Н., 25.04.2020 года прибыла по месту жительства П.А.В. по адресу: <адрес>, где заключила с П.А.А. как заказчиком договор подряда №6 от 25.04.2020 года, согласно которому ООО «СК Лидер» должен в срок до 25.07.2020 года изготовить и поставить деревянную беседку со стоимостью услуг исполнителя 75000 рублей и предоплатой в размере 40000 рублей.

После подписания договора П.А.В., находясь под воздействием обмана со стороны Шинкарева С.В., исполняя свои обязательства по предоплате заказанной деревянной беседки, в этот же день сразу передал Ш.Т.В., не осведомленной о преступном характере действий Шинкарева С.В., в качестве предоплаты по заключенному договору подряда принадлежащие ему денежные средства в сумме 40000 рублей, которые Ш.Т.В. у него приняла и в тот же день, находясь в доме по <адрес>, передала Шинкареву С.В., который полученные им от Ш.Т.А. и принадлежащие П.А.В. денежные средства в сумме 40000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил, от исполнения обязательств ООО «СК Лидер» по изготовлению и поставке деревянной беседки, как генеральный директор Общества уклонился, в установленный срок заказ не исполнил, «деревянную беседку» не изготовил и не установил.

Таким образом, Шинкарев С.В. 25.04.2020 года умышленно незаконно путем обмана с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер» похитил принадлежащие П.А.В. денежные средства на общую сумму 40000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

9) Он же, Шинкарев Сергей Валерьевич, являясь единственным учредителем ООО «СК Лидер», в дневное время в период с 01.04.2020 по 27.04.2020 года в г.Новотроицке Оренбургской области, находясь в неустановленном органами следствия месте, в ходе телефонного разговора с находившейся в г.Гае Оренбургской области Т.Л.Т., позвонившей ему на абонентский номер телефона Шинкарева С.В. по размещенному Шинкаревым С.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлению об изготовлении беседок, представился Т.Л.Т. генеральным директором ООО «СК Лидер», и, действуя умышленно незаконно с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, на просьбу Т.Л.Т. об изготовлении и установке деревянной беседки, не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, поскольку производственную деятельность ООО «СК Лидер» не вело, базы для производства работ, материала для изготовления и в штате работников не имело, сообщил Т.Л.Т. заведомо ложные сведения о том, что в срок до 27.07.2020 года изготовит и установит ей деревянную беседку, а также определил стоимость заказа с предоплатой. Обманув таким образом Т.Л.Т. относительно своих истинных намерений, Шинкарев С.В., дал указание имеющей выданную им доверенность на представление интересов ООО «СК Лидер», на проведение финансово-хозяйственных расчетов и заключение договоров с правом подписи Ш.Т.В., не осведомленной о преступном характере его действий, заключить от ее имени, как доверенного лица ООО «СК Лидер», письменный договор подряда с Т.Л.Т.

Ш.Т.В., исполняя указание Шинкарева С.Н., 27.04.2020 года прибыла по месту жительства Т.Л.Т. по адресу: <адрес>, где заключила с Т.Л.Т. как заказчиком договор подряда №7 от 27.04.2020 года, согласно которому ООО «СК Лидер» должен в срок до 27.07.2020 года изготовить и поставить деревянную беседку со стоимостью услуг исполнителя 60000 рублей и предоплатой в размере 30000 рублей.

После подписания договора Т.Л.Т., находясь под воздействием обмана со стороны Шинкарева С.В., исполняя свои обязательства по предоплате заказанной деревянной беседки, в этот же день сразу передала Ш.Т.В., не осведомленной о преступном характере действий Шинкарева С.В., в качестве предоплаты по заключенному договору подряда принадлежащие ей денежные средства в сумме 30000 рублей, которые Ш.Т.В. у неё приняла и в тот же день, находясь в доме по <адрес>, передала Шинкареву С.В., который полученные им от Ш.Т.А. и принадлежащие Т.Л.Т. денежные средства в сумме 30000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил, от исполнения обязательств ООО «СК Лидер» по изготовлению и поставке деревянной беседки, как генеральный директор Общества уклонился, в установленный срок заказ не исполнил, «деревянную беседку» не изготовил и не установил.

Таким образом, Шинкарев С.В. 27.04.2020 года умышленно незаконно путем обмана с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер» похитил принадлежащие Т.Л.Т. денежные средства на общую сумму 30000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей.

10) Он же, прекратив с 19.07.2019 года свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также не сообщая, что является генеральным директором ООО «СК Лидер», выступая как физическое лицо, в дневное время 08.06.2020 года в г.Новотроицке Оренбургской области, находясь в арендуемом им офисе по ул.Орской,6, на просьбу пришедшего по размещенному Шинкаревым С.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлению об изготовлении и доставке бань из сруба Щ.И.П. изготовить и установить «деревянную беседку», не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, поскольку базы для производства работ, материала для изготовления и наемных работников не имел, сообщил Щ.И.П. заведомо ложные сведения о том, что в срок до 08.08.2020 года изготовит и установит ему деревянную беседку, определил стоимость заказа в 65000 рублей с предоплатой в размере 30000 рублей.

После заключения устного договора Щ.И.П., находясь под воздействием обмана со стороны Шинкарева С.В., исполняя свои обязательства по предоплате заказанной деревянной беседки, в этот же день 08.06.2020 года, находясь в офисе по ул.Орская,6, по указанию Шинкарева С.В., используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его телефоне с абонентским номером №, перевел со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» (офис: г.Новотроицк ул.Советской,62«а») на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя матери Шинкарева С.В. - Ш.Г.П., в качестве предоплаты по заключенному устному договору принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей, а 10.06.2020 – перевел на эту же карту для Шинкарева С.В. еще 10000 рублей.

Шинкарева Г.П., не осведомленная о преступных намерениях Шинкарева С.В., по указанию Шинкарева С.В. в неустановленном органами следствия месте в г.Новотроицке провела операцию по снятию поступивших от Щ.И.П. денежных средств в размере 30000 рублей и передала их Шинкареву С.В., который полученные от Щ.И.П. в качестве предоплаты по устному договору и принадлежащие Щ.И.П. денежные средства на общую сумму 30000 рублей путем обмана похитил, от исполнения своих обязательств по изготовлению и поставке «деревянной беседки» уклонился, в установленный срок заказ не исполнил, «деревянную беседку» не изготовил и не установил.

Таким образом, Шинкарев С.В. в период с 08.06.2020 по 10.06.2020 года умышленно незаконно путем обмана похитил принадлежащие Щ.И.П. денежные средства на общую сумму 30000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

11)    Он же, являясь единственным учредителем ООО «СК Лидер» в дневное время 23.06.2020 года в г.Новотроицке Оренбургской области, находясь в офисе №106 ООО «СК Лидер» по ул.Орская,6, представился пришедшему по размещенному Шинкаревым С.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлению об изготовлении пиломатериалов, бань, срубов К.А.А. генеральным директором ООО «СК Лидер», и, действуя умышленно незаконно с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, на просьбу К.А.А. об изготовлении и установке «липового сруба для бани», не имея реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, поскольку производственную деятельность ООО «СК Лидер» не вело, базы для производства работ, материала для изготовления и в штате работников не имело, сообщил К.А.А. заведомо ложные сведения о том, что в срок до 10.08.2020 года изготовит и установит ему «липовый сруб для бани», а также определил стоимость заказа с предоплатой. Обманув таким образом К.А.А. относительно своих истинных намерений, Шинкарев С.В., дал указание находившейся в этом же помещении и имеющей выданную им доверенность на представление интересов ООО «СК Лидер», на проведение финансово-хозяйственных расчетов и заключение договоров с правом подписи Ш.Т.В., не осведомленной о преступном характере его действий, заключить от ее имени, как доверенного лица ООО «СК Лидер», письменный договор подряда с К.А.А.

Ш.Т.В., исполняя указание Шинкарева С.Н., в этот же день заключила с К.А.А. как заказчиком договор подряда №10 от 23.06.2020 года, согласно которому ООО «СК Лидер» должен в срок до 10.08.2020 года изготовить и поставить «липовый сруб для бани» со стоимостью услуг исполнителя 86000 рублей и предоплатой в размере 50000 рублей.

После подписания договора К.А.А., находясь под воздействием обмана со стороны Шинкарева С.В., исполняя свои обязательства по предоплате заказанного липового сруба для бани, в этот же день, находясь в офисе №106, по указанию Шинкарева С.В., используя приложение ПАО «ВТБ», установленное в его телефоне с абонентским номером №, перевел со своего счета №, открытого в ПАО «ВТБ» (отделение: г.Новотроицк ул.Л.Толстого,4), на банковскую карту АО «Альфа-банк» № оформленную на имя Ш.Т.В., в качестве предоплаты по заключенному договору принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 рублей.

Ш.Т.В., не осведомленная о преступных намерениях Шинкарева С.В., по указанию Шинкарева С.В. в неустановленном органами следствия месте в г.Новотроицке провела операцию по снятию поступивших от К.А.А. денежных средств в размере 50000 рублей и передала их Шинкареву С.В., который полученные от К.А.А. в качестве предоплаты по договору и принадлежащие К.А.А. денежные средства на общую сумму 50000 рублей путем обмана похитил, от исполнения своих обязательств по изготовлению и поставке «липового сруба для бани» как генеральный директор Общества уклонился, в установленный срок заказ не исполнил, «липовый сруб для бани» не изготовил и не установил.

Таким образом, Шинкарев С.В. 23.06.2020 года умышленно незаконно путем обмана с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер» похитил принадлежащие К.А.А. денежные средства на общую сумму 50000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

12)    Он же. Шинкарев С.В. органами предварительного следствия и государственным обвинителем обвиняется в совершении в период с 27.08.2019 по 31.01.2020 года в г.Новотроицке Оренбургской области хищении путем присвоения принадлежащих П.Ж.В. и вверенных ею ему денежных средств в сумме 58.000 рублей и мебели: 6 стульев стоимостью 2545 рублей 20 копеек каждый, углового дивана стоимостью 65686 рублей 56 копеек и не представляющего материальной ценности шкафа, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на общую сумму 138 957 рублей 76 копеек.

Подсудимый Шинкарев С.В. виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что ранее работал на разные частные фирмы, связанные со строительством, набрался опыта и затем начать работать на себя, зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Основными видами деятельности были оптовая продажа пиломатериалов, поставка срубов бань, беседок, изготовление и перетяжка мягкой мебели. Как индивидуальный предприниматель арендовал офисы в г.Новотроицке по ул.Советской,16 и ул.Суворова,12, где у него был цех по перетяжке мебели. Нанимал в качестве юриста Р.И.Г., но тот проработал недолго. В последующем свою деятельность как ИП прекратил, так как судебные приставы изъяли у него пилораму, и 26.03.2019 года открыл ООО «СК «Лидер», в котором являлся единственным учредителем и директором. Других работников официально оформлено не было. Зарегистрировал ООО «СК Лидер», чтобы иметь возможность работать с юридическими лицами по программе «Сельский дом», через которую поставлять заказчикам строительные материалы. У ООО был разработан Устав, другие учредительные документы. 20.11.2019 года нанял в ООО «СК Лидер» в качестве бухгалтера и юриста Ш.Т.В., которая должна была помогать при заключении договоров в решении юридических вопросов, а он ей за это обещал платить процент от прибыли. Выписал Ш.Т.В. доверенность на заключение договоров от имени ООО, поэтому все условия договоров определяла юрист, а у него был только стандартный бланк договора. Юристу при заключении договоров говорил только данные о цене заказа и сроке исполнения. В период деятельности ООО арендовал офис в г.Новотроицке по ул.Орская,6.

Для выполнения работ до 2018 года арендовал пилораму в п.Ст.Аккермановка. Принимая заказ от граждан на сруб, обычно звонил в Башкирию, спрашивал, есть ли готовые срубы, их цену и сроки изготовления. На основании их информации определял срок исполнения заказа. Затем к названной поставщиками цене добавлял 5000 рублей и расходы на доставку в г.Новотроицк, после чего называл клиенту срок изготовления и окончательную цену, а также получал от него предоплату около 60-70% от окончательной цены, как требовали поставщики, но поставщики предоплату у него сразу не забирали. Иногда с клиентами письменные договоры не заключал, если на этом не настаивал клиент. Сам имел каталог срубов, которые можно сделать в Башкирии: примерные фотографии и размеры, а также расценки стоимости срубов из лесничества. Фотографии образцов срубов делал сам, когда ездил и встречался с поставщиками в Башкирии. Эти фотографии и показывал клиентам. Деньги, которые брал в качестве предоплаты, должны были идти поставщикам в Башкирию. С этими поставщиками заключал договоры, брал расписки, что они получили предоплату. Старался доставку заказов объединять по 3 сруба на машину, так как иначе доставка была бы очень дорогой. Работу по сборке сруба на участке клиента обговаривал отдельно уже после доставки, и оплату брал за пределами основного договора. Когда по трудовому договору нанял юристом и бухгалтером Ш.Т.В., та стала заключать договоры и забирать все деньги, а ему за все время выдала только один раз 1000 рублей на рекламу. Она вела весь учет денег, говорила, что оплачивает аренду офиса, перечисляет предоплату поставщикам, а он ей доверял и не контролировал ее. Поручил Ш. ведение юридической деятельности ООО, представительство в суде и ведение бухгалтерской и налоговой отчетности. Деньги от клиентов Ш. получала лично в руки и клала в сейф, либо деньги ей перечисляли на банковские карты: ее или её мужа. Ключ от сейфа с деньгами был у Ш.. Также в ООО у него был водитель и 3-7 временных рабочих. Выполнял те же работы, что и индивидуальный предприниматель. Все заказы выполнял качественно и в срок. Однако затем у него произошли кражи, похитили срубы и пиломатериалу, в том числе и сруб бани, который заказывал Л.В.Н., поэтому его заказ выполнить не смог. Точные даты краж не помнит, но кражи были два раза: примерно, в 2014-2016 годы на сумму 298000 рублей и в 2018-2019 годах на сумму 368054 рубля (5 срубов, бревна и доски). По фактам краж обращался в полицию, но виновных не нашли. Никаких документов на заключение договоров с поставщиками не осталось, так как их забрала и вывезла из офиса Ш.Т.С. вместе с ноутбуком, где у него также находилась информация о заказах.

Когда узнал, что Ш. не перечисляла поставщикам предоплату, то обратился в полицию, но ему там сказали, что уже завели уголовное дело на него самого. Сам от встреч и контактов с заказчиками, когда они стали предъявлять претензии, что их заказы не выполнены, не уклонялся. Объяснял им, что все по их заказам решала Ш., которая получила от них деньги. Говорил им, что за все отвечала и все решала Ш.. Сам ей доверял, потому что она говорила, что «грамотная». Повлиять на Ш. и добиться от нее, чтобы она перечислила деньги поставщикам, не мог. Почему Т.А.Р. не смог разыскать его, чтобы расторгнуть договор аренды офиса по ул.Орской,6, не знает. Сам в этом офисе не появлялся больше месяца, так как Ш. ему сказала, что всеми рабочими вопросами занимается сама.

Ш. за ее работу не заплатил ничего, так как при ней не был исполнен ни один заказ.

Сам для исполнения договоров по заказам ездил в Башкирию к Б.М., отдал ему 20.000 рублей, чтобы изготовили срубы К.С.Н., Б.Д.В. и П.А.А.. Сам 5 раз ездил к А.Г.В. его присутствии А.Г.А. обговаривал детали исполнения заказов с Ш., которая и должна была ему перечислить деньги за изготовление сруба. Почему она перевела А.Г.А. не все деньги, как договаривались, не знает.

Понимает, что как директор ООО должен был отвечать за работу всего ООО и что несет ответственность за порученные им работникам задания и выданные им доверенности.

Л.В.Н. приехал к нему в офис по объявлению в 2018 году и заказал сруб бани. Обговорили вид и размер сруба. Заключили договор. И. передал ему предоплату за изготовление сруба. Сам, согласно договору, должен был заказать сруб бани в Башкирии и завезти его И. на участок. Срок изготовления и поставки сруба указал, как и по всем договорам, 6 месяцев, так как существуют сложности с доставкой срубов из Башкирии: за один рейс необходимо было вести по 3 сруба, иначе перевозка получалась бы слишком дорогой. Почему в договоре с И. срок изготовления заказа указан 4, а не 6 месяцев, как он определял, пояснить не может. Этот договор заполняла П.А.В. и могла ошибиться, а он не проверил. Сруб для И. заказал изготовить в Башкирии У.А.А. которому отдал предоплату и взял с него об этом расписку. Дата договора с И. 26.01.2018 года, срок изготовления сруба в договоре указан - 25.05.2018 года, а расписка К.А.А. о получении предоплаты от 06.10.2018 года, потому что сложились форсмажорные обстоятельства: в Башкирии были половодья, затем пожары, и срубы не могли изготовить. Почему в договоре указан размер сруба для И. 3х3 метра, а в расписке К.А.А. такого размера сруба не указано, не знает. Когда в Башкирии были изготовлены 3 сруба, в том числе сруб для И., привез их на пилораму в п.Ст.Аккермановка. Однако произошли 2 кражи, все 3 сруба и другие пиломатериалы украли. Поэтому не смог выполнить свои обязательства перед И.. И. стал ему звонить, требовал заказа. Отвечал, что исполнит заказа и даже завез ему часть пиломатериалов. Обманывать И. не хотел, но не смог выполнить его заказа из-за кражи. Почему не объяснил И., что произошла кража, не знает, но обратился с заявлением в полицию. Однако виновных в краже до настоящего времени не нашли. В связи с кражами не смог выполнить несколько заказов. Люди обратились с исками в суд. У него арестовали и изъяли пилораму в возмещение долгов перед клиентами. И. тоже обратился в суд и его иск удовлетворили, но ущерб ему до настоящего времени не возместил, так как нет средств. Вину в совершении хищения у Л.В.Н. не признает, так как сруб для него изготовил, но его украли и поэтому он его не смог передать И..

П.С.П. в 2018 году позвонил ему по телефону, а когда подъехал, то заказал нестандартный брус длиной 7 метров в количестве 11 или 12 штук. В наличии было 5 таких брусьев. Поехали на пилораму, где показал их П.С.П., но тот сказал, что заберет брус, когда будет готов весь заказ. Выписал П.С.П. товарный чек на заказ и получил от него предоплату, размер которой не помнит. Непосредственно договор на выполнение заказа не составлял. Исполнить заказ П.С.П. планировал, но произошли 2 кражи на пилораме, поэтому люди стали предъявлять ему претензии, не стало денег и не смог заказать для П.С.П. брус в Башкирии и не привез его, а те 5 брусьев, что были уже готовы, изъяли судебные приставы исполнители, когда на основании судебных решений забирали его имущество. Заказ П.С.П. из-за краж исполнить не смог. Жена ездила с П.С.П. на пилораму, предлагала ему забрать другие пиломатериалы в счет внесенной предоплаты, но П.С.П. что-либо забирать отказался. Вину в совершении хищения у П.С.П. не признает, так как у него изъяли пилораму, и он не смог исполнить заказ, но когда брал заказ, то у него все работало, и он имел возможность исполнить свои обязательства.

К.С.В. для заказа сруба бани пришел к нему в офис по ул.Советской,16 зимой 2018 года. Показал ему образцы, объяснил, что сруб надо заготовить и высушить, поэтому срок исполнения заказа 6 месяцев и забрать его можно будет в мае 2019 года. Как ИП заключил с К.С.В. договор на изготовление сруба размеров 6х8 метра. Цена заказа 106.000 рублей. Получил от К.С.В. предоплату 96.000 рублей. Получив деньги, позвонил в Башкирию У.А.А., который в настоящее время умер. К.А.А. предложил приехать и посмотреть у него лес. Подъехал, посмотрел лес и заказал 2 сруба: 6х8 метра для Колиниченко и еще 4х6 метра, а также дал К.А.А. предоплату 42.000 рублей, о чем тот написал расписку. К.А.А. срубы изготовил, но работники ошиблись в размерах, поэтому отказался их забирать. К.А.А. обещал срубы переделать. О задержке исполнения заказа сообщил К.С.В., который согласился подождать еще. Затем К.А.А. прислал ему фотографии еще 2-х готовых срубов и предложил приехать и забрать их. Собрался выезжать, но К.А.А. умер, а его жена срубы отдать отказалась и ему из аванса вернула только 2.000 рублей. Колиниченко обратился с иском в суд, его иск удовлетворили и сейчас взыскивают с него возмещение ущерба. Почему не вернул Колиниченко 54.000 рублей, оставшиеся после передачи части К.А.А. аванса 42.000 рублей за 2 сруба, и 2000 рублей, которые отдала жена К.А.А., пояснить не может. Вину в совершении хищения у К.С.В. не признает, так как его заказ передал для исполнения К.А.А. А., но тот умер и не успел исполнить заказ.

Б.И.В. к нему в офис по ул.Суворова,12 пришла весной в 2018 году и заказала вагонку. Эту вагонку планировал привезти от предпринимателя О. из г.Орска. Письменный договор с ней не заключал, но выписал Б.И.В. товарный чек о получении за вагонку предоплаты - 11.500 рублей, которые Б.И.В. перечислила на счет банковской карты его жены. Сам заказал эту вагонку О. который должен был ее привезти из г.Йошкар-Ола, и дал ему предоплату 2.000 рублей. Обещал вагонку Б.И.В. поставить через месяц, но уже через 2 недели Б.И.В. пришла, стала требовать заказ. Объяснял ей, что ожидает прибытие машины с пиломатериалами, но Б.И.В. его слушать не стала, а начала скандалить, требовать возврата денег. Ответил, что не может вернуть деньги. Когда машина с вагонкой пришла, сам позвонил Б.И.В., сообщил об этом, но она ответила, что купила вагонку в магазине и требовала вернуть ей деньги. В итоге сам вагонку у О. не забрал и разрешил ее продать другим лицам. Б.И.В. 5.000 рублей перевел со счета банковской карты жены. Вину в совершении хищения у Б.И.В. не признает, так как вагонку для нее завез, но Б.И.В. заказ стала требовать раньше времени, а потом купила вагонку в магазине, а с него стала требовать деньги и заказ забирать не стала. Оставшиеся деньги после передачи предоплаты О. не вернул, так как отдал затем О. еще 7000 рублей.

П.Ж.В. к нему обратилась летом 2019 года, когда он после совершенных у него краж прекратил свою предпринимательскую деятельность, но по ул.Суворова,12 у него оставался арендованный у П.З.К. офис и цех, где он ремонтировал мебель. П.Ж.В. хотела отремонтировать мебель и увести ее на дачу в <адрес>. Приехал к ней на квартиру, посмотрел и забрал в ремонт диван и стулья. Вместе с П.Ж.В. выбрали образцы ткани, которой нужно было перетянуть эту мебель. Заключил с П.Ж.В. письменный договор на ремонт мебели как частное лицо, и П.Ж.В. внесла ему предоплату за ремонт. Общая стоимость работ была около 53.000 рублей, точно не помнит. Позже П.Ж.В. приезжала в цех и видела, что он ее мебель уже пустил в работу, разобрал ее. Отремонтировать мебель должен был в декабре 2019 года. Закупил необходимую ткань, разобрал мебель и отремонтировал все стулья. Однако П.Ж.В. заявила, что готовые стулья заберет, когда будет готова вся мебель. Также дополнительно взял у П.Ж.В. заказ на ремонт шкафа. Взял предоплату 5000 рублей, но когда завез и разобрал шкаф, то выяснилось, что шкаф отсырел и его отремонтировать нельзя, а можно только покрасить. Покрасил его, но это П.Ж.В. не устроило, и она шкаф забирать отказалась. Сам на ремонт и покраску шкафа кроме 5000 рублей, которые получил от П.Ж.В., потратил еще и 6000 рублей своих денег, покупая лак и другие материалы. В этот период принял на работу швеей Ж.Е.В., которая стала брать самостоятельные заказы, и он понадеялся, что Ж.Е.В. сама станет платить арендную плату за помещение. У него в этот период была задолженность по арендной плате перед П., которая отказалась принять в счет платы его затраты на ремонт помещения. В ноябре 2019 года закончил ремонт дивана П.Ж.В.. Однако П. за неоплату аренды заварила двери и преградила ему доступ в помещение, поэтому не мог забрать отремонтированную мебель. Сообщил П.Ж.В., что мебель готова, но он не может ее забрать. Присылал ей фотографию готового дивана. Позже выяснилось, что в цех кто-то проник, и вся мебель оттуда пропала. В цехе же стала самостоятельно работать Ж.Е.В., которая установила в дверях свои замки, заняла офис и его в цех не пускала, а собрала из цеха старую разобранную мебель, привезла и сгрузила возле дома Шинкарева по <адрес>. Однако среди выгруженного мебели П.Ж.В. не было. Видел, что Ж.Е.В. отсылала П.Ж.В. фотографии остатков мебели у его дома, но это были остатки старых диванов, которые ему привези к дому по <адрес> для растопки. От рабочих, но от кого назвать не может, знает, что отремонтированную мебель П.Ж.В. Ж.Е.В. кому-то отдала и ее увезли, то есть из цеха отремонтированная им мебель Погареловой пропала. Также знает, что оставшееся в цеху его оборудование продается по объявлениям различными лицами. Иск П.Ж.В. на сумму 139.000 рублей признает только на половину, так как его цех закрыли, и он не смог отдать ей мебель, которую отремонтировал. Кроме того, считает завышенной оценку стоимости мебели, которую она ему дала в ремонт: диван был старше 10 лет, а шкаф П.Ж.В. сама ему сказала сжечь, когда ее не устроили результаты его ремонта. Вину в хищении у П.Ж.В. не признает, так как ее заказ выполнил, мебель отремонтировал, но его обманула Ж.Е.В. и перестала пускать в цех, откуда отремонтированная им мебель пропала.

М.Д.Ю. пришла к нему в офис по ул.Орской,6 в марте 2020 года и заказала сруб бани из липы. Показал ей образцы, обговорил размеры и другие детали заказа и вызвал Ш.Т.С., которой продиктовал необходимые данные, и она составила договор. Стоимость заказа определил около 95.000 рублей с предоплатой 60.000 рублей, которую Б.Д.В. сразу внесла. Сказал Ш., и та взяла у Б.Д.В. предоплату и положила в сейф. Позвонил в Башкирию Б.М., который подтвердил, что сможет исполнить этот заказ, поэтому назвал Б.Д.В. срок изготовления сруба бани июнь-июль 2020 года. Ш. обещала перевести часть предоплаты Б.М. за изготовление сруба, но позже узнал, что она этого не сделала. Кроме того, в апреле 2020 года в Башкирии запретили рубить липу, чтобы не навредить пчеловодам, поэтому исполнить заказ в срок стало невозможно. Предложил Б.Д.В. сменить липу на сосну, но она отказалась. Когда разговаривал с Б.М., то обсуждал вопрос изготовления сразу 3 срубов, за которые должен был ему передать предоплату 90.000 рублей, в том числе 30.000 рублей за изготовление сруба для Москаленка. Когда Б.Д.В. стала интересоваться готовностью сруба, сам позвонил Б.М., тот ответил, что срубы готовы, но он не получил предоплату. Стал выяснять у Ш., почему не перевела деньги, но та ничего не ответила. Всеми деньгами, которые получали от клиентов распоряжалась Ш., на которую повлиять не мог. Сам смог набрать и отвез Б.М. 20.000 рублей, просил не продавать срубы. Б.М. предоставил срок 40 дней на оплату его затрат. Однако необходимые деньги найти не смог и Б.М. все срубы продал другим. Вину в хищении у М.Д.Ю., как и ее иск на сумму 70.000 рублей не признает, так как деньги от нее не получал. Деньги получила Ш., которой он доверил их получить, но эти деньги Ш. ни ему, ни поставщикам не отдала. Деревню, где живет Б.М., не помнит.

К.С.Н. пришел к нему в офис в марте 2020 года и заказал сруб бани 4х6 метра. Сделал К.С.Н. замеры и залил фундамент на садовом участке, который К.С.Н. оплатил отдельно. Заказ сруба для К.С.Н. передал Б.М. М. вместе со срубом для Москаленка. Заключил с К.С.Н. договор на изготовление сруба стоимостью 90.000 рублей. Срок изготовления сруба назвал 6 месяцев. Договор по указанным им размерам и цене составила и подписала Ш.Т.С., которая забрала у К.С.Н. предоплату – 40.00 рублей и положила в сейф. Ключ от сейфа Ш. забрала себе. Изготовление сруба для К.С.Н. поручил Б.М., но позже узнал, что сруб для К.С.Н. не готов, так как Ш. не перечислила Б.М. деньги на его изготовление. Также знает, что Ш. не перевела деньги за сделанные заказы еще и А.Г.В. Вину в хищении у К.С.Н. и его иск на сумму 40.000 рублей не признает, так как деньги от него получал не он, а Ш., которая деньги получила, но поставщикам не отдала, ООО переоформила на себя и все вопросы расчетов с К.С.Н. взяла на себя.

К.О.Г. в апреле 2020 года у него заказывал сруб на беседку. Вместе с Ш.Т.А. приехали к К.О.Г. на работу и зашли в кабинет, где сам обговорил с К.О.Г. детали заказа. Ш. составила договор, который она и К.О.Г. подписали. Когда Ш. писала договор, сам диктовал ей необходимые данные. После подписания договора Ш. взяла у К.О.Г. предоплату за выполнение заказа – 60.000 рублей, которую оставила себе. Когда ушли, передал заказ К.О.Г. для исполнения А.Г.В. и согласовал с ним цену. Позже А.Г.А. передал для исполнения заказы Т. и П.А.А.. Ш. сказала, что перевела А.Г.А. необходимую сумму денег. Однако позже выяснил, что Ш. денег ему перевела слишком мало. С поставщиками срубов общалась Ш., а не сам, поэтому не знал, в каком состоянии находятся денежные расчеты и стадия изготовления. А.Г.А. заверял, что срубы делает, но потом выяснилось, что он только начал работы. Вместе с Ш. ездил к А.Г.А. раза 3, но тот работы не продолжал, был пьяный. А.Г.А. подтвердил, что за 3 беседки получил от Ш. только 45.000 рублей. Заказ исполнить А.Г.А. обещал, но не делал, ждал, когда получит всю обещанную ему сумму денег, потому что сомневался, что ему будет проведена полная оплата. Вину в хищении у К.О.Г. и его иск на сумму 60.000 рублей не признает, так как деньги получил от него не он, а Ш., которая его обманула. Он же виноват только в том, что выдал ей доверенность.

П.А.В. и Т.Л.Т. в апреле 2020 года заказывали у него отдельно друг от друга срубы беседок. Они ему звонили из г.Гая по телефону и обсуждали условия заказа. Лично с ними не общался, а направлял к ним в г.Гай для заключения договоров Ш.Т.В., которая с ними разговаривала лично, а когда составляла текст договоров, то звонила ему, и он диктовал Ш. технические условия, которые она и вписывала в текст договоров. От П.А.А. она получила предоплату 40.000 рублей, от Т. – 30.000 рублей. Деньги Ш. ему не передала, а оставила у себя. Сам заказы П.А.В. и Т.Л.Т. на изготовление срубов беседок передал А.Г.В., которому Ш. должна была перечислить деньги для начала работ, но не сделала этого. Когда П.А.В. и Т.Л.Т. начали звонить и жаловаться, узнал, что Ш. А.Г.А. деньги не перечислила, и он выполнил работу не полностью, поэтому сообщил им телефон А.Г.А.. Они ему звонили сами, поэтому знает, что А.Г.А. П.А.В. и Т.Л.Т. деньги вернул. Все документы и деньги по этим договорам были у Ш.Т.В., но почему она их не перевела исполнителю заказа А.Г.А., не знает. В это период у Ш. болела мать, и она жаловалась, что не хватает денег на лечение. Иск П.А.В. на сумму 25.000 рублей не признает, так как деньги от него получил не он, а Ш., которая его обманула. Вину в хищении у П.А.В. и Т.Л.Т. не признает, так как с ними не встречался, денег от них не получал. Сам является жертвой мошенничества со стороны Ш.Т.В., которая забрала их деньги.

Щ.И.П. приехал к нему в офис по ул.Орской,6 в июне 2020 года и заказал сруб беседки. Съездил к нему на участок, сделал замеры и определил стоимость изготовления сруба 65.000 рублей с предоплатой 30.000 рублей. Договор заключили вдвоем устно и письменно его не оформляли. Кроме того, сразу залил Щ. фундамент под беседку, за что Щ. с ним сразу рассчитался, заплатив 30.000 рублей, которые Щ. ему перевел частями 10.000 и 20.000 рублей. За сруб Щ. должен был предоплату внести отдельно. Сам расплатился этими деньгами с рабочими. Выполняя договор, завез на участок Щ. сырой брус, который нужно было еще строгать и клеить после просушки. Однако, Щ. потребовал, чтобы заказ был завезен полностью готовым. Щ. стал скандалить по поводу невыполнения его заказа. Тогда с ним стала разговаривать Ш.Т.В., которая заверила, что сама разберется со Щ.. Щ. позже ему говорил, что Ш. сама обещала доделать сделанный им заказ. Знает, что Ш. вывезла с участка Щ. завезенный им брус, но куда его дела, не знает. Вину в хищении у Щ.И.П. и его иск на сумму 30.000 рублей не признает, так как Щ. деньги за беседку не внес, а заплатил ему только за фундамент, который он Щ. залил. Брусья же Щ. завозил за свой счет.

К.А.А. обратился к нему с заказом сруба бани из липы в июне 2020 года. Вместе с Ш.Т.В. встретились с К.А.А. и в кабинете заключили договор на изготовление сруба. Договор писала Ш.Т.С.АВ., а он диктовал ей технические условия и цену договора. Стоимость изготовления сруба установили 85.000 рублей с предоплатой 50.000 рублей. Сумму предоплаты К.А.А. перевел на счет банковской карты мужа Ш., так как сам Шинкарев банковскими картами не пользуется. Исполнение заказа и изготовление сруба поручил Б.М., но позже узнал, что Ш. Б.М. деньги не перевела и Б.М. сруб не изготовил. Вину в хищении у К.А.А. и его иск на сумму 50.000 рублей не признает, так как так как деньги от него получил не он, а К.А.А. их перечислил на карту Ш., которая его обманула. Виновным себя в совершении преступлений не признает, так как сам все договоры намеревался исполнять, но не смог этого сделать, так как у него были кражи, конфисковали пилораму, а потом его обманула Ш., которая забирала деньги клиентов и не перечисляла их поставщикам, которые должны были изготовить срубы. Собирая деньги от заказчиков, Ш. могла, обманывая его и не отправляя деньги поставщикам, потратить их на лечение своей матери.

В ходе следствия давал показания, что в течении 8 лет работал на разные частные фирмы, связанные со строительством. В 2016 году решил начать работать на себя и зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Основными видами деятельности были оптовая продажа пиломатериалов, поставка срубов бань, беседок, изготовление и перетяжка мягкой мебели. Для осуществления предпринимательской деятельности арендовал у Д.А.А. помещение в поселке Старая Аккермановка по ул.Овражной,3 (гараж), где вместе с рабочими собрал ленточную пилораму ЛПМ-81 «Байкал». Предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществлял до 2019 года. В 2020 году решил открыть ООО «СК «Лидер», в котором он являлся учредителем и директором. Видом деятельности ООО было капитальное строительство зданий и сооружений, оптовая продажа пиломатериалов, поставка срубов бань, беседок. Офис «СК Лидер», располагался в г.Новотроицке по ул.Орская,6.                    (т.5 л.д.16-19,75-76)

Во время очной ставки с Ш.Т.В. давал показания, что с К.С.Н. встречались 2 раза, и по его просьбе Ш. заключила с К.С.Н. договор на изготовление бани с предоплатой около 40.000 рублей. Ш. получила от К.С.Н. деньги и выписала ему квитанцию. Деньги должна была убрать в сейф. Сам для выполнения заказа созванивался с людьми из Башкирии, обговаривал сумму. Ему пояснили, что нужно подождать пока, будет возможность, чтобы у них заказать лес. Куда Ш. дела деньги, не знает, но ему за все время она отдала только 5000 рублей из полученных от клиентов. Все деньги от клиентов получала только она. Сам решил свести Г., который работал в п.Зилаир с Ш.Т.В., так как думал, что она будет переводить денежные средства, но этого не случилось. В полицию по поводу того, что не получал деньги, которые от клиентов забирала Ш., не обращался.     (т.5 л.д.77-84)

Вина подсудимого Шинкарева С.В. в хищении у Л.В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Л.В.Н. о том, что 26.01.2018 года он по объявлению об изготовлении срубов бань приехал в офис по ул.Советской г.Новотроицка, где его встретил Шинкарев С.В., с которым заключил договор на изготовление и установку ему на дачном участке сруба бани. Стоимость заказа составила 43.000 рублей со сроком изготовления до 25.05.2018 года. Согласно договору, внес предоплату 25.800 рублей. Деньги отдал лично Шинкареву С.В., который и заключил с ним письменный договор как индивидуальный предприниматель. Все детали заказа и исполнения договора обсуждал только с Шинкаревым. Никто больше при обсуждении и заключении ими договора не присутствовал. Шинкарев объяснил, что лес будет заготовлен в Башкирии, завезен сразу к И. на участок, где Шинкарев соберет сруб сам. От кого Шинкарев будет завозить лес, он не говорил. В его присутствии Шинкарев никому не звонил и ни с кем не согласовывал возможность заготовки леса, а сразу называл цену и сроки изготовления. К установленному сроку Шинкаревым С.В. сруб бани изготовлен и поставлен не был. Стал искать Шинкарева, потребовал исполнить договор или вернуть деньги. Шинкарев привез к нему на участок обрезную доску, но эта доска не входила в условия договора, поэтому за доски Шинкареву заплатил отдельно. Шинкарев стал объяснять, что не может выполнить заказ по изготовлению сруба, называя выдуманные причины: половодье в Башкирии, хотя 2018 год был засушливый и другие, а затем стал от от встреч с ним уклоняться. О том, что у него произошла кража, Шинкарев не говорил, да и сруб должны были завести сразу на участок И., поэтому его никак не могли украсть с пилорамы Шинкарева. Когда разыскивал Шинкарева, ездил в п.Аккермановка, где на пилораме видел рабочих и срубы, но это были срубы других размеров. При разговорах по телефону Шикарев С.В. и его жена обещали вернуть деньги, полученные в качестве аванса, назначали встречи, но на встречу не являлись и на его звонки не отвечали. Потом жена Шинкарева начинала ему снова звонить, обещать вернуть деньги, но деньги так и не вернули, поэтому в июне 2018 года обратился в суд, который его исковые требования удовлетворил и постановил о взыскании суммы внесенного аванса с Шинкарева С.В. Документы о взыскании денег находятся у судебных приставов-исполнителей, но до настоящего времени взыскать с Шинкарева в возмещение причиненного ему ущерба ничего не смогли. Позже узнал, что в полиции г.Новотроицка ищут лиц, которых обманул Шинкарев, поэтому пошел и тоже написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности, так как Шинкарев его обманул и похитил его деньги. Ущерб от хищения денег на сумму 25.800 рублей является значительным, так как он вдовец, имеет зарплату 40.000 рублей и на внесение аванса за заказ сруба бани вынужден был деньги занимать.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Л.Е.К. о том, что в январе 2018 года она помещение по ул.Советская,16-1 г.Новотроицка сдала в аренду под офис Шинкареву С.В., который собирался продавать аксессуары для бани и садовых участков. Шинкарев С.В. должен был платить за аренду и выполнить работы по реконструкции системы отопления, однако ничего этого не сделал, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на то что лежал в больнице и т.д. Периодически в офисе у Шинкарева С.В. видела людей, которые жаловались, что Шинкарев С.В. взял у них денежные средства и не выполняет работу. В итоге Шинкарев С.В. не заплатил за аренду 50.000 рублей, поэтому предложила ему освободить помещение. Знает, что в офисе у Шинкарева в качестве помощника работала П.А.В., которой Шинкарев С.В. также не заплатил за работу.                      (т.4 л.д.165-167)

Показаниями в ходе следствия свидетеля П.А.В. о том, что с января 2018 года она около 6 месяцев работала помощником в магазине по ул.Советской,16 г.Новотроицка у Шинкарева С.В., который письменный договор с ней не заключил и за работу ей не заплатил. Шинкарев С.В. договаривался с клиентами, но полученные деньги на строительные материалы не тратил, а отдавал жене и заказы не выполнял. Когда клиенты приходили выяснить, что с их заказами, Шинкарев С.В. постоянно придумывал всяческие отговорки, что заказы готовятся, либо готовы, но на самом деле заказы не выполнял и обманывал людей. Видела, что принимая заказы, Шинкарев понимал, что не выполнит их, чем обманывал людей, а денежные средства тратил по своему усмотрению, поэтому перестала у него работать.        (т.4 л.д.168-170)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Р.И.Г. о том, что в 2009 году он работал вместе с Шинкаревым С.В. в одной фирме и узнал, что Шинкарев С.В. нечестный человек, жадный на деньги, неисполнительный и постоянно обманывал клиентов, поэтому не стал с ним работать. Однако в 2019 году снова встретил Шинкарева С.В., который сказал, что оформился как индивидуальный предприниматель, отрыл «СК Лидер» и занимается ремонтом мебели, изготовлением беседок и бань из сруба. Шинкарев С.В. пояснил, что дела у него идут хорошо, много клиентов. Шинкарев С.В, предложил работать у него в качестве юриста. Подумал, что Шинкарев изменился и работает честно, поэтому согласился и с февраля 2019 года стал у него работать. Официально Шинкарев С.В. с ним трудового договора не заключил, пояснял, что у него нет такой возможности. Стал выполнять работу по оказанию Шинкареву юридической помощи при составлении договоров на заказ или представлении его интересов в суде. Готовил проекты договоров, окончательные данные в которые вносил Шинкарев. Шинкарев С.В. ему звонил, когда нужно было составить договор с клиентом. Он приезжал в офис либо с Шинкаревым С.В. выезжали к клиенту. Шинкарев С.В. сам не мог правильно составить договор, постоянно допускал ошибки, но договоры Шинкарев всегда подписывал сам, сам вносил в них данные о материалах и стоимости, и всегда сам забирал деньги у клиентов. Ему доверенности на подписание договоров не выдавал. Когда начал работать, видел, что клиенты шли к Шинкареву, поэтому казалось, что Шинкарев С.В. полностью исправился и с ним можно честно работать. Для того, чтобы увеличить поток клиентов, Шинкарев С.В. размещал объявления в сети Интернет на сайтах «НТСК.РУ» и «Гай.ру», просто развешивал их по городу. Клиентам Шинкарев показывал альбом с образцами срубов, которые можно заказать, но сам Шинкарев срубы изготовить не мог, не имел для этого леса и рабочих. При заказе клиентом сруба, Шинкарев звонил знакомым в Башкирию и согласовывал условия изготовления сруба: цену, сроки, доставку. Сам Шинкарев в разговоре с клиентом мог примерно рассчитать цену заказа, но сроки назвать не мог, так как изготовление заказа нужно было согласовывать, знать, есть ли в наличии материал. Того, чтобы у Шинкарева был с кем-то из исполнителей заключен договор на изготовление срубов, не видел. У Шинкарева С.В. не было постоянных работников, которые часто менялись, так как он не платил заработную плату, и они уходили. Почему Шинкарев не платил рабочим зарплату, не знает, хотя видел, что у Шинкарева были клиенты, которые оставляли предоплату за заказ. В виду, того что у Шинкарева С.В. не было постоянных работников, он не могу выполнять заказы, но продолжал их брать. У Шинкарева стали образовываться долги перед клиентами. Замечал, что Шинкарев старый заказ исполнял, направляя на закупку материалов деньги от следующего заказа. Были случаи неисполнения заказов в срок, клиенты ходили и жаловались, а Шинкарев от них скрывался, не отвечал на их телефонные звонки. Он не выполнял заказы в срок, а потом вовсе перестал их выполнять, не имея на это возможности. Куда Шинкарев девал денежные средства от заказов, не знает. Знает, что у Шинкарева были долги по кредитам, что он заключал договора и без его ведома, брал заказы и предоплату без составления договора и не исполнял свои обязательства, а прятался от клиентов. Несколько раз люди подходили с претензиями, что Шинкарев С.В. не исполнил свои обязательства по договору и скрывается, поэтому и так как Шинкарев С.В. ему не выплатил зарплату, хотя лично видел, что деньги от клиентов в предоплату заказов Шинкарев берет постоянно, в апреле 2019 года перестал с ним работать. После того как сам перестал работать у Шинкарева, узнал, что тот обманул много людей, брал предоплату, но работы не выполнял. Люди, когда не могли найти Шинкарева, но зная, что он ранее работал у него, подходили и спрашивали, где его найти. Знает, что у Шинкарева С.В. юристом после него работала Ш.Т.В., которой Шинкарев также не выплатил зарплату.          (т.4 л.д.183-187)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Шинкаревой О.В. о том, что ее муж Шинкарев С.В. был индивидуальным предпринимателем и занимался деревообработкой и перетяжкой мебели. У него была пилорама в п.Старая Аккермановка, где стояли старые станки. О своей трудовой деятельности муж не рассказывал, что у него были долги, не знает. Муж рассказывал, что у клиентов иногда были жалобы по цвету ткани, которой он ремонтировал мебель, но он эти конфликты всегда улаживал. Когда муж перестал быть ИП, то открыл ООО, но затем закрыл и его. Когда муж был ИП, то к нему клиенты предъявляли иски, поэтому судебные приставы-исполнители производили у него принудительное взыскание. Долги по этим искам муж выплачивает до настоящего времени. В период работы в ООО муж нанимал юристом Ш.Т.В., но та его обманула, стала сама заключать по доверенности от мужа с клиентами договоры, и сама же забирала у них деньги. У нее есть зарплатная банковская карта, на которую иногда по указанию мужа поступали деньги, которые она также по указанию мужа перечисляла на другие счета, так как своей банковской карты у мужа не было. Знает, что на ее карту 11.000 рублей перечисляла Б.И.В.. Затем эти деньги ушли на закупку ткани. Знает, что позже муж Б.И.В. перечислил 6.000 рублей. Иногда от клиентов по поводу заказов поступали звонки, на которые она отвечала, когда не мог ответить муж, но в суть этих разговоров не вникала. Все финансовые проблемы у мужа начались с приходом Ш.Т.В., которая у клиентов забирала деньги, но исполнителям заказа не передавала. Слышала, что Ш. вела разговоры с А.Г.В., который занимался деревообработкой. Знает, что у мужа работал и Р.И.Г., который оформлял договоры, получал предоплату, а потом скрылся.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.Д.М. о том, что ее сын – Шинкарев С.В. был индивидуальным предпринимателем, поэтому привез и построил в городе много бань, ремонтировал мебель. Он в п.Ст.Аккермановка арендовал землю, там у него была пилорама и велись работы. Один раз на ее карту клиент сына перевел деньги за фундамент. Она их сняла и отдала сыну, а сын рассчитался с рабочими. Сын ее познакомил с Ш.Т.С., которая сразу начала просить у нее в долг деньги. Знает, что Ш. сын выдал доверенность и она деньги по договорам забирала себе, поэтому сын и не мог выполнить заказы по строительству бань. Знает, что один раз 50.000 рублей за заказ перевели на счет банковской карты сожителя Ш.. В 2017 году у сына произошла большая кража: похитили лес, доски. Он обращался в полицию, но виновных не нашли. После этой кражи люди стали обращаться в суды, так как сын не мог выполнить заказы по строительству срубов. Возможности после этой кражи выполнять новые заказы у сына не было, но продолжил он принимать заказы или нет, не знает. Закончив работать индивидуальным предпринимателем, сын организовал ООО, где у него Ш. работала юристом. Считает, что Ш. обманывала сына и забирала деньги, но должна ли Ш. сыну какие деньги, не знает.

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля А.Г.А. о том, что он в администрации Зилаирского района Республики Башкортостан получил разрешение на вырубку определенного объема леса, из которого по заказу изготавливает срубы беседок и бань. Для выполнения работ во дворе дома в <адрес> установил станки. Однако изготовлением беседок и бань он занимается в свободное от основной работы время и старается брать заказы, когда находится в отпуске. Как индивидуальный предприниматель не оформлен, поэтому никаких документов при поступлении заказа не оформляет.

02.03.2020 года ему на телефон № с абонентского номера № позвонил Шинкарев С., который сказал, что хочет открыть пилораму и просил показать места для этого. В конце апреля 2020 года к нему приехал Шинкарев С.В., с которым познакомился. Показал Шинкареву места, где можно поставить пилораму и сообщил, что этот вопрос нужно согласовывать с администрацией. Шинкарев С.В. покатался по району, но так и не открыл. В последующем Шинкарев С.В. стал писать и звонить ему, расспрашивал цены срубов бань и беседок, просил скинуть фотографии срубов, чтобы показывать клиентам. Скинул Шинкареву С.В. различные образцы бань, так как речь шла только о банях.

20.04.20 года Шинкарев С.В. позвонил и заказал у него изготовление сруба беседки размером 3*4.5 метра из осины. Стоимость заказа определил ему в 53.000 рублей, из которых 23.000 рублей Шинкарев С.В., должен был внести предоплату, чтобы он начал работать, и 30.000 рублей оплатить, когда он привезет беседку. Сразу обговорил с Шинкаревым С.В., что будет работать только по предоплате, так как необходимо заказывать материалы. Шинкарев С.В. согласился и пояснил, что у него есть денежные средства, но деньги ему так и не перевел. Сам стал периодически звонить Шинкареву и спрашивать, когда он переведет деньги, чтобы начать делать беседку. Шинкарев С.В. каждый раз называл различные причины задержки перевода, но никогда не говорил, что у него нет денег или что у него тяжелое материальное положение. Однажды ему позвонил женщина по имени Л. из г.Гая и спросила, по какой причине, он не изготавливает беседку, которую она заказала у Шинкарева С.В. Ответил, что Шинкарев С.В. не перевел задаток для начала работ. Л. пояснила, что она Шинкареву С.В. предоплату внесла уже давно. После разговора с Лилей, сам позвонил Шинкареву С.В. и сообщил, что звонила заказчица. Шинкарев С.В. ответил, что деньги переведет и что у него еще есть сроки. Однако денег Шинкарев так и не перевел. Сам приехал к Шинкареву в г.Новотроицк с Я.И.С. Сказал Шинкареву, что без предоплаты работы не начнет. При разговоре присутствовала Ш.Т.С., которую Шинкарев назвал своим представителем. Ш.Т.С. сфотографировала банковскую карту Я.И.С. для последующего перечисления аванса. Шинкарев С.В. заверил, что деньги переведет и просил начинать выполнять заказ, поэтому, когда вернулся домой, то на свои деньги заказал материал для изготовления беседки для Л.. Однако выполнять заказ не стал, так как Шинкарев С.В. деньги не перевел. Постоянно звонил и писал Шинкареву, что заказ на изготовление беседки выполнять не будет пока Шинкарев не переведет денежные средства.

27.05.2020 года ему позвонил мужчина по имени Р. и спросил, когда будет сделан его заказ на сруб беседки, который он сделал Шинкареву и внес предоплату 40.000 рублей. Ответил Р., что никакого заказа не выполняет и не знает о нем. Сам стал писать и выяснять у Шинкарева С.В., что это за заказ. Шинкарев С.В. на его вопросы ответил только 29.06.2020 года, и спросил, сможет ли он изготовить еще две беседки. Ответил Шинкареву, что заказ Р. будет делать если поступит предоплата 33.000 и еще 40.000 рублей по окончанию и доставке заказа. Также сообщил Шинкареву, что 3 сруба сможет изготовить только к сентябрю 2020 года и то только при условии, если Шинкарев сразу перечислит предоплату, так как нужно заготавливать лес и иные материалы.

17.07.2020 года в очередной раз напоминал Шинкареву С.В., что тот так и не передал ему предоплату, но Шинкарев С.В. сказал, чтобы он откладывал беседку Л. и начинал делать другой заказ – беседку размером 5*5 метра для К.О.Г., который работает в администрации. Договорились с Шинкаревым С.В., что предоплата составит 23.000 рублей и еще 30.000 рублей будет оплата после того как он доставит заказ. Снова приобрел на свои средства бревна для изготовления беседки для К.О.Г. и стал изготавливать беседку. Однако Шинкарев никаких денег ему так и не переводил. Л. и Р. продолжали звонить ему и требовать заказ. Он снова перезванивал Шинкареву С.В., который каждый раз говорил, что деньги переведет и что сроки по договору еще есть.

19.07.2020 года Шинкарев С.В. ему перевел частями 45.000 рублей, хотя за три беседки должен был перевести предоплату в 79.000 рублей. Деньги поступили на банковскую карту Я.И.С., который их снял и ему сразу передал. Почему Шинкарев перевел не все деньги, хотя от клиентов получил большие суммы, не знает. Несмотря на то, что деньги были переведены не полностью, сам не отказывался от выполнения заказов и был заинтересован в их выполнении, чтобы заработать.

07.08.2020 года и потом еще несколько раз к нему приезжала представитель Шинкарева С.В. - Ш.Т.С., которая требовала, чтобы он выполнил заказы, так как получил предоплату. Пояснил ей, что денежные средства получил не в полном объеме. По просьбе Ш.Т.С. написал расписку, что получил 45.000 рублей и обязуется выполнить заказы. Каждый раз пояснял Ш., что заказы не будут выполнены пока Шинкарев С.В. ему не отдаст всю предоплату за все три заказа. Ш.Т.С., обещая, что Шинкарев с ним рассчитается, попросила выполнить заказ для К.О.Г., и он стал изготавливать эту беседку, но Шинкарев денег ему больше так и не перевел.

Изготовил сруб для К.О.Г., но так как Шинкарев с ним не рассчитался, а он затратил свои денежные средства, то сруб беседки Шинкареву не отдал. Через некоторое время к нему приехала Л. и стала требовать отдать денежные средства, которые она внесла в качестве предоплаты Шинкареву. Чтобы не было никаких проблем, отдал Л. 30.000 рублей и 15.000 рублей перевел Р.. Понял, что Шинкарев С.В. не собирался выполнять условия договора, вводил людей заблуждения, а потом, чтобы уйти от ответственности, все переложил на него. Ш. в момент приездов требовала, чтобы он вез в г.Новотроицк готовые срубы. Обещала произвести расчет, когда он их привезет, но он, учитывая их постоянные обманы, потребовал сначала оплатить их стоимость. Стоимость работ ему так и не оплатили, поэтому 2 сруба и материалы на третий сруб у него остались во дворе дома. Больше, чем 3 сруба беседок, которые он начал изготавливать по заказу Шинкарева для Л., Р. и К.О.Г., к сентябрю 2020 года изготовить не мог физически, так как нужно заготовить лес, привлечь рабочих и т.д. Никаких других заказов Шинкарев ему не делал. Шинкарев ему говорил, что интересовался о возможности заказать срубы у других, но решил заказывать у него, так как у других слишком дорого. Также Шинкарев ему говорил, звонить по вопросу заказа леса на срубы знакомому Шинкарева, но когда он позвонил, то ему ответили, что леса на заказ нет. Считает, что Шинкарев денежные средства, которые он получил в качестве предоплаты, похитил, так как, если бы Шинкарев хотел выполнить заказы клиентов, то он в первую очередь переводил бы ему полную предоплату, а он бы сразу и выполнил заказ. Все действия Шинкарева были направлены на завладения денежными средствами клиентов. Сам Шинкареву С.В. предлагал различные альтернативны выполнения заказов, но Шинкарев к выполнению своих обязательств никаких мер не принимал и в последнее время даже не выходил с ним на связь. Все денежные средства, которые ему перевел Шинкарев С.В., он отдал заказчикам.         (т.3 л.д.183-188)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Я.И.С. о том, что его друг А.Г.А. в свободное от работы время занимается постройкой бань и беседок. В мае 2020 года вместе с А.Г.В. ездил в г.Новотроицк, где А.Г.А. встречался с Шинкаревым С.В. и женщиной. А.Г.А. обещал Шинкареву изготовить после предоплаты сруб. Сам обещал помочь А.Г.А. перевезти этот сруб в г.Новотроицк, а также, по просьбе А.Г.А., дал свою банковскую карту, чтобы Шинкарев перевел на нее предоплату за сруб. Встреча происходила в доме Шинкарева. Когда вернулись домой, видел, что А.Г.А. во дворе своего дома начал готовить срубы, а затем ему от Ш.В.А.. поступили деньги: 20.05.2020 года – 10.000 рублей, 30.05.2020 года – 20.000 рублей и 23.06.2020 года еще 15.000 рублей. Все эти деньги снял и сразу передавал А.Г.В. Почему А.Г.А. срубы не перевез в г.Новотроицк, не знает. Сам оплату должен был получить только после того, как перевез бы срубы, но этого не было.                 (т.3 л.д.211-212)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Ш.Т.В. о том, что с октября 2019 года она представляла в судах интересы Шинкарева С.В., который работал в качестве индивидуального предпринимателя и директора ООО «СК Лидер», по искам граждан к Шинкареву С.В. в связи с невыполнением им заказов. Шинкарев С.В. объяснял, что его постоянно обманывали поставщики леса, поэтому он не мог выполнить работы. В судах она общалась с людьми, пыталась договориться в досудебном порядке, просила дать отсрочку, так как Шинкарев С.В. обещал вернуть все денежные средства. Однако, в дальнейшем у Шинкарева находились различные причины, и он не возвращал людям деньги. Пояснял, что его кто-то обманул, что денег нет и многое другое. Все судебные процессы Шинкарев проиграл.

В марте 2020 года встретилась и Шинкарев С.В. в офисе №106 по ул.Орской,6 на ее требование оплатить ее представительство в судах за 3 месяца, пояснил, что денег у него нет, но предложил ей выступать представителем в ООО «СК Лидер», заключать договора с клиентами и юридически сопровождать их. При этом Шинкарев с прибыли обещал оплатить текущую работу и долг за представительство в судах. Так как Шинкарев С.В. говорил убедительно, несмотря на наличие у него финансовых трудностей и то, что его цех по ул.Суворова,12 был закрыт за неуплату аренды, согласилась и начала работать. Шинкарев трудовой договор с ней не заключал, но выписал ей доверенность на юридическое представительство в судах и ведение финансово-хозяйственной деятельности: ездить с отчетами в налоговую инспекцию и заключать от имени ООО договора с правом подписи. Шинкарев С.В. размещал объявления об изготовление беседок, бань на информационных порталах «Орск.ру», «Юла», «NTSK», «Гай.ру». Когда Шинкарев С.В. находил клиентов и звонил ей, приезжала в офис, где в ее присутствии Шинкарев С.В. лично договаривался с клиентом о постройке бани, беседки либо сруба, называл сроки и стоимость заказа, а также указывал сумму, которую нужно оплатить сразу в качестве аванса. Она на основании этих данных составляла договор от своего имени по доверенности от Шинкарева. Составлять договор от ее имени, просил Шинкарев, поясняя, что он нечего в бумагах не понимает. Клиент подписывал договор и передавал денежные средства. В этот момент Шинкарев С.В. всегда находился вместе с ней в комнате. Она пересчитывала денежные средства и убирала в сейф, ключ от которого находился в столе у Шинкарева. Клиенту выдавала квитанцию о получении денег. Денежными средствами всегда распоряжался только Шинкарев С.В. Как он и куда их тратил, знала только с его слов. Шинкарев говорил, что переводил их за оплату товара. Сама из сейфа деньги не брала ни разу, хотя доступ к ключу и имела. Получая от клиентов деньги за заказ, в присутствии Шинкарева всякий раз клала их в сейф и видела, что тех денег, что она положила туда от предыдущего заказа, в сейфе уже нет. Понимала, что их забрал Шинкарев. Когда были нужны деньги, говорила об этом Шинкареву, и тот выдавал ей деньги, которыми она оплачивала штрафы по налогам, аренду офиса и другое. О том, как потратила полученные деньги, перед Шинкаревым всегда сразу отчитывалась. Счета фактуры и чеки вкладывала в документы, но Шинкарев движение денег никак документально не фиксировал. Функции бухгалтера по учету и хранению денег Шинкарев ей не поручал и не доверял. Какой-либо материальной базы или автомобилей для доставки пиломатериалов у Шинкарева не было. Какого-либо склада готовой продукции также не было. За все время у Шинкарева С.В. не было постоянных рабочих и оборудования, с помощью которого он мог бы изготавливать какие-либо строительные или иные материалы, а также она не видела, чтобы он привозил дерево для изготовления срубов. Шинкарев не платил арендную плату за помещения, не платил заработную плату ей, а счет ООО был арестован судебными приставами. За период ее работы у Шинкарева С.В. ни разу не видела, чтобы Шинкарев С.В. выполнил заказ и поставил кому-либо баню или беседку, также не видела, что бы именно его рабочие изготавливали бы срубы.

Также знает, что Шинкарев заключал договора и без нее, не сообщал ей об этом, а брал с людей денежные средства, которые переводили ему на карту его жены и матери. Проработала у Шинкарева С.В. с марта по июль 2020 года и ушла, так как поняла, что он обманывает людей, берет у них денежные средства, обещает выполнить работу, но нечего не делает, а денежные средства тратит неизвестно куда. Считает, что Шинкарев нанял ее специально в качестве юриста, чтобы люди верили в то, что у него серьезная фирма. Тогда же поняла, почему он хотел, чтобы именно от ее имени заключались договора: когда он не выполнял заказы, и люди звонили, Шинкарев С.В. заявлял им, что чтобы они требовали деньги с Шилкиной Т.В., так как договор заключен с ней, а он не причём. Когда клиенты обещали обратиться в суд, Шинкарев С.В. этого не боялся, так как у него и так большая задолженность, а имущества нет, счета арестованы, и он понимал, что с него никаких денег не взыщут.

11.03.2020 года к Шинкареву С.В. с заказом изготовления сруба бани из липы обратился К.С.Н. Шинкарев вызвал ее в офис, где сам в ее присутствии обсудил с К.С.Н. сроки изготовления бани, стоимость заказа, сумму предоплаты и др., а она по его поручению составила письменный договор и получила от К.С.Н. предоплату 40.000 рублей, выписав ему квитанцию. Деньги по указанию Шинкарева положила в сейф, из которого он их потом забрал сам. За данный заказ Шинкарев С.В. не брался и не заказал лес и пиломатериалы. Куда Шинкарев потратил денежные средства К.С.Н., не знает. Когда К.С.Н. стал звонить, Шинкарев на его звонки не отвечал, либо обманывал его, говоря, что баня скоро будет готова.

В марте 2020 года в офис пришла М.Д.Ю. и заказала изготовить сруб бани. Шинкарев С.В. обсудил с ней условия, показывал фотографии образцов срубов, после чего она по поручению Шинкарева оформила договор с Б.Д.В., согласно которому Б.Д.В. сразу внесла предоплату 60.000 рублей, так как Шинкарев сообщил ей о необходимости закупать стройматериалы. Деньги она приняла от Б.Д.В. по квитанции и передала Шинкареву. Чуть позже Б.Д.В. оплатила еще 10.000 рублей, так как пожелала заменить материал пола в бане.

В начале апреля 2020 года вместе с Шинкаревым С.В. приехала в офис по ул.Советской,102«а» г.Новотроицка, где Шинкарев принял у К.О.Г. заказ на изготовление беседки, а она под диктовку Шинкарева С.В. оформила договор на типовом бланке. Стоимость заказа составила 85.000 рублей. Предоплату – 60.000 рублей К.О.Г. внес сразу полностью наличными денежными средствами, которые, выписав квитанцию, получила она и сразу передала Шинкареву С.В.

В апреле месяце Шинкарев С.В. по телефону договорился на изготовления срубов беседок для жителей г.Гая: Т.Л.Т. и П.А.В. Обговорил с ними условия, стоимость сроки поставки, а ей поручил съездить в г.Гай, чтобы оформить с ними письменные договоры и получить от клиентов предоплату. Когда заполняла договоры с Т.Л.Т. и с П.А.В., то все данные по условиям договора ей по телефону диктовал Шинкарев С.В.

27.04.2020 года по поручению и на указанных Шинкаревым условиях оформила договор с Т.Л.Т. и получила от нее за изготовление сруба беседки 30.000 рублей. Копию договора и квитанцию о получении денег оставила ей. Деньги по приезду в г.Новотроицк полностью передала Шинкареву, чтобы он начал выполнять заказ.

25.04.2020 года снова по поручению Шинкарева и на указанных им условиях оформила договор на изготовление сруба с П.А.В., от которого получила предоплату 40.000 рублей. Копию договора и квитанцию о получении денег оставила П.А.А., а все деньги по приезду в г.Новотроицк передала Шинкареву, чтобы он начал выполнять заказ.

Таким образом, в марте-апреле 2020 года Шинкарев С.В. получил только в качестве предоплаты за изготовление 3 беседок 130.000 тысяч рублей, но никаких действий по заказу материалов не предпринял.

В конце апреля 2020 Шинкарев С.В. связался с А.Г.А., который в Башкирии изготавливает срубы и заявил, что договорился с ним об изготовлении беседок.

В июне 2020 года ей начали звонить клиенты с претензиями, что не выполняются заказы. Звонили ей, так как Шинкарев С.В. перестал отвечать на их звонки. Сама пыталась найти Шинкарева С.В. и узнать, что с заказами, но Шинкарев говорил, что все уже делаются, что скоро все будет готово.

Сама позвонила А.Г.А., который пояснил, что не выполняет заказы, так как Шинкарев С.В. обещал, но так и не перевел предоплату.

Уговорила Шинкарева С.В. передать ей 45.000 рублей, которые перевела А.Г.А., чтобы он начал строить беседки, но позже узнала, что предоплата за 3 беседки должна была составлять 79.000 рублей, поэтому Г. закупил материалы только на 1 беседку. Когда Шинкарев С.В. получил авансом 130.000 рублей за 3 беседки, то мог сразу оплатить полную стоимость беседок, но этого не сделал и, как она поняла, не собирался делать, а просто всех обманывал. Если бы она не стала ругаться с Шинкаревым С.В., то он вообще бы не перечислил деньги. Насколько знает, А.Г.А. вернул 30.000 рублей Т.Л.Т. и 15.000 рублей П.А.В.

В июне 2020 года ей позвонил Шинкарев С.В. и попросил приехать в офис, где уже находился К.А.А., который хотел заказать баню из сруба. Как поняла, Шинкарев С.В. с ним условия уже обговорил по телефону, и К.А.А. приехал в офис заключить договор. В офисе уточнил все детали заказа: срок исполнения до 10.08.2020 года стоимость беседки 86.000 рублей и предоплата 50.000 рублей, которую Шинкарев попросил внести сразу. Она оформила договор и подписала его вместе с К.А.А.. У К.А.А. не было при себе наличных денежных средств, поэтому он предложил перевести деньги предоплату на карту. Шинкарев С.В. попросил, и К.А.А. перевел 50.000 рублей на банковскую карту ее мужа – Ш.В.А., так как у самого Шинкарева карты не было, а счет ООО был арестован. Позже Шинкарев С.В. попросил снять и все 50.000 рублей передать ему. Так как у матери в квартире находились наличные средства, решила не снимать деньги, которые перевел К.А.А., а отдала наличными Шинкареву С.В. деньги, которые взяла у своей матери - М.Н.И., которая в настоящее время умерла. В срок беседка сделана не была, К.А.А. стал звонить Шинкареву, который стал ему называть различные несуществующие причины, почему не исполнен заказ, обманывая К.А.А.

Кроме как с А.Г.В. ни с кем из поставщиков больше не контактировала и данные никаких других поставщиков, чтобы перечислять им деньги, не знала. Ездила раз с Шинкаревым искать другие пилорамы для заказа леса. Видела, что Шинкарев разговаривал с 2 работниками, но о чем был разговор и были ли заключены какие договора, не слышала. Кроме как для оплаты А.Г.А., Шинкарев ей денег для оплаты другим поставщикам не давал. Шинкарев ей говорил, что заказывает изготовление срубов Б.М. М., но сама его ни разу не видела. Фамилии К.А.А. А. и М.М. не слышала, Шинкарев ей о таких людях не говорил. Никакой документации о заключении Шинкаревым договоров с поставщиками по изготовлению срубов, не видела. В ее присутствии Шинкарев никому не звонил и не узнавал о наличии материалов или возможностей изготовления срубов.

Так как Шинкарев ей не платил, имел задолженности по оплате за офис, а клиенты стали жаловаться на невыполнение заказов, перестала работать с Шинкаревым. Когда ей позвонил представитель МОУ МИЭП Т.А.Р., через которого Шинкарев арендовал офис по <адрес> и сообщил, что не может найти Шинкарева, сама приехала в офис и забрала оттуда остававшиеся там чайник, чашки, образцы ткани, документы и печать ООО «СК Лидер», которые оставила у себя, так как Шинкарев их забирать не стал. Ноутбука, компьютера и денег в сейфе в офисе не было. Оставшиеся у нее документы доставила в судебное заседание. Среди этих документов были документы о краже с пилорамы и о претензиях к Шинкареву от клиентов, а также сданные ею чеки и счета о произведенных ею по поручению Шинкарева оплатах. Сама работала со своим ноутбуком, у Шинкарева ноутбук также видела, но в его ноутбук ни разу не смотрела и, когда освобождала офис, ноутбука не видела. Знает, что в сентябре 2020 года налоговая инспекция поставила ООО «СК Лидер» на закрытие в связи с большими задолженностями по налогам. Сама зарегистрировала ООО «ЛИДЕР», указав адрес регистрации – адрес проживании матери Шинкарева С.В., которому предложила, если он пожелает, работать у нее ООО. Однако ни одной сделки через это ООО не осуществила.

            (т.4 л.д.144-146,147-151, т.5 л.д.77-84)

Свои показания о том, что все договоры с клиентами она оформляла только по указанию Шинкарева и на указанных им условиях, а также, что полученные от клиентов в качестве предоплаты деньги она передавала Шинкареву, свидетель Шилкина Т.В. подтвердила во время очной ставки с Шинкаревым С.В., который в свою очередь подтвердил, что с клиентами об изготовлении срубов бань, беседок договаривался он сам лично.     (т.5 л.д.77-84)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Ш.В.А. о том, что с января по август 2020 года его бывшая жена Ш.Т.В. работала юристом у Шинкарева С.В., ездила по работе в г.Гай и в Башкирию. Жена неоднократно жаловалась, что Шинкарев не платит ей за работу. Также слышал, как люди жаловались, что Шинкарев их обманывает. У жены в постоянном пользовании находилась его банковская карта «Сбербанк» №. Жена ею пользовалась по своему усмотрению через онлайн приложение «Сбербанк». Сам он картой не пользовался, поэтому о переводе со счета его карты в мае–июне 2020 года денег пояснить нечего не может.                                            (т.4 л.д.163-164)

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.Е.Р. о том, что Шинкарев С.В. в п.Ст.Аккермановка у казачьего общества по устному договору в 2014 году арендовал пилораму. Видели на территории бревна, распиленные доски, один раз сруб. На территории также видел 2-3 рабочих, но работы велись не каждый день. В 2017 году работы на пилораме прекратились, так как кончился лес, но станки остались. В 2018-2019 году все станки с пилорамы забрали судебные приставы-исполнители. На территории остались только доски – горбыль и несколько бревен под сруб. Даты и события помнит точно, так как до 23.02.2018 года был атаманом казачьего общества и все описанные им события происходили до этой даты.

Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты Л.Е.В. о том, что индивидуальный предприниматель Шинкарев С.В. в 2017 и 2018 годах два раза по его заказу реставрировал диваны. При заключении договоров Шинкарев брал предоплату и оба заказа выполнил качественно в течении месяца, как и договаривались. Знает, что у Шинкарева была лесопилка. Сам был знаком с Ш.Т.С., которая помогала ему в получении кредита.        

Заявлением Л.В.Н. о том, что 26.01.2018 года Шинкарев С.В. путем обмана похитил у него 25.000 рублей.        (т.1 л.д.125)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в г.Новотроицке по ул.Советской,16 имеется нежилое помещение с отдельным входом. В помещении расположены столы, стулья и иная мебель. Участвующая в осмотре помещения Л.Е.К. пояснила, что данное помещение в период, начиная с января 2018 арендовал Шинкарев С.В.                (т.2 л.д.38-40)

Договором №6 от 26.01.2018 года о том, что индивидуальный предприниматель Шинкарев С.В. (ОГРНИП №) как исполнитель заключил с заказчиком Л.В.Н. договор о выполнении своими силами и материально-техническими средствами работы по изготовлению и поставке в г.Новотроицк соснового сруба размером 3х3 метра с комплектацией лагами, стропилами и подстрапильниками. Стоимость работ 43.000 рублей с авансом 60% - 25.800 рублей. Срок выполнения работ: начало 26.01.2018, окончание – 25.05.2018.                             (т.1 л.д.129)

Распиской о том, что 27.10.2018 года Л.В.Н. возвратил Шинкареву С.В. пиломатериалы.                    (т.1 л.д.130)

Протоколом осмотра документов, исковым заявлением и решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области №2-1176/2018 от 13.09.2018 года, исполнительным листом о том, что по иску Л.В.Н. к индивидуальному предпринимателю Шинкареву С.В. договор №6 от 26.01.2018 года расторгнут с взысканием с Шинкарева С.В. суммы внесенного аванса 25.800 рублей и неустойки в размере 25.800 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 26.300 рублей в связи с неисполнением Шинкаревым С.В. договора.    

(т.1 л.д.132,133-136,152-155 + приобщены в судебном заседании)

Выпиской ЕГРИП о том, что Шинкарев С.В. в МИФНС №10 по Оренбургской области с 22.04.2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Вид экономической деятельности: торговля оптовая лесопиломатериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; производство прочей мебели. Деятельность ИП прекращена 19.07.2019 года.                             (т.4 л.д.238-242)

Договором на безвозмездное пользование оборудованием №1 от 25.04.2016 года с приложениями, исковым заявлением и Решением Новотроицкого городского суда от 09.10.2018 года о том, что индивидуальный предприниматель Шинкарев 25.04.2016 года взял у Т.Н.Г. в аренду имущество, в том числе ленточную пилораму «Байкал-81», райсмус, токарный станок, фрезерный станок, распиловочный станок, сварочный аппарат, токарный станок и др. на срок до 24.04.2018 года, но 15.11.2017 года на указанное имущество, а также различные пиломатериалы судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП наложен арест для последующей реализации. Решением суда от 09.10.2018 года в удовлетворении иска Т.Н.Г. об освобождении имущества от ареста отказано.      (приобщено в судебном заседании)

Постановлением дознавателя ОД ОП №3 МУ МВД России «Орское» от 24.11.2016 года о том, что в период с 23 по 26 сентября 2016 года в п.Старая Аккермановка с территории ленточной пилорамы по ул.Овражная,6 были похищены принадлежащие ИП Шинкареву С.В. пиломатериалы на общую сумму 239.550 рублей.             (приобщено в судебном заседании)

Распиской о том, что У.А.А. 06.10.2018 года получил от Шинкарева С.В. предоплату в размере 42.000 рублей за изготовление срубов размерами 4х5 метра и 6х6 метра. Стоимость общей суммы заказа 140.000 рублей.                                (приобщена в судебном заседании)

Письмом начальника ОП №3 МУ МВД России «Орское» о том, что за период с 2018 по 2021 годы в отдел полиции сообщений (заявлений) о хищении имущества Шинкарева С.В., в том числе с пилорамы в п.Ст.Аккермановка, не поступало.                     (приобщено в судебном заседании)

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №3 МУ МВД России «Орское» о том, что 21.08.2018 года приостановлено производство по уголовному делу №10/610, возбужденному 23.08.2017 года по факту кражи в период с 03 до 04 августа 2017 года 2-х бензопил у ИП Шинкарева С.В. из гаража в п.Старая Аккермановка. (приобщено в судебном заседании)

Апелляционным постановлением Новотроицкого городского суда от 04.10.2019 года о том, что Г.А.Р. осужден за совершение в период с 15 по 24 июля 2018 года кражи из помещения мебельного цеха по ул.Заводской,40«а» г.Новотроицка принадлежащих Шинкареву циркулярной пилы и электрорлобзика.        (приобщено в судебном заседании)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решениями судов, судебными приказами и исполнительными листами о том, что за период 2019-2020 года приняты решения о денежных взысканиях с Шинкарева С.В., как физического лица и индивидуального предпринимателя, за неисполнение договоров и невозврат займов в пользу различных физических и юридических лиц на общую сумму свыше 662.312 рублей. (приобщены в судебном заседании)

Выпиской Банка данных исполнительных производств Новотроицкого ГОСП о том, что в отношении Шинкарева С.В. на 30.07.2020 года возбуждено 20 исполнительных производств как частного лица и индивидуального предпринимателя о взыскании налоговых задолженностей и по искам физических лиц, в том числе: 7 за 2018 год, 5 за 2019 год и 8 за 2020 год.

(т.3 л.д.131)

Справкой ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка о том, что Шинкарев С.В. в период с 01.01.2018 по 01.06.2021 года за медицинской помощью обращался: - 20.02.2020 года - ушиб плечевого пояса слева, но от больничного листа отказался; 01.12.2020 года - ушиб левого запястья и кисти, но больничный лист не выписан; 13.02.2021 года – ушиб локтевого сустава слева, выписан больничный лист, но по нему на прием не явился; 10.05.2021 года – ушиб правого плечевого сустава, но от больничного листа отказался.    (т.4 л.д.256-257)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №504, Шинкарев С.В. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с черепно-мозговой травмой, легкий психоорганический синдром, лёгкие нарушения аттентивно-мнестических процессов по органическому типу в виде сужения объёма произвольного внимания, признаков истощаемости по гиперстеническому варианту, слабости функции воспроизведения механической памяти, трудностей переключаемости, истощаемости, инертности психических процессов в целом. Выявленные нарушения психики у Шинкарева С В не столь выражены, критические возможности сохранены. Демонстративное поведение и жалобы испытуемого, предъявляемые в ходе проведения экспертизы произвольно менялись в зависимости от складывающихся обстоятельств, не укладываются в картину какого-либо, в том числе выявленного у подэкспертного, психического расстройства, a носят защитный, установочный характер. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у Шинкарева С.В. после совершения инкриминируемых ему деяний или во время их совершения не усматривается. Шинкарев С.В. как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    У Шинкарева С.В. выявляются индивидуально - психологические особенности: примитивный склад личности, позиция защитно-оборонительная, с разнонаправленными тенденциями: ригидность, обидчивость, педантичность, чувствительность к несправедливости, правдолюбие, эгоцентричность, демонстративность, впечатлительность, погружённость во внутрь собственных переживаний, избирательность в контактах, болезненный самоанализ. Мотивационная направленность субъективно иррациональная, тип восприятия со склонностью к широким обобщениям, завышенный уровень осознания имеющихся проблем с тенденцией к преувеличению их тяжести. Самооценка неустойчивая, склонна к завышению. Тип реагирования смешанный. Критические возможности сохранены. В настоящее время прослеживается протестная реакция на сложившиеся обстоятельства, сопротивление внешне средовым воздействиям, признаки эмоциональной нестабильности, осознанное целенаправленное стремление подэкспертного, предъявить симптомы несуществующего заболевания и уйти от ответственности, проявляющиеся в исследовании декларированием неадекватных решений, нелепых ответных решений на простые задания, нарочитом предъявлении жалоб на свою болезненность и несостоятельность, нелепого, демонстративного поведения во время нахождения на экспертизе, что противоречит его поведению вне ситуации экспертизы и в момент инкриминируемых ему действий. Вышеперечисленные особенности Шинкарева С.В. не оказали существенного влияния на его поведение в рассматриваемой ситуации.            (т.5 л.д.104-107)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у Л.В.Н. путем обмана, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Полное непризнание подсудимым Шинкаревым С.В. своей вины, его заявление, что он деньги у Л.В.Н. не похищал, а его заказ на изготовление сруба бани не выполнил, по независящим от него обстоятельствам, так как привезенный им для И. сруб, который по его поручению изготовил У.А.А. украли с пилорамы, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника Санжиевой И.А. об оправдании Шинкарева С.В. по данному эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так потерпевший Л.В.Н. в судебном заседании, несмотря на отрицание Шинкаревым С.В. своей вины, категорично подтвердил, что заказ сруба он сделал у Шинкарева 26.01.2018 года со сроком изготовления до 25.05.2018 года и, согласно договору, внес предоплату 25.800 рублей, которые у него лично забрал Шинкарев, который при этом никому в его присутствии не звонил, не спрашивал о наличии леса и сроков его заготовки. К установленному сроку Шинкарев заказ не выполнил, сам И. причин задержки не сообщал, а когда И. смог его разыскать, сначала стал объяснять, что не может выполнить заказ по изготовлению сруба, называя выдуманные причины: половодье в Башкирии, хотя 2018 год был засушливый и другие, а затем просто стал от встреч с И. уклоняться, а о том, что у него произошла кража и поэтому он не может исполнить заказ, Шинкарев И. не говорил.

Представленная Шинкаревым С.В. в судебном заседании расписка от имени У.А.А. также никак не подтверждает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств И. и о его намерении выполнять взятые на себя по договору обязательства, так как указанная расписка о том, что У.А.А. получил от Шинкарева С.В. предоплату в размере 42.000 рублей за изготовление срубов датирована 06.10.2018 года, что значительно позже даже тех сроков, к которым Шинкарев должен выполнить заказ И., а указанные в расписке размеры срубов: 4х5 метра и 6х6 метра – не соответствуют размеру сруба 3х3, который заказал И.. Указанные несоответствия подсудимый Шинкарев, который изначально при допросе утверждал, что изготовление сруба для И. он поручал не К.А.А., а М. в судебном заседании никак объяснить не смог.        

То обстоятельство, что Шинкарев под видом исполнения договора завозил на участок И. доски, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение, так как указанные доски не входили в условия их договора и за них И. Шинкареву деньги заплатил отдельно.

Кроме того, лес для сруба Шинкарев должен был завести сразу на участок к И. и там уже устанавливать сруб, поэтому его не должны были сгружать на пилораму и никак не могли похитить с пилорамы у Шинкарева, что дополнительно опровергает версию стороны защиты о причинах неисполнения Шинкаревым взятых на себя обязательств и подтверждает, что денежные средства у Л.В.Н. он похитил именно путем обмана и без намерения выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению сруба. Указанное подтверждается также и сведениями из отдела полиции, что никаких заявлений и сообщений о хищении с пилорамы имущества Шинкарева в 2018 году не поступало.

Факт обмана Шинкаревым С.В. Л.В.Н. подтверждается и тем, что на момент, когда Шинкарев убедил И. подписать с ним договор и передать ему деньги, сам Шинкарев не располагал ни достаточными средствами, ни техникой, которые бы позволили ему исполнить указанные им в договоре обязательства. У него не было заключено ни одного предварительного договора с лицами, которые заготавливают и могут поставить лес для изготовления сруба. Не располагал Шинкарев и своей техникой, чтобы перевести сруб из Башкирии, где, как он заверял И., он должен был изготовить сруб. Несмотря на отсутствие таких возможностей, Шинкарев продолжал давать объявления о поставке стройматериалов и изготовлении различных срубов бань и беседок, вводя в заблуждение потенциальных клиентов с целью хищения у них денежных средств.

Кроме того, на момент получения Шинкаревым денег от И., сам Шинкарев имел большие задолженности перед другими лицами. В частности, согласно выписки из Банка данных исполнительных производств Новотроицкого ГОСП, в отношении Шинкарева С.В. как частного лица и индивидуального предпринимателя за 2018 год возбуждено 7 исполнительных производств о взыскании налоговых задолженностей и по искам физических лиц, что дополнительно подтверждает отсутствие у Шинкарева С.В. финансовой возможности исполнения взятых на него обязательств по заключенному с И. договору и свидетельствует о необходимости у него за счет полученных от И. денежных средств погашать иные задолженности или обеспечивать возможность своего проживания и проживания своей семьи.

Мать подсудимого - свидетель Ш.Д.М. также конкретно подтвердила, что после того, как в 2017 году у Шинкарева произошла кража на пилораме, то он больше не мог исполнять заказы, так как у него появилось много долгов.

Отсутствие у Шинкарева С.В., как у частного лица или индивидуального предпринимателя возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, подтверждается еще и тем, что на полученное Шинкаревым от Т.Н.Г. в аренду имущество, в том числе ленточную пилораму «Байкал-81», райсмус, токарный станок, фрезерный станок, распиловочный станок, сварочный аппарат, токарный станок и др., а также на различные пиломатериалы судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 15.11.2017 года был наложен арест для последующей реализации в возмещение задолженностей, накопившихся у Шинкарева, что делало невозможным для Шинкарева заниматься индивидуально-предпринимательской деятельностью.

Отсутствие у Шинкарева на момент хищения денежных средств у И. финансовой и технической возможности исполнения каких-либо договоров по изготовлении срубов дополнительно подтверждается также решениями судов, судебными приказами и исполнительными листами о том, что с Шинкарева С.В., как физического лица и индивидуального предпринимателя за период 2018-2020 года приняты решения о денежных взысканиях за неисполнение договоров и невозврат займов в пользу различных физических и юридических лиц на сумму свыше 600.000 рублей.

Заявление Шинкарева С.В., что сруб И. он изготовил и поставил, но не смог отдать, так как его похитили с пилорамы, опровергается тем, что кражи с пилорамы, которую арендовал Шинкарев, произошли не в 2018, а в 2016 году, то есть еще до того, как судебные приставы наложили арест на указанную выше пилораму. Данное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП №3 МУ МВД России «Орское» от 24.11.2016 года о том, что в период с 23 по 26 сентября 2016 года в п.Старая Аккермановка с территории ленточной пилорамы по ул.Овражная,6 были похищены принадлежащие ИП Шинкареву С.В. пиломатериалы на общую сумму 239.550 рублей.     

Из информации, представленной правоохранительными органами, помимо кражи в 2016 году, кражи у индивидуального предпринимателя Шинкарева С.В. действительно имели место, но только в период с 03 до 04 августа 2017 года 2-х бензопил из гаража в п.Старая Аккермановка и в период с 15 по 24 июля 2018 года циркулярной пилы и электролобзика из помещения мебельного цеха по ул.Заводской,40«а» г.Новотроицка. Иных заявлений о хищении имущества Шинкарева С.В. за период с 2018 по 2021 годы в отдел полиции не поступало, что полностью опровергает версию стороны защиты о причинах неисполнения Шинкаревым заказа И..    

Справкой ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка подтверждено, что Шинкарев С.В. в период с 01.01.2018 по 01.06.2021 года за медицинской помощью, которая препятствовала бы ему исполнить договор, не обращался, а поэтому изложенное однозначно свидетельствует, что неисполнение Шинкаревым обязательства по изготовлению для И. сруба произошло не по объективным причинам, а по причине отсутствия у Шинкарева С.В. намерения и возможности исполнять эти обязательства изначально, а поэтому вину Шинкарева С.В. в совершении хищения у Л.С.В. денежных средств путем обмана следует считать полностью доказанной.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Шинкарева С.В. по эпизоду хищения у Л.В.Н. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: являясь индивидуальным предпринимателем, ввел Л.В.Н. в заблуждение о наличии у него возможности выполнения своими силами и материально-техническими средствами работ по изготовлению и поставке соснового сруба с комплектацией лагами, стропилами и подстрапильниками, получил от И. в качестве предоплаты за выполнение работ 25.800 рублей, но работы выполнять не стал, поскольку не имел для этого ни собственных материалов, ни оборудования, а деньги путем обмана похитил.

Ущерб на указанную сумму для потерпевшего Л.В.Н. является значительным, поскольку превышает половину его месячного дохода, а сам И. на внесение аванса за заказ сруба вынужден был занимать деньги у знакомых.

Вина подсудимого Шинкарева С.В. в совершении хищения у П.С.П. подтверждается вышеизложенными и следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшего П.С.П. о том, что он в феврале 2018 года решил построить гараж для чего потребовалось 8 деревянных брусьев перекрытия размерами 200*200*7. На заборе частного дома увидел объявление о продаже строительных материалов и позвонил по указанному в объявлении номеру №. Ему ответил Шинкарев С.В., который сразу сказал, что сможет распилить древесину по таким размерам, от чего другие люди, к которым он обращался, отказались. Встретились с Шинкаревым С.В. у дома по ул.Зеленой,27 г.Новотроицка. Шинкарев С.В. вышел из последнего подъезда и сообщил, что у него есть в наличии часть такого бруса. Проехали на пилораму в п.Старая Аккермановка, где Шинкарев С.В. показал нежилое помещение, в котором находились деревообрабатывающие станки. На улице видел складированные заготовки. В помещении были трое работающих мужчин. Шинкарев С.В. показал 4 готовых бруса и пояснил, что остальные надо допилить. Сразу имевшиеся брусья забирать не стал, чтобы не нанимать 2 раза машину для их перевозки. Сказал Шинкареву, что заберет все сразу, когда весь материал будет в наличии. Однако, Шинкарев С.В. начал ему говорить, что у него есть затруднения, что водитель на «Камазе» с материалами в п.Зилаир и чтобы его заправить, нужны денежные средства. Шинкарев С.В. говорил убедительно, поэтому поверил ему и заплатил часть денег. Стоимость заказа Шинкарев определил в 38.000 рублей, поэтому по просьбе Шинкарева оставил ему в качестве задатка 20.000 рублей. Деньги передал, когда они вернулись к дому Шинкарева, который выписал квитанцию о получении денег. В квитанции стояли подпись Шинкарева и печать. Сроки изготовления строительных материалов были обговорены до 20.03.2018 года. Письменного договора не составляли, все было на доверии. После передачи денег уехал и стал ожидать звонка Шинкарева. В последующем квитанцию об уплате Шинкареву денег потерял. После 20.03.2018 года сам стал звонить Шинкареву С.В., который стал пояснять, что дороги закрыты и машина с материалом не может доехать. Продолжил ждать, периодически звоня Шинкареву С.В., который, однако, на его звонки больше не отвечал, а когда отвечал, то придумывал новые причины, почему не может предоставить строительные материалы. В ходе общения Шинкарев никогда не говорил, что у него тяжелое материальное положение, что его обокрали и что по этой причине он не может выполнить заказ. Сам несколько раз проезжал мимо пилорамы и видел, что никаких движений и работ там не ведется. Пилорама пустовала. Однако Шинкарев С.В. при разговорах продолжал ссылаться на проблемы с дорогами. Приехал на пилораму, поговорил с рабочими, которые сообщили, что лес на пилораму не завозили с зимы. Понял, что Шинкарев С.В. его обманул, и не изготовит строительные материалы, поэтому потребовал у Шинкарева вернуть деньги. Шинкарев С.В. деньги не отдавал и продолжал заверять, что все изготовит. Так как Шинкарев С.В. его обманул и похитил его деньги, в июле 2018 года обратился в полицию. После этого ему позвонила женщина и предложила приехать на пилораму и забрать взамен заказанного другие строительные материалы. Приехал на пилораму и увидел, что тех брусьев, что он видел ранее, уже нет, а лежавший на территории материал не пригоден ни для какого для строительства. Когда был на пилораме, туда подъехал молодой человек, который пояснил, что Шинкарев его тоже обманул, взял крупную сумму денег на стройматериалы, которые не предоставил. Знает также, что Шинкарев С.В. таким образом обманул не только его, но еще много людей, брал предоплату, но не исполнял свои обязанности. Ущерб на сумму 20000 рублей для него является значительным, так как они живут только на пенсии и пособия, а вынуждены растить пятерых детей.                (т.1 л.д.202-206)

Заявлением П.С.П. о том, что Шинкарев С.В. путем обмана похитил у него 20.000 рублей, которые взял как предоплату за приобретение у него стройматериала.                            (т.1 л.д.164)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что С.Е.Р. указал участок местности в 100 метрах от дома по ул.Овражная,5 п.Старая Аккермановка г.Новотроицка, на котором расположено нежилое кирпичное строение. Территория вокруг строения огорожена деревянным забором. На территории участка остатки строительных материалов отсутствуют. Участвовавший в осмотре С.Е.Г. пояснил, что в осматриваемом помещении и на территории вокруг него работы не ведутся с 2018 года.                                            (т.1 л.д.191-197)

Протоколами осмотра места происшествия и документов о том, что П.С.П. указал участок местности у 4 подъезда дома по ул.Зеленой,27 г.Новотроицка и пояснил, что на данном участке местности он в марте 2018 года передал Шинкареву С.В. 20.000 рублей. В ходе осмотра П.С.П. представил квитанции об оплате им коммунальных платежей на сумму 5.681,74 рубля и 3.935,95 рубля в месяц.         (т.1 л.д.212-215,216-219,221,222)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у П.С.П. путем обмана, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Полное непризнание подсудимым Шинкаревым С.В. своей вины, его заявление, что он деньги у П.С.П. не похищал, а его устный заказ на изготовление брусьев для перекрытия не выполнил, по независящим от него обстоятельствам, так как на пилораме произошли 2 кражи, люди стали предъявлять ему претензии, не стало денег и он не смог заказать брус для П.С.П. в Башкирии, а те брусья, что были уже готовы, изъяли судебные приставы исполнители, когда на основании судебных решений забирали его имущество, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника Санжиевой И.А. об оправдании Шинкарева С.В. по данному эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так потерпевший П.С.П. в судебном заседании, несмотря на отрицание Шинкаревым С.В. своей вины, категорично подтвердил, что, принимая в феврале 2018 года от него заказ на изготовление брусьев и получая от него предоплату в размере 20.000 рублей, Шинкарев С.В. показал ему пилораму, деревообрабатывающие станки и 4 готовых бруса. Заверял, что имеет возможность сделать брус в срок до 20.03.2018 года. Однако затем Шинкарев С.В. начал говорить, что водитель с материалами находится в п.Зилаир и чтобы его заправить, нужны денежные средства, затем стал пояснять, что дороги закрыты и машина не может доехать с материалом, а затем на его звонки или не отвечал или придумывал новые причины, почему не может предоставить строительные материалы. При этом Шинкарев никогда не говорил, что у него тяжелое материальное положение или что его обокрали.

Сам П.С.П. в этот период несколько раз проезжал мимо пилорамы Шинкарева и видел, что никаких движений и работ там не производится. Пилорама пустовала, а рабочие сообщили, что лес на пилораму не завозили с зимы, то есть еще до обращения П.С.П. с заказом брусьев.

Факт совершения Шинкаревым хищения у П.С.П. денежных средств путем обмана помимо изложенного выше подтверждается и тем, что на момент получения Шинкаревым денег от П.С.П., когда он заверял П.С.П. о наличии возможностей изготовления бруса, на самом деле такими возможностями он не располагал, что скрыл от П.С.П., обманывая его с целью получения от него предоплаты. У Шинкарева не было ни своих денежных средств, ни техники, которые бы позволили ему исполнить свои обязательства. У него не было заключено ни одного предварительного договора с лицами, которые заготавливают и могут поставить лес для изготовления брусьев. Несмотря на это он продолжал давать объявления о поставке стройматериалов и изготовлении различных срубов бань и беседок, вводя в заблуждение потенциальных клиентов с целью хищения у них денежных средств.

Кроме того, на момент получения Шинкаревым денег от П.С.П., сам Шинкарев имел большие задолженности перед другими лицами, что дополнительно подтверждает отсутствие у Шинкарева С.В. финансовой возможности исполнения взятых на него обязательств по заключенному с П.С.П. устному договору и свидетельствует о его нуждаемости за счет полученных от П.С.П. денежных средств погашать иные задолженности или обеспечивать возможность своего проживания и проживания своей семьи. Как было установлено выше, общая сумма задолженностей у Шинкарева С.В. перед налоговыми органами и различными физическими и юридическими лицами составила свыше 662.312 рублей. При этом, никаких краж, которые бы не позволили Шинкареву выполнить заказ П.С.П., как это было установлено выше, в период после получения Шинкаревым денег от П.С.П., с пилорамы Шинкарева не было, а поэтому в этой части показания Шинкарева С.В. о причинах неисполнения обязательств перед П.С.П. являются не состоятельными.    

Отсутствие у Шинкарева С.В., как у частного лица или индивидуального предпринимателя возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, подтверждается тем, что на полученное Шинкаревым в аренду имущество, в том числе ленточную пилораму «Байкал-81» и различные станки, а также на различные пиломатериалы судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 15.11.2017 года был наложен арест для последующей реализации в возмещение задолженностей, накопившихся у Шинкарева, что делало невозможным для Шинкарева заниматься индивидуально-предпринимательской деятельностью. Однако Шинкарев, забирая у П.С.П. деньги, указанную информацию от него скрыл, обманул его и деньги похитил.

То обстоятельство, что Шинкарев при заключении с П.С.П. устного договора показывал ему часть уже готовых брусьев, которые можно было забрать, не свидетельствует об отсутствии у Шинкарева умысла на хищение, так как указанные брусья составляли меньшую часть сделанного заказа. Кроме того, в этот момент Шинкарев не сообщил П.С.П., что судебными приставами наложен арест и на пиломатериалы, находящиеся на территории пилорамы, которые он показывал П.С.П., а тот факт, что в последующем и эти брусья не были переданы П.С.П., дополнительно подтверждает умысел Шинкарева на совершение хищение, так как он даже имеющуюся у него потенциальную возможность исполнения заказа П.С.П., несмотря на получение денег, не использовал, а распорядился как деньгами П.С.П., так и уже фактически оплаченным брусом по своему усмотрению, то есть совершил хищение у П.С.П. путем обмана.

Тот факт, что П.С.П. звонила жена Шинкарева и предлагала приехать на пилораму и забрать взамен заказанных брусьев другие строительные материалы в возмещение ущерба, также не опровергает вину Шинкарева в совершении хищения, поскольку тех брусьев, что видел П.С.П. ранее, на территории пилорамы уже не было, а лежавший на территории материал не был пригоден ни для какого строительства.

Изложенное дополнительно свидетельствует, что неисполнение Шинкаревым обязательства по изготовлению для П.С.П. брусьев произошло не по объективным причинам, а по причине отсутствия у Шинкарева С.В. намерения и возможности исполнять эти обязательства изначально, а поэтому вину Шинкарева С.В. в совершении хищения у П.С.П. денежных средств путем обмана следует считать полностью доказанной.

    В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Шинкарева С.В. по эпизоду хищения у П.С.П. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: являясь индивидуальным предпринимателем, ввел П.С.П. в заблуждение о наличии у него возможности выполнения своими силами и материально-техническими средствами работ по изготовлению и поставке брусьев, получил от П.С.П. в качестве предоплаты за выполнение работ 20.000 рублей, но работы выполнять не стал, поскольку не имел для этого ни собственных материалов, ни оборудования, а деньги путем обмана похитил.

Ущерб на указанную сумму для потерпевшего П.С.П. является значительным, поскольку П.С.П. и его жена живут только на пенсии и пособия, а вынуждены растить, содержать и воспитывать пятерых детей.

Вина подсудимого Шинкарева С.В. в хищении у К.С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании и в ходе следствия потерпевшего К.С.В. о том, что 04.03.2018 года он решил построить баню из сруба и по объявлению приехал в офис по ул.Советской,16 г.Новотроицка, где его встретил Шинкарев С.В. и пояснил, что он занимается изготовлением бань и доставкой пиломатериалов из Башкирии. Шинкарев С.В. на фотографиях показал образцы и назвал материалы, из чего можно изготовить баню. Он сообщил нужные размеры, по которым Шинкарев С.В. посчитал, что сруб бани будет стоить 106.000 рублей, но необходимо внести предоплату в размере 96.000 рублей, без которой не начнут заготавливать материал. Поверил Шинкареву С.В. и передал ему 96.000 рублей. Они составили договор, и Шинкарев С.В. написал расписку о получении денег. Согласно договору, сруб бани должен был быть готов 25.05.2018 года. Когда срок подошел, стал звонить Шинкареву С.В., и тот пояснил, что баня не готова, но в ближайшее время он ее привезет. Еще несколько раз звонил Шинкареву С.В., но тот начал скрываться, на звонки не отвечал. Когда находил Шинкарева, тот каждый раз пояснял, что сруб не готов, так как: то подвели поставщики, то сломалась машина. Называя разные причины, почему не выполняет заказ, Шинкарев ни разу не сказал, что его обокрали или что умер исполнитель заказа. Не говорил он и того, что не может изготовить баню в виду тяжелого материального положения. Предлагал Шинкареву взять деньги и съездить к поставщикам, поговорить напрямую, был готов оплатить им стоимость сруба еще раз. Шинкарев С.В. трижды соглашался ехать, но каждый раз пропадал, поэтому они так и не съездили. Понял, что Шинкарев С.В. ни у кого его баню не заказывал, а просто его обманывает и похитил его денежные средства. Просил Шинкарева С.В. вернуть ему деньги, но Шинкарев отказался, поэтому обратился с иском в суд. 01.04.2020 года суд принял Решение, что Шинкарев С.В. должен был ему вернуть 96.000 рублей, но по настоящее время Шинкарев С.В. не вернул ему ни копейки. Позже из средств массовой информации узнал, что Шинкарев С.В. таким образом обманул не только его, поэтому обратился с заявлением в отдел полиции.Ущерб в размере 96.000 рублей для него значительный, так как сам не работает, а они с женой воспитывают несовершеннолетнего ребенка и ведут строительство дома.    (т.2 л.д.12-15)

Заявлением К.С.В. о том, что Шинкарев С.В. путем обмана похитил у него 96.000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.                                    (т.2 л.д.1)

Протоколом осмотра документов о том, что К.С.В. представлены: договор №1 от 04.03.2018 года о том, что индивидуальный предприниматель Шинкарев С.В. обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работу по изготовлению и поставке в г.Новотроицк для К.С.В. соснового сруба стоимостью 106.000 рублей, предоплата составляет 96.000 рублей, срок исполнения работ и поставки сруба с 04.03.2018 по 25.05.2018 года; расписку от 04.03.2018 года о том, что Шинкарев С.В. получил от К.С.В. 96000 рублей; расписка от 15.08.2018 года, что Шинкарев С.В. обязуется возвратить К.С.В. 40.000 рублей до 16.10.2018 года и 56.000 рублей до 31.10.2018 года.

(т.2 л.д.22-24,37-45)

Решением Новотроицкого городского суда от 01.04.2020 года, заявлением и исполнительным листом о том, что в связи с неисполнением ИП Шинкаревым С.В. по договору №1 от 04.03.2018 года заказа К.С.В. по изготовлению деревянного сруба бани с Шинкарева С.В. в пользу К.С.В. постановлено взыскать 96.000 рублей основного долга, 96.000 рублей неустойки и 5.000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 98.500 рублей и судебные расходы 4.000 рублей.    (т.2 л.д.25-27,28-30)

Копиями сведений проведения платежей о том, что К.С.В. ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме от 4.821,26 до 5405,52 рубля.                            (т.2 л.д.34-36)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у К.С.В. путем обмана, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Полное непризнание подсудимым Шинкаревым С.В. своей вины, его заявление, что он деньги у К.С.В. не похищал, а его заказ на изготовление сруба бани не выполнил, по независящим от него обстоятельствам, так как К.А.А. по его поручению сначала изготовил для К.С.В. сруб не того размера, а потом умер, а жена К.А.А. изготовленные срубы не отдала, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника Санжиевой И.А. об оправдании Шинкарева С.В. по данному эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так потерпевший К.С.В. в судебном заседании, несмотря на отрицание Шинкаревым С.В. своей вины, категорично подтвердил, что заказ сруба он сделал 04.03.2018 года у Шинкарева С.В., который представлялся индивидуальным предпринимателем, со сроком изготовления до 25.05.2018 года и, согласно договору, внес предоплату 96.000 рублей, которые у него лично забрал Шинкарев и написал расписку. В его присутствии Шинкарев никому не звонил, не спрашивал о наличии леса и сроков его заготовки. К установленному сроку Шинкарев заказ не выполнил, сроки изготовления сруба несколько раз откладывал, а затем перестал отвечать на его звонки, начал скрываться. Объясняя причины задержки заказа, Шинкарев называл разные причины: то подвели поставщики, то сломалась машина, но ни разу не сказал, что его обокрали или что умер исполнитель заказа.

К.С.В. предлагал Шинкареву взять деньги и съездить к поставщикам, хотел поговорить с ними напрямую, был готов оплатить им стоимость сруба еще раз, но Шинкарев С.В. трижды согласившись ехать, каждый раз пропадал, поэтому они так к «поставщикам» и не съездили, что дополнительно опровергает утверждение Шинкарева о том, что он приступил к исполнению заказа К.С.В. и намеревался его исполнить, поручив поставщикам, которых на самом деле не было. Вернуть К.С.В. деньги Шинкарев также отказался.

Представленная Шинкаревым С.В. в судебном заседании расписка от имени У.А.А. никак не подтверждает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств К.С.В. и о его намерении выполнять взятые на себя по договору обязательства, так как указанная расписка о том, что У.А.А. получил от Шинкарева С.В. предоплату в размере 42.000 рублей за изготовление срубов датирована 06.10.2018 года, что значительно позже даже тех сроков, к которым Шинкарев должен был выполнить заказ К.С.В. – 25.05.2018 года, а указанная в расписке сумма денег 42.000 рублей значительно меньше суммы денег, полученных Шинкаревым от Колинеченко, особенно если учесть, что К.А.А. в расписке указывает о получении предоплаты за 3 сруба.

Указанные несоответствия подсудимый Шинкарев, который изначально при допросе утверждал, что сруб для К.С.В. сделали, но ошиблись в размерах, а затем на вопрос защитника стал утверждать, что этот сруб ему отказалась отдавать жена умершего К.А.А., в судебном заседании никак объяснить не смог. Факт совершения Шинкаревым хищения у К.С.В. денежных средств путем обмана помимо изложенного выше подтверждается и тем, что на момент получения Шинкаревым денег от К.С.В., когда он заверял его о наличии возможностей изготовления сруба, на самом деле такими возможностями он не располагал, что скрыл от К.С.В., обманывая его с целью получения от него предоплаты. У Шинкарева не было ни своих денежных средств, ни техники, которые бы позволили ему исполнить свои обязательства. У него не было заключено ни одного предварительного договора с лицами, которые заготавливают и могут поставить лес для изготовления срубов. Несмотря на это он продолжал давать объявления о поставке стройматериалов и изготовлении различных срубов бань и беседок, вводя в заблуждение потенциальных клиентов с целью хищения у них денежных средств.

Кроме того, на момент получения Шинкаревым денег от К.С.В., сам Шинкарев имел большие задолженности перед другими физическими и юридическими лицами, что дополнительно подтверждает отсутствие у Шинкарева С.В. финансовой возможности исполнения взятых на него обязательств по заключенному с К.С.В. договору и свидетельствует о его нуждаемости за счет полученных от К.С.В. денежных средств погашать иные задолженности или обеспечивать возможность своего проживания и проживания своей семьи, что подтверждает даже мать подсудимого.

Тот факт, что Шинкарев отказался ехать с К.С.В. к так называемым его «поставщикам», чтобы К.С.В. мог оплатить изготовление сруба еще раз, а также отказался отдавать К.С.В. деньги, оставшиеся из внесенной предоплаты, а использовал их в других целях, дополнительно подтверждает его умысел на совершение хищение, так как он, по его утверждению, из полученных от К.С.В. 96000 рублей К.А.А. он передал только 42.000 рублей, а оставшиеся 54.000 рублей использовал по своему усмотрению, обманув К.С.В., то есть совершил хищение у К.С.В. денег путем обмана.

Указанные выше противоречия в его поведении и его объяснениях, а также то, куда он дел полученные им от К.С.В. деньги, если не использовал их для выполнения заказа, Шинкарев в судебном заседании объяснить не смог, а поэтому изложенное выше однозначно свидетельствует, что неисполнение Шинкаревым обязательства по изготовлению для К.С.В. сруба произошло не по объективным причинам, а по причине отсутствия у Шинкарева С.В. намерения и возможности исполнять эти обязательства изначально, а поэтому вину Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у К.С.В. путем обмана следует считать полностью доказанной.

    В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Шинкарева С.В. по эпизоду хищения у К.С.В. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: являясь индивидуальным предпринимателем, ввел К.С.В. в заблуждение о наличии у него возможности выполнения своими силами и материально-техническими средствами работ по изготовлению и поставке сруба бани, получил от К.С.В. в качестве предоплаты за выполнение работ 96.000 рублей, но работы выполнять не стал, поскольку не имел для этого ни собственных материалов, ни оборудования, а деньги путем обмана похитил. Ущерб на указанную сумму для потерпевшего К.С.В. является значительным, поскольку он сам постоянной работы не имеет, а они с женой воспитывают несовершеннолетнего ребенка и ведут строительство дома.

Вина подсудимого Шинкарева С.В. в совершении хищения у Б.И.В. подтверждается вышеизложенными и следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшего Б.И.В. о том, что в мае 2019 года она по объявлению со своего телефона № позвонила на абонентский № Шинкарева С.В., а затем 04.05.2019 года приехала к нему в офис по ул.Суворова,12 г.Новотроицка, где заказала вагонку из осины для отделки бани. Шинкарев по названным ею размерам рассчитал стоимость заказа на общую 23.000 рублей и обещал выполнить заказ в течение 2-х недель. Договорились, что половину стоимости заказа она выплатит Шинкареву С.В. сразу, а вторую часть, когда заказ будет выполнен. Заполнили на сделанный заказ накладную, и она передала Шинкареву С.В. предоплату - 11.500 рублей. Деньги перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на номер карты, который ей указал Шинкарев С.В. Получателем была Ш.О.В. Когда прошел срок исполнения заказа, а Шинкарев стройматериалы ей не представил, вместе с мужем поехала к Шинкареву в цех по ул.Суворова,12. Из разговора с Шинкаревым поняла, что он не собирается исполнить свои обязательства, поэтому потребовала возврата денежных средств. Шинкарев С.В. написал расписку, что вернет деньги 21.05.2019 года путем перевода на её банковскую карту. Получив от Шинкарева С. В. расписку и ушла. В этот же день на сайте судебных приставов увидела, что в отношении Шинкарева С.В. заведено большое количество исполнительных производств, так как он не исполняет свои обязательства по заключённым договорам. Ездила на пилораму к Шинкареву, но там все было закрыто, а соседи сообщили, что хозяин пилораму закрыл, что его ищут приставы и разные люди за долги. Поняла, что Шинкарев С.В. её обманул и не исполнит свое обязательство. Выждав указанный в расписке срок, 23.05.2019 года обратилась в отношении Шинкарева С.В. с заявлением в полицию. На следующий день ей с телефона № позвонила женщина, которая представилась супругой Шинкарева С. В. и сказала, что переведет ей на карту часть денежных средств, уплаченных за покупку вагонки. В этот же день ей на карту поступили 5000 рублей от А.И.П. Более ни Шинкарев С. В., ни его супруга с ней на связь не выходили, оставшуюся часть денежных средств ей никто не вернул, строительный материал не поставил. О взыскании с Шинкарева С.В. денежных средств обратилась в суд, получила судебный приказ, согласно которому Шинкарев С.В. должен выплатить ей 6500 рублей, но денег до сих пор не получила. О том, что пришла вагонка и ее можно получить, Шинкарев ей не звонил и сообщений ей не присылал. Если бы он позвонил, то она приехала и получила бы хоть ее часть, так как они нуждаются в стройматериалах. Ущерб от хищения на сумму 11.500 рублей для нее является значительным, так как её доход составляет около 40.000 рублей, заработная плата супруга 70.000 рублей, но у них двое детей, они ведут строительство и выплачивают кредит.             (т.2 л.д.100-105)

Заявлением Б.И.В. о том, что Шинкарев С.В. путем обмана под предлогом получения предоплаты за поставку вагонки из осины похитил у неё 11.500 рублей.                         (т.2 л.д.48)

Договором аренды, карточкой предприятия и свидетельством ГРП о том, что с 11.03.2019 года индивидуальный предприниматель Шинкарев С.В. арендовал у ООО «Ремстройбыт» (директор П.В.А.) нежилое помещение по ул.Суворова,12 г.Новотроицка.         (т.2 л.д.185-188)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020 года о том, что в г.Новотроицке по ул.Суворова,12 имеется нежилое помещение, в котором располагается цех по ремонту мебели и офис со столами и стульями. Участвовавшая в осмотре Ж.Е.В. пояснила, что это помещение ранее арендовал Шинкарев С.В.            (т.2 л.д.156-162)

Протоколом осмотра документов о том, что Б.И.В. представлены: выписка по счету дебетовой карты MIR №****0728 на имя Б.И.В. о том, что Б.И.В. 04.05.2021 года перевела 11.500 рублей на счет банковской карты «5469****4619», принадлежащей Ш. Ш.О.В., а 24.05.2019 года на счет банковской карты Б.И.В. с банковской карты 2202***8236, принадлежащей П. Анне Ивановне поступило 5.000 рублей; расписка от 21.05.2019 года о том, что Шинкарев С.В. обязуется вернуть Б.И.В. 11.500 рублей после 20 часов 00 минут этого же дня.     (т.2 л.д.74-79,80,115-118)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка от 17.04.2020 года о том, что с Шинкарева С.В. взыскано в пользу Б.И.В. задолженность по договору займа от 21.06.2019 года 6.500 рублей и судебные расходы 200 рублей.            (т.2 л.д.81-82)

Копиями справки и чеков о банковских операциях о том, что Б.И.В. ежемесячно уплачивает коммунальные платежи в размере 4.833,67 рубля, а также погашает задолженности по кредитному договору.        (т.2 л.д.11-114)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у Б.И.В. путем обмана, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Полное непризнание подсудимым Шинкаревым С.В. своей вины, его заявление, что он деньги у Бакуровой И.В. не похищал, а его заказ на поставку вагонки не выполнил, по независящим от него обстоятельствам, так как Б.И.В. стала с него требовать поставку вагонки раньше времени, а когда он вагонку закупил и предложил Б.И.В. ее забрать, та от ее получения отказалась сама, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника Санжиевой И.А. об оправдании Шинкарева С.В. по данному эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так потерпевшая Б.И.В. в судебном заседании, несмотря на отрицание Шинкаревым С.В. своей вины, категорично подтвердила, что заказ вагонки она сделала у Шинкарева С.В., который представлялся индивидуальным предпринимателем, 04.05.2019 года со сроком поставки до 18.05.2019 года и, согласно устному договору, сразу внесла предоплату 11.500 рублей, которые перевела со своей карты на счет банковской карты жены Шинкарева, который в свою очередь выписал ей накладную. К установленному сроку Шинкарев заказ не выполнил и, как потерпевшая поняла из личного разговора с ним, не собирается исполнить свои обязательства, поэтому она потребовала возврат денежных средств. Шинкарев С.В. написал расписку, что вернет денежные средства, но так и не сделал этого. Кроме того, на указанный момент в отношении Шинкарева С.В. уже было заведено большое количество исполнительных производств, так как он не исполняет свои обязательства по другим заключённым договорам. Б.И.В. сама ездила на пилораму к Шинкареву, где все было закрыто, и узнала, что хозяин пилораму закрыл, что его ищут приставы и разные люди за долги.

Только после обращения Б.И.В. с заявлением в полицию супруга Шинкарева С.В. перевела ей на банковскую карту 5000 рублей, но остальные деньги ей так и не вернули. О том, чтобы она забрала заказанную ею вагонку, Шинкарев ей не звонил и не говорил, иначе она ее бы забрала, так как стройматериалы ей были нужны.

Все изложенное опровергает полностью противоречивые утверждения Шинкарева, что он планировал выполнить заказ Б.И.В..

По его первоначальным пояснениям, он из 11.500 рублей, полученных от Б.И.В., поставщику стройматериалов передал только 2000 рублей, а затем, когда вагонка поступила, сообщил об этом Б.И.В.. Однако никаких подтверждающих это документов не представил.

Когда потерпевшая эти его показания не подтвердила и заявила, что требовала от Шинкарева вернуть деньги и что если бы он ей сообщил о поступлении вагонки, то она ее бы получила, так как нуждалась в стройматериалах, Шинкарев стал заявлять, что отдал поставщику еще 7000 рублей, а потом о том, что разрешил поставщику вагонку, от которой отказалась Б.И.В., продать ее. Однако причину, по которой он ей часть денег, которые у него оставались изначально, и те, которые были выручены позже от продажи вагонки поставщиком, так и не вернул, не объяснил.

Указанные несоответствия подсудимый Шинкарев в судебном заседании никак объяснить не смог, поэтому и с учетом того, что на момент получения Шинкаревым денег от Б.И.В., когда он заверял ее о наличии возможностей поставки стройматериалов, на самом деле такими возможностями он не располагал, что скрыл от Б.И.В., обманывая её с целью получения от неё предоплаты. У Шинкарева не было ни своих денежных средств, ни техники, которые бы позволили ему исполнить свои обязательства, а пилорама, о которой Б.И.В. знала с его слов, на самом деле давно была закрыта и не работала. У него не было заключено ни одного предварительного договора с лицами, которые заготавливают и могут поставить стройматериалы. Несмотря на это он продолжал давать объявления о поставке стройматериалов и изготовлении различных срубов бань и беседок, вводя в заблуждение потенциальных клиентов с целью хищения у них денежных средств.

Кроме того, на момент получения Шинкаревым денег от Б.И.В., сам Шинкарев имел большие задолженности перед другими физическими и юридическими лицами. В отношении него за 2018 год было возбуждено 7, и за 2019 год еще 5 исполнительных производств о взыскании налоговых задолженностей, что дополнительно подтверждает отсутствие у Шинкарева С.В. финансовой возможности исполнения взятых на него обязательств по заключенному с Б.И.В. договору и свидетельствует о его нуждаемости за счет полученных от Б.И.В. денежных средств погашать иные задолженности или обеспечивать возможность своего проживания и проживания своей семьи, что в судебном заседании подтвердила и мать подсудимого, а его жена Ш.О.В. показала, что деньги, полученные от Б.И.В., которые были перечислены на счет ее банковской карты, Шинкарев использовал на закупку ткани для ремонта мебели.

Факт обращения Шинкарева к Б.И.В. о перечислении предоплаты за стройматериалы не на банковские счета индивидуального предпринимателя Шинкарева, а на банковский счет его жены, дополнительно подтверждает его умысел на обман и на сокрытие денежных средств от официального оборота. Шинкарев, получая от Б.И.В. деньги, указанную выше информацию о том, что сам никакими изготовлением и поставкой стройматериалов реально не занимается, от нее скрыл, то есть обманул её, и совершил хищение у Б.И.В. денег путем обмана.

Изложенное однозначно свидетельствует, что неисполнение Шинкаревым обязательства по поставке Б.И.В. стройматериалов произошло не по объективным причинам, а по причине отсутствия у Шинкарева С.В. намерения и возможности исполнять эти обязательства изначально, а поэтому вину Шинкарева С.В. в совершении хищения у Б.И.В. денежных средств путем обмана следует считать полностью доказанной.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Шинкарева С.В. по эпизоду хищения у Б.И.В. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: являясь индивидуальным предпринимателем, ввел Б.И.В. в заблуждение о наличии у него возможности выполнения своими силами и материально-техническими средствами работ по поставке ей стройматериалов, получил от Б.И.В. в качестве предоплаты за выполнение заказа 11.500 рублей, но поставку стройматериалов выполнять не стал, поскольку не имел для этого ни собственных материалов, ни оборудования, а деньги путем обмана похитил. Ущерб на указанную сумму для потерпевшей Б.И.В. является значительным, поскольку превышает 10% их семейного бюджета, а они с мужем растят и воспитывают двух несовершеннолетних детей, ведут строительство и выплачивают кредит.     

Обвинение Шинкарева С.В. в хищении у П.Ж.В. сторона обвинения построила в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на следующих доказательствах:

Показаниях в судебном заседании потерпевшей П.Ж.В. о том, что в 2019 году она обратилась к Шинкареву С.В. с просьбой отремонтировать старую мебель: диван и 6 стульев, чтобы поменять обивку. Шинкарев стоимость работ с материалом определил в 53000 рублей и увез мебель для ремонта. Она сразу выплатила ему аванс, а чуть позже отдала оставшиеся деньги, выплатив всю сумму. Деньги отдала лично в руки Шинкареву. С Шинкаревым был заключен письменный договор со сроком исполнения до 01.12.2019 года, но свой экземпляр договора она потеряла. В конце октября 2019 года Шинкарев сообщил, что стулья готовы. Заезжала к Шинкареву в цех по ул.Суворова,12 и видела, что стулья действительно готовы, но ответила, что заберет мебель, когда будет исполнен весь заказ. Также рядом со стульями видела свой диван: он был разобран, снята обшивка, подготовлен под ремонт. В это время в цехе работала швея Ж.Е.В.. В декабре Шинкарев на ее обращение сообщил, что мебель будет готова, и он ее привезет в январе 2020 года. Информацию Шинкарев ей направил по переписке. В этот период отдала Шинкареву в ремонт еще и шкаф, заплатив предоплату за его ремонт 5.000 рублей. В период ремонта шкафа Шинкарев присылал ей фотографии хода работ, а затем показал ей части шкафа и сообщил, что сделать шкаф невозможно, так как он отслаивается. Согласилась, чтобы он его ремонт не делал. Возврат шкафа не потребовала, но просила вернуть предоплату – 5000 рублей, хоть и знала, что Шинкарев произвел затраты при ремонте ее шкафа. 14 и 29 января, а также 01 февраля 2020 года по переписке спрашивала, когда будет исполнен заказ, но Шинкарев ей не отвечал. 02.02.2020 года Шинкарев написал, что болеет, но заказ отдаст позже. Затем Шинкарев стал сообщать о проблемах с хозяйкой офиса. 25.02.2020 года Шинкарев пообещал переслать ей фотографии ремонта мебели, но не прислал их, а о причинах неисполнения заказа стал сообщать, что лежит с гриппом, что упал и сломал ногу, что сломал ключицу, что его работник находится в коме и т.д. Заказ он так и не выполнял, а в апреле стал писать, что мебель отдать мешает короновирус. Своих обещаний отдать отремонтированную мебель Шинкарев не выполнял, от встречи с ней стал уклоняться, в переписке постоянно сообщал, что диван готов, но он не может попасть в цех. Сама несколько раз пыталась приехать в цех на ул.Суворова, но там действительно было закрыто, на дверях висели замки. 08.06.2020 года снова заехала в цех и увидела, что мебели там нет. Ж.Е.В. ей сообщила, что помещение арендует уже не Шинкарев, а она и что Шинкарев всю мебель вывез в декабре 2020 года. Ж.Е.В. показала фотографию, на которой разобранная мебель лежала у дома Шинкарева. Поняла, что Шинкарев ее обманывает и написала заявление в полицию. Когда встретилась с Шинкаревым, то он обещал ей ущерб возместить: отдать 58.000 рублей ранее полученных денег и заплатить стоимость пропавшей мебели. Однако до настоящего времени Шинкарев ей ничего не возместил. С оценкой стоимости похищенных 6 стульев – 2545 рублей 20 копеек каждый и 65.686 рублей 56 копеек за диван, согласна. Шкаф был старый и без ремонта ценности для нее не представляет. Общий ущерб 138.957 рублей 76 копеек является для нее значительным, так как на тот момент ее зарплата составляла всего 25.000 рублей. Ее квартира была в ипотеке, которую не могла платить и поэтому вынуждена была квартиру продать и жить в доме без воды и отопления. Поскольку ущерб не возмещен, предъявляет Шинкареву С.В. иск на сумму ущерба.

Ксерокопиями фотографий о том, что П.Ж.В. на следствии во время допроса представила фотографии дивана и стульев, переданных в ремонт Шинкареву С.             (т.2 л.д.176-179)

Показаниях в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Р.И.Г. о том, что с февраля 2019 году он стал работать в качестве юриста у Шинкарева С.В., который занимался ремонтом мебели. Цех по ремонту мебели находился в помещении по ул.Суворова,12, где стояли различные станки, работали 2 швеи и периодически еще 2 рабочих. Знает, что иногда для перетяжки мебели приезжал рабочий А. из г.Орска. В виду, того что у Шинкарева С.В. не было постоянных работников, он не мог выполнять заказы, и стали образовываться долги перед клиентами. Замечал, что Шинкарев старый заказ исполнял, направляя на закупку материалов деньги от следующего заказа. Были случаи неисполнения заказов в срок, клиенты ходили и жаловались, а Шинкарев от них скрывался, не отвечал на их телефонные звонки. Один раз Шинкарев ошибся в расчетах по закупке ткани на обтяжку дорогой мебели, поэтому тоже стал скрываться от клиента. Шинкарев не выполнял заказы в срок, у него были долги по кредитам. Видя это ушел от Шинкарева и в апреле 2019 года перестал с ним работать.             (т.4 л.д.183-187)

Показаниях в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Ж.Е.В. о том, что она с 2010 года занимается реставрацией мягкой мебели, перетяжкой диванов. Ее цех ранее находился в <адрес> В этом же здании находился цех по перетяжке мебели, где руководил Шинкарев С.В., у которого уже на тот момент не было ни швей, ни обивщиков, но все равно заказы принимал. Шинкарев С.В. задолжал за аренду и его попросили освободить помещение. Вскоре она сама уехала в другой город, а когда в ноябре 2019 года вернулась в г.Новотроицк, то по объявлению устроилась работать швеей к Шинкареву С.В., который работал в цехе по ул.Суворова,12. Официально с Шинкаревым С.В. трудовой договор не заключала. Других работников, кроме нее, в цехе у Шинкарева не было, но Шинкарев принимал на исполнение много заказов. Шинкарев говорил, что у него есть ИП и ООО, видела, что он лично заключал договоры с клиентами, выписывал им квитанции, что взял предоплату. Иногда по вечерам для ремонта мебели приезжал временный работник Ш.Е.С. Сама неоднократно говорила Шинкареву, чтобы он нанял работников либо сам начал работать, так как недовольные клиенты высказывали претензии ей, хотя она об их заказах ничего не знала. Передавала претензии клиентов Шинкареву С.В., но тот на это никак не реагировал. Сама начать шить, но перетягивать диван не могла, потому что его требовалось разобрать, а рабочих не было. Узнала, что Шинкарев С.В. задолжал за аренду помещения и с ним хотят расторгнуть договор аренды. Однако, Шинкарев С.В., не дожидаясь расторжения аренды, за несколько раз на машинах вывез из цеха свое имущество и мебель, которую брал у клиентов для реставрации. Ей Шинкарев сообщил, что арендовал под цех какой-то дом, но ее туда работать не позвал. В цехе осталось только оборудование, которое Шинкарев арендовал вместе с помещением. Проработав у Шинкарева около 3-х месяцев, в один из дней в декабре 2019 года пришла на работу, но в цех ее не пустили. Двери были закрыты. Хозяйка помещения сообщила, что Шинкарев не платит за аренду, и она его больше не пустит. С разрешения хозяйки зашла в цех, забрала свои вещи и ушла. Ей Шинкарев за работу в последний период не заплатил и стал от нее скрываться. Решила начать работать сама и с января 2020 года стала сама арендовать это помещение. В цехе уже никакого имущества, включая диваны клиентов, не было. Завезла в цех свое оборудование, наняла работников, и стала сама брать и исполнять заказы. Однако в цех стали приходить люди, которые искали Шинкарева, потому что он взял у них на перетяжку мебель, но заказы не выполнил. Показывала людям цех, чтобы они убедились, что их мебели в цехе не осталась. От людей узнала, что Шинкарев С.В. в разговоре с ними всю ответственность за невыполнение заказа перекладывал на нее, хотя она даже не знала с кем Шинкарев и о чем заключил договоры. Сама никакое принадлежащее Шинкареву оборудование из цеха не вывозила, и Шинкарев к ней по этому поводу претензий не предъявлял. Знает, что другие люди предъявляли к Шинкареву претензию, что он увез их швейную машинку.                        (т.4 л.д.188-191)

Показаниях в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля П.З.К. о том, что она как директор ООО «Ремстройбыт» 11.03.2019 года сдала помещение по ул.Суворова,12 г.Новотроицка в аренду индивидуальному предпринимателю Шинкареву С.В., который говорил, что занимается ремонтом мебели. В помещении было оборудование: швейные машинки, оверлок, кроечный стол. Шинкарев С.В. на дверях помещения установил свои замки и имел право пустить в него других лиц, в том числе Ж.Е.В.. За аренду Шинкарев С.В. сначала платил, а потом перестал, обманывал ее на каждом слове о причинах неоплаты. Позже к ней стали обращаться люди, которые искали Шинкарева С.В., так как он свои обязательства не исполнил. В ноябре – декабре 2019 года Шинкарев С.В., не поставив ее в известность, съехал с помещения. В помещении осталась часть его оборудования, но почему его Шинкарев не вывез сам, не знает. В помещении до сих пор валяются детали от мебели. Шинкарев с ней на связь не выходил, телефон не брал. Поняла, что Шинкарев С.В. аренду не заплатит, поэтому своим приказом расторгла с ним договор аренды. После Шинкарева С.В. помещение сдала Ж.Е.В.

(т.2 л.д.182-184)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Ш.Т.В. о том, что до нее Шинкарев занимался перетяжкой мебели и заключал договор на ремонт мебели с П.Ж.В., но, как объяснял Шинкарев, ему из-за неоплаты аренды закрыли доступ в цех по ул.Суворова,12, и он не смог выполнить ее заказ. Один раз на улице вместе с Шинкаревым встретила П.Ж.В., которая просила Шинкарева вернуть ей деньги и мебель, но Шинкарев ей заявил, что вся ее мебель готова и находится в цехе на <адрес>, но он не может ее оттуда забрать. Однажды, когда Шинкарев ей сказал, что у него в цехе по <адрес> остались 2 швейные машинки, диваны и ткань, она с ним приехала в этот цех. Шинкарев начал в цехе спорить с людьми о машинках и ткани, но ее попросили выйти из цеха, и чем закончился спор, не знает.         (т.4 л.д.144-146,147-151, т.5 л.д.77-84)

Показаниях в ходе следствия свидетеля Ш.А.Е. о том, что в доме по <адрес> проживал Шинкарев С., который говорил, что он занимается перетяжкой мебели. Сам видел у него швейную машинку, поролон, материалы. Прожив около года, Шинкарев сказал, что купил себе дом и съехал.                             (т.3 л.д.280)

Показаниях в судебном заседании свидетеля защиты Я.И.Ю. о том, что у индивидуального предпринимателя Шинкарева С.В. он до 2020 года около 6 месяцев подрабатывал обивщиком мебели в цехе, расположенном по ул.Суворова г.Новотроицка. Сам приезжал в цех только по вечерам, видел в цехе станки и швейные машинки, одну швею и еще одного парня. На подработку приезжал в зависимости от наличия заказов и за все полгода перетянул около 20 единиц мебели. Сам с клиентами не встречался. Шинкарев оплачивал его работу за каждый конкретно выполненный предмет: 1500-3500 рублей за диван, 1000-1500 рублей за кресло. На перетяжку дивана уходило около 4-х вечеров, на кресло – 2 вечера. Стулья не перетягивал ни разу, так как это мелкая работа. Работал ли кто в его отсутствие, не знает. Где Шинкарев брал материалы для работы, не знает. Перестал работать у Шинкарева, так как тот перестал его приглашать, но почему не знает.

Заявлении П.Ж.В. о том, что Шинкарев С.В. путем обмана похитил у неё 58.000 рублей под предлогом получения предоплаты за перетяжку мебели.                             (т.2 л.д.122)

Протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2020 года о том, что в г.Новотроицке по ул.Суворова,12 имеется нежилое помещение, в котором располагается цех по ремонту мебели и офис со столами и стульями. Участвовавшая в осмотре Ж.Е.В. пояснила, что это помещение ранее арендовал Шинкарев С.В. При осмотре имущества Шинкарева С.В. и мебели, сданной П.Ж.В. в ремонт, не обнаружено.        (т.2 л.д.156-162)

Протоколе осмотра места происшествия от 17.08.2021 года о том, что в <адрес> имеется огороженный двор с гаражом и сараями. Со слов участвовавшей в осмотре Н.Т.В., в этом доме до нее жили другие люди, после которых в сарае оставался поролон, но она его выбросила.                     (т.3 л.д.275-278)

Протоколах осмотра места происшествия и документов о том, что у П.Ж.В. в <адрес> имеется дом, из которого, по словам участвовавшей в осмотре П.Ж.В., Шинкарев С.В. вывез для ремонта принадлежащую ей мебель. В ходе осмотра П.Ж.В. представила скриншоты ее переписки с Шинкаревым С.В. и Ш.Т.В., а также документы о ее материальном положении.

Из текста переписки П.Ж.В. с Шинкаревым С.В. в период с 13 января по 19 мая 2020 года следует, что Шинкарев С.В. на протяжении 4 месяцев обещает выполнить работу по перетяжке дивана и стульев, а также ремонт шкафа, но каждый раз сообщает о наличие различных проблем, в связи с чем не может выполнить работу в установленные им и каждый раз перенесенные сроки: то болеет и привезет мебель на следующей неделе; то выйдет через 2-3 дня и будет мебель отдавать поэтапно; то вылечился от гриппа, но повредил ногу; то у него друг в коме; то похоронил швею и первый обивщик оказался в коме; то сообщает о задержке из-за короновируса, но шкаф готов, осталось только замки найти; когда П.Ж.В. сообщает, что заедет и заберет стулья, не появляется в цеху и затем сообщает, что болеет и лежит с гриппом, поэтому не ходит на работу; когда ограничения по короновирусу снимаются, на предложение П.Ж.В. о встрече отвечает согласием, но на встречу не приходит.                    (т.2 л.д.192-245,246-250)

Заключении эксперта о том, что по состоянию на 20.05.2020 года (дата экспертизы, а не хищения), рыночная стоимость составляет: деревянных стульев с резной спинкой и мягкой обивкой - 2545,20 рубля за стул; углового дивана, оббитого материалом из экокожи, с деревянными вставками по бокам размером 220х160см - 65686,56 рубля.            (т.2 л.д.260-269)

Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Гай Оренбургской области от 25.10.2019 года о том, что с Шинкарева С.В. в связи с неисполнением договора от 05.08.2019 года о ремонте мебели в пользу Л.Н.В. взысканы размер аванса и стоимость переданной ему в ремонт и не возвращенной мебели.

(приобщены в судебном заседании из документов, хранившихся в офисе Шинкарева С.В.)

Решении Гайского городского суда Оренбургской области от 18.11.2019 года и исполнительным листом о том, что в связи с неисполнением договора подряда от 22.03.2019 года по ремонту мебели с индивидуального предпринимателя Шинкарева С.В. в пользу Р.Н.Г. взысканы размер аванса и стоимость переданной ему в ремонт и не возвращенной мебели.

                    (приобщены во время судебного заседания)         

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель Душина Е.С. во время судебных прений указала, что умысел Шинкарева С.В. в хищении мебели и денежных средств П.Ж.В. путем обмана подтверждения не нашел, так как Шинкарев С.В. после заключения договора на ремонт мебели свои обязательства исполнял: полностью отремонтировал стулья, что видела сама П.Ж.В., разобрал и реставрировал шкаф, показывая ей результаты работы, что она также подтвердила, а также разобрал и подготовил к перетяжке диван, что П.Ж.В. также видела и подтвердила в судебном заседании.

С учетом изложенного, государственный обвинитель, при отсутствии доказательств наличия у Шинкарева С.В. умысла на хищение денежных средств и имущества П.Ж.В. путем обмана при заключении с нею договора о ремонте мебели, действия Шинкарева С.В., связанные с исполнением им договорных обязательств с П.Ж.В., расценила не как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а расценила их как присвоение чужого имущества, так как после передачи П.Ж.В. денег и мебели Шинкареву С.В. ее имущество, вверенное Шинкареву, пропало, а деньги Шинкарев, полученные в качестве предоплаты за ремонт, ей не вернул, не объяснив своих расходов.

При этом государственный обвинитель действия Шинкарева С.В. переквалифицировала с ч.2 ст.159 УК РФ и квалифицировала их по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако анализ изложенных выше доказательств убеждает суд в том, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных доказательств вины подсудимого Шинкарева С.В. в совершении хищения у П.Ж.В. денежных средств и ее имущества, переданного ею Шинкареву в ремонт.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании государственный обвинитель сделала обоснованный и правильный вывод об отсутствии у Шинкарева С.В. умысла на хищение денежных средств и мебели, переданных ему П.Ж.В. для проведения ремонта, так как он совершил значительный объем действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств по ремонту мебели потерпевшей: полностью отремонтировал стулья, разобрал и реставрировал шкаф, показывая результаты работы самой потерпевшей и согласовывая с ней дальнейший ход работ по ремонту, а также разобрал и подготовил к перетяжке диван. Все это подтвердила и П.Ж.В.

В указанный период у Шинкарева в аренде находилось помещение-цех, где производился ремонт мебели и где хоть и без юридического оформления, но фактически работала Ж.Е.В., которая подтвердила, что работала швеей и делала перетяжку стульев, а также могла осуществить перетяжку дивана, если его разобрать. Кроме того, допрошенные по делу свидетели назвали имена еще как минимум 3-х рабочих: А. из Орска, Ш.Е.С. и Я.И.Ю., которые приходили в цех и ремонтировали взятую Шинкаревым в ремонт мебель, поэтому при таких условиях и с учетом того, что сама потерпевшая П.Ж.В. факт частичного исполнения Шинкаревым взятых на себя обязательств подтвердила, государственный обвинитель сделала правильный и обоснованный вывод об отсутствии у Шинкарева С.В. умысла на хищение денежных средств и имущества П.Ж.В. в момент заключения им договора на ремонт мебели.

Действительно денежные средства в размере 53000 рублей, предназначенные на ремонт дивана и стульев, и еще 5000 рублей, предназначенные на ремонт шкафа, а также сам шкаф, диван и стулья были вверены П.Ж.В. подсудимому Шинкареву С.В. для проведения ремонта указанной мебели. Шинкарев действительно принял от П.Ж.В. и указанную мебель для ремонта и деньги, которые обязался потратить на ремонт мебели. Соответственно он взял на себя обязательства и должен нести ответственность за вверенные ему П.Ж.В. имущество и деньги.

Согласно п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

При этом суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц, а направленность умысла в конкретном случае должна определяться, исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику либо из совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия по завладению имуществом.

Однако стороной обвинения в судебном заседании, помимо того факта, что полученные Шинкаревым С.В. от П.Ж.В. денежные средства и мебель ей не были возвращены, никаких иных доказательств того, что эти денежные средства и мебель были Шинкаревым С.В. именно похищены, то есть присвоены с корыстным умыслом, представлено не было.

В судебном заседании достоверно было установлено, что стулья были Шинкаревым отремонтированы. Совершались им на протяжении нескольких дней активные действия по разборке и реставрации шкафа, что подтверждает также сама П.Ж.В., которая и дала согласие Шинкареву на прекращение ремонта шкафа. Она же видела, что отданный ею в ремонт диван разобран и подготовлен к перетяжке, а с учетом того, что стулья уже были отремонтированы и диван должен был быть обтянут такой же тканью, то должна бала быть закуплена и ткань на его перетяжку. В цех к Шинкареву приезжали рабочие, которые получали зарплату сразу за выполненную работу. Все указанное свидетельствует о том, что полученные Шинкаревым С.В. от П.Ж.В. денежные средства им не присваивались, а расходовались в соответствии с договором на производство ремонта мебели, а поэтому отсутствуют доказательства безвозмездного обращения Шинкаревым полученных от П.Ж.В. денег в свою пользу. Доказательств того, что какая-то часть этих денег не была израсходована и была присвоена Шинкаревым, стороной обвинения, с учетом того, что работа самого Шинкарева также подлежала оплате, не представлено.

Стороной обвинения при переквалификации обвинения не указано, когда, где и каким образом Шинкарев совершил действия, направленные именно на присвоение мебели и денег П.Ж.В., а также в чем заключались его действия, связанные с этим присвоением и в какой момент он перестал исполнять свои обязательства по ремонту мебели и начал совершать действия, направленные на ее хищение путем присвоения.

Действительно свидетели Ж.Е.В. и П.З.К. дали показания, что мебель и оборудование из арендованного цеха по <адрес> Шинкарев С.В. вывез сам. Однако данное обстоятельство сам Шинкарев отрицает, поясняя, что за неуплату аренды ему доступ в цех просто закрыли и он не мог забрать из цеха и отдать П.Ж.В. ее мебель, которая потом из цеха, куда он не имел доступа, пропала.

Свидетель П.З.К. лично то, как Шинкарев вывозил имущество, не видела, а знает это со слов других, а свидетель Ж.Е.В., заявляя, что Шинкарев вывозил из цеха имущество за несколько раз на машине, не смогла конкретизировать перечень вывезенного имущества, а также не назвала данные ни одного конкретного лица, участвовавшего в погрузке или перевозке.

С учетом изложенного, а также учитывая наличие большого количества противоречий в показаниях свидетелей Ж.Е.В. и П.З.К. об обстоятельствах, при которых Шинкарев С.В. якобы вывез мебель П.Ж.В. из цеха, суд не может принять в этой части их показания как доказательства вины подсудимого, тем более, что и Ж.Е.В. и П.З.К. имеют к Шинкареву неприязненные отношения, вызванные наличием у него перед ними задолженностей по оплате аренды или заработной платы.

По показаниям П.З.К., Шинкарев С.В. съехал из цеха в ноябре – декабре 2019 года, не поставив ее в известность, а в помещении осталась часть его оборудования и до сих пор валяются детали от мебели.

Ж.Е.В. же утверждает, что Шинкарев С.В. задолжал за аренду помещения и владелец хотела с ним расторгнуть договор аренды, но Шинкарев С.В., не дожидаясь этого, сам вывез из цеха свое имущество и мебель, которую брал у клиентов для реставрации, сообщив ей что арендовал под цех какой-то дом, но ее туда работать не позвал. При этом Ж.Е.В., вопреки показаниям П., настаивает, что Шинкарев вывез и забрал все свое имущество, а она обнаружила, что цех закрыт неожиданно для себя, когда пришла на работу и обнаружила на двери замки, что не соответствует показаниям П..

В той части, что цех на замки был закрыт и доступ в цех собственником для них был закрыт неожиданно, показания свидетеля Ж.Е.В. подтверждает и сам подсудимый Шинкарев, дополняя, что в этот момент в цехе осталась не только мебель П.Ж.В. и других клиентов, но и его оборудование, которые он лишился возможности забрать и которые потом из цеха пропали неизвестным ему способом. Указанное обстоятельство подтверждает заявление подсудимого об отсутствии у него, после закрытия доступа в цех, реальной возможности для возврата П.Ж.В. ее мебели по обстоятельствам от него независящим.

Заявление стороны защиты, что в цехе, после того, как туда был закрыт доступ для Шинкарева, могла остаться мебель клиентов, в том числе мебель П.Ж.В., а также оборудование и иное имущества Шиннкарева, помимо указанных выше противоречий в показаниях свидетелей П. и Ж.Е.В., подтверждается и показаниями свидетеля Ш.Т.В.., которая показала, что Шинкарев ей говорил, что у него в цехе по ул.Суворова,12 остались мебель П.Ж.В., швейные машинки, диваны, ткань, но его в цех не пускают. Когда же она приехала с ним в этот цех, то Шинкарев в цехе действительно начал спорить с людьми о своих машинках и ткани, но ее как нежелательного свидетеля люди, находившиеся в цехе, попросили выйти, поэтому чем закончился спор Шинкарева с ними, она не знает. Однако данное обстоятельство опровергает показания свидетеля Ж.Е.В. об отсутствии у них с Шинкаревым взаимных претензий и наоборот подтверждает обоснованность заявлений стороны защиты о невиновности Шинкарева в хищении имущества П.Ж.В. и отсутствии у него возможности вернуть ей мебель вопреки его воле, тем более, что сама потерпевшая П.Ж.В. подтвердила, что Шинкарев ей сообщал о наличии проблем с хозяйкой цеха, которая его в цех не пускает.

Кроме того, учитывая изложенное и то, что полученный от П.Ж.В. диван находился в цехе и был разобран, а ткань, с учетом ремонта стульев, для ремонта дивана тоже должна была быть уже закуплена, в цехе имелся запас поролона, а свидетель Ж.Е.В., которая, по ее показаниям, разобранный диван могла обтянуть сама, версия стороны защиты, что оставшаяся после закрытия Шинкареву доступа в цех мебель, в том числе мебель П.Ж.В., могла быть изъята из цеха иными лицами, является обоснованной и стороной защиты не опровергнута.

Указанное заявление стороны защиты подтверждается и тем, что после Шинкарева цех получила в аренду Ж.Е.В., у которой, как и у иных лиц имелись претензии материального характера к Шинкареву.

При этом суд, принимает во внимание, что Ж.Е.В. в судебном заседании, давая показания, что Шинкарев мебель и оборудование из цеха вывез сам, одновременно показала, что с собой ее работать он не звал. Однако чуть позже она же заявила, что видела возле дома, где стал работать Шинкарев, груду сгруженной мебели, которую сфотографировала. Однако, зачем она ездила к дому Шинкарева, с которым, по ее словам, у нее уже не было никаких отношений, и тем более зачем фотографировала разгруженную мебель, если к ней это не имеет никакого отношения, не пояснила.

Тот факт, что Шинкарев С.В. при осуществлении деятельности по ремонту мебели допускал и иные нарушения, в том числе не в полной мере выполнял обязательства перед другими клиентами, что подтверждено судебными решениями о взыскании денежных средств с него в пользу его клиентов, не может служить доказательством вины Шинкарева в хищении у П.Ж.В., поскольку по иным фактам неисполнения им обязательств его действия не были расценены правоохранительными органами как преступления, а признаны как причинение ущерба в ходе осуществления гражданско-правовых отношений.

Не свидетельствуют о виновности Шинкарева С.В. в совершении именно хищения имущества П.Ж.В. и то, что он не выполнил ее заказ по ремонту мебели в установленные сроки, а после того, как ему был закрыт доступ в цех, скрыл это от П.Ж.В., продолжая ее уверять в намерении исполнить ее заказ, называя различные выдуманные причины задержки его исполнения, так как сам он заявляет о том, что собирался заказ исполнять.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Шинкарева С.В. выявлено органическое расстройство личности в связи с черепно-мозговой травмой, легкий психоорганический синдром, лёгкие нарушения аттентивно-мнестических процессов по органическому типу в виде сужения объёма произвольного внимания, признаков истощаемости по гиперстеническому варианту, слабости функции воспроизведения механической памяти, трудности переключаемости, инертности психических процессов в целом.

Кроме того, у него выявляются индивидуально-психологические особенности: примитивный склад личности, позиция защитно-оборонительная с разнонаправленными тенденциями: погружённость во внутрь собственных переживаний, болезненный самоанализ, завышенный уровень осознания имеющихся проблем с тенденцией к преувеличению их тяжести и протестной реакцией на сложившиеся обстоятельства, сопротивление внешне средовым воздействиям со стремлением уйти от ответственности и декларированием неадекватных и нелепых ответных решений на возникшие проблемы.

Указанные индивидуально-психологические особенности, выявленные у Шинкарева С.В., не позволяют суду сделать вывод, что, давая П.Ж.В. не соответствующие действительности объяснения невозможности выполнения ее заказа, он стремился скрыть от нее свой умысел на хищение, а не просто боялся сообщить ей действительные обстоятельства, не позволяющие ему выполнить его обязательства перед П.Ж.В.. Такой вывод суд делает, принимая во внимание подобное поведение Шинкарева и случае, когда он, допустив ошибку в определении размера ткани, необходимой для ремонта мебели, также стал избегать своего клиента, скрываясь от него.

Таким образом, наличие только факта ненадлежащего исполнения Шинкаревым С.В. своих обязательств перед П.Ж.В. по ремонту ее мебели при совершении большого объема иных действий, направленных на исполнение ее заказа, не позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Шинкарева С.В. в совершении у П.Ж.В. хищения, так как стороной обвинения не указаны конкретные действия Шинкарева, связанные с непосредственным безвозмездным присвоением ее имущества, тем более, что нельзя однозначно исключить, что вывоз мебели П.Ж.В. из цеха мог быть совершен иными помимо Шинкарева лицами, имевшими доступ в цех, где хранилась переданная ею в ремонт мебель.

В связи с изложенным вину подсудимого Шинкарева С.В. в совершении хищения денег и имущества П.Ж.В. следует считать не доказанной, а поэтому он подлежит в данной части по предъявленному обвинению оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вина подсудимого Шинкарева С.В. в хищении у М.Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании и в ходе следствия потерпевшего М.Д.Ю. о том, что в марте 2020 года нашла в сети Интернет на сайте «Юла» объявление об изготовлении срубов бани и пиломатериалов и со своего телефона № позвонила по указанному в нем номеру телефона №. Ей ответил генеральный директор ООО «СК Лидер» Шинкарев С.В., который пригласил ее приехать в офис по ул.Орской,6 г.Новотроицка, чтобы обговорить детали и заключить договор на изготовление сруба бани. Когда 02.03.2020 года приехала в офис, там находились Шинкарев С.В. и Ш.Т.В. Шинкарев С.В. показал ей каталог с фотографиями срубов бань, затем по ее размерам посчитал стоимость сруба. Все условия заключения договора изготовления, оплаты и поставки сруба бани обговаривала только с Шинкаревым С.В. Ш.Т.В. в их разговор не вступала. Шинкарев С.В. пояснял, что необходимо внести предоплату, чтобы начали готовить сруб. При заключении договора Шинкарев С.В. говорил очень убедительно, она ему доверилась, подумала, что у него серьезная организация. Обговорив все условия, они заключили договор, текст которого под диктовку Шинкарева составила Ш.Т.В. Согласно договору, срок изготовления сруба 3 месяца, стоимость сруба бани составила 75.000 рублей, предоплата 60.000 рублей. Почему такой размер предоплаты, Шинкарев не пояснил, но поставил условие внесение предоплаты только наличными. Сразу отдала предоплату наличными денежными средствами и получила квитанцию. 11.03.2020 года заключила дополнительный договор еще на 20.000 рублей, так как пол в бане решили изготовить из дуба, поэтому внесла еще 10.000 рублей предоплаты. На что также получила квитанцию. Денежные средства в офисе у неё принимала Ш.Т.В., которая выполняла указания Шинкарева С.В. Куда они потом положили деньги, не знает, но Шинкарев при передаче ею денег присутствовал и всем руководил. 01.06.2020 года, когда высох фундамент под баню, стала звонить Шинкареву С.В., который сообщил, что сруб готовится и он за срубом поедет на выходные. Когда прошли выходные, Шинкарев С.В. на ее звонки стал пояснять, что на пилораме сломались ролики и сруб пока не готов, но обещал в ближайшее время его привести. О том, что он не может выполнить условия договора, так как у него тяжелое материальное положение, Шинкарев С.В. никогда не говорил. На протяжении последующих двух недель Шинкарев С.В. на ее звонки не отвечал. Затем ей с номера телефона № позвонила женщина, которая представилась супругой Шинкарева и пояснила, что Шинкарев в Башкирии и перезвонит позже. Она же обещала, что Шинкарев договор исполнит и все ей вернет. Однако Шинкарев ей так и не перезвонил, а потом в течение года объяснял причины неисполнения договора: то отсутствием дорог или транспорта, то короновирусом и т.д. В сентябре 2020 года, то есть значительно позже установленного в договоре срока Шинкарев ей сообщил, что сруб готов и даже прислал фотографию готового сруба. Однако затем Шинкарев снова перестал отвечать на ее звонки. Выяснила, что ООО «СК «Лидер» закрылось, но Шинкарев ей об этом также не сообщил. Поняла, что он её обманул и написала заявление в полицию. Всю свою переписку с Шинкаревым передала следователю. Ей известно, что Шинкарев таким образом обманул не только её, но и еще много людей, у которых взял предоплату, но не исполнил свои обязанности. Шинкарев С.В. причинил ей материальный ущерб в размере 70.000 рублей, который для неё является значительным, так как они с мужем воспитывают несовершеннолетнюю дочь, а ее доход составляет всего 30.000 рублей. У мужа постоянной работы и дохода нет, сама в декретном отпуске а они выплачивают кредит. В связи с тем, что Шинкарев ущерб не возместил, заявила иск на 70.000 рублей.    (т.3 л.д.35-38)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т.А.Р. о том, что 10.02.2020 года МОУ «МИЭП» заключило с директором ООО «СК Лидер» Шинкаревым С.В. договор и передало ему в аренду под офис помещение(кабинет) по ул.Орской,6 г.Новотроицка на срок 1 год. Видел у Шинкарева в офисе образцы тканей для обтяжки мебели, компьютер, документацию. Ключи от офиса всегда лежали на вахте, и у Шинкарева не было претензий, что в офис зашел кто-то посторонний. Выставляли счета на оплату аренды, но оплату ООО производило с большими задержками до апреля 2021 года, а потом в оплате аренды начались серьезные сбои, поэтому в июле 2021 года договор аренды с ООО расторгли. Договор о прекращении аренды по доверенности от ООО подписала Ш.Т.В., которая и вывезла из офиса имущество ООО, так как сам Шинкарев на звонки не отвечал, и он его найти не мог.

Заявлением М.Д.Ю., что она передала в качестве предоплаты за изготовление липовой бани Шинкареву С.В. 70.000 рублей, которые у нее путем обмана похитили.             (т.3 л.д.1-3)

Рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» Ш.А.Б. с приложением скриншотов страниц сайтов о том, что по состоянию на 03.12.2020 года на сайтах «Юла», «NTSK.ru», «Uslugio.com» в общем доступе размещены объявления о продаже срубов и пиломатериалов, а также о ремонте и изготовлении, а также перетяжке мягкой мебели, в которых в качестве контактных указаны абонентские номера № используемые Шинкаревым С.В.            (т.4 л.д.57-61)

Листом записи ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и карточкой предприятия, Уставом и Решением №1 единственного учредителя о том, что 16.03.2018 года единственным учредителем Шинкаревым С.В. в г.Новотроицке создано ООО «СК Лидер» (ИНН № юридический адрес: г.Новотроицк, ул.Уметбаева,13-4, расчётный(лицевой) счет №), в котором Шинкарев С.В. назначен на должность генерального директора и которое поставлено на налоговый учет 26.03.2018 года по месту нахождений в МИФНС № 8 по Оренбургской области. Основной целью создания Общества является извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ. Основными видами деятельности являются: торговля оптовая пиломатериалами, производство прочей мебели, строительство жилых и нежилых зданий, работы столярные и плотничные, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями и др. Размер уставного капитала Общества – 10.000 рублей. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который обладает полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.        (т.3 л.д.11,12,119,120-123,124,127-129)

Выпиской из лицевого счета ООО «СК Лидер» о том, что по состоянию на 20.04.2020 года к Обществу выставлены налоговые требования в связи с непредставлением отчетности за 4 квартал и 12 месяцев 2018 года, деклараций за 2 и 3 кварталы 2019 года.                     (т.3 л.д.125,130)

Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2020 года о том, что 28.08.2020 года по ООО «СК «Лидер» (ИНН 56071442407) налоговым органом принято решение о Прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Основание: справки об отсутствии движения денежных средств по счетам юридического лица и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.    (т.3 л.д.11-12)

Доверенностью о том, что 19.11.2019 года генеральный директор ООО «СК Лидер» Шинкарев С.В. уполномочил Ш.Т.В. на представление интересов Общества во всех судебных учреждениях. Срок действия доверенности 10 лет.                                        (т.3 л.д.132)

Доверенностью о том, что 20.11.2019 года генеральный директор ООО «СК Лидер» Шинкарев С.В. уполномочил Ш.Т.В. на проведение финансово-хозяйственных расчетов Общества и представление интересов Общества, на заключение договоров с правом подписи. Срок действия доверенности 1 год.                                (т.3 л.д.133, т.4 л.д.35)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в здании по адресу г.Новотроицк ул.Орская,6 на первом этаже располагается кабинет под №106, в котором имеется мебель. Дверь кабинета закрывается на замок. Участвовавший в проведении осмотра Т.А.Р. пояснил, что в указанном кабинете располагался офис ООО «СК Лидер».             (т.4 л.д.53-56)

Копиями договора аренды №02.20/14 и дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи, гарантийными письмами о том, что с 10.02.2020 года ООО «СК Лидер» арендовало у НОУВО «МИЭП» помещение по адресу г.Новотроицк ул.Орская,6, расположенное на 1 этаже. Договор аренды расторгнут с 30.06.2020 года по инициативе НОУВО «МИЭП» в связи с неуплатой ООО «СК Лидер» арендной платы.        (т.4 л.д.28-38)

Протоколом осмотра документов о том, что М.Д.Ю. представила

- договор подряда от 02.03.2020 года, согласно которому ООО «СК Лидер», действующее на основании Устава, в лице Ш.Т.В., действующей на основании доверенности, заключило договор на поставку для М.Д.Ю. сруба (липовой бани) со стоимостью работ 95.000 рублей и предоплатой 60.000 рублей. Срок исполнения с 02.03.2020 по 10.06.2020 года;

- дополнительное соглашение от 10.03.2020 года к договору №1 от 02.03.2020, согласно которому ООО «СК Лидер», заключило с М.Д.Ю. дополнительное соглашение на дополнительные работы по установке бани на сумму 20.000 рублей с предоплатой 10.000 рублей;

- квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 02.03.2020 и №3 от 10.03.2020 года о получении главным бухгалтером ООО «СК Лидер» Ш.Т.В. от М.Д.Ю. 60.000 и 10.000 рублей соответственно;

- скриншоты переписки М.Д.Ю. с Шинкаревым С.В. о том, что в период с 26.06.2020 по 19.09.2020 года Шинкарев С.В. обещает привезти заказанную М.Д.В. баню, но обещаний не выполняет, а именно: 26.06.2020 года М.Д.Ю. обращается к Шинкареву С.В.: «Сергей, вы мне вчера должны были сказать по сроку, я жду», на что Шинкарев С.В. 06.07.2020 года отвечает: «Добрый день!!! На выходных привезу вашу. Я в дороге, не удобно разговаривать»; 19.08.2020 года М.Д.Ю. обращается к Шинкареву С.В.: «Сергей, что за детский сад вы устроили, так если вы не вернете деньги 70.000 рублей, я в понедельник пишу в полицию, и мой адвокат подает иск в суд. По-хорошему вы не понимаете! Если вы думаете меня кинуть, не получится. Я вас затаскаю», - на что Шинкарев С.В. 21.08.2020 года отвечает: «Д., на следующих привезу вашу баню»; 19.09.2020 года Шинкарев С.В. пишет М.Д.В.: «добрый день, заказ не доделал. Сегодня не привезу деньги. В понедельник скину фото вашей готовой бани. После работы созвонимся поговорим, Сергей….».        (т.3 л.д.4-5,6,7,8-10,47-50)

Справками банка ПСБ о том, что у М.Д.Ю. имеются задолженности по 2-м потребительским кредитам на суммы 501.000 рублей и 275.000 рублей.                        (т.3 л.д.45-46)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у М.Д.В. путем обмана и с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер», потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Полное непризнание подсудимым Шинкаревым С.В. своей вины, его заявление, что он деньги у М.Д.В. не похищал, а ее заказ на изготовление сруба бани не выполнил, по независящим от него обстоятельствам, так как его юрист и бухгалтер Ш.Т.В. не перевела поставщику Б.М. деньги за сделанный им заказ, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника Санжиевой И.А. об оправдании Шинкарева С.В. по данному эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так потерпевшая М.Д.В. в судебном заседании, несмотря на отрицание Шинкаревым С.В. своей вины, категорично подтвердила, что заказ сруба она сделала 02.03.2020 года у Шинкарева С.В., который представлялся как генеральный директор ООО «СК Лидер», со сроком изготовления до 10.06.2020 года. Она же подтвердила, что при заключении договора, а затем 11.03.2020 года дополнительного договора к нему присутствовала Ш.Т.В., которая по поручению Шинкарева составляла текст договора, но детали договора и все необходимые условия в текст она вносила только по указанию Шинкарева, который всем руководил и давал Ш. указания. Также Ш. по указанию Шинкарева приняла у нее в качестве предоплаты за заказ 60.000 рублей и еще 10.000 рублей за пол, о чем выписала ей квитанции.

В её присутствии Шинкарев никому не звонил, не спрашивал о наличии леса и сроков его заготовки, а когда она стала у него узнавать ход выполнения работ, Шинкарев заверил ее, что сруб готов и скоро он поедет его забирать. Однако затем Шинкарев С.В. на ее звонки стал пояснять, что на пилораме сломались ролики и сруб пока не готов, и так далее, но том, что он не может выполнить условия договора, так как у него тяжелое материальное положение или что они не перечислили своевременно деньги поставщикам, Шинкарев С.В. никогда не говорил, а затем вообще перестал отвечать на ее звонки. Вместе него стала ей звонить или отвечать женщина, которая заверяла, что Шинкарев договор исполнит и, когда вернется из Башкирии ей перезвонит. Однако Шинкарев ей так и не перезвонил, а потом в течение года, когда она с ним все-таки созвонилась, объяснял причины неисполнения договора: то отсутствием дорог или транспорта, то короновирусом и т.д. В сентябре 2020 года Шинкарев ей сообщил, что сруб готов и даже прислал фотографию сруба, но затем перестал отвечать на ее звонки вообще, а сруб так и не поставил.

Заявления Шинкарева, что он Б.Д.В. не обманывал и приступил к исполнению ее заказа, своего подтверждения в судебном заседании, несмотря на наличие в Башкирии лица с фамилий Б.М., на которого указывает в своих показаниях Шинкарев как на поставщика леса, не нашли. Сам Шинкарев никаких подтверждений, в том числе договоров или расписок о том, что он имел соглашения с указанным им поставщиком, не представил. Более того, указанные выше заверения Шинкарева в адрес Б.Д.В. сначала о готовности сруба, а затем о различных причинах невозможности его привезти, а также предоставление несоответствующей действительности фотографии готового сруба свидетельствуют об осознанном обмане с его стороны потерпевшей и подтверждают, что его последующие заявления в судебном заседании, будто виной в невыполнении заказа явилось то, что деньги за сруб поставщику не перечислила Ш., являются явно надуманными, так как в случае, если бы Шинкарев принимал меры к выполнению договора с Б.Д.В., то получал бы подтверждения получения его потенциальным поставщиком предоплаты, что он сделал при взаимодействии с поставщиком Кульсариным, а также был бы в курсе количества переведенных денег и причин задержки изготовления сруба.

Заявление Шинкарева, что заказ Б.Д.В. не был изготовлен только по вине Ш.Т.В., которая забрала деньги себе и затем их не перечислила поставщику, в судебном заседании своего подтверждения также не нашло и было полностью опровергнуто не только показаниями свидетеля Ш.Т.Е., которая показала, что все денежные средства, полученные от заказчиков она после их получении складывала в сейф к Шинкареву, который денежными средствами распоряжался единолично, но и показаниями потерпевшей Б.Д.В., которая подтвердила, что Шинкарев никогда ей не говорил, что задержка исполнения заказа происходит из-за того, что не были перечислены деньги поставщику. Наоборот, он ее всегда заверял о нормальном ходе работ, наличии иных, но только технических сложностей и даже о готовности сруба. Кроме того, исследованные в судебном заседании факты поступления Шинкареву значительных денежных сумм от заказчиков, которые он не использовал для исполнения своих обязательств, дополнительно подтверждает его умысел на хищение денежных средств этих заказчиков путем обмана, так как ни одного факта исполнения Шинкаревым своих обязательств по изготовлению срубов за период с 2018 до 2020 года стороной защиты представлено не было.

Именно Шинкарев С.В. показал Б.Д.В. каталог с фотографиями срубов бань, посчитал стоимость сруба, определил все условия заключения договора изготовления, оплаты и поставки сруба. Ш.Т.В. же в их разговор не вступала, а только заполняла бланк договора под диктовку опять-таки Шинкарева. Именно Шинкарев С.В. говорил Б.Д.В. о необходимости внести предоплату, чтобы начали рубить сруб, и он же указал на то, чтобы она деньги передала Ш..

То, что Ш.Т.В. имела доступ к сейфу, в котором хранились деньги, полученные от заказчиков, также не опровергает виновность Шинкарева в совершении хищения, так как никаких заявлений от него о хищении денег из сейфа в правоохранительные органы не поступало, а, по показаниям свидетеля Р.И.Г., он, когда работал вместе с Шинкаревым С.В., видел, что Шинкарев С.В. был жадный на деньги. То обстоятельство, что Шинкарев к деньгам относится очень экономно, подтверждается и тем, что он никому из потерпевших ничего в возмещение ущерба не выплатил, за исключением возврата 5000 рублей потерпевшей Б.И.В.

Кроме того, именно Шинкарев С.В. создал ООО «СК Лидер», был его генеральным директором и руководил работой ООО, был наделен полномочиями принимать и увольнять работников, подвергать их дисциплинарным взысканиям. Он же как должностное лицо был обязан контролировать финансово-хозяйственную деятельность Общества и как руководитель нес за нее ответственность, поэтому его заявление, что он никак не мог повлиять на подчиненную ему Ш.Т.В., которой именно он выписал доверенность на подписание договоров и получение денег, и добиться от нее перечисления денег поставщикам, является явно надуманным, поскольку права отозвать выписанную им Ш. доверенность его никто не лишал, однако он свою доверенность не отзывал, чем подтверждал свое согласие с действиями Ш.Т.В.

Указанные выше несоответствия в его показаниях и поведении подсудимый Шинкарев в судебном заседании никак объяснить не смог, а факт совершения Шинкаревым хищения у Б.Д.В. денежных средств путем обмана помимо изложенного выше подтверждается и тем, что на момент получения Шинкаревым денег от Б.Д.В., когда он заверял его о наличии у ООО «СК Лидер» возможностей изготовления сруба и выполнения иных работ, на самом деле такими возможностями он не располагал, что скрыл от Б.Д.В., обманывая ее и предоставляя ей заведомо ложные сведения с целью получения от нее предоплаты.

С целью обмана неопределенного круга граждан и хищения у них денежных средств Шинкарев С.В. размещал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и расклеивая на бумажных носителях в общедоступных местах объявления об изготовлении пиломатериалов, бань, срубов, а также выполнению иных работ. При общении с гражданами, в том числе с М.Д.Ю., он представлялся генеральным директором ООО «СК Лидер» и, действуя умышленно с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, заверял граждан в возможности выполнения их заказов, хотя реально такой возможности не имел, поскольку производственную деятельность ООО «СК Лидер» не вело, не имело на счету достаточных для производства работ финансовых средств, не имело базы для производства работ, материала для изготовления срубов, а также не имело в штате работников.

У Шинкарева и у созданного им Общества не было ни своих денежных средств, ни техники, которые бы позволили ему исполнить взятые на себя обязательства. У него не было заключено ни одного предварительного договора с лицами, которые заготавливают и могут поставить лес для изготовления срубов. Несмотря на это он продолжал давать объявления о поставке стройматериалов и изготовлении различных срубов бань и беседок, вводя в заблуждение потенциальных клиентов с целью хищения у них денежных средств, что подтверждается еще и тем, что фактически все полученные от заказчиков денежные средства, за исключением незначительных сумм, в целях выполнения заказов им не использовались.

Кроме того, на момент получения Шинкаревым денег от Б.Д.В., сам Шинкарев имел большие задолженности перед другими лицами. В частности, согласно выписки из Банка данных исполнительных производств Новотроицкого ГОСП, в отношении Шинкарева С.В. как частного лица и индивидуального предпринимателя возбуждено 20 исполнительных производств о взыскании налоговых задолженностей и по искам физических лиц, в том числе: 7 за 2018 год, 5 за 2019 год и 8 за 2020 год, что дополнительно подтверждает отсутствие у Шинкарева С.В. финансовой возможности исполнения взятых на него обязательств по заключенному с Б.Д.В. договору и свидетельствует о необходимости у него за счет полученных от нее денежных средств погашать иные задолженности или обеспечивать возможность своего проживания и проживания своей семьи, что было подтверждено и матерью подсудимого.

Дополнительно указанное обстоятельство подтверждается и тем, что деньги Шинкарев от Б.Д.В. требовал передать ему за заказ только наличными средствами, что позволяло ему уклониться от принудительного взыскания с него денежных средств для целей возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Финансовая несостоятельность Шинкарева С.В. и созданного им ООО «СК Лидер», а также невыполнение им какой-либо производственной деятельности дополнительно подтверждаются выпиской по лицевому счету Общества, к которому по состоянию на 20.04.2020 года выставлены налоговые требования в связи с непредставлением отчетности, а также выпиской из ЕГРЮЛ о том, что 28.08.2020 года налоговым органом принято решение о Прекращении ООО «СК Лидер» как юридического лица в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам юридического лица и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Указанные выше противоречия в поведении и объяснениях Шинкарева С.В., которые он в судебном заседании объяснить не смог, в совокупности с изложенными доказательствами наличия со стороны Шинкарева С.В. как директора ООО «СК Лидер» обмана заказчика Б.Д.В. однозначно свидетельствует, что неисполнение Шинкаревым и представляемым им ООО обязательств по изготовлению для Б.Д.В. сруба и пола произошло не по объективным причинам, а по причине отсутствия у Шинкарева С.В. как генерального директора юридического лица намерения и возможности исполнять эти обязательства изначально, а поэтому вину Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у М.Д.Ю. путем обмана и с использованием своего служебного положения следует считать полностью доказанной.

    В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Шинкарева С.В. по эпизоду хищения у М.Д.Ю. квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а именно: являясь генеральным директором ООО «СК Лидер», Шинкарев С.В. ввел в заблуждение М.Д.Ю. о наличии у возглавляемого им предприятия возможности выполнения своими силами и материально-техническими средствами работ по изготовлению и поставке сруба бани и пола к нему, получил от Б.Д.В. в качестве предоплаты за выполнение работ всего 70.000 рублей, но работы выполнять не стал, поскольку не имел для этого ни собственных материалов, ни оборудования, ни работников, а деньги путем обмана похитил.

Ущерб на указанную сумму для М.Д.Ю. является значительным, поскольку более чем в 2 раза превышает ее доход, а они с мужем воспитывают несовершеннолетнюю дочь и выплачивают кредит, а у супруга постоянного места работы и дохода нет.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что хищение Шинкарев С.В. смог совершить только благодаря тому, что он занимал должности генерального директора ООО «СК Лидер», благодаря чему имел возможность от имени Общества размещать объявления о привлечении клиентов, заключать договора и получать от клиентов денежные средства под видом предоплаты за предлагаемые работы и услуги. Именно воспользовавшись этим своим служебным положением Шинкарев С.В. и обманул М.Д.Ю. о наличии у него возможности исполнить ее заказ, в связи с чем М.Д.Ю. под влиянием обмана с его стороны согласилась и передала ему через его юриста-бухгалтера деньги, которые Шинкарев С.В. похитил.

Вина подсудимого Шинкарева С.В. в хищении у К.С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего К.С.Н. о том, что в марте 2020 года он на подъезде дома увидел объявление об изготовлении срубов, поэтому позвонил по указанному номеру. К нему на садовый участок приехал Шинкарев С.В. и сделал замеры для изготовления сруба бани. 11.03.2020 года приехал к Шинкареву в офис по ул.Орская,6, где вместе с Шинкаревым С.В. была Ш.Т.С. Обсудили детали заказа. Шинкарев определил стоимость заказа 90.000 рублей и предоплату 40.000 рублей. Составили договор, по которому сруб должен был быть изготовлен до 28.05.2020 года. Договор был заключен между ним и ООО «СК Лидер». Положил на стол аванс – 40.000 рублей. Ш. деньги в присутствии Шинкарева взяла, пересчитала и выписала квитанцию в получении денег. Пока ждал сруб, Шинкарев приехал к нему на участок с рабочими и залил фундамент. Сразу оплатил эти работы полностью отдельно от заказа сруба бани. Примерно через месяц созвонился с Шинкаревым и тот заверил, что заказ исполняется и будет сделан в срок. Позже еще звонил Шинкареву, но тот уже на его телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время Шинкарев на его звонок ответил и заявил, что возникли проблемы с доставкой готового сруба в г.Новотроицк, что из-за короновируса его не везут. Сам заехал в лесхоз и узнал, что лес из Башкирии возят свободно безо всяких проблем. Позвонил и сказал об этом Шинкареву, предъявил ему претензию за задержку исполнения заказа, однако Шинкарев после этого перестал отвечать на его телефонные звонки. От кого-то из рабочих слышал, что срубы для Шинкарев делает в Башкирии человек по имени Г.. Позвонил ему, но Г. ответил, что по его заказу Шинкарев ему никакого задатка не передавал и ничего не говорил. Сумел все-таки связаться с Шинкаревым, хотел выяснить, кому он отдал его задаток для изготовления сруба, но Шинкарев ничего не ответил и не пояснил, куда дел аванс и кому делал заказ его сруба. Потребовал у Шинкарева вернуть деньги – выплаченный аванс. Однако Шинкарев ответил, чтобы он деньги требовал с того, кому их отдал - с бухгалтера. Поехал к Ш., написал заявление, но денег до сих пор ему так и не вернули. Ущерб в сумме 40.000 рублей для него является значительным, так как его зарплата всего 60.000 рублей, у жены зарплата 20.000 рублей, но у них несовершеннолетний ребенок и они выплачивают ипотеку. Заявляет и поддерживает иск к Шинкареву С.В. на сумму ущерба.

Заявлением К.С.Н. о том, что Шинкарев С.В. путем обмана похитил у него 40.000 рублей, причинив значительный ущерб.        (т.3 л.д.53)

Протоколом осмотра документов о том, что К.С.Н. представлены: договор подряда №3 от 11.03.2020 года, согласно которому ООО «СК Лидер», действующее на основании Устава, в лице Ш.Т.В., действующей на основании доверенности, заключило договор на поставку для К.С.Н. липового сруба размером 4х6 метра и высотой 2,20 метра со стоимостью работ 90.000 рублей и предоплатой 40.000 рублей. Срок выполнения работ с 11.03.2020 по 28.05.2020 года; квитанция к приходно-кассовому ордеру №3 от 11.03.2020 года о получении главным бухгалтером ООО «СК Лидер» Ш.Т.В. от К.С.Н. 40.000 рублей. (т.3 л.д. 78-79,90-93)

Справками ПАО «Сбербанк», графиком платежей и квитанциями об оплате коммунальных платежей о том, что К.С.Н. оплачивает кредит с ежемесячной суммой взноса 19.388,33 рубля и коммунальные платежи.        (т.3 л.д.83-89)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у К.С.Н. путем обмана с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер», потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Полное непризнание подсудимым Шинкаревым С.В. своей вины, его заявление, что он деньги у К.С.Н. не похищал, а его заказ на изготовление сруба бани не выполнил, по независящим от него обстоятельствам, так как сам денег от К.С.Н. не брал, а его юрист и бухгалтер Ш.Т.В. не перевела поставщику Б.М. М. деньги для изготовления заказа, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника Санжиевой И.А. об оправдании Шинкарева С.В. по данному эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так потерпевший К.С.Н. в судебном заседании, несмотря на отрицание Шинкаревым С.В. своей вины, категорично подтвердил, что заказ сруба у Шинкарева С.В., который представлялся как генеральный директор ООО «СК Лидер», он сделал 11.03.2020 года со сроком изготовления до 28.05.2020 года. Он же подтвердил, что при заключении договора присутствовала Ш.Т.В., которая по поручению Шинкарева составляла текст договора, но детали договора и все необходимые условия в текст вносила только по указанию Шинкарева, который всем руководил и давал Ш. указания. Также Ш. приняла у него в качестве предоплаты за заказ 40.000 рублей, о чем выписала ему квитанции, тоже по указанию Шинкарева.

В его присутствии Шинкарев никому не звонил, не спрашивал о наличии леса и сроков его заготовки, а когда он стал звонить, чтобы узнавать ход выполнения работ, Шинкарев на его звонки не ответил. Когда же дозвонился до Шинкарева, тот заявил, что из-за короновируса уже готовый сруб в г.Новотроицк не везут. Однако это оказалось неправдой, так как К.С.Н. сам заехал в лесхоз и выяснил, что никаких проблем нет и лес из Башкирии возят свободно. На дальнейшие попытки К.С.Н. добиться от Шинкарева исполнения заказа, Шинкарев начал его избегать и не отвечал на его звонки. Когда же К.С.Н. позвонил заготовщику леса по имени Г., то тот ему ответил, что Шинкарев ему никакого задатка за заказ не передавал.

Не сообщил К.С.Н. о том, кому он поручил изготавливать сруб, Шинкарев и при разговорах с ним, а также отказался возвращать деньги, посоветовав требовать деньги с Ш..

Заявления Шинкарева, что он К.С.Н. не обманывал и приступил к исполнению его заказа, подтверждения в судебном заседании, несмотря на наличие в Башкирии лиц с фамилией Б.М. или именем Г., на которых указывает в своих показаниях Шинкарев как на поставщиков леса, не нашли. Сам Шинкарев никаких подтверждений, в том числе договоров или расписок о том, что он имел соглашения с указанными им поставщиками, не представил. Более того, указанные выше заверения Шинкарева в адрес К.С.Н. сначала о готовности сруба, а затем о невозможности его привезти свидетельствуют об осознанном обмане с его стороны потерпевшего и подтверждают, что его последующие заявления в судебном заседании, будто виновником в невыполнении заказа явилась Ш., которая не перевела деньги за сруб поставщику, являются явно надуманными, так как в случае, если бы Шинкарев принимал меры к выполнению договора с К.С.Н., то получал бы подтверждения получения его потенциальными поставщиками предоплаты, а также был бы в курсе количества переведенных денег и причин задержки изготовления сруба. Однако вместо этого, он сообщает К.С.Н. недостоверную информацию: сначала об изготовлении сруба, а потом о невозможности его доставить, что является прямым обманом.

Тот факт, что после оформления заказа на изготовление сруба, Шинкарев приехал на участок к К.С.Н. с рабочими и залил фундамент под баню, также не опровергает наличия у Шинкарева умысла на хищение денежных средств, полученных за сруб в качестве предоплаты, так как К.С.Н. работы по заливке фундамента сразу же полностью оплатил, сделав это отдельно от заказа сруба бани. То, Шинкарев оплату за заливку фундамента получал от заказчиков отдельно и в других случаях, подтверждается также и иными вышеизложенными доказательствами.

Заявление Шинкарева о том, что заказ К.С.Н. не был изготовлен только по вине Ш.Т.В., которая забрала деньги себе и затем их не перечислила поставщику, в судебном заседании своего подтверждения также не нашло и было полностью опровергнуто не только показаниями свидетеля Ш.Т.Е., которая показала, что все денежные средства, полученные от заказчиков она после их получении складывала в сейф к Шинкареву, который денежными средствами распоряжался единолично, но и показаниями потерпевшего К.С.Н., который подтвердил, что Шинкарев никогда ему не говорил, что задержка исполнения заказа происходит из-за того, что не были перечислены деньги поставщику. Наоборот, он его заверял о готовности сруба и только сообщал о проблемах с транспортировкой.

Шинкарев С.В., как генеральный директор ООО, показал К.С.Н. каталог с фотографиями срубов бань. Когда тот выбрал вариант, именно Шинкарев С.В. посчитал стоимость сруба, обговаривал все условия изготовления, оплаты и поставки сруба, а Ш.Т.В. в их разговор не вступала, а только заполняла бланк договора под диктовку Шинкарева. Именно Шинкарев С.В. говорил К.С.Н. о необходимости внести предоплату, чтобы начали рубить сруб, и он же дал указание Ш. принять от К.С.Н. деньги.

То, что Ш.Т.В. имела доступ к сейфу, в котором хранились деньги, полученные от заказчиков, также не опровергает виновность Шинкарева в совершении хищения, так как никаких заявлений от него о хищении денег из сейфа в правоохранительные органы не поступало.

Кроме того, именно Шинкарев С.В. создал ООО «СК Лидер», был его генеральным директором и руководил работой ООО, был наделен полномочиями принимать и увольнять работников, подвергать их дисциплинарным взысканиям. Он же как должностное лицо был обязан контролировать финансово-хозяйственную деятельность Общества и как руководитель нес ответственность за эту деятельность, поэтому его заявление, что он никак не мог повлиять на подчиненную ему Ш.Т.В., которой именно он выписал доверенность на подписание договоров и получение денег, и добиться от нее перечисления денег поставщикам, является явно надуманным, поскольку права отозвать выписанную им Ш. доверенность его никто не лишал, однако он свою доверенность не отзывал, чем подтверждал свое согласие с действиями Ш.Т.В.

Указанные выше несоответствия в показаниях и поведении подсудимый Шинкарев в судебном заседании никак объяснить не смог, а факт совершения Шинкаревым хищения у К.С.Н. денежных средств путем обмана помимо изложенного выше подтверждается и тем, что на момент получения Шинкаревым денег от К.С.Н., когда он заверял его о наличии у ООО «СК Лидер» возможностей изготовления сруба и выполнения иных работ, на самом деле такими возможностями он не располагал, что скрыл от К.С.Н., обманывая его и предоставляя ему заведомо ложные сведения с целью хищения полученной от него предоплаты.

С целью обмана неопределенного круга граждан и хищения у них денежных средств Шинкарев С.В. размещал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и расклеивая на бумажных носителях в общедоступных местах объявления об изготовлении пиломатериалов, бань, срубов, а также выполнению иных работ. При общении с гражданами, в том числе с К.С.Н., он представлялся генеральным директором ООО «СК Лидер» и, действуя умышленно с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, заверял граждан в возможности выполнения их заказов, хотя реально такой возможности не имел, поскольку производственную деятельность ООО «СК Лидер» не вело, не имело на счету достаточных для производства работ финансовых средств, не имело базы для производства работ, материала для изготовления «бани из липы», а также не имело и работников в штате.

У Шинкарева и у созданного им Общества не было ни своих денежных средств, ни техники, которые бы позволили ему исполнить взятые на себя обязательства. У него не было заключено ни одного предварительного договора с лицами, которые заготавливают и могут поставить лес для изготовления срубов. Несмотря на это он продолжал давать объявления о поставке стройматериалов и изготовлении различных срубов бань и беседок, вводя в заблуждение потенциальных клиентов с целью хищения у них денежных средств.

Кроме того, на момент получения Шинкаревым денег от К.С.Н., сам Шинкарев имел большие задолженности перед другими лицами, что подтверждается вышеуказанной информацией о наличии в отношении Шинкарева С.В. 20 возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженностей по налогам и по искам физических лиц, что дополнительно подтверждает отсутствие у Шинкарева С.В. возможности исполнения взятых на него обязательств по заключенному с К.С.Н. договору и свидетельствует о необходимости у него за счет полученных от него денежных средств погашать иные задолженности или обеспечивать возможность своего проживания и проживания своей семьи, что подтвердила и мать подсудимого.

Финансовая и техническая несостоятельность Шинкарева С.В. и созданного им ООО «СК Лидер», а также невыполнение им какой-либо производственной деятельности дополнительно подтверждаются выпиской по лицевому счету Общества, к которому по состоянию на 20.04.2020 года выставлены налоговые требования в связи с непредставлением отчетности за 12 месяцев 2018 года, деклараций за 2 и 3 кварталы 2019 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ о том, что 28.08.2020 года налоговым органом принято решение о Прекращении ООО «СК Лидер» как юридического лица в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Указанные выше противоречия в поведении и объяснениях Шинкарева С.В., которые он в судебном заседании объяснить не смог, в совокупности с изложенными доказательствами наличия со стороны Шинкарева С.В. как директора ООО «СК Лидер» обмана заказчика К.С.Н. однозначно свидетельствует, что неисполнение Шинкаревым и представляемым им ООО обязательств по изготовлению для К.С.Н. сруба произошло не по объективным причинам, а по причине отсутствия у Шинкарева С.В. как генерального директора юридического лица намерения и возможности исполнять эти обязательства изначально, а поэтому вину Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у К.С.Н. путем обмана и с использованием своего служебного положения следует считать полностью доказанной.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Шинкарева С.В. по эпизоду хищения у К.С.Н. квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а именно: являясь генеральным директором ООО «СК Лидер», Шинкарев С.В. ввел К.С.Н. в заблуждение о наличии у возглавляемого им предприятия возможности выполнения своими силами и материально-техническими средствами работ по изготовлению и поставке сруба, получил от К.С.Н. в качестве предоплаты по договору за выполнение работ 40.000 рублей, но работы выполнять не стал, поскольку не имел для этого ни собственных материалов, ни оборудования, ни работников, а деньги путем обмана похитил.

Ущерб на указанную сумму для потерпевшего К.С.Н. является значительным, поскольку превышает половину месячного дохода его семьи, где потерпевший вместе с женой воспитывают несовершеннолетнего ребенка и выплачивают ипотечный кредит.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что хищение Шинкарев С.В. смог совершить только благодаря тому, что он занимал должности генерального директора ООО «СК Лидер», благодаря чему имел возможность от имени Общества размещать заявления о привлечении клиентов, заключать договора и получать от клиентов денежные средства под видом предоплаты за предлагаемые работы и услуги. Именно воспользовавшись этим своим служебным положением Шинкарев С.В. и обманул К.С.Н. о наличии у него возможности исполнить его заказ по изготовлению сруба бани, в связи с чем К.С.Н. под влиянием обмана со стороны Шинкарева согласился с ним и передал ему через его юриста-бухгалтера деньги, которые Шинкарев С.В. похитил.

Вина подсудимого Шинкарева С.В. в хищении у К.О.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании и в ходе следствия потерпевшего К.О.Г. о том, что в 2020 году он возле своего дома решил поставить деревянную беседку, поэтому позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ему ответил Шинкарев С.В., который пояснил, что необходимо произвести замеры на месте. Свозил Шинкарева С.В. к себе домой, где Шинкарев С.В. произвел замеры. 07.04.2020 года Шинкарев С.В. сообщил, что все посчитал. Пригласил, и Шинкарев приехал к нему в кабинет по ул.Советской,102«а» г.Новотроицка для заключения договора с Ш.Т.В. Шинкарев С.В. пояснил, что общая стоимость заказа 85.000 рублей, но нужно внести предоплату 60.000 рублей. Сам посчитал, что предоплата слишком большая, но Шинкарев С.В. убедил, что нужна именно такая сумма. Поверил, и они заключили договор №4 об изготовлении беседки из цилидрованных бревен. Договор по указаниям Шинкарева С.В. от имени ООО «СК Лидер» составляла и подписала Ш.Т.В. В договоре была указана стоимость всей работы 85.000 рублей и срок изготовления до 31.05.2020 года. Сразу передал предоплату – 60.000 рублей, которые пересчитывала Ш. и тут же передала Шинкареву. Ему была выписана квитанция о внесении предоплаты. В установленный в договоре срок заказ не привезли. Стал звонить Шинкареву С.В., но тот один раз ему ответил, сказал, что беседка еще не готова, а затем на его звонки отвечать перестал. Нашел номер Ш.Т.В. и позвонил ей, но та сообщила, что они не могут доставить беседку. Предлагал для доставки беседки дать машину, но Ш. отказалась, сообщила, что сруб в Башкирии делает мастер по имени Г., и дала номер его телефона. Звонил Г., который тоже обещал беседку сделать. Однако беседку ему так и не доставили, денежные средства не вернули. Понял, что денежные средства у него похитили, поэтому обратился с заявлением в полицию. Знает, что таким образом Шинкарев С.В. обманул еще многих людей, взял предоплату, но не исполнил свои обязательства. Ущерб от хищения является значительным, так как сопоставим с половиной их семейного дохода в 140.000 рублей. Заявил иск о взыскании с Шинкарева С.В. ущерба в сумме 60.000 рублей, который полностью поддерживает.        (т.3 л.д.170-173)

Заявлением К.О.Г. о том, что после его обращения в ООО «СК «Лидер» с заказом по изготовлению беседки у него путем обмана похитили 60.000 рублей.     (т.3 л.д.100)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в г.Новотроицке в здании по ул.Советской,102«а» находится кабинет генерального директора ООО «УКХ». Участвующий в осмотре К.О.Г. пояснил, что именно в этом кабинете он передал Шинкареву С.В. 60.000 рублей – предоплату за изготовление беседки.    (т.3 л.д.213-216)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в Республике Башкортостан в с.Зилаир по ул.Столичной,31«а» у дома имеется участок, огороженный забором, вдоль которого располагаются деревянные изделия в виде срубов, стоит станок для отцилиндровки бревен, рядом с которым лежат пиломатериалы. Участвующий в осмотре владелец дома А.Г.А. пояснил, что стоящий во дворе сруб беседки выполняется по заказу К.О.Г., а пиломатериалы предназначены для изготовления беседки для «Л. из Гая». Также пояснил, что все материалы им приобретены на личные средства.

                                            (т.3 л.д.157-163)

Протоколом осмотра документов о том, что К.О.Г. представлены копия договора подряда №4 от 07.04.2021 года, согласно которому ООО «СК Лидер», действующее на основании Устава, в лице Ш.Т.В., действующей на основании доверенности от Шинкарева С.В., заключило договор на поставку для К.О.Г. 20 бревен цилиндрованных: для сруба беседки 5х5 метра высотой 1,1 метра со стоимостью работ 85.000 рублей и предоплатой 60.000 рублей. Срок выполнения работ с 07.04.2020 по 31.05.2020 года; квитанция к приходно-кассовому ордеру №4 от 07.04.2020 года о получении главным бухгалтером ООО «СК Лидер» Ш.Т.В. от К.О.Г. 60.000 рублей.                (т.3 л.д. 114-116, 217-220)

Протоколами осмотра документов о том, что А.Г.А. представлены:

- расписка от августа 2020 года с приложением, согласно которым он обязуется изготовить 3 беседки после получения аванса в размере 79.000 рублей, из которых получил 45.000 рублей, а именно: размер аванса, полученного по беседкам для Лили – 23.000 рублей, для Р. – 33.000 рублей, для К.О.Г. – 23.000 рублей;

- выписка по дебетовой карте Я.И.С. №*** 6896, согласно которой на счет Я.И.С. со счета банковской карты № Ш.В.А. поступили: 20.05.2020 – 10.000 рублей, 30.05.2020 – 20.000 рублей, и 23.06.2020 – 15.000 рублей;

(т. 3 л.д.139-140,145-156,191,192-203,217-220)

Протоколом осмотра документов о том, что Ш.Т.В. представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №****5682, оформленной на имя ее мужа Ш.В.А., с которой на банковскую карту № (Я.Я.И.С.) осуществлены переводы: 20.05.2020 года - 10.000 рублей, 30.05.2020 года - 20.000 рублей и 23.06.2020 года -15.000 рублей.                 (т.4 л.д.156-162,215-230)

Квитанциями о том, что К.О.Г. ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере свыше 4.000 рублей.    (т.3 л.д.180-181)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у К.О.Г. путем обмана с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер», потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Полное непризнание подсудимым Шинкаревым С.В. своей вины, его заявление, что он деньги у К.О.Г. не похищал, а его заказ на изготовление беседки не выполнил, по независящим от него обстоятельствам, так как сам от К.О.Г. денег не брал, а их взяла его юрист Ш.Т.В., которая не перевела поставщику А.Г.В. необходимую сумму денег для исполнения заказа, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника Санжиевой И.А. об оправдании Шинкарева С.В. по данному эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так потерпевший К.О.Г. в судебном заседании, несмотря на отрицание Шинкаревым С.В. своей вины, категорично подтвердил, что заказ беседки у Шинкарева С.В., который представлялся как генеральный директор ООО «СК Лидер», он сделал 07.04.2020 года не у Ш., а именно у Шинкарева со сроком изготовления до 31.05.2020 года. Он же подтвердил, что при заключении договора присутствовала Ш.Т.В., которую Шинкарев с собой и привез в кабинет к К.О.Г. и которая, по поручению Шинкарева, составляла текст договора. Однако все детали договора и все необходимые условия в текст Ш. вносила только по указанию Шинкарева, который до этого сам на участке у К.О.Г. сделал необходимые замеры, всем руководил и давал Ш. указания. Когда потерпевший К.О.Г. усомнился и расценил размер предоплаты слишком большим, именно Шинкарев убедил его, что именно такая сумма денег нужна для начала изготовления беседки, и вынудил К.О.Г. с ним согласиться.

Ш. приняла от К.О.Г. в качестве предоплаты за заказ 60.000 рублей, о чем выписала ему квитанции и подписала договор, но сделала это только по указанию Шинкарева.

В его присутствии Шинкарев никому не звонил, не спрашивал о наличии леса и сроков его заготовки, а когда Шинкарев в оговоренный срок заказа не выполнил, и К.О.Г. стал ему звонить, чтобы узнавать ход выполнения работ. Шинкарев один раз ответил, сказал, что бревна для беседки еще не готовы, а затем на его звонки отвечать перестал. Когда К.О.Г. дозвонился до Ш., то от нее узнал, что сруб в Башкирии делает мастер по имени Г., который, в свою очередь, на звонки К.О.Г. обещал заказ сделать. Однако бревна для беседки ему так и не доставили, а денежные средства не вернули.

Заявления Шинкарева, что он К.О.Г. не обманывал и не хотел обманывать, а приступил к исполнению его заказа, но не смог его сделать по вине Ш., которая не перевела деньги поставщикам, подтверждения в судебном заседании не нашли и были полностью опровергнуты.

Сам Шинкарев никаких письменных договоров, подтверждающих, что он своевременно поручил А.Г.В. или кому-либо другому из поставщиков изготавливать бревна для беседки именно для К.О.Г., не представил, а его заявление, что он заказ К.О.Г. для исполнения передал А.Г.В. и согласовал с ним цену, опровергается показаниями А.Г.В., который хоть и подтвердил, что Шинкарев обратился к нему с просьбой сделать сруб беседки для К.О.Г., но указал, что Шинкарев не перечислил ему для этого необходимых денег, поэтому ту часть сруба, которую он успел подготовить, он сделал на свои деньги и не собирался передавать его Шинкареву без проведения полной оплаты, так как Шинкарев его обманывал, свои обязательства по внесению предоплаты не выполнял, причем не только по заказу К.О.Г., но и еще по двум аналогичным заказам, перечислив лишь незначительный суммы, не позволяющие начать работу.

Действительно, А.Г.В. подтвердил, что Шинкарев С.В. позвонил ему 20.04.20 года, сообщил о наличии заказа на изготовление сруба беседки размером 3*4.5 метра из осины. Стоимость заказа он Шинкареву определил сразу в 53.000 рублей, из которых 23.000 рублей Шинкарев С.В. должен был внести предоплату, чтобы можно было начать работать, и 30.000 рублей оплатить, когда беседка будет готова и А.Г.А. ее доставит в г.Новотроицк.

Шинкарев С.В. согласился, но деньги ему не перевел. Когда же А.Г.А. звонил и напоминал о необходимости вносить предоплату, Шинкарев С.В. каждый раз называл различные причины задержки перевода, но деньги не переводил, заявляя, что у него еще есть сроки исполнения. В результате А.Г.А. сам 05.05.2020 года приехал к Шинкареву, который в присутствии своего представителя Ш.Т.С., еще раз заверил, что деньги переведет, но так и не сделал этого. При этом Шинкарев не делал никаких ссылок на то, что Ш. не выполняет его указание о переводе денег. Поэтому и с учетом того, что Ш. присутствовала при их разговоре, а Шинкарев ей замечаний по поводу задержки с переводом денег не делал и не сообщал А.Г.А., что перевод денег, который должен был состояться уже давно, не осуществляет Ш., суд приходит к однозначному выводу, что неосуществление перевода произошло не по вине Ш., как указывает сторона защиты, а по вине самого Шинкарева С.В., который получив от клиента К.О.Г. деньги, сразу их использовал в других целях, не намереваясь исполнять свои обязательства, то есть похитил их, обманув заказчика.

В указанный период А.Г.А., помимо К.О.Г., стали звонить и другие люди (К.С.Н., Т. П.А.А.), которые утверждали, что Шинкарев получил от них предоплату и поручил ему исполнение их заказов на изготовление срубов, однако А.Г.А. об этом ничего не знал, так как Шинкарев ему об этом ничего не говорил.

Только после того, как А.Г.А. сам стал выяснять все у Шинкарева, тот лишь 29.06.20 года, то есть спустя 2 месяца после заключения договора с К.О.Г. и спустя месяц после обозначенного им же самим срока окончания изготовления заказа К.О.Г., начал спрашивать у А.Г.А., сможет ли тот изготовить еще две беседки, помимо первой. Ответил, что если поступит предоплата и будет произведен окончательный расчет изготовления срубов, то 3 сруба сможет изготовить только к сентябрю 2020 года, так как нужно заготавить лес и иные материалы.

Лишь 17.07.2020 года Шинкарев С.В. после очередных напоминаний о предоплате, дал указание А.Г.А. начинать делать заказ для К.О.Г., который работает в администрации, а деньги, несмотря на то, что от клиентов получал суммы значительно большие, чем требовал с него А.Г.А., перевел только 19.07.2020 года, причем лишь 45.000 рублей за три заказа вместо необходимых А.Г.А. для начала работ 79.000 рублей.

К.О.Г. 07.04.2020 года в качестве предоплаты Шинкареву за беседку выплатил 60.000 рублей, а в расписке А.Г.А. говорится, что он обязуется изготовить 3 беседки после получения аванса в размере 79.000 рублей, из которых он получил всего 45.000 рублей, а именно: 23.000 рублей - по беседке для Лили, 33.000 рублей - для Р. и 23.000 рублей - для К.О.Г..

Из текста расписки видно, что стоимость изготовления беседки для К.О.Г., включающая в себя работы и материалы, составляет всего 53.000 рублей. Так ее оценил А.Г.А.. Шинкарев же стоимость беседки К.О.Г. обозначил в 85.000 рублей и получил с него предоплату в 60.000 рублей, что вполне позволяло ему даже с прибылью безо всяких усилий выполнить свои обязательства, чего он не сделал.

Указанное свидетельствует, что Шинкарев С.В., несмотря на наличие всех возможностей и условий, обеспеченных ему потерпевшим, никаких мер для выполнения своих обязательств перед К.О.Г. в течение 4-х месяцев не принимал, а, создавая лишь видимость производства работ, выполняя минимум взятых на себя обязательств, чтобы дополнительно ввести в заблуждение своего клиента и отсрочить предъявление клиентом претензий и жалоб, обманул его и полученные от него деньги в качестве предоплаты просто похитил. Обещать финансирование сделки с А.Г.А. Шинкарев начал только тогда, когда встал вопрос о его привлечении к ответственности. Причем совершенные им действия свидетельствуют не о желании выполнения его обязательств, а лишь о стремлении сокрыть факт совершения хищения под видом производственной и предпринимательской деятельности, которая реально им не осуществлялась или осуществлялась для вида, чтобы сокрыть факт совершения хищений путем обмана.

Требуемую А.Г.А. сумму для полного выполнения заказа Шинкарев, несмотря на то, что К.О.Г. денег ему дал с большим запасом, так и не передал, разницу между названной А.Г.А. предоплатой и предоплатой, выплаченной ему К.О.Г., потерпевшему также не вернул, что подтверждает, что он полученные от К.О.Г. деньги потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана.

    Заявление Шинкарева о том, что заказ К.О.Г. не был изготовлен только по вине Ш.Т.В., которая забрала деньги себе и затем их не перечислила поставщику, в судебном заседании своего подтверждения также не нашло и было полностью опровергнуто не только показаниями свидетеля Ш.Т.Е., которая показала, что все денежные средства, полученные от заказчиков она после их получения передавала Шинкареву или складывала в сейф к Шинкареву, который денежными средствами распоряжался единолично, но и показаниями потерпевшего К.О.Г., который подтвердил, что именно Шинкарев С.В., как генеральный директор ООО, по его размерам посчитал стоимость и все условия заключения договора по изготовлению, оплате и поставке беседки, а Ш.Т.В. только заполняла бланк договора под диктовку Шинкарева. Именно Шинкарев С.В. говорил К.О.Г. о необходимости внести предоплату, чтобы начали готовить сруб, которую он же велел передать Ш..

    Дополнительно заявление Шинкарева, что заказ К.О.Г. не был изготовлен по вине Ш., опровергается тем, что до июля 2020 года, то есть 3 месяца после заключения договора сам Шинкарев никаких мер к выполнению заказа, несмотря на то, что аванс им был получен, не предпринимал, а с А.Г.А. стал обсуждать возможность изготовления срубов, когда истекли все сроки исполнения заказа и со стороны К.О.Г. уже начались жалобы и угрозы привлечения его к ответственности.

То, что Ш.Т.В. имела доступ к сейфу, в котором хранились деньги, полученные от заказчиков, также не опровергает виновность Шинкарева в совершении хищения, так как никаких заявлений от него о хищении денег из сейфа в правоохранительные органы не поступало. Не сообщал Шинкарев о том, что деньги удерживает и не переводит Ш., ни К.О.Г., никому-либо другому, а также не говорил об этом А.Г.А., при разговоре с которым Ш.Т.В. присутствовала непосредственно.

По показаниям свидетеля Ш.Т.В., именно она, когда клиенты: К.О.Г., Тухватулина и П.А.А. стали, не сумев дозвониться до Шинкарева, звонить ей и предъявлять претензии по нарушению сроков изготовления заказов, убедила Шинкарева ехать к А.Г.А. и передавать ему деньги, так как тот отказывался начинать работы по причине отсутствия денег. Однако она смогла добиться от Шинкарева перечисления только незначительной суммы денег, которая не позволила полноценно начать работы по исполнению договоров.

При постановлении приговора суд за основу принимает показания Ш.Т.В., так как они соответствуют объективно установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям свидетеля А.Г.В., который подтвердил, что именно Ш.Т.В. после его разговоров с Шинкаревым приезжала к нему несколько раз после 07.08.2020 года и требовала, чтобы он выполнил заказы. Именно по ее просьбе он написал расписку в получении предоплаты в размере 45.000 рублей и разъяснил ей, что заказ сможет выплатить только после внесения требуемой им суммы, которую ему обещал Шинкарев. Ш.Т.С. пообещала ему убедить Шинкарева в перечислении денег и уехала, но Шинкарев денег А.Г.А. больше так и не перевел, а также не сообщил ему, что не может перевести деньги из-за удержания их Ш., что дополнительно подтверждает, что заявление о виновности Ш. в удержании денег подсудимый выдвинул в судебном заседании лишь с целью своей защиты, не имея никаких подтверждений своего заявления, которое полностью опровергнуто в судебном заседании.

Изложенное, наряду с иными доказательствами полностью подтверждают вину Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у К.О.Г. и других заказчиков с использованием служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер».

Именно Шинкарев С.В. создал ООО «СК Лидер», был его генеральным директором и руководил работой ООО, был наделен полномочиями принимать и увольнять работников, подвергать их дисциплинарным взысканиям. Он же, как должностное лицо был обязан контролировать финансово-хозяйственную деятельность Общества и как руководитель нес ответственность за эту деятельность, поэтому его заявление, что он никак не мог повлиять на подчиненную ему Ш.Т.В., которой именно он выписал доверенность на подписание договоров и получение денег, и не мог добиться от нее перечисления денег поставщикам, является явно надуманным, поскольку права отозвать выписанную им Ш. доверенность его никто не лишал, однако он свою доверенность не отзывал, чем подтверждал свое согласие с действиями Ш.Т.В., продолжая поручать ей заключение и подписание договоров с другими клиентами с получением от них денег.

Указанные выше несоответствия в показаниях и в его поведении подсудимый Шинкарев в судебном заседании никак объяснить не смог, а факт совершения им хищения у К.О.Г. денежных средств путем обмана помимо изложенного выше подтверждается и тем, что на момент получения Шинкаревым денег от К.О.Г., когда он заверял его о наличии у ООО «СК Лидер» возможностей изготовления беседки и выполнения иных работ, на самом деле такими возможностями он не располагал, что скрыл от К.О.Г., обманывая его и предоставляя ему заведомо ложные сведения с целью хищения полученной от него предоплаты.

С целью обмана неопределенного круга граждан и хищения у них денежных средств Шинкарев С.В. размещал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и расклеивал на бумажных носителях в общедоступных местах объявления об изготовлении пиломатериалов, бань, срубов, а также выполнению иных работ. При общении с гражданами, в том числе с К.О.Г., он представлялся генеральным директором ООО «СК Лидер» и, действуя умышленно с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, заверял граждан в возможности выполнения их заказов, хотя реально такой возможности не имел, поскольку производственную деятельность ООО «СК Лидер» не вело, не имело на счету достаточных для производства работ финансовых средств, не имело базы для производства работ, материала для изготовления беседки, а также не имело и работников в штате.

У Шинкарева и у созданного им Общества не было ни своих денежных средств, ни техники, которые бы позволили ему исполнить взятые на себя обязательства. У него не было заключено ни одного предварительного договора с лицами, которые заготавливают и могут поставить лес для изготовления срубов. Несмотря на это он продолжал давать объявления о поставке стройматериалов и изготовлении различных срубов бань и беседок, вводя в заблуждение новых и новых потенциальных клиентов с целью хищения у них денежных средств. При этом он произвольно, не основываясь на реальных данных определял гражданам стоимость заказанных ими срубов, которая значительно превышала возможные затраты на их выполнения. После получения денег, Шинкарев от К.О.Г., как и от других клиентов сразу скрывался, избегал контакта с ними, а в случаях, когда они до него дозванивались, начинал им называть различные причины неисполнения заказа, которые не соответствовали действительности и были выдуманы им с целью введения клиента в заблуждение и дальнейшего его обмана.

Кроме того, на момент получения Шинкаревым денег от К.О.Г., сам Шинкарев имел большие задолженности перед другими физическими и юридическими лицами, что подтверждается вышеуказанной информацией о наличии в отношении Шинкарева С.В. 20 возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженностей по налогам и по искам физических лиц, что дополнительно подтверждает отсутствие у Шинкарева С.В. финансовой возможности исполнения взятых на него обязательств по заключенному с К.О.Г. договору и свидетельствует о необходимости у него за счет полученных от нее денежных средств погашать иные задолженности или обеспечивать возможность своего проживания и проживания своей семьи, что было подтверждено в судебном заседании и матерью подсудимого.

Финансовая несостоятельность Шинкарева С.В. и созданного им ООО «СК Лидер», а также невыполнение им какой-либо производственной деятельности дополнительно подтверждаются выпиской по лицевому счету Общества, к которому по состоянию на 20.04.2020 года выставлены налоговые требования в связи с непредставлением отчетности за 12 месяцев 2018 года, деклараций за 2 и 3 кварталы 2019 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ о том, что 28.08.2020 года налоговым органом принято решение о Прекращении ООО «СК Лидер» как юридического лица в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам юридического лица и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Указанные выше противоречия в поведении и пояснениях Шинкарева С.В., которые он в судебном заседании объяснить не смог, в совокупности с изложенными доказательствами наличия со стороны Шинкарева С.В. как директора ООО «СК Лидер» обмана заказчика К.О.Г. однозначно свидетельствует, что неисполнение Шинкаревым и представляемым им ООО обязательств по изготовлению для К.О.Г. беседки произошло не по объективным причинам, а по причине отсутствия у Шинкарева С.В. как генерального директора юридического лица намерения и возможности исполнять эти обязательства изначально, а поэтому вину Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у К.О.Г. путем обмана и с использованием своего служебного положения следует считать полностью доказанной.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Шинкарева С.В. по эпизоду хищения у К.О.Г. квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а именно: являясь генеральным директором ООО «СК Лидер», Шинкарев С.В. ввел К.О.Г. в заблуждение о наличии у возглавляемого им предприятия возможности выполнения своими силами и материально-техническими средствами работ по изготовлению и поставке беседки, получил от К.О.Г. в качестве предоплаты по договору 60.000 рублей, но работы выполнять не стал, поскольку не имел для этого ни собственных материалов, ни оборудования, ни работников, а деньги путем обмана похитил.

Ущерб на указанную сумму для потерпевшего К.О.Г. является значительным, поскольку сопоставим с половиной месячного дохода его семьи.    

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что хищение Шинкарев С.В. смог совершить только благодаря тому, что он занимал должности генерального директора ООО «СК Лидер», благодаря чему имел возможность от имени Общества размещать заявления о привлечении клиентов, заключать договора и получать от клиентов денежные средства под видом предоплаты за предлагаемые работы и услуги. Именно воспользовавшись этим своим служебным положением Шинкарев С.В. и обманул К.О.Г. о наличии у него возможности исполнить его заказ по изготовлению беседки, в связи с чем К.О.Г. под влиянием обмана со стороны Шинкарева согласился с ним и передал ему через его юриста-бухгалтера деньги, которые Шинкарев С.В. похитил.

Вина подсудимого Шинкарева С.В. в хищении у П.А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего П.А.В. о том, что он по объявлению о строительстве бань примерно 20.04.2020 года позвонил в ООО «СК Лидер» г.Новотроицка. В объявлении содержались фотографии срубов бань и цены. Ему по телефону ответил мужчина, который представился Сергеем и сообщил, что срубы бань изготавливают из леса в Башкирии. В течение нескольких дней в ходе переписки и телефонных разговоров сообщил Сергею размеры сруба, материал и цвет. Сергей ответил, что все по его условиям в наличии есть, и просчитал цену заказа – 75.000 рублей с внесением аванса в 40.000 рублей. Когда по телефону все обсудили, Сергей сказал, что для заключения договора с его стороны подъедет Ш.Т.С., которая и получит предоплату. 25.04.2020 года к нему домой в г.Гай приехала Ш.Т.В., которая привезла с собой печать. Вместе с Ш. подписали договор на условиях, которые до этого обсудил с Сергеем. Срок исполнения договора был указан до 25.07.2020 года. Передал Ш.Т.С. 40.000 рублей предоплаты, а она ему оставила экземпляр договора и квитанцию о получении денег. При разговоре Ш. сообщила, что в г.Гай они еще изготавливают сруб Т.Л.П. Периодически звонил Сергею и контролировал выполнение заказа. Сергей по телефону отвечал, что деньги ему передали, что работы идут и все в порядке. Затем Сергей начал на его звонки отвечать реже, сбрасывал их, не отвечал на смс-сообщения, а затем вообще свой номер телефона отключил. В ходе одного из разговоров Сергей дал ему телефон мастера из Башкирии, который, по словам Сергея, непосредственно и должен был делать сруб. Позвонил мастеру, но тот ответил, что денег получил всего 15.000 рублей и этого не хватает даже на закупку материалов, поэтому надо требовать от Сергея перевода денег. Позвонил Ш.Т.С., которая ответила, что Шинкарев больше не работает. Проверил сайт, на котором было объявление и проверил контакты, по которым звонил ранее. Увидел, что обращался к Шинкареву С., а также то, что ООО «СК Лидер» находится на стадии банкротства. Понял, что его обманули и обратился с заявлением в полицию. Ущерб от хищения 40.000 рублей для его семьи является значительным, так как у них с женой 3-е детей, он вынужден, чтобы содержать семью, работать на 2-х работах. Получает всего 75.000 рублей. Зарплата жены всего 20.000 рублей. Сам потребовал от мастера в Башкирии и тот вернул ему 15.000 рублей, которые тому перечислил Шинкарев С., поэтому на сумму оставшегося ущерба 25.000 рублей заявляет гражданский иск и просит взыскать эту сумму с Шинкарева С.В.

Заявлением П.А.В. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шинкарева С.В., который путем обмана похитил у него 40 000 рублей.    (т.3 л.д.223)

Протоколом осмотра документов и копиями документов о том, что П.А.В. представил: договор подряда №6 от 25.04.2020 года, согласно которому ООО «СК Лидер», действующее на основании Устава, в лице Ш.Т.В., действующей на основании доверенности от Шинкарева С.В., заключило договор на поставку для П.А.В. сруба беседки размером 3,25х2,60 метра со стоимостью работ 75.000 рублей и предоплатой 40.000 рублей. Срок выполнения работ с 25.04.2020 до 25.07.2020 года; квитанция к приходному кассовому ордеру №6 о получении 25.04.2020 года главным бухгалтером ООО «СК Лидер» Ш.Т.В. от П.А.В. 40.000 рублей. Кроме того, П.А.В. представил копии банковских выписок о том, что он выплачивает задолженности по кредитным договорам.    

                        (т.3 л.д.240-244,245-246, т.4 л.д.215-230)

Протоколом осмотра документов о том, что Ш.Т.В. представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ее мужа Ш.В.А., с которой на банковскую карту № (Я.И.С. осуществлены переводы: 20.05.2020 года - 10.000 рублей, 30.05.2020 года - 20.000 рублей и 23.06.2020 года -15.000 рублей.                                 (т.4 л.д.156-162,215-230)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у П.А.В. путем обмана с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер», потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Полное непризнание подсудимым Шинкаревым С.В. своей вины, его заявление, что он деньги у П.А.В. не похищал, а его заказ на изготовление беседки не выполнил, по независящим от него обстоятельствам, так как сам от П.А.В. денег не брал и договор с ним не подписывал, а деньги у П.А.А. взяла Ш.Т.В., которая с ним же заключила и договор, а затем не перевела поставщику А.Г.В. необходимую сумму денег для исполнения заказа, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника Санжиевой И.А. об оправдании Шинкарева С.В. по данному эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так потерпевший П.А.В. в судебном заседании, несмотря на отрицание Шинкаревым С.В. своей вины, категорично подтвердил, что заказ беседки он сделал 25.04.2020 года у Шинкарева С.В., который представлялся как генеральный директор ООО «СК Лидер», со сроком изготовления до 25.07.2020 года. Сам договор подписывала от имени ООО Ш.Т.В., но делала она это на основании доверенности, которую ей выдал Шинкарев, и при заключении договора она созванивалась именно с Шинкаревым С.В., с которым П.А.А. по телефону и обсуждал лично детали заказа: размер и материал сруба, срок изготовления, а также стоимость, которые Ш. в договоре указала именно по указанию Шинкарева. При этом следует отметить, что Ш.Т.В. к П.А.А. для заключения и подписания договора приехала только после того, как П.А.А. сам позвонил Шинкареву по номеру телефона, который указал в объявлениях Шинкарев, и обсудил с ним предварительные условия заказа. Также Шинкарев сказал ему, что пришлет к П.А.А. для заключения договора своего юриста, которому и надо передать предоплату. Все это в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, указав, что заказ П.А.А. передал для исполнения А.Г.А..

Действительно, именно Ш. приняла от П.А.А. в качестве предоплаты 40.000 рублей за заказ беседки стоимостью 75000 рублей, о чем выписала ему квитанцию и подписала договор, но сделала это она опять-таки только по указанию Шинкарева. Срок исполнения договора был указан до 25.07.2020 года.

П.А.А. периодически звонил и контролировал выполнение заказа Шинкаревым, который по телефону подтвердил, что деньги ему передали, что работы идут и все в порядке. Затем Шинкарев на звонки отвечать стал реже, сбрасывал их, не отвечал на смс-сообщения, а затем вообще свой номер телефона отключил.

Поскольку, в ходе одного из разговоров Шинкарев сообщил телефон мастера из Башкирии, который, по его словам, непосредственно и должен был делать сруб, но задерживает работы, П.А.А. позвонил мастеру, от которого узнал, что тот от Шинкарева денег получил всего 15.000 рублей, которых не хватает даже на закупку материалов. Вскоре П.А.А. от Ш.Т.С. узнал, что Шинкарев больше не работает, и увидел информацию, что ООО «СК Лидер» находится на стадии банкротства, о чем Шинкарев ему не говорил.

Заявления Шинкарева, что он П.А.А. не обманывал и не хотел обманывать, что договор с ним не заключал и денег от него не получал, подтверждения в судебном заседании не нашли и были полностью опровергнуты показаниями свидетеля Ш.Т.В. о том, что договор с П.А.А. она заключила по указанию Шинкарева, что подтвердил и сам П.А.А., указав, что Ш. действовала по доверенности от имени Шинкарева и что Шинкарев сам ему подтверждал, что переданные им Ш. деньги Шинкарев получил. Ему же именно Шинкарев сообщил, что сруб готовит А.Г.А., контакты, которого П.А.А. также сообщил Шинкарев.

Все изложенное полностью опровергает заявление стороны защиты, что Шинкарев к хищению денежных средств у П.А.А. не имеет никакого отношения и что ущерб ему причинила Ш..

Заявление Шинкарева С.В., что заказ П.А.А. на изготовление сруба беседки он для исполнения передал А.Г.В. и согласовал с ним цену, опровергается показаниями А.Г.В., который хоть и подтвердил, что Шинкарев обратился к нему с просьбой сделать сруб беседки для Р., но указал, что Шинкарев не перечислил ему для этого необходимых денег, поэтому он не собирался передавать Шинкареву срубы без проведения полной оплаты, так как Шинкарев его обманывал, свои обязательства по внесению предоплаты не выполнял, причем не только по заказу П.А.А., но и еще по двум аналогичным заказам.

Также свидетель А.Г.В. подтвердил, что Шинкарев С.В. звонил ему и сообщил о наличии заказов на изготовление срубов. Однако Шинкарев С.В. должен был внести предоплату, чтобы можно было начать работать, но перевел за 3 сруба вместо 79.000 рублей всего 45.000 рублей, чего не хватает на закупку материала.

Когда А.Г.А. звонил и напоминал о необходимости вносить предоплату, Шинкарев С.В. каждый раз называл различные причины задержки перевода, но деньги не переводил, заявляя, что у него еще есть сроки исполнения. В результате А.Г.А. сам приехал к Шинкареву, который в присутствии своего представителя Ш.Т.С., еще раз заверил, что деньги переведет, но так и не сделал этого. При этом Шинкарев не делал никаких ссылок на то, что Ш. не выполняет его указание о переводе денег. Поэтому и с учетом того, что Ш. присутствовала при их разговоре, а Шинкарев ей замечаний по поводу задержки с переводом денег не делал и не сообщал А.Г.А., что перевод денег, который должен был состояться уже давно, не осуществляет Ш., суд приходит к однозначному выводу, что неосуществление перевода денег произошло не по вине Ш., как указывает сторона защиты, а по вине самого Шинкарева С.В., который получив от клиента П.А.А. деньги, сразу их использовал в других целях, не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств, то есть похитил их, обманув своего заказчика.

В указанный период А.Г.А., помимо П.А.А., стали звонить и другие люди, которые утверждали, что Шинкарев получил от них предоплату и поручил ему исполнение их заказов на изготовление срубов, однако А.Г.А. о части этих заказов ничего не знал, так как Шинкарев ему об этом ничего не говорил.

Только после того, как А.Г.А. сам стал выяснять все у Шинкарева, тот лишь 29.06.2020 года, то есть спустя 2 месяца после обозначенного срока начала изготовления заказа П.А.А., начал спрашивать у А.Г.А., сможет ли тот изготовить еще две беседки, помимо первой, заказанной для К.О.Г., по которой денег также еще не было перечислено. Ответил, что если поступит предоплата и будет произведен окончательный расчет изготовления срубов, то 3 сруба сможет изготовить только к сентябрю 2020 года, то есть значительно позже обозначенного срока окончания работ для П.А.А., так как нужно начать заготавливать лес и иные материалы.

Лишь 19.07.2020 года Шинкарев С.В., несмотря на то, что от клиентов получал суммы значительно большие, чем требовал с него А.Г.А., перевел 45.000 рублей за три заказа вместо необходимых А.Г.А. для начала работ 79.000 рублей.

П.А.А. в качестве предоплаты Шинкареву за сруб беседки выплатил 40.000 рублей, а в расписке А.Г.А. говорится, что он обязуется изготовить 3 беседки после получения аванса в размере 79.000 рублей, из которых он получил всего 45.000 рублей, а именно: для Л. – 23.000 рублей, для Р. – 33.000 рублей, для К.О.Г. – 23.000 рублей.

Из текста расписки видно, что размер предоплаты за беседку для П.А.А. составляет всего 33.000 рублей. Так его оценил А.Г.А., а Шинкарев получил с П.А.А. предоплату в 40.000 рублей, что вполне позволяло ему даже с прибылью безо всяких усилий выполнить свои обязательства, чего он не сделал.

Указанное свидетельствует, что Шинкарев С.В., несмотря на наличие всех возможностей и условий, никаких мер для выполнения своих обязательств перед П.А.А. в течение 3-х месяцев не принимал, а, создавая лишь видимость производства работ, выполняя минимум взятых на себя обязательств, чтобы дополнительно ввести в заблуждение своего клиента и отсрочить предъявление клиентом претензий и жалоб, обманул его и полученные от него деньги в качестве предоплаты просто похитил. Совершенные Шинкаревым действия свидетельствуют не о желании выполнения его обязательств, а лишь о стремлении сокрыть факт хищения под видом производственной и предпринимательской деятельности, которая реально им не осуществлялась или осуществлялась только для вида, чтобы сокрыть факт совершения хищений путем обмана.

Требуемую А.Г.А. сумму для полного выполнения заказа Шинкарев, несмотря на то, что П.А.А. денег ему дал с большим запасом, так и не передал, разницу между названной А.Г.А. предоплатой и предоплатой, выплаченной ему П.А.А., потерпевшему не вернул, что подтверждает, что он полученные от П.А.А. деньги потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана.

Заявление Шинкарева, что заказ П.А.А. не был изготовлен по вине Ш.Т.В., которая забрала деньги себе и затем их не перечислила поставщику, в судебном заседании своего подтверждения также не нашло и было полностью опровергнуто не только показаниями свидетеля Ш.Т.Е., которая показала, что все денежные средства, полученные от заказчиков она после их получения передавала Шинкареву или складывала в сейф к Шинкареву, который денежными средствами распоряжался единолично, но и показаниями потерпевшего П.А.А., который подтвердил, что именно Шинкарев С.В. ему лично говорил, что все переданные им в качестве предоплаты деньги получил и начинает исполнять заказ.

Дополнительно заявление Шинкарева о том, что заказ П.А.А. не был изготовлен по вине Ш., опровергается и тем, что до июля 2020 года, то есть 3 месяца после заключения договора сам Шинкарев никаких мер к выполнению заказа, несмотря на то, что аванс им был получен, не предпринимал, а с А.Г.А. стал обсуждать возможность изготовления срубов, когда исполнение заказа в срок уже было невозможно из-за необходимости заготавливать лес, а со стороны П.А.А. уже начались жалобы и угрозы привлечения его к ответственности.

То, что Ш.Т.В. имела доступ к сейфу, в котором хранились деньги, полученные от заказчиков, также не опровергает виновность Шинкарева в совершении хищения, так как никаких заявлений от него о хищении денег из сейфа в правоохранительные органы не поступало. Не сообщал Шинкарев о том, что деньги удерживает и не переводит Ш., ни П.А.А., ни кому-либо из других заказчиков, а также не говорил об этом А.Г.А., при разговоре с которым Ш.Т.В. присутствовала непосредственно.

По показаниям свидетеля Ш.Т.В., именно она, когда клиенты: К.О.Г., Тухватулина и П.А.А. стали, не сумев дозвониться до Шинкарева, звонить ей и предъявлять претензии в связи с нарушением сроков изготовления заказов, убедила Шинкарева ехать к А.Г.А. и передавать ему деньги, так как тот отказывался начинать работы по причине отсутствия денег. Однако она смогла добиться от Шинкарева перечисления только незначительной суммы денег, которая не позволила начать работы по исполнению договоров.

При постановлении приговора суд за основу принимает показания Ш.Т.В., так как они соответствуют объективно установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям свидетеля А.Г.В., который подтвердил, что именно Ш.Т.В. после его разговоров с Шинкаревым приезжала к нему несколько раз после 07.08.2020 года и требовала, чтобы он выполнил заказы. Именно по ее просьбе он написал расписку в получении предоплаты в размере 45.000 рублей и разъяснил ей, что заказ сможет выплатить только после внесения требуемой им суммы, которую ему обещал Шинкарев. Ш.Т.С. пообещала ему убедить Шинкарева в перечислении денег и уехала, но Шинкарев денег А.Г.А. больше так и не перевел, а также не сообщил ему, что не может перевести деньги из-за удержания их Ш., что дополнительно подтверждает, что заявление о виновности Ш. в удержании денег подсудимый выдвинул в судебном заседании лишь с целью своей защиты, не имея никаких подтверждений своего заявления, которое полностью опровергнуто в судебном заседании, в том числе и показаниями потерпевшего П.А.А., которому Шинкарев подтверждал получение денег именно им.

Изложенное, наряду с иными доказательствами полностью подтверждает вину Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у П.А.А. и других заказчиков с использованием служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер».

Именно Шинкарев С.В. создал ООО «СК Лидер», был его генеральным директором и руководил работой ООО, был наделен полномочиями принимать и увольнять работников, подвергать их дисциплинарным взысканиям. Он же, как должностное лицо был обязан контролировать финансово-хозяйственную деятельность Общества и как руководитель нес ответственность за эту деятельность, поэтому его заявление, что он никак не мог повлиять на подчиненную ему Ш.Т.В., которой именно он выписал доверенность на подписание договоров и получение денег, и не мог добиться от нее перечисления денег поставщикам, является явно надуманным, поскольку права отозвать выписанную им Ш. доверенность его никто не лишал, однако он свою доверенность не отзывал, чем подтверждал свое согласие с действиями Ш.Т.В., продолжая поручать ей заключение и подписание договоров с другими клиентами с получением от них денег.

Указанные выше несоответствия в показаниях и в его поведении подсудимый Шинкарев в судебном заседании никак объяснить не смог, а факт совершения им хищения у П.А.А. денежных средств путем обмана помимо изложенного выше подтверждается и тем, что на момент получения Шинкаревым денег от П.А.А., когда он заверял его о наличии у ООО «СК Лидер» возможностей изготовления сруба и выполнения иных работ, на самом деле такими возможностями он не располагал, что скрыл от П.А.А., обманывая его и предоставляя ему заведомо ложные сведения с целью хищения полученной от него предоплаты.

С целью обмана неопределенного круга граждан и хищения у них денежных средств Шинкарев С.В. размещал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и расклеивал на бумажных носителях в общедоступных местах объявления об изготовлении пиломатериалов, бань, срубов, а также выполнению иных работ. При общении с гражданами, в том числе с П.А.А., он представлялся генеральным директором ООО «СК Лидер» и, действуя умышленно с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, заверял граждан в возможности выполнения их заказов, хотя реально такой возможности не имел, поскольку производственную деятельность ООО «СК Лидер» не вело, не имело на счету достаточных для производства работ финансовых средств, не имело базы для производства работ, материала для изготовления сруба, а также не имело и работников.

У Шинкарева и у созданного им Общества не было ни своих денежных средств, ни техники, которые бы позволили ему исполнить взятые на себя обязательства. У него не было заключено ни одного предварительного договора с лицами, которые заготавливают и могут поставить лес для изготовления срубов. Несмотря на это он продолжал давать объявления о поставке стройматериалов и изготовлении различных срубов бань и беседок, вводя в заблуждение новых и новых потенциальных клиентов с целью хищения у них денежных средств. При этом он произвольно, не основываясь на реальных данных определял гражданам стоимость заказанных ими срубов, которая значительно превышала возможные затраты на их выполнения. После получения денег, Шинкарев от П.А.А., как и от других клиентов сразу скрывался, избегал контакта с ними, а в случаях, когда они до него дозванивались, начинал им называть различные причины неисполнения заказа, которые не соответствовали действительности и были выдуманы им с целью введения клиента в заблуждение и дальнейшего его обмана.

Кроме того, на момент получения Шинкаревым денег от П.А.А., сам Шинкарев имел большие задолженности перед другими физическими и юридическими лицами, что подтверждается вышеуказанной информацией о наличии в отношении Шинкарева С.В. 20 возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженностей по налогам и по искам физических лиц, что дополнительно подтверждает отсутствие у Шинкарева С.В. финансовой и технической возможности исполнения взятых на него обязательств по заключенному с П.А.А. договору и свидетельствует о необходимости у него за счет полученных от него денежных средств погашать иные задолженности или обеспечивать возможность своего проживания и проживания своей семьи, что подтвердила и мать подсудимого.

Финансовая несостоятельность Шинкарева С.В. и созданного им ООО «СК Лидер», а также невыполнение им какой-либо производственной деятельности дополнительно подтверждаются выпиской по лицевому счету Общества, к которому по состоянию на 20.04.2020 года выставлены налоговые требования в связи с непредставлением отчетности за 12 месяцев 2018 года, деклараций за 2 и 3 кварталы 2019 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ о том, что 28.08.2020 года налоговым органом принято решение о Прекращении ООО «СК Лидер» как юридического лица в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам юридического лица и о непредставлении юридическим лицом документов отчетности.        

Указанные выше противоречия в поведении и пояснениях Шинкарева С.В., которые он в судебном заседании объяснить не смог, в совокупности с изложенными доказательствами наличия со стороны Шинкарева С.В. как директора ООО «СК Лидер» обмана заказчика П.А.А. однозначно свидетельствует, что неисполнение Шинкаревым и представляемым им ООО обязательств по изготовлению для П.А.А. беседки произошло не по объективным причинам, а по причине отсутствия у Шинкарева С.В. как генерального директора юридического лица намерения и возможности исполнять эти обязательства изначально, а поэтому вину Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у П.А.А. путем обмана и с использованием своего служебного положения следует считать полностью доказанной.

    В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Шинкарева С.В. по эпизоду хищения у П.А.А. квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а именно: являясь генеральным директором ООО «СК Лидер», Шинкарев С.В. ввел П.А.А. в заблуждение о наличии у возглавляемого им предприятия возможности выполнения своими силами и материально-техническими средствами работ по изготовлению и поставке беседки, получил от П.А.А. через своего представителя Ш.Т.В., не осведомленную о преступном характере его действий, в качестве предоплаты по договору за выполнение работ 40.000 рублей, но работы выполнять не стал, поскольку не имел для этого ни собственных материалов, ни оборудования, ни работников, а деньги путем обмана похитил.

Ущерб на указанную сумму для потерпевшего П.А.А. и его семьи является значительным, поскольку превышает половину месячного дохода его семьи, в которой потерпевшей с женой воспитывают 3-е детей.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что хищение Шинкарев С.В. смог совершить только благодаря тому, что он занимал должности генерального директора ООО «СК Лидер», благодаря чему имел возможность от имени Общества размещать заявления о привлечении клиентов, заключать договора и получать от клиентов денежные средства под видом предоплаты за предлагаемые работы и услуги. Именно воспользовавшись этим своим служебным положением Шинкарев С.В. и обманул П.А.А. о наличии у него возможности исполнить его заказ по изготовлению беседки, в связи с чем П.А.А. под влиянием обмана со стороны Шинкарева согласился с ним и передал ему через его юриста деньги, которые Шинкарев С.В. похитил.

Вина подсудимого Шинкарева С.В. в хищении у Т.Л.Т. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Т.Л.Т. о том, что в апреле 2020 года она по распространенному в сети Интернет объявлению об изготовлении срубов позвонила в ООО «СК Лидер» по телефонам № или №. Ей ответил директор ООО Шинкарев С.В., который прислал ей фотографии возможных образов беседок. Выбрала один из вариантов и сообщила о нем Шинкареву, который ответил, что в дальнейшем с ней свяжутся его представители, если ее устроит цена заказа. На следующий день ей позвонил другой мужчина, который назвал стоимость изготовления сруба беседки – 120.000 рублей. Ответила, что это дорого. Через несколько дней ей позвонил мужчина, который назвал свое имя «Г.», сказал, что он звонит от Шинкарева и, узнав размеры беседки, назвал ее цену – 60.000 рублей. Вскоре ей позвонил Шинкарев С.В., которому сообщила, что стоимость сруба беседки в 60.000 рублей ее устраивает. 27.04.2020 года Шинкарев к ней в г.Гай прислал своего бухгалтера – Ш.Т.С., с которой она подписала договор на изготовление сруба беседки и внесла предоплату 30.000 рублей. Ш., действовала на основании доверенности, и оставила ей копию договора и квитанцию о получении денег. Срок исполнения договора был установлен до 27.07.2020 года. О необходимости внести предоплату ей по телефону сказал сам Шинкарев. В середине июня 2020 года ей позвонил Г. и сообщил, что работу по её заказу не начинал, так как Шинкарев ему деньги за материал не перечислял. Стала звонить Шинкареву, но он на ее звонки не ответил. Стала звонить Ш., которая обещала все выяснить. В июле 2020 года Г. позвонил снова и сообщил, что 30.000 рублей ему перевели, и он закупит материал. Однако в последующем на ее звонки перестал отвечать и Г.. В августе 2020 года дозвонилась до Г., потребовала вернуть деньги, и Г. ей перевел 10.000 рублей, пояснив, что Шинкарев после перечисления ему денег велел исполнять не ее, а другой заказ. 17.09.2020 года направила в ООО «СК Лидер» претензию по неисполнению договора, но ответ не получила. Продолжила звонить Г. и добилась, что он все-таки перевел ей все 30.000 рублей. Летом 2021 года ей позвонили из полиции. Узнала, что Шинкарев, кроме нее, обманул и много других людей, поэтому написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Ущерб от хищения 30.000 рублей для нее значительный, так как у нее двое детей, зарплата составляла всего 19.000 рублей, у мужа 40.000 рублей, а они выплачивают ипотечный кредит.

Заявлением Т.Л.Т. о том, что она к уголовной ответственности просит привлечь Шинкарева С.В., который путем обмана похитил у неё 30.000 рублей.                                 (т.3 л.д.248)    

Протоколом осмотра документов и документами о том, что Т.Л.Т. представлены: договор подряда №7 от 27.04.2020 года, согласно которому ООО «СК Лидер», действующее на основании Устава, в лице Ш.Т.В., действующей на основании доверенности от Шинкарева С.В., заключило договор на поставку для Т.Л.Т. сруба беседки из сосны размером 3х4 метра и высотой 2 метра со стоимостью заказа 60.000 рублей и предоплатой 30 000 рублей. Срок выполнения работ с 27.04.2020 до 27.07.2020 года; квитанция к приходному кассовому ордеру №7 о получении главным бухгалтером ООО «СК Лидер» Ш.Т.В. 27.04.2020 года от Т.Л.Т. 30.000 рублей. Кроме того, Т.Л.Т. представлены квитанции о ежемесячной оплате коммунальных платежей на сумму свыше 4000 рублей.        (т.3 л.д.262-265,268-272, т.4 л.д.215-230)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у Т.Л.Т. путем обмана с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер», потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Полное непризнание подсудимым Шинкаревым С.В. своей вины, его заявление, что он деньги у Т.Л.Т. не похищал, а её заказ на изготовление беседки не выполнил, по независящим от него обстоятельствам, так как сам от Т.Л.Т. денег не брал и договор с нею не подписывал, а деньги у Т. взяла Ш.Т.В., которая с нею же заключила и договор, а затем не перевела поставщику А.Г.В. необходимую сумму денег для исполнения заказа, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника Санжиевой И.А. об оправдании Шинкарева С.В. по данному эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так потерпевшая Т.Л.Т. в судебном заседании, несмотря на отрицание Шинкаревым С.В. своей вины, категорично подтвердила, что заказ беседки она 27.04.2020 года сделала у Шинкарева С.В., который представлялся как генеральный директор ООО «СК Лидер», со сроком изготовления до 27.07.2020 года и присылал ей фотографии образцов беседки и согласовывал цену, назвав изначально стоимость, завышенную в 2 раза. Сам договор с ней подписывала от имени ООО Ш.Т.В., но делала она это на основании доверенности, которую ей выдал Шинкарев, и при заключении договора Ш. созванивалась именно с Шинкаревым С.В., с которым Т. обсуждала лично детали заказа: размер и материал сруба, срок изготовления, а также стоимость, которые Ш. в договоре вносила именно по указанию Шинкарева. При этом следует отметить, что Ш.Т.В. к Т.Л.Т. для заключения и подписания договора приехала только после того, как Т. сама позвонила Шинкареву по номеру телефона, который тот указал в объявлениях, и обсудил с нею предварительные условия заказа. Именно Шинкарев сказал, что пришлет к Т. своего юриста для заключения договора. Все это в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, указав, что заказ Т. передал для исполнения А.Г.А..

Действительно, именно Ш. приняла от Т. в качестве предоплаты 30.000 рублей за заказ беседки стоимостью 65000 рублей, о чем выписала ей квитанцию и подписала договор, но сделала это она опять-таки только по указанию Шинкарева. Срок исполнения договора был указан до 27.07.2020 года.

В середине июня 2020 года Т.Л.Т. позвонил А.Г.А. и сообщил, что работу по её заказу не начинал, так как, так как Шинкарев ему деньги за материал не перечислял. Она стала звонить Шинкареву, но тот на ее звонки не ответил.

Только после того, как Т.Л.Т. позвонила Ш., которая обещала ей все выяснить, ей снова перезвонил А.Г.А., который сообщил, что часть денег ему перевели, и он закупит материал, но заказ ее так и не выполнили.

Заявления Шинкарева, что он Т.Л.Т. не обманывал и не хотел обманывать, что договора с ней не заключал и денег от неё не получал, подтверждения в судебном заседании не нашли и были полностью опровергнуты показаниями свидетеля Ш.Т.В. о том, что договор с Т. она заключила по указанию Шинкарева, что подтвердила и Т., указав, что Ш. действовала по доверенности от имени Шинкарева, а А.Г.А. ей подтверждал, что деньги на выполнение ее заказа получал по указанию Шинкарева. Также А.Г.А. ей сообщил, что Шинкарев велел ему полученные деньги использовать не на исполнение заказа Тухватулиной, а делать заказ другого лица.

Все изложенное, не смотря на то, что все деньги Т. вернули, полностью опровергает заявление стороны защиты, что Шинкарев к хищению денежных средств у Т.Л.Т. не имеет никакого отношения.

Заявление Шинкарева С.В., что заказ Т.Л.Т. на изготовление сруба беседки он для исполнения передал А.Г.В., который потом ей все деньги и вернул, опровергается показаниями А.Г.В., который хоть и подтвердил, что Шинкарев обратился к нему с просьбой сделать сруб беседки для Л., но указал, что Шинкарев не перечислил ему для этого необходимых денег, поэтому он не собирался передавать Шинкареву срубы без проведения полной оплаты, так как Шинкарев его обманывал, свои обязательства по внесению предоплаты не выполнял, причем не только по заказу Т., но и еще по двум аналогичным заказам. Кроме того, даже ту часть денег, которые Шинкарев перечислил А.Г.А., сам же Шинкарев и велел ему использовать не для исполнения заказа Тухватулиной, а велел делать другой заказ, что подтверждает вину Шинкарева в хищении денежных средств потерпевшей.

Действительно, свидетель А.Г.В. подтвердил, что Шинкарев С.В. звонил ему и сообщил о наличии заказов на изготовление срубов беседки. Однако Шинкарев С.В. должен был внести предоплату в 79.000 рублей, чтобы можно было начать работать, но перевел за 3 беседки всего 45.000 рублей, чего не хватает на закупку материала.

Когда А.Г.А. звонил и напоминал о необходимости вносить предоплату, Шинкарев С.В. каждый раз называл различные причины задержки перевода, но деньги не переводил, заявляя, что у него еще есть сроки исполнения. В результате А.Г.А. сам приехал к Шинкареву, который в присутствии своего представителя Ш.Т.С., еще раз заверил, что деньги переведет, но так и не сделал этого. При этом Шинкарев не делал никаких ссылок на то, что Ш. не выполняет его указание о переводе денег. Поэтому и с учетом того, что Ш. присутствовала при их разговоре, а Шинкарев ей замечаний по поводу задержки с переводом денег не делал и не сообщал А.Г.А., что перевод денег, который должен был состояться уже давно, не осуществляет Ш., суд приходит к однозначному выводу, что не осуществление перевода денег произошло не по вине Ш., как указывает сторона защиты, а по вине самого Шинкарева С.В., который получив от клиента Т.Л.Т. деньги, сразу их использовал в других целях, не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств, то есть похитил их, обманув своего заказчика.

В указанный период А.Г.А., помимо Т., стали звонить и другие люди, которые утверждали, что Шинкарев получил от них предоплату и поручил ему исполнение их заказов на изготовление срубов, однако А.Г.А. о части этих заказов ничего не знал, так как Шинкарев ему об этом ничего не говорил.

Только после того, как А.Г.А. сам стал выяснять все у Шинкарева, тот лишь 29.06.20 года, то есть спустя 2 месяца после обозначенного срока начала изготовления заказа Т.Л.Т., начал спрашивать у А.Г.А., сможет ли тот изготовить еще две беседки, помимо первой, заказанной для К.О.Г., по которой денег также еще не было перечислено. Ответил, что если поступит предоплата и будет произведен окончательный расчет изготовления срубов, то 3 сруба сможет изготовить только к сентябрю 2020 года, то есть значительно позже обозначенного срока окончания работ для Т., так как нужно начать заготавливать лес и иные материалы.

Лишь 19.07.2020 года Шинкарев С.В., несмотря на то, что от клиентов получал значительно большие, чем требовал с него А.Г.А., суммы, перевел 45.000 рублей за три заказа вместо необходимых А.Г.А. для начала работ 79.000 рублей.

Т.Л.Т. в качестве предоплаты Шинкареву за сруб беседки выплатила 30.000 рублей, а из текста расписки А.Г.А. видно, что размер предоплаты за беседку для Т.Л.Т. составляет всего 23.000 рублей. Так её оценил А.Г.А., что вполне позволяло Шинкареву даже с прибылью безо всяких усилий выполнить свои обязательства, чего он не сделал. Однако Шинкарев свои обязательства не выполнил, а переведенные А.Г.А. деньги перераспределял произвольно с выполнения одного заказа на другой, чтобы завуалировать совершенный им обман, показав производство работ по заказу, по которому возникала наибольшая угроза привлечения его к уголовной ответственности.

Указанное свидетельствует, что Шинкарев С.В., несмотря на наличие всех возможностей и условий, никаких мер для выполнения своих обязательств перед Т.Л.Т. в течение 3-х месяцев не принимал, а, создавая лишь видимость производства работ, выполняя минимум взятых на себя обязательств, чтобы дополнительно ввести в заблуждение своего клиента и отсрочить предъявление клиентом претензий и жалоб, обманул её и полученные от неё деньги в качестве предоплаты просто похитил. Совершенные Шинкаревым действия свидетельствуют не о желании выполнения его обязательств, а лишь о стремлении сокрыть факт хищения под видом производственной и предпринимательской деятельности, которая реально им не осуществлялась или осуществлялась только для вида, чтобы сокрыть факт совершения хищений путем обмана.

Требуемую А.Г.А. сумму для полного выполнения заказа Шинкарев, несмотря на то, что Т. денег ему дала с большим запасом, так и не передал, разницу между названной А.Г.А. предоплатой и предоплатой, выплаченной ему Т., сам потерпевшей не вернул, что подтверждает, что он полученные от Т.Л.Т. деньги потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана.

То обстоятельство, что А.Г.А. сообщил Т.Л.Т. о переводе ему для выполнения ее заказа всех 30.000 рублей, не свидетельствует о невиновности Шинкарева в хищении денег Т. путем обмана, поскольку из расписки и показаний А.Г.А. видно, что сумму 45.000 рублей Шинкарев А.Г.А. перевел в качестве предоплаты за 3 сруба, в число которых входил и сруб для Т., но отсутствие полной суммы перевода не позволяло А.Г.А. начинать работы по заготовке леса и исполнению заказа, тем более, что сам Шинкарев дал указание использовать денежные средства не на исполнение заказа Т., а на исполнение другого заказа, оставляя заказ Т. без исполнения. Произвольная передача А.Г.А. в данном случае из поступивших ему от Шинкарева 45.000 рублей в ущерб другим заказчикам 30.000 рублей Т. и 15.000 рублей П.А.А. не позволила полностью возместить ущерб всем лицам за сделанные ими заказы, поэтому остался невозмещенный ущерб 25.000 рублей П.А.А. и 40.000 рублей К.О.Г..

Заявление Шинкарева, что заказ Т.Л.Т. не был изготовлен только по вине Ш.Т.В., которая забрала деньги себе и затем их не перечислила поставщику, в судебном заседании своего подтверждения также не нашло и было полностью опровергнуто не только показаниями свидетеля Ш.Т.Е., которая показала, что все денежные средства, полученные от заказчиков она после их получения передавала Шинкареву или складывала в сейф к Шинкареву, который денежными средствами распоряжался единолично, но и показаниями свидетеля А.Г.А. АГ.А., который подтвердил, что именно по указанию Шинкарева С.В. ему были перечислены в качестве предоплаты деньги за исполнение заказа Тухватулиной, которые сам же Шинкарев потом велел использовать для изготовления другого заказа.

Дополнительно заявление Шинкарева, что заказ Тухватулиной не был изготовлен по вине Ш., опровергается тем, что до июля 2020 года, то есть 3 месяца после заключения договора сам Шинкарев, ограничившись лишь предварительным звонком А.Г.А. о возможности тем изготовить срубы, никаких мер к выполнению заказа, несмотря на то, что аванс им был получен, не предпринимал, а с А.Г.А. стал обсуждать возможность изготовления срубов, исполнение заказа в срок уже было невозможно из-за необходимости заготавливать лес, а со стороны Т. уже начались жалобы и угрозы привлечения его к ответственности.

То, что Ш.Т.В. имела доступ к сейфу, в котором хранились деньги, полученные от заказчиков, также не опровергает виновность Шинкарева в совершении хищения, так как никаких заявлений от него о хищении денег из сейфа в правоохранительные органы не поступало. Не сообщал Шинкарев о том, что деньги удерживает и не переводит Ш., ни Т.Л.Т., никому-либо из других заказчиков, а также не говорил об этом А.Г.А., при разговоре с которым Ш.Т.В. присутствовала непосредственно.

По показаниям свидетеля Ш.Т.В., именно она, когда клиенты: К.О.Г., Т. и П.А.А. стали, не сумев дозвониться до Шинкарева, звонить ей и предъявлять претензии в связи с нарушением сроков изготовления заказов, убедила Шинкарева ехать к А.Г.А. и передавать ему деньги, так как тот отказывался начинать работы по причине отсутствия денег. Однако она смогла добиться от Шинкарева перечисления только незначительной суммы денег, которая не позволила начать работы по исполнению договоров.

При постановлении приговора суд за основу принимает показания Ш.Т.В., так как они соответствуют объективно установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям свидетеля А.Г.В., который подтвердил, что именно Ш.Т.В. после его разговоров с Шинкаревым приезжала к нему несколько раз после 07.08.2021 года и требовала, чтобы он выполнил заказы. Именно по ее просьбе он написал расписку в получении предоплаты в размере 45.000 рублей и разъяснил ей, что заказ сможет выплатить только после внесения требуемой им суммы, которую ему обещал Шинкарев. Ш.Т.С. пообещала ему убедить Шинкарева в перечислении денег и уехала, но Шинкарев денег А.Г.А. больше так и не перевел, а также не сообщил ему о том, что не может перевести деньги из-за удержания их Ш., что дополнительно подтверждает, что заявление о виновности Ш. в удержании денег подсудимый выдвинул в судебном заседании лишь с целью своей защиты, не имея никаких подтверждений своего заявления, которое полностью опровергнуто в судебном заседании, в том числе и вышеуказанными показаниями потерпевшей Т.Л.Т.

Изложенное, наряду с иными доказательствами полностью подтверждает вину Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у Т.Л.Т. и других заказчиков с использованием служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер».

Именно Шинкарев С.В. создал ООО «СК Лидер», был его генеральным директором и руководил работой ООО, был наделен полномочиями принимать и увольнять работников, подвергать их дисциплинарным взысканиям. Он же, как должностное лицо был обязан контролировать финансово-хозяйственную деятельность Общества и как руководитель нес ответственность за эту деятельность, поэтому его заявление, что он никак не мог повлиять на подчиненную ему Ш.Т.В., которой именно он выписал доверенность на подписание договоров и получение денег, и не мог добиться от нее перечисления денег поставщикам, является явно надуманным, поскольку права отозвать выписанную им Ш. доверенность его никто не лишал, однако он свою доверенность не отзывал, чем подтверждал свое согласие с действиями Ш.Т.В., продолжая поручать ей заключение и подписание договоров с другими клиентами с получением от них денег.

Указанные выше несоответствия в показаниях и в его поведении подсудимый Шинкарев в судебном заседании никак объяснить не смог, а факт совершения им хищения у Т.Л.Т. денежных средств путем обмана помимо изложенного выше подтверждается и тем, что на момент получения Шинкаревым денег от Т., когда он заверял её о наличии у ООО «СК Лидер» возможностей изготовления сруба и выполнения иных работ, на самом деле такими возможностями он не располагал, что скрыл от Т.Л.Т., обманывая её и предоставляя ей заведомо ложные сведения с целью хищения полученной от неё предоплаты.

С целью обмана неопределенного круга граждан и хищения у них денежных средств Шинкарев С.В. размещал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и расклеивал на бумажных носителях в общедоступных местах объявления об изготовлении пиломатериалов, бань, срубов, а также выполнению иных работ. При общении с гражданами, в том числе с Т.Л.Т., он представлялся генеральным директором ООО «СК Лидер» и, действуя умышленно с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, заверял граждан в возможности выполнения их заказов, хотя реально такой возможности не имел, поскольку производственную деятельность ООО «СК Лидер» не вело, не имело на счету достаточных для производства работ финансовых средств, не имело базы для производства работ, материала для изготовления сруба, а также не имело и работников в штате.

У Шинкарева и у созданного им Общества не было ни своих денежных средств, ни техники, которые бы позволили ему исполнить взятые на себя обязательства. У него не было заключено ни одного предварительного договора с лицами, которые заготавливают и могут поставить лес для изготовления срубов. Несмотря на это он продолжал давать объявления о поставке стройматериалов и изготовлении различных срубов бань и беседок, вводя в заблуждение новых и новых потенциальных клиентов с целью хищения у них денежных средств. При этом он произвольно, не основываясь на реальных данных определял гражданам стоимость заказанных ими срубов, которая значительно превышала возможные затраты на их выполнения. После получения денег, Шинкарев от Т.Л.Т., как и от других клиентов сразу скрывался, избегал контакта с ними, а в случаях, когда они до него дозванивались, начинал им называть различные причины неисполнения заказа, которые не соответствовали действительности и были выдуманы им с целью введения клиента в заблуждение и дальнейшего его обмана.

Кроме того, на момент получения денег от Т.Л.Т. Шинкарев имел большие задолженности перед другими физическими и юридическими лицами, что подтверждается вышеуказанной информацией о наличии в отношении Шинкарева С.В. 20 возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженностей, что дополнительно подтверждает отсутствие у Шинкарева С.В. финансовой возможности исполнения взятых на него обязательств по заключенному с Т. договору и свидетельствует о необходимости у него за счет полученных от нее денежных средств погашать иные задолженности или обеспечивать возможность своего проживания и проживания своей семьи.

Финансовая несостоятельность Шинкарева С.В. и созданного им ООО «СК Лидер», а также невыполнение ими какой-либо производственной деятельности дополнительно подтверждаются выпиской по лицевому счету Общества, к которому по состоянию на 20.04.2020 года выставлены налоговые требования в связи с непредставлением отчетности, а также выпиской из ЕГРЮЛ о том, что 28.08.2020 года налоговым органом принято решение о Прекращении ООО «СК Лидер» как юридического лица в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам юридического лица и о непредставлении юридическим лицом документов отчетности.        

Указанные выше противоречия в поведении и пояснениях Шинкарева С.В., которые он в судебном заседании объяснить не смог, в совокупности с изложенными доказательствами наличия со стороны Шинкарева С.В. как директора ООО «СК Лидер» обмана заказчика Т.Л.Т. однозначно свидетельствуют, что неисполнение обязательств Шинкаревым и представляемым им ООО по изготовлению для Т. беседки произошло не по объективным причинам, а по причине отсутствия у Шинкарева С.В. как генерального директора юридического лица намерения и возможности исполнять эти обязательства изначально, а поэтому вину Шинкарева С.В. в хищении денежных средств у Т.Л.Т. путем обмана и с использованием своего служебного положения следует считать полностью доказанной.

    В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Шинкарева С.В. по эпизоду хищения у Т.Л.Т. квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а именно: являясь генеральным директором ООО «СК Лидер», Шинкарев С.В. ввел Т.Л.Т. в заблуждение о наличии у возглавляемого им предприятия возможности выполнения своими силами и материально-техническими средствами работ по изготовлению и поставке беседки, получил от Т.Л.Т. через своего представителя Ш.Т.В., не осведомленную о преступном характере его действий, в качестве предоплаты по договору за выполнение работ 30.000 рублей, но работы выполнять не стал, поскольку не имел для этого ни собственных материалов, ни оборудования, ни работников, а деньги путем обмана похитил.

Ущерб на указанную сумму для потерпевшей Т.Л.Т. является значительным, так как сопоставим с половиной месячного дохода ее семьи, в которой она с мужем воспитывает двоих детей и выплачивает ипотечный кредит.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что хищение Шинкарев С.В. смог совершить только благодаря тому, что он занимал должности генерального директора ООО «СК Лидер», благодаря чему имел возможность от имени Общества размещать заявления о привлечении клиентов, заключать договора и получать от клиентов денежные средства под видом предоплаты за предлагаемые работы и услуги. Именно воспользовавшись этим своим служебным положением Шинкарев С.В. и обманул Т.Л.Т. о наличии у него возможности исполнить его заказ по изготовлению беседки, в связи с чем Т.Л.Т. под влиянием обмана со стороны Шинкарева согласилась с ним и передала ему через его юриста деньги, которые Шинкарев С.В. похитил.

Вина подсудимого Шинкарева С.В. в хищении у Щ.И.П. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании и в ходе следствия потерпевшего Щ.И.П. о том, что в июне 2020 года он нашел по Интернету в приложении «Юла» объявление об изготовлении срубов и бань и позвонил по указанному в нем номеру телефона №. Ему ответил Шинкарев С.В. и пригласил приехать в офис по ул.Орской,6 г.Новотроицка. 08.06.2020 года приехал в офис, где Шинкарев С.В. показал ему чертежи беседки. Вместе с Шинкаревым С.В. поехали на дачный участок, где Шинкарев С.В. произвел замеры и пояснил, что за изготовление беседки возьмет 65.000 рублей и все работы выполнит за два месяца. Также Шинкарев пояснил, что он работает по предоплате, так как нужно закупить материал для изготовления беседки. Доверился Шинкареву и никакой письменный договор с ним заключать не стал. По указанию Шинкарева сумму предоплаты – 20.000 рублей перевел со своей банковской карты на банковскую карту матери Шинкарева - Ш.Д.М. сразу. 10.06.2020 года на карту Ш.Д.М. в качестве предоплаты по устному договору перевел еще 10.000 рублей. Деньги переводил, так как думал, что Шинкарев С.В. его не обманывает, исполнит свои обязательства и изготовит сруб беседки, тем более, что Шинкарев залил под беседку фундамент. За фундамент рассчитался с ним отдельно, заплатив 15.000 рублей через перевод. По истечении двух месяцев позвонил Шинкареву С.В., который сообщил, что беседку не изготовил, стал называть различные причины, почему не выполнил договор: сруб готов, но сушится, то нет транспорта и т.д. О том, что у него была кража, Шинкарев ничего не говорил. Разыскивая Шинкарева, приехал в офис, где находилась Ш.Т.С. Рассказал ей все. Ш. удивилась рассказанному, обещала передать все Шинкареву. Однако Шинкарев с ним на связь так и не вышел. Через некоторое время Шинкарев на его участок завез пиломатериалы на сумму около 3.000 рублей, но вскоре приехала Ш. и забрал пиломатериалы обратно, пояснив, что забирает их по указанию Шинкарева для проклейки бруса. Зачем Шинкарев завез ему неготовый для использования в работе пиломатериал, не знает. Начал подозревать, что Шинкарев С.В. его обманывает, так как тот стал от него скрываться, перестал отвечать на его звонки. Во время разговоров Шинкарев С.В. ни разу не говорил, что он не может исполнить свои обязанности по изготовлению беседки ввиду тяжелого материального положения. Периодически на его звонки отвечала супруга Шинкарева С.В., которая поясняла, что Шинкарев С.В. то болеет, то не может взять трубку. Понял, что Шинкарев С.В. его обманул и просто уклонялся от выполнения своих обязательств. Кроме того, узнал, что Шинкарев обманул и других людей. Так как Шинкарев С.В., введя его в заблуждение, похитил 30.000 рублей, обратился с заявлением в полицию. Ущерб является значительным, так как их месячный доход составляет всего 60.000 рублей. Они с женой воспитывают 2-х несовершеннолетних детей, их третий ребенок студент, который учится на платной основе, а они платят кредит, который и брали для строительства беседки. В связи с тем, что ущерб от хищения не возмещен, заявил иск о взыскании с Шинкарева С.В. 30.000 рублей.     (т.4 л.д.70-73)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Ш. (Старковой) Т.В. о том, что когда в офис пришел и предъявлял претензии по невыполнению заказа Щ.И.П., то сообщил, что Шинкарев получил предоплату – 30.000 рублей, но заказ не выполнил, а завез только часть брусьев. Хотела помочь Щ. и от своего ООО заключила с ним новый договор, но без получения денег. Решила съездить к Шинкареву, выяснить, что с этим заказом, но тот ей ничего толком не сказал. Забрала с сада Щ. завезенные Шинкаревым пиломатериалы, которые нужно было еще склеивать, и завезла к Шинкареву, чтобы он это сделал. Однако Шинкарев ничего делать не стал, а она не стала контролировать ход работ, так как от Щ. денег не получала, а с Шинкаревым перестала общаться. (т.4 л.д.144-151,т.5 л.д.77-84)

Заявлением Щ.С.В. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шинкарева С.В., который путем введения его в заблуждение в период с 08.06.2020 по 01.07.2020 года похитил у него 30.000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.    (т.4 л.д.2)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в п.Родник г.Новотроицка на территории садового товарищества №25 имеется принадлежащий Щ.И.П. участок №59, на территории которого имеется залитый бетонный фундамент размером 5,80х4,00 метра. Участвовавший в осмотре Щ.И.В. пояснил, что указанный фундамент ему заливал Шинкарев С.В., чтобы в последствии установить на нем беседку, но свои обязательства по установлению беседки не выполнил.    (т.4 л.д.47-52)    

Протоколом осмотра документов и документами о том, что Ш.Д.М. и Щ.И.П. представлены: чеки по операциям «Сбербанк онлайн» и выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Щ.И.П. о том, что он на банковскую карту № имя Ш.Г.Д. совершил переводы: 08.06.2020 года на сумму 20000 рублей; 10.06.2020 года - 10000 рублей и 01.07.2020 года еще 15.000 рублей, а всего 45.000 рублей.                                     (т.4 л.д.23-24,25-26,89-90,94-97)

Протоколом осмотра документов и копиями квитанций о том, что Щ.С.П. ежемесячно платит коммунальные платежи на сумму около 4.000 рублей.

(т.4 л.д.80-82,94-97)

Протоколами выемки и осмотра предметов, результатами осмотра в судебном заседании о том, что у Шинкарева С.В. изъят мобильный телефон «Samsung J2 prime» в котором установлены сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» №; мегафон: №. В памяти телефона в программе «Watsap» содержится информация о переписке с абонентом под номером 89058951805 (Щ.И.П.) в период с 13.07.2020 по 29.07.2020 года, во время которой Шинкарев С.В. обещает Щ.И.П. привезти пиломатериалы, а затем обещает вернуть деньги, но обещания свои не выполняет, а именно:

- 20.07.2020 года на вопрос Щ.И.П., в какое время ему сегодня ожидать брус, Шинкарев С.В. отвечает: «привет, в четверг ждать брус, срочно уехал в Башкирию»;

- 23.07.2020 года на вопрос Щ.И.П., приехал ли Шинкарев с Башкирии, Шинкарев С.В. отвечает: «Завтра буду склеивать брус»;

- 25.07.2020 года Шинкарев С.В. сам пишет Щ.С.П.: «Сегодня привезу, отзвонюсь»;

- 26.07.2020 года Шинкарев С.В. сам пишет Щ.С.П.: «Машина вчера была занята, освободится, привезу;

- 28.07.2020 года на сообщение Щ.И.П.: «уже вторник, опять вранье», - Шинкарев С.В. не отвечает;

- 29.07.2020 года на сообщение Щ.И.П.: «обещанного год ждем?», - Шинкарев С.В. отвечает: «после 4-х газель поедет и отправлю».

(т.4 л.д.209-211,215-230)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у Щ.И.П. путем обмана, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Полное непризнание подсудимым Шинкаревым С.В. своей вины, его заявление, что он деньги у Щ.И.П. не похищал, что Щ. ему оплатил заливку фундамента, а за изготовление сруба беседки деньги не перечислял, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника Санжиевой И.А. об оправдании Шинкарева С.В. по данному эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так потерпевший Щ.И.П. в судебном заседании, несмотря на отрицание Шинкаревым С.В. своей вины, категорично подтвердил, что обратился к Шинкареву С.В. по объявлению 08.06.2020 года с просьбой об изготовлении беседки. Шинкарев показал ему чертежи беседки, выехал с ним на дачный участок, где произвел замеры и определил, что за изготовление беседки возьмет 65.000 рублей и все работы он выполнит за два месяца. Также Шинкарев ему заявил, что работает по предоплате, так как нужно закупить материал. Щ. доверился Шинкареву и не стал заключать с ним письменный договор, а в качестве предоплаты перевел Шинкареву со своей банковской карты на банковскую карту матери Шинкарева - Ш.Д.М. сразу 20.000 рублей и 10.06.2020 года еще 10.000 рублей.

Шинкарев залил ему под беседку фундамент, за который Щ. сразу рассчитался отдельно от заказа беседки, заплатив 15.000 рублей наличными деньгами, что подтверждается банковским переводом от 01.07.2020 года и соответствует показаниям потерпевшего и подсудимого о сроках заливки фундамента. Однако Шинкарев, завладев полученными от Щ. деньгами, путем обмана похитил их и свои обязательства по изготовлению беседки исполнять не стал. По истечении двух месяцев, когда Щ. начал ему звонить, Шинкарев стал называть различные причины, почему не выполнил договор: то сруб готов, но сушится, то нет транспорта и т.д., однако называл причины, не соответствующие действительности. О том, что у него была кража, или о том, что у него тяжелое материальное положение, в связи с которым он не может исполнить заказ, Шинкарев ничего не говорил, а стал избегать его и скрываться от него, не отвечал на звонки. Периодически на его звонки отвечала супруга Шинкарева С.В., которая поясняла, что Шинкарев С.В. то болеет, то не может взять трубку. Когда разыскивая Шинкарева, приехал в офис и рассказал все Ш.Т.С., то та обещала передать все Шинкареву. Однако Шинкарев с ним на связь так и не вышел, но через некоторое время завез на его садовый участок пиломатериалы на сумму около 3.000 рублей, хотя ранее в разговоре утверждал, что сруб готов полностью. Однако, вскоре приехала Ш. и забрал пиломатериалы обратно для проклейки бруса. Понял, что Шинкарев С.В. его обманул и уклонился от выполнения своих обязательств. Кроме того, узнал, что Шинкарев обманул и других людей, поэтому обратился в полицию.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания потерпевшего Щ.И.П., так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него нет никаких оснований для оговора подсудимого Шинкарева С.В., которого он ранее не знал и который изготовил ему фундамент под беседку, по которому у него к Шинкареву никаких претензий нет, тем более, что показания Щ. подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, свидетель Ш.Т.В. также подтвердила, что Щ. приходил в офис и разыскивал Шинкарева, так как тот получил с него предоплату за изготовление сруба, однако не делает его и не заключил с Щ. договор, хотя являлся генеральным директором ООО, которое изготовление срубов указало как один из видов своей     деятельности. Она же подтвердила, что беседовала по поводу заказа Щ. с Шинкаревым, но тот, не отрицая договоренности, ей ничего определенного не объяснил, поэтому оформила со Щ. договор, но без получения с него денег, забрала с сада Щ. завезенные Шинкаревым брусья, требующие их проклейки, и увезла Шинкареву, чтобы тот их склеил. Однако Шинкарев делать ничего не стал и заказ Щ. остался неисполненным.

Все изложенное полностью опровергает заявление стороны защиты, что Шинкарев к хищению денежных средств у Щ.И.П. не имеет никакого отношения, что он денег у него за сруб не брал и не похищал их.

Шинкарев, являясь директором ООО «СК Лидер», по объявлению которого Щ. и пришел к нему, чтобы заказать сруб, договор с Щ. на изготовления сруба заключать не стал, а когда Ш.Т.С. стала у него выяснять причину, по которой Щ. предъявляет претензии за изготовление сруба, ни стал отрицать того, что обещал изготовить сруб. Наличие у него обязательств перед Щ. на изготовление сруба подтверждается и тем, что он завез на участок Щ. строительные материалы, что он, однозначно заявивший Щ., как и другим своим заказчикам, которых обманул, что работает только по предоплате, не стал бы делать без получения от Щ. денег именно за сруб. Дополнительно факт оплаты Щ. 30.000 рублей именно за сруб подтверждается дополнительным переводом им 15.000 рублей, которые пошли в отдельную оплату заливки фундамента.

На указанный Щ. период у Шинкарева уже имелись задолженности по изготовлению срубов для И., К.С.В., Б.Д.В., К.С.Н., К.О.Г., П.А.А. и Т., обязательства перед которыми Шинкарев также не располагал возможностью выполнить и, получив от которых деньги, путем обмана их похитил, поэтому получение заказа на изготовление сруба еще и от Щ. с получением от него предоплаты в размере 30.000 рублей, явилось обманом с целью хищения денежных средств еще и у Щ., что нашло свое подтверждение и последующими событиями, которые подтвердили, что заказ Щ. исполнен не бы и никаких мер к его изготовлению со стороны Шинкарева предпринято не было, а завоз незначительного количества стройматериалов на садовый участок Щ. явился лишь способом завуалировать преступные действия под видом финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенное, наряду с иными доказательствами полностью подтверждает вину Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у Щ.И.П.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Шинкарева С.В. по эпизоду хищения у Щ.И.П. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ввел Щ.И.П. в заблуждение о наличии возможности выполнения своими силами и материально-техническими средствами работ по изготовлению и поставке сруба беседки, получил от Щ.И.П. лично без письменного договора в качестве предоплаты за выполнение работ 30.000 рублей, но работы выполнять не стал, поскольку не имел для этого ни собственных материалов, ни оборудования, ни работников, а деньги путем обмана похитил.

Ущерб на указанную сумму для Щ.И.П. является значительным, так как сопоставим с половиной месячного дохода потерпевшего, которой с женой воспитывает 2-х несовершеннолетних детей. Их третий ребенок студент, который учится на платной основе, а они платят кредит, который брали как раз для строительства беседки.

Вина подсудимого Шинкарева С.В. в хищении у К.А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании и в ходе следствия потерпевшего К.А.А. о том, что в июне 2020 года он со своего телефона позвонил по указанному в Интернете объявлению об изготовлении бань из сруба на телефон №. Ему ответил Шинкарев С.В., который пригласил его приехать в офис по ул.Орской,6, чтобы обговорить условия. 23.07.2020 года приехал в офис, где Шинкарев С.В. показал фотографии различных бань, сообщил, что лес везет из Башкирии. Выбрали, что сруб будут изготавливать из липы. Шинкарев С.В. все записал и посчитал, что стоимость сруба составит 86.000 рублей. Шинкарев С.В. пояснил, что работает по предоплате, заказывает лес в Башкирии, а они лес не привезут, пока не получат деньги. Шинкарев сказал, что необходимо внести предоплату 50.000 рублей. Ответил Шинкареву, что деньги находятся на счете банковской карты. Шинкарев С.В. сказал, что деньги нужно перевести его бухгалтеру. Шинкарев С.В. позвонил, и в офис приехала Ш.Т.В., которая продиктовала счет, на который необходимо перевести денежные средства. Шинкарев С.В. поручил, и Ш. выдала ему квитанцию о получении предоплаты 50.000 рублей. Шинкарев С.В. диктовал Ш. размеры сруба, материал и сумму. По указанию Шинкарева С.В. Ш. составила договор подряда №10 от 23.06.2020 года, где был указан срок исполнения условий договора до 10.08.2020 года. Договор был с ООО «СК Лидер», но по какой причине его подписал не сам Шинкарев С.В., а Ш.Т.В., не знает. После заключения договора Шинкарев С.В. произвел сам замеры по фундаменту и пояснил, что заказ будет выполнен раньше срока, в течении трех недель. Однако позже, когда он стал звонить, то Шинкарев С.В. сообщил, что заказ не выполнен, объясняя разными причинами: то пожары в лесу, то сенокос, то что он болеет и т.д., но никогда не говорил, что у него была кража или тяжелое материальное положение, по которому он не может выполнить заказ. После того как срок выполнения заказа прошел, позвонил Шинкареву С.В. и попросил его вернуть деньги, но Шинкарев С.В. заверил, что выполнит заказ и привезет. Последний раз Шинкарев С.В. выходил с ним на связь в сентябре 2020 года, после чего на его звонки отвечать перестал. Предпринимал меры к его розыску, ездил в его офис и узнал, что Шинкарев больше помещение не снимает. Шинкарев С.В. заказ не выполнил, денежные средства ему не вернул. Понял, что Шинкарев его обманул, поэтому написал заявление в полицию. Знает, что таким образом Шинкарев обманул еще много людей, взял предоплату, но не исполнил свои обязательства. Материальный ущерб в 50000 рублей для него является значительным, так как его родители являются пенсионерами, и он им помогает. Сам работает вахтой, зарабатывает около 60.000 рублей, оплачивает съем квартиры. Поскольку ущерб не возмещен, заявил иск о взыскании с Шинкарева С.В. 50.000 рублей.                 (т.4 л.д.120-123)

Заявлением К.А.А., что он просит привлечь к ответственности Шинкарева С.В., который не выполнил своих обязательств по договору о строительстве бани.                 (т.4 л.д.105)

Протоколом осмотра документов и документами о том, что К.А.А. представил:

- договор подряда №10 от 23.06.2020 года, согласно которому ООО «СК Лидер», действующее на основании Устава, в лице Ш.Т.В., действующей на основании доверенности от Шинкарева С.В., заключило договор на поставку для К.А.А. сруба из липы со стоимостью заказа 86.000 рублей с предоплатой 50.000 рублей, срок исполнения 10.08.2020 года;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.06.2020 о получении главным бухгалтером ООО «СК Лидер» Ш.Т.В. от К.А.А. 50.000 рублей;

- выписки по банковскому счету № о том, что К.А.А. 23.06.2020 года перевел 50000 рублей на номер карты 458443***271, за которой закреплен банковский счет №, имитированный на имя Ш.Т.В.;

- квитанции о ежемесячной оплате коммунальных платежей.        

(т.4 л.д.130-132,136-137,138-139,215-230)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у К.А.А. путем обмана с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер», потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Полное непризнание подсудимым Шинкаревым С.В. своей вины, его заявление, что он деньги у К.А.А. не похищал, а его заказ на изготовление сруба не выполнил, по независящим от него обстоятельствам, так как сам от К.А.А. денег не брал, а он их перечислил на счет банковской карты Ш.Т.В., которая поставщику Б.М. не перевела необходимую сумму денег для исполнения заказа, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника Санжиевой И.А. об оправдании Шинкарева С.В. по данному эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так потерпевший К.А.А. в судебном заседании, несмотря на отрицание Шинкаревым С.В. вины, категорично подтвердил, что заказ сруба он сделал 23.06.2020 года именно у Шинкарева С.В., который представлялся как генеральный директор ООО «СК Лидер», а не у Ш., со сроком изготовления до 10.08.2020 года. Именно Шинкарев С.В. показывал фотографии различных бань, сообщил, что лес везет из Башкирии, что сруб будут изготавливать только по предоплате, а также все записал и посчитал, определив стоимость сруба в 86.000 рублей с предоплатой в 50.000 рублей.

Он же, узнав, что К.А.А. деньги может заплатить только банковским перечислением, вызвал по телефону в офис своего «бухгалтера» Ш.Т.С. и сказал перевести деньги на ее банковский счет. Текст договора Ш. также составляла под диктовку Шинкарева и подписала его по поручению Шинкарева и в его присутствии, выполняя указания Шинкарева.

Именно Шинкарев С.В. после получения денег дополнительно заверил К.А.А., что заказ будет выполнен раньше срока, в течении трех недель. Однако позже, Шинкарев С.В. на звонки К.А.А. стал сообщать, что заказ не выполнен, объясняя это разными причинами: то пожары в лесу, то сенокос, то что он болеет и т.д., что не соответствовало действительности. При этом Шинкарев никогда не говорил, что у него была кража или тяжелое материальное положение, по которому он не может выполнить заказ.

Когда К.А.А. в связи с неисполнением заказа в срок попросил вернуть деньги, Шинкарев С.В. заверил, что выполнит заказ и привезет, но с сентября 2020 года перестал отвечать на его звонки, стал скрываться, заказ так и не выполнил, а денежные средства не вернул.

Действительно, именно Ш. приняла от К.А.А. в качестве предоплаты за заказ сруба 50.000 рублей, которые были перечислены на ее банковскую карту, но сделала это она опять-таки только по указанию Шинкарева, которому затем деньги, по ее показаниям, и передала.

Заявления Шинкарева, что он К.А.А. не обманывал и не хотел обманывать, а приступил к исполнению его заказа, но не смог его сделать по вине Ш., которая не перевела деньги поставщику Б.М., подтверждения в судебном заседании не нашли.

Несмотря на то, что информация Шинкарева о наличии на территории Башкирии человека по фамилии Б.М. который занимается заготовкой леса и изготавливает различные срубы, в судебном заседании нашла свое подтверждение, эта информация никак не опровергает виновности Шинкарева С.В. в совершении хищения денег у К.А.А. путем обмана, так как никаких договоров Шинкарева С.В. с Б.М. на изготовление срубов или о ведении с ним иной финансово-хозяйственной деятельности стороной защиты в судебном заседании, несмотря на предоставленное в судебном заседании время, представлено не было.

Заявление Шинкарева С.В., что Б.М. М. сруб для К.А.А. не изготовил, так как Ш. не отдала ему деньги и не перевела их Б.М., также в судебном заседании своего подтверждения не нашло, так как Ш.Т.С. подтвердила, что все полученные от К.А.А. 50.000 рублей она передала Шинкареву, а потерпевший К.А.А. показал, что Шинкарев никогда ему не говорил, что причиной задержки исполнения заказа является невыполнение Ш. его указаний по переводу денег, поэтому суд приходит к однозначному выводу, что не исполнение договора произошло не по вине Ш., как указывает сторона защиты, а по вине самого Шинкарева С.В., который получив от клиента К.А.А. деньги, сразу их использовал в других целях, не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств, то есть похитил их, обманув своего заказчика.

На указанный К.А.А. период у Шинкарева уже имелись задолженности по изготовлению срубов для И., К.С.В., Б.Д.В., К.С.Н., К.О.Г., П.А.А., Т. и Щ., обязательства перед которыми Шинкарев С.В. также не располагал возможностью выполнить и, получив от которых деньги, путем обмана их похитил, поэтому получение заказа на изготовление сруба еще и от К.А.А. с получением от него предоплаты в размере 50.000 рублей, явилось обманом с целью хищения денежных средств еще и у К.А.А., что нашло свое подтверждение и последующими событиями, которые показали, что заказ К.А.А. исполнен не был и никаких мер к его исполнению Шинкаревым не принималось.

Изложенное, наряду с иными вышеизложенными доказательствами полностью подтверждает вину Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у К.А.А.

Заявление Шинкарева, что заказ К.А.А. не был изготовлен только по вине Ш.Т.В., которая забрала деньги себе и затем их не перечислила поставщику, в судебном заседании своего подтверждения также не нашло и было полностью опровергнуто не только показаниями свидетеля Ш.Т.Е., которая показала, что все денежные средства, полученные от заказчиков она после их получения передавала Шинкареву или складывала в сейф к Шинкареву, который денежными средствами распоряжался единолично, подтверждается и показаниями потерпевшего К.А.А., который подтвердил, что именно Шинкарев С.В., как генеральный директор ООО, по его размерам посчитал стоимость необходимых ему бревен для сруба. Все условия заключения договора изготовления, оплаты и поставки сруба он также обговаривал только с Шинкаревым С.В., а Ш.Т.В. только заполняла бланк договора под диктовку Шинкарева. Именно Шинкарев С.В. говорил К.А.А. о необходимости внести предоплату, чтобы начали готовить сруб, и он же указал на то, чтобы К.А.А. деньги перевел на счет банковской карты Ш..

То, что Ш.Т.В. имела доступ к сейфу, в котором хранились деньги, полученные от заказчиков, а также то, что она деньги, перечисленные К.А.А., со своего счета сразу не сняла, также не опровергает виновность Шинкарева в совершении хищения, так как никаких заявлений от него о хищении денег или их присвоении Ш. в правоохранительные органы не поступало, а Ш. пояснила, что передала Шинкареву 50.000 рублей, полученные из других источников накопления ее семьи. Не сообщал Шинкарев о том, что деньги удерживает и не переводит Ш., ни К.А.А., ни кому-либо из других заказчиков.

Изложенное, наряду с иными доказательствами полностью подтверждают вину Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у К.А.А. с использованием служебного положения генерального директора ООО «СК Лидер».

Именно Шинкарев С.В. создал ООО «СК Лидер», был его генеральным директором и руководил работой ООО, был наделен полномочиями принимать и увольнять работников, подвергать их дисциплинарным взысканиям. Он же, как должностное лицо был обязан контролировать финансово-хозяйственную деятельность Общества и как руководитель нес ответственность за эту деятельность, поэтому его заявление, что он никак не мог повлиять на подчиненную ему Ш.Т.В., которой именно он выписал доверенность на подписание договоров и получение денег, и не мог добиться от нее перечисления денег поставщикам, является явно надуманным, поскольку права отозвать выписанную им Ш. доверенность его никто не лишал, однако он свою доверенность не отзывал, чем подтверждал свое согласие с действиями Ш.Т.В., продолжая поручать ей заключение и подписание договоров с другими клиентами с получением от них денег.

Указанные выше несоответствия в показаниях и в его поведении подсудимый Шинкарев в судебном заседании никак объяснить не смог, а факт совершения им хищения у К.А.А. денежных средств путем обмана помимо изложенного выше подтверждается и тем, что на момент получения Шинкаревым денег от К.А.А., когда он заверял его о наличии у ООО «СК Лидер» возможностей изготовления бревен и выполнения иных работ, на самом деле такими возможностями он не располагал, что скрыл от К.А.А., обманывая его и предоставляя ему заведомо ложные сведения с целью хищения полученной от него предоплаты.

С целью обмана неопределенного круга граждан и хищения у них денежных средств Шинкарев С.В. размещал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и расклеивал на бумажных носителях в общедоступных местах объявления об изготовлении пиломатериалов, бань, срубов, а также выполнению иных работ. При общении с гражданами, в том числе с К.А.А., он представлялся генеральным директором ООО «СК Лидер» и, действуя умышленно с целью хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, заверял граждан в возможности выполнения их заказов, хотя реально такой возможности не имел, поскольку производственную деятельность ООО «СК Лидер» не вело, не имело на счету достаточных для производства работ финансовых средств, не имело базы для производства работ, материала для изготовления срубов, а также не имело и работников в штате.

У Шинкарева и у созданного им Общества не было ни своих денежных средств, ни техники, которые бы позволили ему исполнить взятые на себя обязательства. У него не было заключено ни одного предварительного договора с лицами, которые заготавливают и могут поставить лес для изготовления срубов. Несмотря на это он продолжал давать объявления о поставке стройматериалов и изготовлении различных срубов бань и беседок, вводя в заблуждение новых и новых потенциальных клиентов с целью хищения у них денежных средств. При этом он произвольно, не основываясь на реальных данных определял гражданам стоимость заказанных ими срубов, которая значительно превышала возможные затраты на их выполнения. После получения денег, Шинкарев от К.А.А., как и от других клиентов сразу скрывался, избегал контакта с ними, а в случаях, когда они до него дозванивались, начинал им называть различные причины неисполнения заказа, которые не соответствовали действительности и были выдуманы им с целью введения клиента в заблуждение и дальнейшего его обмана.

Кроме того, на момент получения Шинкаревым денег от К.А.А., сам Шинкарев имел большие задолженности перед другими физическими и юридическими лицами, что подтверждается вышеуказанной информацией о наличии в отношении Шинкарева С.В. 20 возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженностей по налогам и по искам физических лиц, что дополнительно подтверждает отсутствие у Шинкарева С.В. финансовой возможности исполнения взятых на него обязательств по заключенному с К.А.А. договору и свидетельствует о необходимости у него за счет полученных от него денежных средств погашать иные задолженности или обеспечивать возможность своего проживания и проживания своей семьи, что подтвердила и мать подсудимого.

Финансовая несостоятельность Шинкарева С.В. и созданного им ООО «СК Лидер», а также невыполнение им какой-либо производственной деятельности дополнительно подтверждаются выпиской по лицевому счету Общества, к которому по состоянию на 20.04.2020 года выставлены налоговые требования в связи с непредставлением отчетности, а также выпиской из ЕГРЮЛ о том, что 28.08.2020 года налоговым органом принято решение о Прекращении ООО «СК Лидер» как юридического лица в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам юридического лица и о непредставлении юридическим лицом документов отчетности.        

Указанные выше противоречия в поведении и пояснениях Шинкарева С.В., которые он в судебном заседании объяснить не смог, в совокупности с изложенными доказательствами наличия со стороны Шинкарева С.В. как директора ООО «СК Лидер» обмана заказчика Крайнова А.А. однозначно свидетельствует, что неисполнение Шинкаревым и представляемым им ООО обязательств по изготовлению для К.А.А. сруба произошло не по объективным причинам, а по причине отсутствия у Шинкарева С.В. как генерального директора юридического лица намерения и возможности исполнять эти обязательства изначально, а поэтому вину Шинкарева С.В. в совершении хищения денежных средств у К.А.А. путем обмана и с использованием своего служебного положения следует считать полностью доказанной.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Шинкарева С.В. по эпизоду хищения у К.А.А. квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а именно: являясь генеральным директором ООО «СК Лидер», Шинкарев С.В. ввел К.А.А. в заблуждение о наличии у возглавляемого им предприятия возможности выполнения своими силами и материально-техническими средствами работ по изготовлению и поставке сруба, получил от К.А.А. в качестве предоплаты по договору за выполнение работ 50.000 рублей, но работы выполнять не стал, поскольку не имел для этого ни собственных материалов, ни оборудования, ни работников, а деньги путем обмана похитил.

Ущерб на указанную сумму для К.А.А. является значительным, поскольку его родители являются пенсионерами, и он им помогает. Сам работает вахтой, зарабатывая ежемесячно сумму сопоставимую с суммой ущерба, оплачивает съем квартиры.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что хищение Шинкарев С.В. смог совершить только благодаря тому, что он занимал должности генерального директора ООО «СК Лидер», благодаря чему имел возможность от имени Общества размещать заявления о привлечении клиентов, заключать договора и получать от клиентов денежные средства под видом предоплаты за предлагаемые работы и услуги. Именно воспользовавшись этим своим служебным положением Шинкарев С.В. и обманул К.А.А. о наличии у него возможности исполнить его заказ по изготовлению беседки, в связи с чем К.А.А. под влиянием обмана со стороны Шинкарева согласился с ним и передал ему, перечислив на банковский счет его юриста-бухгалтера деньги, которые Шинкарев С.В. похитил.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым Шинкаревым С.В. совершено 5 умышленных оконченных преступлений средней категории тяжести и 6 умышленных оконченных тяжких преступлений, поэтому в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Шинкарев С.В. не судим, имеет постоянное место жительства, работает у индивидуального предпринимателя без юридического оформления трудовых отношений, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога не состоит, но находится на наблюдении у врача психиатра.

Учитывая в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ общественную опасность, характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, суд не может назначить Шинкареву С.В. иного наказания кроме реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Шинкареву С.В.,суд, в соответствии с п.«к» ч.1,2 ст.61 УК РФ, расценивает частичное добровольное возмещение ущерба Б.И.В., наличие заболеваний, положительные характеристики, а также отсутствие невозмещенного ущерба по эпизоду хищения у Т.Л.Т. и наличие частичного возмещения ущерба П.А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шинкареву С.В., по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание за преступление не может быть назначено на срок свыше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении Шинкарева С.В. положений ст.53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении Шинкарева С.В. положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении Шинкарева С.В. положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений, нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Отбывание наказания Шинкареву С.В. должно быть в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, а его действия не образуют рецидив преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шинкареву С.В. до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности и осуждения к реальному лишению свободы, должна быть изменена на заключение под стражу.

Поскольку Шинкарев С.В. по эпизоду обвинения его в совершении хищения у П.Ж.В. подлежит оправданию, то за ним подлежит по данному факту признание права на реабилитацию с направлением в порядке ч.1 ст.134 УПК РФ извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу (хранящиеся при уголовном деле): принадлежащий подсудимому Шинкареву С.В. мобильный телефон «Samsung J2 prime» - подлежит возвращению Шинкареву С.В. поскольку он не использовался как орудие преступления.

Разрешая гражданские иски к Шинкареву С.В. о возмещении причиненного материального вреда от М.Д.Ю. на сумму 70.000 рублей, К.С.Н. на сумму 40.000 рублей, К.О.Г. на сумму 60.000 рублей, П.А.В. на сумму 25.000 рублей, Щ.И.П. на сумму 30.000 рублей и К.А.А. на сумму 50.000 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, несмотря на то, что подсудимый Шинкарев С.В. вину в совершении преступлений и хищений у М.Д.Ю., К.С.Н., К.О.Г., П.А.В., Щ.И.П. и К.А.А., а также их гражданские иски не признал, полагает иски М.Д.Ю., К.С.Н., К.О.Г., П.А.В., Щ.И.П. и К.А.А. подлежащими удовлетворению в полном размере, так как материальный вред всем потерпевшим на заявленные ими суммы причинен умышленными виновными действиями Шинкарева С.В., вина которого в совершении хищений у М.Д.Ю., К.С.Н., К.О.Г., П.А.В., Щ.И.П. и К.А.А. полностью доказана вышеизложенными доказательствами.

Разрешая гражданский иск П.Ж.В. к Шинкареву С.В. о возмещении материального вреда на сумму 139000 рублей, суд, руководствуясь ч.2 ст.306 УПК РФ, полагает его подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с оправданием подсудимого Шинкарева С.В. по обвинению в совершении преступления по данному факту, что не препятствует возможности последующего предъявления потерпевшей иска к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, поскольку Шинкарев С.В. по эпизоду обвинения его в совершении хищения у П.Ж.В. подлежит оправданию, то за ним подлежит по данному факту признание права на реабилитацию с направлением в порядке ч.1 ст.134 УПК РФ извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Шинкарева Сергея Валерьевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (у П.Ж.В.), в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК, признать за Шинкаревым Сергеем Валерьевичем право на реабилитацию.

Признать Шинкарева Сергея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159(у Л.В.Н.), ч.2 ст.159(у П.С.П.), ч.2 ст.159(у К.С.В.), ч.2 ст.159(у Б.И.В.), ч.3 ст.159(у М.Д.Ю.), ч.3 ст.159(у К.С.Н.), ч.3 ст.159(у К.О.Г.), ч.3 ст.159(у П.А.В.), ч.3 ст.159(у Т.Л.Т.), ч.2 ст.159(у Щ.И.П.), ч.3 ст.159(у К.А.А.) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (у Л.В.Н.) на срок 6 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (у П.С.П.) на срок 6 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (у К.С.В.) на срок 6 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (у Б.И.В.) на срок 4 месяца,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (у М.Д.Ю.) на срок 1 год,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (у К.С.Н.) на срок 1 год,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (у К.О.Г.) на срок 1 год,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (у П.А.В.) на срок 10 месяцев,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (у Т.Л.Т.) на срок 9 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (у Щ.И.П.) на срок 6 месяцев,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (у К.А.А.) на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шинкареву С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шинкареву С.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного Шинкарева С.В. в психиатрическом стационаре с 13 мая до 08 июня 2021 года включительно и содержания под стражей в следственном изоляторе в период с 18 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре или содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск М.Д.Ю. к Шинкареву Сергею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Шинкарева Сергея Валерьевича в пользу М.Д.Ю. в возмещение материального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск К.С.Н. к Шинкареву Сергею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Шинкарева Сергея Валерьевича в пользу К.С.Н. в возмещение материального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск К.О.Г. к Шинкареву Сергею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Шинкарева Сергея Валерьевича в пользу К.О.Г. в возмещение материального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск П.А.В. к Шинкареву Сергею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Шинкарева Сергея Валерьевича в пользу П.А.В. в возмещение материального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Щ.И.П. к Шинкареву Сергею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Шинкарева Сергея Валерьевича в пользу Щ.И.П. в возмещение материального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск К.А.А. к Шинкареву Сергею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Шинкарева Сергея Валерьевича в пользу К.А.А. в возмещение материального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск П.Ж.В. к Шинкареву Сергею Валерьевичу о возмещении материального вреда на сумму 139000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу (хранящиеся при уголовном деле): принадлежащий подсудимому Шинкареву С.В. мобильный телефон «Samsung J2 prime» - возвратить Шинкареву Сергею Валерьевичу, содержащемуся под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий .          Ивлев П.А.

.

.