Решение по делу № 22-153/2024 от 09.01.2024

Судья Тагиров Р.И.                                                                            Дело № 22-153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                       5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Булдакова А.В., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И., Полевой И.Л.,

осужденного СНВ

защитника – адвоката Свинцова А.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Ибрагимовой Л.Ш., дополнению к апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенова Е.И., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного СНВ. и его защитника – адвоката Свинцова А.С. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года, которым

СНВ, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ и учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ и учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении СНВ с домашнего ареста изменена на заключение под стражуСНВ взят под стражу в зале суда.

Срок наказания СНВ в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периоды времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно с указанием реквизитов для его перечисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства или иное имущество осужденного СНВ сумму взятки в размере <данные изъяты> рублей.

Срок наказания СНВ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ и учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> - снят. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ указанные мобильные телефоны конфискованы с обращением в собственность государства в счет уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Приговором суда СНВ являющийся должностным лицом и осуществляющий функции представителя власти, признан виновным в получении взятки в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий и в превышении должностных полномочий, связанных с организацией проноса телефона, продуктов питания, длительных свиданий.

          В апелляционном представлении старший помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Ибрагимова Л.Ш. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости наказания в виду его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания СНВ нарушены требования закона, оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия СНВ в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, полагая, что установленные судом смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного СНВ Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного СНВ – адвокат Свинцов А.С. считает приговор незаконным, немотивированным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые существенно повлияли на исход дела, и подлежащим отмене. Полагает, что приговор вынесен без учета всех обстоятельств дела, при наличии доказательств, подтверждающих непричастность СНВ к преступлениям, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а судебный процесс проведен с обвинительным уклоном в нарушение принципов равноправия, состязательности сторон, презумпции невиновности. Отмечает, что суд, признавая СНВ виновным и мотивируя в своем решении вывод о времени и способе совершения преступления якобы совершенной им организации проноса на территорию исправительного учреждения средства мобильной связи для осужденного ИПБ указал идентичные из обвинительного заключения сведения о времени и способе совершения преступления, не дав надлежащей оценки показаниям ряда свидетелей, заняв позицию обвинительного уклона. Указывает на то, что суд в обоснование принятого решения посчитал доказанной вину СНВ в получении взятки показаниями свидетеля обвинения ИПБ не дав при этом оценки показаниям свидетеля К, на которые ссылалась сторона защиты, и в которых К отрицал сведения о проносе мобильного телефона, что подтверждается и протоколом очной ставки между ИПБ и К. Также считает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей З, А и Кам, которые описали порядок прохода на территорию исправительного учреждения, при этом, показания свидетелей обвинения М, П, Т приняты во внимание, хотя они и не являлись непосредственными свидетелями доставки мобильного телефона. Кроме того, полагает, что суд не должным образом провел оценку доказательств, представленных стороной обвинения относительно фактов превышения должностных полномочий СНВ а также необоснованно формально отказал в ходатайстве СНВ о вызове в суд сотрудников отдела безопасности исправительного учреждения. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный СНВ в апелляционной жалобе полностью дублируя доводы апелляционной жалобы защитника, изложенные выше, отметил, что им были предоставлены не принятые судом неопровержимые доказательства его отсутствия на службе в ФКУ <данные изъяты> УФСИН в дни вменяемых преступлений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которые он находился на выходных и в отпуске в Санкт-Петербурге, указав, что суд принял сторону обвинения, положив в основу приговора показания свидетелей К и С, просил отменить приговор по тем же основаниям и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Свинцов А.С., изложив приведенные ранее доводы, также указал, что суд не должным образом провел оценку доказательств, представленных стороной обвинения относительно фактов превышения должностных полномочий СНВ., а именно не дал оценки показаниям свидетелей защиты З, А и Кам, указывающим на неправдивость показаний свидетелей обвинения. Отметил, что согласно графикам дежурств, суточных ведомостей надзора СНВ не находился в исправительном учреждении в инкриминируемый период и не мог давать каких-либо указаний. Полагает, судом сделан ошибочный вывод о не подтверждении факта приобретения СНВ инструментов, когда как свидетель А пояснял, что СНВ от жены осужденного поступали денежные средства, на которые тот приобрел перфоратор, сварочный аппарат, мотокультиватор, которые он видел на территории учреждения. Также считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Б. и С. которые противоречат друг другу. Указывает, что суд относительно проноса запрещенных продуктов питания после проведения свиданий указал, что данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля ИАВ., показаниями свидетеля КРС о даче указания СНВ пропустить ИПБ со свидания с запрещенными продуктами, свидетеля СМП. о том, что СНВ давал указание о необходимости пропустить ИПБ в комнату длительных свиданий, а не краткосрочных, вместе с тем, судом не выяснен вопрос какие именно продукты, нет их описания и почему они запрещены. Отмечает, что судом не учтены представленные стороной защиты сведения об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ СНВ на рабочем месте, которые подтверждают неправдивость показаний свидетеля СМП о получении указания от СНВ в этот день проводить ИПБ с супругой в комнату длительных свиданий. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав в описательной части, что не опровергается возможность дачи СНВ указаний сотрудникам отдела безопасности с использованием средств мобильной связи, то есть доказанность фактов превышения полномочий основана на предположениях, что недопустимо и не законно. Также судом проигнорирован тот факт, что свидетель ИПБ отказался от своих показаний ввиду оказания на него давления. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют процессуальные решения в отношении взяткодателя и сотрудников исправительного учреждения, которые якобы исполняли незаконные распоряжения СНВ не выяснялся и не рассматривался данный вопрос и в рамках предварительного следствия. Просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный СНВ указал, что суд пришел к выводу о его виновности, основываясь прежде всего на показаниях свидетеля ИПБ., считая их непротиворечивыми, последовательными и согласованными с другими доказательствами обвинения, не учитывая, что из протокола очной ставки между ним и ИПБ. следует, что деньги предназначались другому сотруднику А., из показаний ИПБ следует, что А. неоднократно требовал с него деньги, лично указывая сумму за организацию проноса мобильного телефона через К., а СНВ так как был начальником отдела безопасности, мог давать указание подчиненным сотрудникам не проводить обыск, не изымать телефон и другие запрещенные предметы. Далее ИПБ меняет показания и говорит, что платил взятку А. и СНВ за покровительство, а А. требовал деньги для себя и СНВ, но при этом поясняет, что лично с СНВ не общался, а делал это через А.. В последующем говорит, что взятка предназначалась СНВ, но к нему лично он не обращался, все обсуждал с А.. Считает, что показания ИПБ опровергаются показаниями свидетелей защиты З,К.,А и свидетеля обвинения К, которые подробно приводит в жалобе, считая, что они подтверждают его непричастность к указанным преступлениям, а также то, что он не мог давать указаний в силу своих полномочий о разрешении на проведение краткосрочных свиданий в комнате длительных свиданий, вынос продуктов питания, поскольку лица, проводящие данные мероприятия, в служебной зависимости и подчинении у него не были. Считает, что доказательствам, представленным стороной защиты, судом оценка не дана, они оставлены без внимания, а показания свидетелей М, Т, П.,, которые не являлись непосредственными свидетелями инкриминируемых событий, приняты во внимание и положены в основу приговора. Также судом не приняты во внимание и показания свидетеля ИПБ, в которых он сообщает об оговоре СНВ, и о том, что давал показания под давлением, оказываемом сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по УР, при этом противоречия в показаниях ИПБ судом не устранены, напротив, они признаны последовательными, не противоречивыми. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника, о покупке инструментов и использовании их на территории учреждения, отмечая, что показания свидетеля А. искажены в приговоре, не проанализированы показания свидетелей Б. и С.. Повторно приводит доводы о том, что, по его мнению, судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о вызове в суд свидетелей П., Х, Т,, которое было заявлено после показаний С., о которых он не знал, следовательно, предварительно обеспечить их явку не мог. Также отмечает, что судом не дана оценка фактам отсутствия его на рабочем месте в дни инкриминируемых деяний. Повторяет доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства, дублирует доводы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела процессуальных решений в отношении взяткодателя и сотрудников исправительного учреждения, якобы исполнявших его незаконные распоряжения. Просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Свинцов А.С. в дополнении к апелляционным жалобам от 24 января 2024 года, поддерживая ранее изложенные доводы, указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Б. и С. не учтено, что в своих показаниях Б. пояснял, что является начальником определенного подразделения исправительного учреждения, в силу чего он не мог знать о месте нахождения инструмента, который был приобретен СНВ, а свидетель С. пояснял, что не узнавал о наличии данных инструментов. Отмечает, что 1 декабря ему поступил ответ на запрос, согласно которому культиватор и перфоратор поставлены на баланс ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР на основании приказа от 17 ноября 2023 года. Обращает внимание, что ранее защита была лишена возможности предоставить указанное доказательство по объективным причинам, так как ответ не был получен до постановления приговора, но на момент вынесения приговора сведения, на которые ссылалась сторона обвинения, в том числе, показания свидетеля Б., являлись недостоверными. Просит отменить приговор.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенов Е.И., частично поддерживая доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Ибрагимова Л.Ш., просит отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости наказания в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтено нахождение на иждивении СНВ несовершеннолетнего ребенка, который в соответствии с материалами дела является малолетним, то есть вывод суда не соответствует фактическим данным, в связи с чем, считает, что изменению подлежит вводная часть приговора с указанием на наличие на иждивении малолетнего ребенка у СНВ а также с учетом дополнительного смягчающего обстоятельства подлежит снижению и назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности. Помимо этого, отмечает, что суд при изложении фактических обстоятельств дела не учел данные о нахождении СНВ в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также его выходные от дежурств дни, сделав вывод при изложении преступных деяний, что СНВ в каждом случае давал указания подчиненным сотрудникам, находясь на территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, чем нарушил положения ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, судом не верно разрешена судьба мобильных телефонов, признанных подлежащими конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которой телефоны не могли быть конфискованы в счет уплаты штрафа, считая, что при этом надлежало сохранить арест на указанное имущество до момента исполнения приговора суда в части уплаты штрафа. Просит отменить приговор, направить уголовное дело в тот же суд, но в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе от 31 января 2024 года осужденный СНВ указывает на то, что суд первой инстанции, признавая его виновным в совершении преступлений, оставил без внимания доводы стороны защиты, не дав им надлежащей оценки, проигнорировав их, а именно: не подтверждено доказательствами, что Т-й приобреталась форменная ткань и синтепон; не доказан факт передачи Т-й пакета с тканью, синтепоном и мобильным телефоном К. Отмечает, что судом установлено, что сотовый телефон был доставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит доказательствам стороны обвинения, в соответствии с которыми факт нахождения телефона вблизи ФКУ зафиксирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не установлено лицо, доставившее телефон, судом указано, что на способ доставки телефона указывал СНВ, а из показаний свидетеля ИПБ следует, что именно А. указал, как нужно пронести телефон. Отмечает также, что из приговора следует, что способ доставки телефона подтверждается только показаниями свидетеля ИАВ от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом же были опровергнуты, и в то же время положены в основу приговора. Считает, что судом не установлены время, способ и другие обстоятельства преступления, касающиеся проноса телефона. Кроме того, указывает на то, что до настоящего времени он не ознакомлен в полном объеме с аудиозаписями судебных заседаний, а те, которые он прослушал, не соответствуют протоколу судебного заседания, в котором не отражен факт оказания давления со стороны государственного обвинителя на свидетеля ИАВ предвзятое отношение к свидетелям стороны защиты со стороны государственного обвинителя, которое не пресечено судом. Отмечает, что отсутствует аудиозапись от 28 августа, а протокол не соответствует действительности, так как в нем отражены не все ходатайства стороны защиты, отсутствует решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд.

В дополнении к апелляционной жалобе от 18 февраля 2024 года осужденный СНВ., поддерживая изложенные ранее доводы, частично дублируя их, указывает на то, что суд не должным образом провел оценку доказательств, представленных стороной обвинения, посчитав их доказанными и подтвержденными, при этом, проигнорировав и оставив без внимания доказательства стороны защиты. Считает, что наличие банкомата в магазине «<данные изъяты>» не доказывает факт совершения покупки форменной ткани и синтепона, кроме слов Тереньтевой факт покупки ничем не подтвержден, также как факт передачи ею пакета с тканью, синтепоном и сотовым телефоном сотруднику оперативного отдела К и проноса этого пакета через КПП, при этом, К отрицает данный факт, указывая, что таких событий не было. Полагает, что судом первой инстанции не установлены лицо, время и способ совершенного преступления, сторона обвинения не предоставила достаточных доказательств, что именно СНВ организовал и дал указание на пронос телефона, что распоряжения СНВ носили обязательный характер для лиц, исполнявших его незаконные указания. Повторяет, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Б., справка, предоставленная адвокатом, о том, что культиватор и перфоратор поставлены на баланс ФКУ, подтверждают показания свидетелей защиты и его, свидетельствует об отсутствии у него мотива для совершения преступлений, за которые он осужден. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, поскольку в нем отражено не все происходящее в судебных заседаниях, отсутствует аудиозапись судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб, дополнений к ним судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного итогового решения.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, описание преступного деяния признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона, по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Анализ содержания постановленного обвинительного приговора свидетельствует о том, что он в части, в которой излагается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически скопирован из обвинительного заключения, с дословным сохранением ссылок на обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, а не судом, что является нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом обстоятельства совершенных деяний, указанные в обвинении, впоследствии перенесенные в приговор суда, приведенными судом в приговоре доказательствами не подтверждены.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ в полном объеме не составлялся судом на основании исследованных доказательств, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Дословное изложение в приговоре текста обвинительного заключения свидетельствует о том, что в нем не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и как оно установлено судом.

Так не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами обстоятельства, послужившие основанием возникновения умысла СНВ направленного на систематическое получение взяток за незаконные действия. Выводы суда о том, что незаконные действия СНВ. выражались в виде организации проноса мобильного телефона и передачи его ИПБ также не подтверждены.

Судом в основу приговора, в числе прочих доказательств, положены оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ИПБ (т. 3 л.д. 3-10, л.д. 11-16), свидетеля ТИА допрошенного в судебном заседании, при этом сделан вывод о том, что ИПБ обратился к СНВ исполняющему свои должностные обязанности на режимной территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, через неустановленное в ходе следствия лицо с просьбой за денежное вознаграждение организовать и разрешить пронос на режимную территорию, передать ему запрещенный предмет – средство мобильной связи - мобильный телефон, а в дальнейшем не препятствовать его использованию, после чего у СНВ. возник преступный умысел направленный на систематическое получение взяток за незаконные действия - организацию и разрешение проноса на режимную территорию за взятку сенсорного мобильного телефона.

Вместе с тем, показания ИПБ содержание которых в приговоре отражено лишь частично, судом не проанализированы, надлежащая оценка им не дана, выводы суда противоречат данным показаниям, как и показаниям ТИА., в том числе, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, содержание которых в приговоре также не раскрыто.

Вывод суда о том, что СНВ согласовывал с ИПБ свои незаконные действия, связанные с организацией проноса запрещенного предмета, не соответствует материалам дела, исследованными судом показаниями свидетелей опровергается.

Также судом в описании преступных деяний СНВ. отражено, что СНВ совершал незаконные действия, находясь на территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, в последующем же в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доводов стороны защиты об отсутствии СНВ на территории учреждения в дни вменяемых ему преступлений, сделан вывод о том, что отсутствие СНВ на территории исправительного учреждения не исключало возможности дачи им указаний сотрудникам отдела безопасности с использованием средств мобильной и иной связи, при этом указано, что данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Показаниями каких свидетелей подтверждается данный факт, в приговоре не отражено. Согласно материалам дела, в том числе, истребованным судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СНВ были выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СНВ был в очередном отпуске с выездом за пределы региона. Следовательно, вывод суда о том, что СНВ давал указания посредством мобильной связи, является предположением, материалами дела не подтверждается.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Судом первой инстанции содержание оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей не раскрыто, суд ограничился лишь ссылками на них. Не раскрыто содержание показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаний свидетелей, оглашенных в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом, в приговоре не отражено какие именно показания суд кладет в основу приговора, противоречия в них также не устранены.

Согласно требований закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены судом первой инстанции. Выводы о виновности СНВ сделаны судом без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании и без должной оценки доказательств, представленных стороной защиты.

Установленные судебной коллегией нарушения закона при постановлении приговора являются недопустимыми, поскольку лишают и ограничивают гарантированные уголовно-процессуальным кодексом РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе право осужденного на защиту.

Поскольку приведенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представлений и жалоб, поскольку они могут быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела по существу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК разрешить вопрос о мере пресечения в отношении СНВ

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности СНВ который хотя и обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, вместе с тем, мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу в целях исполнения приговора, который отменен, судебная коллегия, полагает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который заключается в нахождении СНВ в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с сохранением ранее установленных запретов.

Сведений о ненадлежащем исполнении СНВ в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб и представлений подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года в отношении СНВ отменить, частично удовлетворить доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб осужденного СНВ. и его защитника Свинцова А.С.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

    Меру пресечения в отношении СНВ в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, который заключается в нахождении СНВ в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

    Срок содержания под домашним арестом установить на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Установить СНВ следующие ограничения:

- не покидать место жительства, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. за исключением случаев угрожающих жизни и здоровью (пожаров, стихийных бедствий), когда он принимает участие в судебных действиях, по вызову суда, а также в связи с необходимостью получения медицинской помощи с предоставлением соответствующих документов;

- общаться с посторонними лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, его защитника, сотрудников суда, контролирующего органа, следственных и правоохранительных органов, медицинских работников в связи с лечением;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", иные средства связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

СНВ из-под стражи освободить.

Контроль нахождения СНВ в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им возложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить СНВ что в случае нарушения установленных судом запретов мера пресечения может быть изменена на более строгую.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Судьи