Решение по делу № 33-460/2024 (33-33854/2023;) от 22.09.2023

Судья Крючков С.И.	дело № 33-460/2024 (33-33854/2023;)
УИД 50RS0044-01-2022-002497-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                        Абулгалимовой Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2115/2022 по иску Стогнушко В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Стогнушко В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Стогнушко В.В. является собственником автомашины «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №. <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования данного транспортного средства (КАСКО), оформленный страховым полисом серия <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Стогнушко В.В. обратилась к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчик дал ответ, в соответствии с которым страховщик готов выплатить сумму страхового возмещения в размере 909538,80 руб., но с условием передачи автомашины в собственность страховой компании. Стогнушко В.В. не согласилась с данным предложением, считая, что страховщик злоупотребляет предоставленными ему правами, и вынуждена была обратиться к независимому оценщику-специалистам ООО «СКПО-авто». По результатам оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 667100 руб., стоимость годных остатков - 300000 руб., стоимость автомашины на дату ДТП – 909538,80 руб. <данные изъяты> Стогнушко В.В. обратилась с претензией к ответчику, приложив вышеуказанное внесудебное экспертное исследование ООО «СКПО-авто». <данные изъяты> страховая компания ответила отказом на удовлетворение претензии истца. По результатам рассмотрения заявления Стогнушко В.В. финансовым уполномоченным со ссылкой на внесудебное экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», которое проводило соответствующую оценку по инициативе финансового уполномоченного, было принято решение о прекращении рассмотрения ее заявления, поскольку подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения превышает 500000 руб. Данное решение финансового уполномоченного не было оспорено страховщиком. Истец Стогнушко В.В. согласна с расчетом финансового уполномоченного. Однако в добровольном порядке страховщик отказался выплачивать установленную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Стогнушко В.В. просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 569038,80 руб., 569038,80 руб. в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года исковые требования Стогнушко В.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стогнушко В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии страхового полиса серии <данные изъяты> между Стогнушко В.В. и ООО СК «Согласие» <данные изъяты> был заключен договор имущественного страхования автомашины «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак Н 100 СН 750 со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>; страховая премия составила 35 658 рублей 86 копеек; максимальная сумма страхового возмещения - 975 900 рублей, страховые риски – ущерб и угон (л.д.24).

В соответствии с копиями писем ответчика адрес истца, претензии истца, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи, внесудебных экспертных исследований ООО «СКПО-авто», копии материалов выплатного дела - Стогнушко В.В. является собственником автомашины «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения; Стогнушко В.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения; администрация ООО СК «Согласие» направило ответ, в соответствии с которым страховая фирма готова выплатить сумму страхового возмещения в размере 909 538 рублей 80 копеек, но с условием передачи автомашины в собственность страховщика; по результатам оценки ООО «СКПО-авто» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 667 100 рублей, стоимость годных остатков - 300 000 рублей; стоимость автомашины на дату ДТП – 909 538 рублей 80 копеек; <данные изъяты> истец Стогнушко обратилась с претензией к ответчику, приложив вышеуказанное внесудебное экспертное исследование ООО «СКПО-авто»; <данные изъяты> страховая компания ответила отказом на удовлетворение претензии Стогнушко, настаивая на своем варианте выплаты суммы страхового возмещения с предложением реализации автомашины истца на торгах (л.д.15-16, 17, 18-20, 21-22, 25-56, 57-90, 167-203).

Стогнушко В.В. обращалась в АНО «СОДФУ»; по результатам рассмотрения заявления Стогнушко В.В. со ссылкой на внесудебное экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», которое проводило соответствующую оценку по инициативе финансового уполномоченного, был принято решение о прекращении рассмотрения её заявления со следующим обоснованием: стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 990 180 рублей, стоимость годных остатков - 340 500 рублей; стоимость автомашины на дату ДТП – 1 532 540 рублей; была признана полная гибель автомобиля и произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, которая составила 569 038 рублей 80 копеек со ссылкой на положения п.4.10.1 и п.11.1.6.1 Правил страхования (из максимальной суммы страхового возмещения договора страхования в размере 909 538 рублей 80 копеек была вычтена сумма годных остатков в размере 340 500 рублей); подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения превышает 500000 рублей, в связи с этим финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления (л.д.8-14, 135-153).

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки со стороны ООО «СКПО-авто» составили 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности своего представителя - 1900 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа по отправке ответчику телеграммы, извещавшей его о времени и месте осмотра автомашины специалистом – 560 рублей 45 копеек; расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику претензии – 1349 рублей 38 копеек; расходы по оплате юридических услуг по консультации и подготовки претензии - 10000 рублей (л.д. 23, 91, 93, 94-95).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д. 132-133).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …..риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика ООО СК «Согласие», как со страховщика, полного возмещения вреда по договору имущественного страхования в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции также указал, что размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с решением финансового уполномоченного и внесудебным экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» (909 538 рублей 80 копеек -340 500 рублей = 569 038 рублей 80 копеек, где 909 538 рублей 80 копеек - это максимальная сумма страхового возмещения по договору страхования с учетом амортизации, 340 500 рублей - сумма годных остатков).

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в сумме 13809 рублей 83 копейки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика ООО «СКПО-авто» по составлению вышеуказанных внесудебных экспертных заключений (10 000 рублей); оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности представителя (1900 рублей); оплаты услуг телеграфа по отправке ответчику телеграммы, извещавшей его о времени и месте осмотра автомашины специалистом (560 рублей 45 копеек); расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику претензии (1349 рублей 38 копеек).

На основании ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции счет, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору имущественного страхования, связанного с вышеуказанным страховым случаем за период времени с 20 февраля 2022 года по 04 мая 2022 года в размере 35 658 рублей 86 копеек, то есть в сумме не превышающей цену договора страхования (страховая премия).

Руководствуясь положениями ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая обстоятельств дела, суд счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учётом положений ст.333 ГК РФ суд также определил размер взыскиваемого штрафа в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы по оплате юридических услуг по консультации и подготовки претензии в сумме 10000 рублей, а также 20000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 9546 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном определении стоимости годных остатков по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 947 названного кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (п.п. 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.п. 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности определения страховщиком остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков автомобиля), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, что позволяет страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены на аукционе, и может повлечь к произвольному увеличению стоимости годных остатков, а также к необоснованному уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 ноября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП <данные изъяты>., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - 317 900 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, учитывая, что в суде апелляционной инстанции, после проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель ООО СК «Согласие» просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области                   от 19 июля 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи