Решение по делу № 2-183/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                 город Киров            

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Чураковой Н.А.

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Овчинникова С.А., его представителя адвоката Рычкова В.В., представителей истца Кочкина И.А. на основании устного заявления Чиркова И.В., и на основании доверенности Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

(43RS0№-52)

по иску Овчинников СА к Кочкин ИА о взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Овчинников С.А. обратился в суд с иском к Кочкину И.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу, в виде недополученной заработной платы по основному месту работы ИП ФИО5 в размере 28 125 руб., транспортных расходов в размере 1741,77 руб., расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 25 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1855 руб. Право на реабилитацию не признано, так как в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела либо постановление оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО10 судебного района <адрес> истец был оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В ходе уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела частного обвинения заявителем были понесены ряд расходов, которые были вызваны и связаны непосредственно с уголовным преследованием, а именно: расходы на оплату услуг защитника, с которым было заключено соглашение, расходы на проезд к местам рассмотрения уголовного дела и связанных с его рассмотрением вопросов. Также Овчинников С.А. вынужден был пропускать рабочие дни, в связи с чем в дни судебных заседаний не получал заработную плату по месту работы. Приводит расчет по транспортным расходам, по компенсации за неполученную заработную плату.

В судебном заседании истец Овчинников С.А., его представитель на основании ордера адвокат Рычков В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кочкин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Кочкина И.А. на основании доверенности Филиппова О.В., на основании устного заявления Чирков И.В. в судебном заседании иск не признали. Указали, что требования оправданного по делу частного обвинения могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не мело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Считают, что с стороны ответчика злоупотребления правом, противоправности его действия и наличие вины не установлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Относительно расходов по утраченному заработку обращают внимание, что представленными истцом документами подтверждается не вся заявленная к взысканию сумма расходов. Также истцом не представлены кассовые либо товарные чеки на приобретение топлива, в связи с чем, транспортные расходы не подтверждаются.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению Кочкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова С.А. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.А. был осужден за умышленное причинение Кочкину И.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО11 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием состава преступления, согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Овчинников С.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, выразившегося в неполучении заработной платы, расходов на проезд на личном транспортном средстве, оплату услуг представителя, в общей сумме 55 166,77 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО13 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ходатайство Овчинникова С.А. о признании права на реабилитацию, возмещении вреда. Разъяснено право на обращение в суд за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Овчинникова С.А. было возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, путем подачи Кочкиным И.А. заявления мировому судье и является делом частного обвинения, то есть в данном случае уголовное преследование осуществлялось не государством, а гражданином - частным обвинителем, возбудившим уголовное преследование, по данному делу подсудимый был оправдан, суд приходит к выводу, что заявитель и должен отвечать за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Истцом Овчинниковым С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Кочкина И.А. расходов на оплату услуг адвоката.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п.15).

Представленными документами подтверждается, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Овчинникова С.А. в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ защиту последнего в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Рычков В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.А. выплатил защитнику 25 300 рублей за оказанную им юридическую помощь вследствие уголовного преследования.

Защитник принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял подготовку процессуальных документов.

С учетом проделанной защитником работы, разумности и соразмерности понесенных расходов, сложности уголовного дела, суд полагает, что требования заявителя в данной части подлежат полному удовлетворению в размере 25 300 рублей. Исходя из анализа представленных материалов, суд не усматривает оснований считать понесенные Овчинниковым С.А. расходы в виде сумм, выплаченных на оказание юридической помощи, чрезмерно завышенными.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Кочкина И.А. в пользу истца Овчинникова С.А. убытки в виде недополученной зарплаты в размере 22 500 руб.

Из представленных документов, в частности, справки ИП ФИО5, сведений ИФНС России, следует, что Овчинников С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен у ИП ФИО5, заработная плата 30 000 руб. (1875 – 1 рабочий день).

Согласно материалам уголовного дела истец Овчинников С.А. принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период работы у индивидуального предпринимателя недополученная истцом зарплата составила: <данные изъяты> = 22 500 руб.

Разрешая требования Овчинникова С.А. в части возмещения транспортных расходов, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела, суд исходит из следующего.

Заявителем приведены даты, в которые проводились судебные заседания, как подтверждение необходимости на них присутствовать. Однако в подтверждение реально понесенных расходов на проезд к месту судебных заседаний документов не представлено. Фактически заявителем сделан примерный расчет стоимости проезда, при этом документальных данных о стоимости топлива в дни проезда и приобретении его заявителем не представлено.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что заявитель понес транспортные расходы, не представлено, в связи с чем заявление Овчинникова С.А. в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овчинников СА к Кочкин ИА о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкин ИА в пользу Овчинников СА убытки в виде недополученной зарплаты в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 300 руб., госпошлину в размере 875 руб. В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.