Решение по делу № 2-10366/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-10366/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.

с участием представителя истца ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» - Ерке М.Ф.,

истца Сезоненко Нины Семеновны,

представителя истца Сезоненко Н.С. – Краус А.В.,

представителя ответчика ООО «УК Центрального района» - Мохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ВРОО «Центра защиты прав собственников Волгоградской области» действующей в интересах Сезоненко Н. С., Волковой О. Ю., Сургучевой И. Ю. к ООО « УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику к ООО « УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование требований указали, что они являются собственниками ... г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры в результате течи кровли крыши во время таяния снега, о чем ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей компанией ООО «ЦЭК» был составлен акт осмотра жилого помещения.

Согласно отчета ...» об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления ремонта квартиры с целью устранения ущерба причиненного отделке помещений в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... коп., расходы на оплату услуг оценки в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., взыскать в пользу истца, ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в равных долях.

Истец Сезоненко Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что с целью защиты своих интересов в суде она вместе с ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» дополнительно обратилась к Краус А.В. с которым был заключен договор оказания юридических услуг. Поскольку она была вынуждена дополнительно понести расходы на услуги представителя просила взыскать с ответчика расходы на оплаты услуги представителя Краус А.В. в размере ...

Представитель истца Сезоненко Н.С. – Краус А.В., действующий по устному ходатайству истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца размер ущерба в размере ... коп., компенсацию морального вреда в ...., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в равных долях с ВРОО «Центра защиты прав собственников Волгоградской области», расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В пользу ВРОО «Центра защиты прав собственников Волгоградской области» расходы на оплату услуг эксперта в размере ...

Представитель истца ВРОО «Центра защиты прав собственников Волгоградской области» - Ерке М.Ф., действующий в интересах Сезоненко Н. С., Волковой О. Ю., Сургучевой И. Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу Сезоненко Н.С., поскольку истцы Сургучева И.Ю. и Волкова О.Ю. не возражают против удовлетворения исковых требований в пользу одного из истцов.

Истец Волкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим способом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на взыскание материального ущерба в полном размере в пользу Сезоненко Н.С.

Истец Сургучева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим способом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на взыскание материального ущерба в полном размере в пользу Сезоненко Н.С.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» Мохов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1 п.1 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пп.2.2. п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - на правоотношения собственников жилых помещений и управляющих компаний многоквартирных жилых домов по поводу предоставления последними гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полное возмещение материального вреда, причиненного его имуществу ненадлежащим исполнением работ, услуг, и компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что Сезоненко Н.С., Сургучева И.Ю., Волкова О.Ю. являются собственниками трехкомнатной ... жилого пятиэтажного ..., расположенного по ... г. Волгограда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного жилого ... производит управляющая компания ООО «Управляющая Компания Центрального района», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры в результате течи кровли крыши, о чем ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей компанией ООО «ЦЭК» был составлен акт обследования жилого помещения.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления повреждены потолок, стены в двух комнатах квартиры и коридоре, на рулонном покрытии имелись вздутия.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши многоквартирных домов включены в состав общего имущества.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Таким образом, принимая на себя обязательства по управлению домом, управляющая организация должна принять все исчерпывающие меры по надлежащему содержанию вверенного ее имущества и недопущению обстоятельств, которые могут повлечь причинение ущерба имуществу собственников квартир и нежилых помещений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правилами). Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Поскольку залив квартиры произошел по причине течи через рулонное покрытие крыши во время таяния снега, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о виновности управляющей компании, на которую возложена обязанность контроля за надлежащим содержанием этого имущества.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, ответчиком ООО «Управляющая Компания Центрального района» не было представлено доказательств надлежащего исполнения им требований по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных п.п.2, 18 вышеуказанного перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцам Сезоненко Н.С., Сургучевой И.Ю., Волковой О.Ю. должна быть возложена на ООО «Управляющая Компания Центрального района».

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Истцы обратились к услугам независимой экспертной организации ...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчета №... УЩ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет ...

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлен локальный сметный расчет стоимости устранения повреждений квартиры после затопления, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ...

С учетом имеющихся противоречий в стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой поручено ...

Согласно экспертного заключения ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения, расположенного по адресу г. Волгограда, ... составляет ...

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Одновременно суд критически относится к экспертному заключению выполненного ...» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры поскольку эксперт при проведении исследования об уголовной ответственности не предупреждался, тогда как эксперт ...» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ... экспертное заключение, выполненное ...», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет ...

Таким образом, с учетом представленных доказательств, заявлений истцов, суд находит требования истцов о взыскании суммы ущерба в пользу Сезоненко Н.С. подлежащими удовлетворению в размере ...

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Сезоненко Н.С. в сумме ...

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку надлежащим образом требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу истцов в размере ...

Как следует из искового заявления, в защиту прав потребителей – Сезоненко Н.С., Волковой О.Ю., Сургучевой И.Ю. обратилось общественное объединение ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области», а, соответственно, в пользу указанной организации подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от общего размера взыскиваемого штрафа, что соответствует ...

В пользу Сезоненко Н.С. подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области».

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №..., течь крыши должна быть устранена в течении 1 суток.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ремонт крыши до вынесения судом решения произведен, требования истцов о возложении обязанности на ООО «Центральная Управляющая Компания» произвести ремонт крыши над квартирой №... в ...Б по ... г. Волгограда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сезоненко Н.С. и гражданином РФ Краусом А.В. за представительство в суде Сезоненко Н.С. понесла расходы в общей сумме ... руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца Сезоненко Н.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... завышенными и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом и участия представителя, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца Сезоненко Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» не подлежат удовлетворению, поскольку данная общественная организация выступала в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, установленными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может одновременно рассматриваться как представитель Сезоненко Н.И., Волковой О.Ю., Сургучевой И.Ю., оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.

Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации, в пользу лица обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям статей 50, 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от дата N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «УК Центрального района».

Между тем, ответчик ООО «УК Центрального района» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем с ООО «УК Центрального района» в пользу ...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «УК Центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВРОО «Центра защиты прав собственников Волгоградской области» действующего в интересах Сезоненко Н. С., Волковой О. Ю., Сургучевой И. Ю. к ООО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Сезоненко Н. С. .... в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ВРОО «Центра защиты прав собственников Волгоградской области» расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере ... руб., штраф в размере ...

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении оставшихся исковых требований ВРОО «Центра защиты прав собственников Волгоградской области» действующего в интересах Сезоненко Н. С., Волковой О. Ю., Сургучевой И. Ю. к ООО «УК Центрального района» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья: И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...