Решение по делу № 33-8059/2017 от 21.07.2017

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-8059/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Тепляковой И.М.,

Судей: Никифоровой Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

При секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя Кирилеевой Е.А. – Бегченковой О.И., Кирилеева С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2017 г., которыми постановлено:

Исковые требования Кирилеевой Елены Андреевны, Кирилеева Сергея Васильевича - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца Кирилеева С.В., его представителя Палкина А.В., представителя ответчика Воробьева Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилеев С.В. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области, Министерству финансов по Новосибирской области, просит взыскать убытки в размере 14 868 000 рублей, причиненные незаконными действиям судебного пристава-исполнителя.

Кирилеева Е.А. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области, Министерству финансов по Новосибирской области, просит взыскать убытки в размере 17 864 000 рублей, причиненные незаконными действиям судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 17.08.2016 вышеуказанные иски объединены в одно судопроизводство.

В обоснование исков истцы указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Михайловой Е.В. находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «СУМЕТ». Истцы являлись взыскателями по сводному исполнительному производству с предметом взыскания денежных средств в сумме 14 868 000 рублей (взыскатель Кирилеев С.В.) и суммы 17 864 000 рублей (взыскатель Кирилеева Е.А.).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 вступившим в законную силу 18.04.2013 по заявлению М.Т.В. были признаны незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Михайловой Е.В. за период с 2008-2009 г. в рамках сводного исполнительного производства. При этом было установлено данным решением суда, что в указанный период судебный пристав имел реальную возможность обратить взыскание на имущество и денежные средства должника, которых бы хватило для полного удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство, возбужденное решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 г. в отношении ЗАО «СУМЕТ» было окончено, и 24.12.2014 общество было исключено из ЕГРЮЛ. Истцы полагая, что после ликвидации должника возможность взыскания по исполнительным документам была утрачена, тогда как решением Центрального районного суда от 24.01.2013 была установлена незаконность бездействий судебного пристава, а также причинно-следственная связь между бездействием и причиненными убытками, обратились в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Кирилеевой Е.А – Бегченкова О.И., Кирилеев С.В., в жалобах изложена просьба об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Кирилеевой Е.А – Бегченкова О.И. указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, поскольку оно содержит в себе противоречивые выводы о необходимости и одновременно и невозможности использования в рамках настоящего дела выводов, сделанных судом по иному гражданскому делу (№ 2-219/2013). Так, суд, отказывая ответчику в применении срока исковой давности по настоящему делу, при этом, ссылается именно на решение по делу № 2-219/2013. Кроме того, суд отвергая выводы решения по делу №2-219/2013, как не являющиеся преюдициальными для дела настоящего, одновременно приводит и самостоятельный анализ и оценку этих доводов, отличающийся от анализа и оценки, изложенных в решении по делу №2-219/2013, то есть в рамках настоящего дела переоценил доводы вынесенного и вступившего в законную силу решения.

Судом необоснованно отвергнуты выводы судебного решения по делу № 2-219/2013 о доказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Автор жалобы утверждает, что выводы решения суда по делу №2-219/2013 применимы к настоящему спору и свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе Кирилеева С.В.приведены доводы о том, что для данного спора имеет преюдициальное значение решение суда по делу № 2-219/2013.

На основании доказательств, представленных ответчиками и третьим лицом Поздняковой Е.В. по вопросам, касающимся обстоятельств, установленных решением суда по делу № 2-219/2013, суд произвел переоценку данных обстоятельств, и сделал иные выводы противоположные тем, которые приведены в решении от 24.01.2013, тем самым нарушил установленный ч. 2 ст. 61 ГПК РФ запрет.

Фактически, суд проигнорировал вывод суда, изложенный во вступившем в законную силу, решении от 24.01.2013.

Вывод суда о том, что на момент передачи исполнительных листов конкурсному управляющему возможность исполнения требований Кирилеевой Е.А., Кирилеева С.В. за счет должника не была утрачена, является необоснованным - полностью противоречит всем представленным истцами доказательствам.

Обращает внимание на то, что истцы не требуют от государства исполнить обязанности должника по выплате долга, а требуют возместить ущерб, вызванный ненадлежащей организацией принудительного исполнения исполнительных документов.

Апеллянт утверждает о том, что все обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных Кирилеевым С.В. и Кирилеевой Е.А. исковых требований, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подтверждается решением суда от 24.01.2013 по делу № 2-219/2013, факт причинения истцам имущественного вреда подтверждается определениями Арбитражного суд Новосибирской области о включении требований Кирилеева С.В. и Кирилеевой Е.А. в реестр требований кредиторов ЗАО «СУМет», и определением Арбитражного суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства по делу № А45-9663/2009 о банкротстве ЗАО «СУМет», причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда подтверждается выводом Центрального районного суда г. Новосибирска, а также установленным в судебном заседании по настоящему делу факт отсутствия в процедуре банкротства у должника имущества, достаточного для удовлетворен и требований истцов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2009 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание с должника ЗАО «СУМет» в пользу Кирилеева С.В. денежных средств в размере 9 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Е.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего изменения способа и порядка его исполнения, возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание с должника ЗАО «СУМет» в пользу Кирилеева С.В. денежных средств в сумме 5 868 000 рублей и 3% от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание с должника ЗАО «СУМет» в пользу Кирилеевой Е.А. денежных средств в размере 9 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Е.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего изменения способа и порядка его исполнения, возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание с должника ЗАО «СУМет» в пользу Кирилеевой Е.А. денежных средств в сумме 8 864 000 рублей и 3% от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Все исполнительные производства о взыскании задолженности с должника ЗАО «СУМет» 26.05.2008 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года ЗАО «СУМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в постановлении указана информация о том, что должник ЗАО «СУМет» решением арбитражного суда признан банкротом, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 завершено конкурсное производство в отношении должника ЗАО «СУМет».

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности ЗАО «СУМет» внесена 21.12.2014.

В связи с прекращением деятельности должника, требования по исполнительным документам истцов в указанных выше суммах остались без удовлетворения.

Согласно справке УФССП РФ по Новосибирской области по запросу суда сводное исполнительное производство 15/2015/157/11/2008-СД в отношении должника организации ЗАО «СУМет» уничтожено специализированной организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В качестве доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой (Поздняковой) Е.В. следствием которых были причинены убытки в виде утраты исполнения требований по исполнительным документам, а также причинно-следственной связи между бездействием и причинением убытков истцы Кирилеев С.В., Кирилеева Е.А. ссылаются на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 (гражданское дело № 2-219/2013) по заявлению М.Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по НСО Михайловой Е.В., вступившим в законную силу 18.04.2013.

Из решения суда следует, что 15.01.2009 судебным приставом- исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по НСО возбуждено исполнительное производство № 50/15/631/11/2009 по судебному приказу о взыскании с ЗАО «СУМет» в пользу М.Т.В. суммы в размере 1 731 958 руб.. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №, возбужденному ранее в отношении ЗАО «СУМет». В состав сводного исполнительного производства входило 67 исполнительных документов на общую сумму 84 961 671 рублей.

Также из содержания решения следует, что на основании материалов сводного исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО в дело, а также из представленных копий материалов дела № А45-9663/2009 о банкротстве ЗАО «СУМет», находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, материалов гражданских дел № по иску К.О.А. (л.д.73), № по иску Б.Н.М. (л.д.71)., № по иску Ш.Н.В., № по иску И.Ш.Р. (л.д.85), находившихся в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска, судом было установлено, что за 2008-2009 годы в кассу ЗАО «СУМет» систематически поступали денежные средства от продажи квартир, офисов и парковочных мест на общую сумму 117 852 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено, что в собственности у должника ЗАО «СУМет» находится незавершенный строительством объект, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № степенью готовности 25%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию всего объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию 25% доли в незавершенном строительством объекте, стоимостью 18 300 000 рублей.

Впоследствии в связи с приостановлением определением Центрального районного суда г. Новосибирска сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя заявка на проведение торгов вышеуказанного имущества должника была отозвана.

Вышеуказанным решением суда от 24.01.2013 было также установлено, что у должника - ЗАО «СУМет» имелась дебиторская задолженность на общую сумму 18 535 851,66 рублей. Это подтверждается Актами сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Обь-Коммерс» на сумму 14 232 750 рублей, ООО «АВС- Дом» на сумму 4 303 101,66 рублей.

В связи с чем, в указанном решении от 24.01.2013 суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить все требования по исполнительным документам о взыскании с ЗАО «СУМет» в пользу взыскателей, в том числе в пользу М.Т.А., однако судебный пристав-исполнитель не предприняла достаточных мер, направленных на арест и изъятие денежных средств, поступающих в кассу ЗАО «СУМет», а также на арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные решением суда от 24.01.2013 по иску М.Т.А. нельзя считать установленными, поскольку в рассмотрении дела участвуют иные лица, и суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Данный судебный акт судом первой инстанции обоснованно признан не преюдициальным, поскольку в настоящем споре участвуют иные лица, для которых факты, установленные в предыдущем решении, не имеют правового значения и устанавливаются на общих основаниях. При рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном споре необходимо применение ч. 2 ст. 61 ГПК основано на неверном толковании процессуального закона

В соответствии с ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, суд посчитал, что истцами, вопреки требованиям вышеуказанных норм права не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Судом не приняты доводы истцов о том, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.01.2013 установлена причинно-следственная между незаконным бездействием судебного пристава и убытками истцов связь установлена, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеет преюдицию для ответчика и третьего лица, а истцы, не являясь участниками эти обстоятельства не оспаривают.

Указано, что предметом вышеуказанного судебного разбирательства от 24.01.2013 были оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.В., выраженных в конкретно заявленной истцом М.Т.А. форме, а установление обстоятельства причинения убытков М.Т.А., и тем более истцам по настоящему иску Кирилеевым, а также наличие причинно- следственной связи между убытками и бездействием судебного пристава судом не производилось, поскольку не относилось к предмету спору и не требовало правового исследования.

Само по себе признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в форме непринятии им мер по исполнению сводного исполнительного производства №, а именно: не наложении ареста на кассу ЗАО «СУМет»; не наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ЗАО «СУМет»; не заявление возражений при рассмотрении Центральным судом г. Новосибирска требований К.Л.В. К.И.Н., К.О.А. о приостановлении исполнительного производства и не направлению в специализированную организацию заявки на реализацию объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, а также материалы служебной проверки судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.В., допустившей нарушения требований закона об исполнительном производстве не влечет безусловную материальную ответственность государства за причинение убытков взыскателю в виде утраты получения от должника долга без наличия причинно-следственной связи.

Судом дана верная оценка доводам истцов о том, что не принятие мер по наложению ареста на кассу должника и запрету на совершение регистрационных действий с имуществом ЗАО «СУМет» привело к утрате возможности взыскания по требованиям взыскателей Кирилеевых, с учетом последовательности удовлетворения требований кредиторов сводного исполнительного производства, находящихся в разной очереди.

Кроме того, обоснованно учтено, что судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество должника только после фактического обнаружения имущества.

Доказательств наличия контрольно-кассовой техники у должника и вырученных денежных средств в ней, а также возможности законного обращения на них взыскания судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей Кирилеевых также не предоставлено.

Также из представленных истцами выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении ЗАО «СУМет» следует, что на объекты недвижимости должника наложены обременения в виде ипотеки по закону, поскольку общество как застройщик осуществляло деятельность с физическими лицами (участники долевого строительства) в рамках № 214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о возможности обращения взыскания на указанное имущество, находящееся в залоге у иных лиц в пользу взыскателей Кирилеевых и причинно-следственной связи между не наложением в 2008 г. судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий с данным залоговым имуществом ЗАО «СУМет» и причинением убытков истцам в связи с ликвидацией общества в 2014 г..

Также не приняты доводы истцов в отношении возможности исполнить требования по исполнительному производству путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ABC-Дом» и ООО «Обь- Коммерс» перед ЗАО «СУМет», установленной на основании Актов взаиморасчетов и установленным решением суда от 24.01.2013.

Так, из материалов гражданского дела №, исследованных судом при рассмотрении настоящего иска, следует, что акты взаимозачетов ЗАО «СУМет» на сумму 4 303101 рублей 66 копеек с ООО «ABC-Дом» не имеют двусторонних подписей и печатей, в частности отсутствуют печать и подпись руководителя ООО «ABC-Дом». Аналогичное откосится и к акту взаимозачетов на сумму 14 232 750 рублей между ООО «Обь-Коммерс» и ЗАО «СУМет».

В связи с этим суд обоснованно не признал указанные Акты взаимозачетов от 11.05.2008 допустимым доказательством наличие дебиторской задолженности ООО «АВС- Дом» и ООО «Обь-Коммерс» перед ЗАО «СУМет».

Ссылки истцов на установление решением суда от ДД.ММ.ГГГГ наличия дебиторской задолженности обосновано не приняты судом, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения.

Кроме того, как верно указано третьим лицом Поздняковой Е.В., обращение на дебиторскую задолженность не могло быть производно судебным приставном в связи с прекращением в 2007 г. деятельности ООО «ABC-Дом» (№) до возбуждения исполнительных действий в отношении ЗАО «СУМет», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Бездействия судебного пристава-исполнителя, признанные решением суда от 24.01.2013 относятся к периоду исполнительного производства в 2008-2009 г.г., тогда как должник ЗАО «СУМет» был ликвидирован в 21.12.2014 по завершении конкурсного производства, что составляет значительный временной период, в течение которого имуществом должника распоряжался конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества.

Само по себе отсутствие реального исполнения в связи ликвидацией должника не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков истцов в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении суда в том, что суд указал о невозможности применения в рассматриваемом споре установленных решением суда от 24.01.2013 фактических обстоятельств, при этом анализировал доводы истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку каких-либо противоречий не усматривается, в соответствии с требованиями процессуального закона судом дана оценка доводам истца и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кирилеевой Е.А – Бегченковой О.И., Кирилеева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи