Решение по делу № 33-22231/2023 от 20.06.2023

    Судья: Голубева Ю.В.     Дело <данные изъяты>(2-301/2020)

    УИД 50RS0<данные изъяты>-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                         28 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при помощнике судьи Алексеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисенко Е. П. на определение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении определения суда по гражданскому делу по иску Моисенко Е. П. к Моисенко Г. А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

<данные изъяты> Рузским городским судом <данные изъяты> было вынесено определение по гражданскому делу по иску Моисенко Е. П. к Моисенко Г. А. о разделе совместно нажитого имущества.

Данным определением утверждено мировое соглашение между Моисенко Е. П. к Моисенко Г. А. о выделе в натуре долей земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом было подано заявление о разъяснении вышеуказанного определения, указывая на то, что условия мирового соглашения, определяющие помещение, выделяемые сторонам соглашения, а также способы и средства изоляции одной квартиры от другой, содержат ряд неточностей либо условий, которые сторонами трактуются по разному. Вызвано это тем, что необходимые работы, указанные в тексте исследовательской части заключения эксперта Э-034-20 от <данные изъяты>, выводы которого послужили основанием для определения условий мирового соглашения, в самом мировом соглашении не указаны. Просил разъяснить абзац 1 листа 2 определения от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, указав в каком месте на лестничной клетке должна быть установлена перегородка Миосенко Е.П.

Определением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Моисенко Е.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Моисенко Е.П. просит об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Принимая определение и оставляя заявление Моисенко Е.П. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса, не содержит. Основания и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении о разъяснении судебного акта, фактически направлены на изменение его содержания, что противоречит статье 220 ГПК РФ и разъяснениям по ее применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в определении суда четко указано на действия, которые следует совершить сторонам при разделе дома.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Моисенко Е. П. без удовлетворения.

       Судья