Решение от 27.01.2022 по делу № 1-18/2022 (1-297/2021;) от 06.12.2021

Дело № 1-18/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Еманжелинск      «27» января2022 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре       Печеркиной Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ростовой Е.Н.

подсудимого       Эмолиньш А.В.,

защитника        Кальницкой Е.П.,

потерпевших                                                                П.В.А.,

                                                                                     Ш.Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Эмолиньш А. В., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, судимого:

- ***

***

не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, получившего копию обвинительного заключения ДАТА, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДАТА в 17 часов 00 минут,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДАТА у Эмолиньш А.В., находившегося вместе с Ш.Д.Е. и П.В.А. по адресу: АДРЕС, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего П.В.А. сотового телефона «***» и принадлежащего Ш.Д.Е. сотового телефона «***».

Осуществляя свой единый преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Эмолиньш А.В., воспользовавшись тем, что П.В.А. и Ш.Д.Е. уснули и убедившись, что его действия остаются тайными для них, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий П.В.А. сотовый телефон марки «***» стоимостью 5000 рублей с не представляющими для П.В.А. материальной ценности чехлом и установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», а также принадлежащий Ш.Д.Е. сотовый телефон «***» стоимостью 10523 рубля с установленной в данном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности для Ш.Д.Е.

С похищенным имуществом Эмолиньш А.В. с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив его себе и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.В.А. материальный ущерб в сумме 5000 рублей и Ш.Д.Е. материальный ущерб в размере 10523 рубля.

Подсудимый Эмолиньш А.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что ДАТА. около 24 ч. ему позвонила П.В.А. и пригласила прийти к Ш.Д.Е., чтобы распить спиртное. Когда он пришел, спиртного оставалось немного, и П. предложила ему заложить ее сотовый телефон в такси в обмен на спиртное, на что он согласился. После чего пошел в такси и обменял телефон на две бутылки водки и пачку сигарет, затем вернулся в квартиру Ш., но П. уже спала. Он начал ее будить, П. проснувшись, подскочила и побежала в комнату, где спал Ш., легла к нему, его это разозлило и он тогда забрал телефон Ш., однако корыстного умысла у него не было, так как он собирался телефон потом вернуть.

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в изложенных судом выше преступных действиях, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей П.В.А., допрошенной в судебном заседании, а также показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДАТА. в вечернее время она пришла в гости к своему соседу Ш.Д.Е. где распивала с ним спиртные напитки, потом пришел Эмолиньш А.В. Через какое-то время она уснула, а когда проснулась, обнаружила пропажу своего сотового телефона, у Ш.Д.Е. также пропал телефон. В этот момент Эмолиньш А.В. в квартире уже не было. Причиненный ущерб является для нее не значительным (т. 1 л.д. 43-46, 145-148);

- показаниями потерпевшего Ш.Д.Е., допрошенного в судебном заседании, а также показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДАТА. П.В.А. пришла к нему вместе с Эмолиньш А.В. чтобы распить спиртное, после двух рюмок он лег спать, а когда проснулся, обнаружил пропажу своего сотового телефона (т. 1 л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля Ш.Г.П., допрошенной в судебном заседании и показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДАТА. она оформила кредит на покупку сотового телефона для своего сына Ш.Д.Е., однако с сыном была договоренность, что оплачивать ежемесячные платежи и распоряжаться данным телефоном будет только он (т. 1 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля А.А.У., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДАТА. около 2 час. ночи к нему подошел Эмолиньш А.В. и предложил обменять сотовый телефон на водку, на вопрос чей телефон, он ответил, что телефон его. Он (А.А.У.) купил у него телефон рассчитавшись двумя бутылками водки и пачкой сигарет, при этом Эмолиньш снял с телефона чехол и вытащил из него сим-карту;

- показаниями свидетеля Б.Э.В., допрошенной в судебном заседании и показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она охарактеризовала Эмолиньш А.В. с положительной стороны и пояснила, что когда 22.09.2021г. около 06 час. 30 мин. она пришла к своей матери Эмолинье В.В., где также проживает ее брат Эмолиньш А.В., она увидела у Эмолиньш А.В. в руках сотовый телефон, на вопрос откуда у него телефон, он ответил, что взял его у Ш.Д.Е., в этот момент приехали сотрудники полиции и Эмолиньш уехал с ними (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Ю.С.В., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДАТА. в 03 час. 19 мин. подошел Эмолиньш А.В. и предложил ей и находящемуся рядом с ней водителю такси А.А.У. купить телефон «Самсунг» за литр водки и пачку сигарет, на что А.А.У. согласился и купил у него телефон, перед тем как передать телефон, он снял с него чехол (л.д. 86-88);

- показаниями, данными в ходе очной ставки между потерпевшей П.В.А. и Эмолиньш А.В., в ходе которой стороны полностью подтвердили ранее данные им показания (т. 1 л.д. 140-144).

Из материалов дела установлено, что уголовное дело возбудили ДАТА по устным заявлениям П.В.А. и Ш.Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 13, 14).

Из рапорта оперативного дежурного ***» Бакина Е.Д. от ДАТА. следует, что ДАТА. в 05 час. 07 мин. в дежурную часть поступило сообщение от П.В.А. о том, что Эмолиньш А.В. похитил у нее и у Ш.Д.Е. сотовые телефоны (т. 1 л.д. 12).

При осмотре места происшествия от ДАТА. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС участием потерпевших П.В.А. и Ш.Д.Е., которые указали на места, откуда Эмолиньш А.В. совершил хищение принадлежащих им сотовых телефонов (т. 1 л.д. 17-20).

При осмотре места происшествия от ДАТА. в кабинете ОП «***» у Эмолиньш А.В. был изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 28-30).

При осмотре места происшествия от ДАТА. в кабинете ОП «***» у свидетеля А.А.У. был изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 35-38).

В ходе выемки от ДАТА. у потерпевшей П.В.А. была изъята коробка от сотового телефона «***» (т. 1 л.д. 48-50).

В ходе осмотра предметов от ДАТА. с участием потерпевшей П.В.А. были осмотрены сотовый телефон «***» и коробка от сотового телефона, при этом П.В.А. пояснила, что осматриваемый телефон принадлежит ей. Сотовый телефон и коробка от сотового телефона признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей П.В.А. (т. 1 л.д. 51-56).

Из справки о стоимости похищенного следует, что средняя стоимость сотового телефона «***» по состоянию на ДАТА. составила 5000 рублей (т. 1 л.д. 57).

В ходе осмотра предметов от ДАТА. с участием потерпевшего Ш.Д.Е. были осмотрены сотовый телефон «***», при этом Ш.Д.Е. пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему. Сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Ш.Д.Е. (т. 1 л.д. 71-75).

В ходе выемки и осмотра предметов от ДАТА. с участием потерпевшего Ш.Д.Е. был изъят и осмотрен кассовый чек на покупку сотового телефона «***», признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 78-85).

Согласно данным протокола задержания Эмолиньш А.В. задержан ДАТА. в 17 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 98).

Исследованные письменные доказательства и показания потерпевших, свидетелей у суда сомнения не вызывают, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Эмолиньш А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления и в настоящее время потерпевший Ш.Д.Е. материально обеспечен, имеет постоянное место работы, где получает заработную плату в размере от 30000 до 70000 рублей, кража сотового телефона, не являющегося предметом первой необходимости с учетом суммы ежемесячного дохода потерпевшего, которая значительно превышает стоимость похищенного имущества, не поставила его в трудное материальное положение, как на момент кражи, так и после нее, потерпевший вполне мог обходиться без похищенного у него телефона, по сути, кража не сказалась на имущественном и финансовом положении потерпевшего, в связи с чем данный материальный ущерб нельзя признать значительным для потерпевшего Ш.Д.Е.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей П.В.А., которая в судебном заседании также пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительным и кража сотового телефона не поставила ее в трудное материальное положение. При этом суд не связан с позицией потерпевшей в ходе предварительного расследования, указывающей на то, что данный ущерб для неё являлся значительным, поскольку суд исходит из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, таких как стоимость телефона, совокупный доход семьи П. не ниже 30000 рублей, наличие материальной помощи со стороны свекрови. Таким образом, в суде не установлено, что хищение телефона, поставило потерпевшую в крайне затруднительное материальное положение, телефон является средством к ее существованию, что она подтвердила в судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из имущественного положения потерпевших и их семей, стоимости похищенных телефонов и их значимости для потерпевших, размера их доходов и доходов их семьи, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

На основании вышеизложенного, суд исключает из обвинения Эмолиньш А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и приходит к выводу о том, что преступные действия Эмолиньш А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обстоятельствам дела Эмолиньш А.В. в ночь с ДАТА находясь в квартире по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что П.В.А. и Ш.Д.Е. уснули, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Ш.Д.Е., стоимостью 10523 рублей и сотовый телефон, принадлежащий П.В.А. стоимостью 5000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевших П.В.А. и Ш.Д.Е., свидетелей А.А.У., Б.Э.В., Ю.С.В. об обстоятельствах совершения кражи; показаниями свидетеля Ш.Г.П., согласно которым сотовым телефоном владел и распоряжался ее сын Ш.Д.Е.;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, у Эмолиньш А.В. изъят сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, принадлежащий Ш.Д.Е., а также у свидетеля А.А.У. изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе светло-бежевого цвета, принадлежащий П.В.А.;

- протоколом выемки и осмотра предметов, в ходе которых у потерпевшей П.В.А. был изъята коробка от сотового телефона, которая в дальнейшем была осмотрена вместе с сотовым телефоном «***», при этом П.В.А. подтвердила, что указанный сотовый телефон принадлежит ей;

- протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых был изъят и осмотрен кассовый чек на покупку сотового телефона «***», а также осмотрен указанный сотовый телефон с участием потерпевшего Ш.Д.Е., который подтвердил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему;

- справкой о средней стоимости сотового телефона «***», принадлежащего П.В.А., которая по состоянию на ДАТА. составила 5000 рублей.

Суд полагает, что при совершении преступления подсудимый осознавал, что действовал незаконно, поскольку разрешения брать телефоны потерпевшие не давали, на момент кражи подсудимый имел свободный доступ в квартиру, его умысел на совершение хищения возник, когда он находился в квартире, потерпевшие спали, что было очевидным для подсудимого. Подсудимый действовал тайно и из корыстных побуждений, что в своей совокупности свидетельствует о преступности его намерений.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДАТА. (т. 1 л.д. 28-30) недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку он составлен в установленном порядке, отражает весь ход следственного действия, нарушений при проведении которого суд не усматривает. Факт изъятия в ходе осмотра места происшествия от ДАТА. сотового телефона, находившегося при Эмолиньш А.В., подтверждается данными фототаблицы. Кроме того, проводимый осмотр с участием Эмолиньш А.В. был начат ДАТА. в 09 час. 00 мин. и окончен в 09 час. 20 мин., тогда как его задержание было произведено ДАТА. в 17 час. 00 мин., в связи с чем доводы стороны защиты о том, что сотовый телефон не мог быть изъят у Эмолиньш А.В. в ходе осмотра места происшествия в кабинете ОП «***», а был изъят ранее сотрудником полиции, суд находит не состоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенному доказательству, поскольку изъятие произведено, с разъяснением перед проведением следственного действия предусмотренных законом прав, при этом жалоб и заявлений от Эмолиньш на действия следователя не поступало, протокол прочитан и подписан подсудимым, что следует из его собственноручных записей, которые он не оспаривает. Со стороны подсудимого, в протокол осмотра места происшествия не было внесено замечаний, указывающих на возможное сомнение в добровольности выдачи телефона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. С учетом этого суд полагает возможным взять данный осмотра места происшествия за основу как доказательства вины подсудимого при вынесении приговора.

При принятии решения по делу суд берет за основу показания потерпевших и свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Причин оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, так как никто из допрошенных лиц не показал, что имеет какие либо причины для оговора подсудимого. Суду объективных доказательств о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не представлено, и в судебном заседании доказательств этому не добыто, по этим причинам суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора со стороны потерпевшей П.В.А.

Доводы подсудимого о том, что Пономарева А.В. сама предложила ему заложить телефон в счет спиртного, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетеля А.А.У., указавшего на то, что телефон Эмолиньш поменял на спиртное, ни о каком залоге разговора не было, что согласуется с показаниями свидетеляЮ.С.В.

Оценивая показания свидетеля Б.Э.В. данные ей в судебном заседании в той части, что ей Эмолиньш не говорил, что взял телефон у Ш.Д.Е., суд относится к ним критически, поскольку Б.Э.В. являясь сестрой подсудимого изменила показания в судебном заседании, таким образом, пытаясь облегчить положение Эмолиньш.

К показаниям подсудимого Эмолиньш А.В., отрицавшего факт хищения сотового телефона у Пономаревой А.В. и корыстный умысел относительно хищения сотового телефона Ш.Д.Е., указавшего на то, что он повторно приходил забрав телефон Ш., суд относится критически, полагает, что его позиция является избранным способом защиты, от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого, суд полагает возможным положить в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, а также согласуются с иными исследованными письменными материалами уголовного дела. В остальной части, суд их отвергает, поскольку подсудимый заинтересован в благоприятном исходе дела для него.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности в действиях Эмолиньш А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, учитывает данные о личности Эмолиньш А.В., который по месту отбытия наказания (т.1 л.д. 198), характеризовался удовлетворительно, принимал меры к трудоустройству.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины подсудимого, объяснения Эмолиньш А.В. (т. 1 л.д. 31-32) расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Эмолиньш А.В. предоставил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, а также информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, выдал телефон Ш.Д.Е.; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного, его состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений по отношению к судимости от ДАТА. При этом, основания для признания его опасным либо особо опасным в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ отсутствуют.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку как установлено в судебном заседании объективно указанное обстоятельство ничем не подтверждено, делая данный вывод, суд исходит из показаний Эмолиньш А.В, в которых он указывал на то, что выпил немного и достаточно хорошо ориентировался в происходящем, при этом ни Пономарева А.В., ни Ш.Д.Е. также не сообщили о степени опьянения подсудимого.

Суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения наказания подсудимому только в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества. При этом иные виды наказания, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, будут являться нецелесообразными и не справедливыми, не достигнут целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение условного осуждения, не будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении Эмолиньш А.В. наказания следует применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым небольшой тяжести, возможность применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ исключена в силу закона.

Юридические основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Эмолиньш А.В. усматривается отягчающее наказание обстоятельство.

Объективных оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом того, что описанное в настоящем приговоре умышленное преступление небольшой тяжести подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору *** от ДАТА., суд считает, что на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, условно-досрочное освобождение по приговору Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА. следует отменить и назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Поведение подсудимого свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, сохранение условно-досрочного освобождения не будет способствовать исправлению подсудимого.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДАТАг.

В срок отбывания наказания Эмолиньш А.В. следует зачесть время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражей Эмолиньш А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░ ░░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «***», ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «***», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45-1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.50 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: