Решение по делу № 2-4618/2021 от 27.04.2021

Производство № 2-4618/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005075-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194» Иванова А.П., представителя ФКУ ДСД «Дальний Восток» Елисеева М.Ф., представителей третьего лица АО «Асфальт» Симбирцевой И.П., Дуплий В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереветинова А. Н. к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в лице филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194» о возмещении материального ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вереветинов А.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 февраля 2017 года он (Вереветинов А.Н.) управлял автомобилем NissanAlmera, государственный регистрационный знак ***, двигался по федеральной трасе Хабаровск-Чита в сторону г. Белогорска в г. Благовещенск, с супругой и ребенком. В районе 1545 км Верветинов А.Н. увидел снежный нанос на проезжей части дороги, снизил скорость движения. Учитывая, что дорога вела вниз, на снежном заносе автомобиль пошел юзом, его вынесло на встречную полосу, в связи с чем произошел наезд на барьерное ограждение. Автомобилю от удара причинены механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия дорожного покрытия установленным стандартам, а именно по вине дорожно-эксплуатационного предприятия АО ДЭП № 194. ФАД «Чита-Хабаровск» находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток». 28 февраля 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Решением Белогорского городского суда постановление от 28 февраля 2017 года признано незаконным и отменено. После дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции Жигановым Д.К. на месте происшествиясоставлен акт, из содержания которого следует, что на участке автодороги, где произошло ДТП, имеет место снежный нанос, то есть выявлены недостатки в содержании дорог. Этот снежный нанос имеет отражение и на схеме совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД. По результатам осмотра места происшествия, составленных акта и схемы, 27 февраля 2017 года главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Белогорску и Белогорскому району направил директору АО ДЭП № 194 Болелову С.П. предписание с требованием очистить проезжую часть от снежного наката на автомобильной дороге «Чита-Хабаровск» в районе 1545 км. На предписании имеется ссылка, что требования предписания ДЭП № 194 исполнены.Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 226912 рублей 85 копеек (с учетом износа). Общая сумма ущерба составляет 320381 рубль, из которых: 217281 рубль - приобретение запчастей для ремонта транспортного средства, 85000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей - расходы, связанные с выполнением работ по оценке нанесенного ущерба, 10100 рублей - услуги эвакуатора.

На основании изложенного, просит взыскать с ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в лице филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Благовещенске, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 194» в пользу Верветинова А.Н. ущерб в размере 320381 рубль, моральный вред в сумме 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6704 рубля.

Представитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194» возражал против удовлетворения иска. Полагал, что в материалах дела представлен только один документ, подтверждающий несоответствие дорожного покрытия, это акт, составленный сотрудником ГИБДД. Указал, что существует три вида снежных покрытий - это снежный накат, рыхлый снег и стекловидный лед, такого понятия, как «снежный нанос» не существует. По ГОСТу предусмотрены нормативные сроки ликвидации снежных и ледяных образований, срок составляет до 6 часов с момента обнаружения. 24 февраля 2017 года была ясная погода, в Общество сообщений о наличии снежных или ледяных образований не поступало, что подтверждает отсутствие соответствующих документов в материалах дела. Истцом были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем снежный нанос не является единственной причиной случившегося ДТП. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия дорожного покрытия стандартам ГОСТа.

Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194». Полагал, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На том участке дороге, где произошло ДТП, имеется металлическое ограждение, что и является причиной наличия там «переметов».

ПредставителиАО «Асфальт» возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали позицию представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194». Полагали, что ФКУ ДСД "Дальний восток" в г. Благовещенске не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку он в полном объеме выполнил свою обязанность по заключению государственного контракта с обслуживающей организацией. Ссылались на то, что ДТП произошло по вине истца, поскольку им были нарушены правила дорожного движения.

В судебное заседание не явился истец, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своем письменном отзыве Вереветинов А.Н. настаивал на удовлетворении искового заявления. Дополнительно указал, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, а именно дорожно-транспортное произошло 24 февраля 2017 года, с исковым заявлением обратился 21 февраля 2020 года, исковое заявление поступило и зарегистрировано Благовещенским городским судом 25 февраля 2020 года. Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Обращает внимание суда на то, что материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что истец не выбрал безопасную скорость и не учел погодные условия. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № 12-59/2017 Белогорского городского суда, решением которого постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 12.33 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Кроме того, причины и обстоятельства ДТП не являются предметом настоящего спора. Полагает, что использование термина не в соответствии с ГОСТом, отсутствие в предписании указания на передачу дорожного покрытия другой организации, а так же отсутствие данных по коэффициенту сцепления, не отменяет тот факт, что установлен факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и не могут освобождать ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Представитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194» в своем письменном отзыве просил оставить требования искового заявления без удовлетворения. Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 февраля 2017 года, составленного должностным лицом ГИБДД, на дороге выявлен следующий недостаток: снежный нанос. Вместе с тем, нормативного определения недостатка дорожного покрытия в виде "снежного наноса" действующие национальные стандарты не содержат.Представленный в материалы дела акт о недостатках дорожного покрытия не содержит сведений о несоответствии дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Полагает, что предписание от 27 февраля 2017 года, представленное истцом, не относится к исследуемому событию, поскольку из его содержания следует, что недостатки дорожного покрытия выявлены 27 февраля 2017 года в процессе повседневной проверки состояния улично-дорожной сети. Сведений о факте ДТП предписание не содержит.Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, организации, обслуживающие данный участок дороги о ДТП не информировались,в то время, когда на дорожную службу возложена обязанность по составлению акта осмотра дорожного покрытия после ДТП.Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.Помимо изложенного, работником АО "ДЭП 194" составлялся журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог.Так, из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог видно, что с 18 по 24 февраля 2017 года на обслуживаемом участке дороги наблюдается ясная погода, без осадков. 24 февраля 2017 года работники ответчика на автомобиле ГАЗ-53 обследовали дорожное покрытие, каких-либо недостатков, препятствующих движению автомобильного транспорта, выявлено не было.Из справки об отсутствии (наличии) по вине Субподрядчика случае затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения вызвавших снижение средней скорости транспортного потока до уровня 30 км/час и менее с 15 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года следует, что препятствий для движения в указанный период времени на дорожном покрытии не имелось.Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ. Истец, управляя транспортным средством, должен был учитывать время года, погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В своих письменных возражениях представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» возражал против удовлетворения иска. Указал, что свою деятельность ФКУ ДСД «Дальний Восток» осуществляет в соответствии с уставом учреждения, в том числе функции государственного заказчика по проектированию, строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Амур» Чита-Хабаровск км 794 - км 1811 находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за учреждением. В соответствии с государственным контрактом № 0322100024512000144-0145776-02 от 24 октября 2012 года на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер – Свободный – Архара – Биробиджан-Хабаровск км 1444 - км 1811 в Амурской области, заключенным между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ЗАО «Асфальт», подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Сроки выполнения работ с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года.Как следует из журнала производства работ, в период с 23 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года на участке содержания наблюдалась ясная погода, температура от - 15 до -20. В ходе производства работ за указанный период предписания подрядчику не выдавались, работы производились в соответствии с утвержденными проектом производства работ, технологией работ и схемой организации движения при производстве работ.Вереветинов А.Н., управляя автомобилем NissanAlmera, государственный регистрационный знак ***, двигался в темное время суток,не учитывая характеристики автомобиля, погодные условия, водитель не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на барьерное ограждение. Данный факт подтверждается материалами фиксации обстоятельств места ДТП.

В своем письменном отзыве представитель АО «Асфальт» выразила несогласие с требованиями иска, указав, что истцом не предоставлены доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подтверждающие заявленные требования. Указала на пропуск общего срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 24 февраля 2017 года около 18 часов 22 минут на участке автодороги Чита-Хабаровск 1545+503 метра, автомобиль истца NissanAlmera, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вереветинова А.Н., получил технические повреждения в результате наезда на препятствие - дорожное ограждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года Вереветинов А.Н., управлявший автомобилемNissanAlmera, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Вереветинова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что 24 февраля 2017 года Вереветинов А.Н, совершил наезд на дорожное сооружение, который произошел на автодороге Чита-Хабаровск Белогорского района Амурской области 1545 км, в связи с чем автомобиль NissanAlmera, государственный регистрационный знак ***, был поврежден.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24 февраля 2017 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Жигановым Д.К. в присутствии свидетелей, установлено, что 24 февраля 2017 года в 18 часов 22 минуты на участке автодороги Чита-Хабаровск 1545 км имелся снежный нанос. Выявлены недостатки зимнего содержания дороги.

Из объяснений Вереветинова А.Н. от 24 февраля 2017 года следует, что 24 февраля 2017 года он, управляя автомобилем «NissanAlmera, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны г. Хабаровска в сторону г. Чита по автодороге Чита-Хабаровск. Двигаясь в районе 1545 км, Вереветинов А.Н. заметил, что на проезжей части дороги присутствует снежный нанос, он убрал ногу с педали газа и продолжил движение, снижая скорость. Въехав на снежный нанос, Вереветинов А.Н. потерял управление над автомобилем и его занесло на встречную полосу, где он совершил наезд на леерное ограждение, после чего автомобиль откинуло на проезжую часть дороги и по инерции совершил еще один наезд на леерное ограждение. После этого Вереветинов А.Н. съехал на обочину, остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и взывал сотрудников ДПС.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 ноября 2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога «Амур» от Читы до Хабаровска является автомобильной дорогой федерального значения.

Как следует из п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 22 февраля 2002 года № ИС-101-р автомобильная дорога «Амур» от Читы до Хабаровска закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ДСД «Дальний Восток».

24 октября 2012 года ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключило с ЗАО «Асфальт» государственный контракт № 0322100024512000144-0145776-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Сроки выполнения работ с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года.

Согласно п. 7.5.2, 7.5.8 контракта на подрядчика возлагается обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в ходе выполнения работ на объекте и информированию участников движения о виде работ, наименовании Заказчика, Подрядчика и сроках проведения работ. Перед началом производства работ утверждены схемы организации движения при производстве работ.

В соответствии с п. 13.8 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контракта или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Между ЗАО «Асфальт» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194» был заключен договор подряда № 6/2017 от 01 января 2017 года, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур» от Читы до Хабаровска и искусственных сооружений на ней, в том числе дорожных сооружений и элементов обустройства.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильной дороги «Амур» от Читы до Хабаровска, является АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194», в связи с чем именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В этой связи основания для возложения на ФКУ ДСД «Дальний Восток» ответственности за причинение истцу ущерба, связанного с ненадлежащем содержанием дороги, отсутствуют.

Рассматривая доводы ответчика о надлежащем содержании спорного участка дороги и, как следствие, отсутствии его вины в имевшем место ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, утв. Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года), коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.6 вышеуказанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, которые составляют от 4 до 6 часов, в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик дорог.

В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие в акте выявленных недостатков в месте совершения ДТП указаний на несоответствие дороги стандартам ГОСТа, с указанием коэффициентов сцепления дорожного покрытия. Также указывает, что производство об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц дорожно-эксплуатационной организации не возбуждалось. В связи с этим, ответчик полагает, что утверждения истца о том, что причиной ДТП явился гололед, бездоказательны.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку отсутствие проведения замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог 24 февраля 2017 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на участке дороги, на котором произошло ДТП, производилось патрулирование и обследование дорожного покрытия.

Между тем, ответчиком АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Из представленных в материалы дела доказательств объективно усматривается наличие снежного наноса на дороге. Обстоятельства наличия на спорном участке дороге снежного наноса также зафиксированы сотрудниками ГИБДД в соответствующем акте.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194» обязательств по содержанию автодороги, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб).

Доводы истца о том, что в результате ДТП ему был причинен ущерб, подтверждаются представленными в материалы доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 226912 рублей 85 копеек.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного отчета, поскольку он выполнен с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться отчетом ООО «Амурский экспертный центр» об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

При этом общая сумма ущерба составляет 320381 рубль, из которых: 217281 рубль - приобретение запчастей для ремонта транспортного средства, 85000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей - расходы, связанные с выполнением работ по оценке нанесенного ущерба, 10100 рублей - услуги эвакуатора.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194», суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях Вереветинова А.Н. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость (ДТП произошло в условиях пониженной видимости) в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К аналогичному выводу пришли и сотрудники ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что Вереветинов А.Н. не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Вереветинова А.Н. имеется неосторожность, которая также находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

По мнению суда, истцом не доказано, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно: приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля при данных дорожных условиях, что позволило бы избежать столкновение автомобиля с леерным ограждением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства того, что в возникшей дорожной ситуации повреждение автомобиля имело место исключительно по вине ответчика.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что степень вины ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194» в причинении истцу ущерба, вызванная ненадлежащим содержание автодороги, составляет 70 %, в этой связи с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194» в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 224266 рублей 70 копеек. В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащих в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), нельзя признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага Вереветинова А.Н., оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 19 февраля 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 704 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4 692 рубля 80 копеек.

При этом доводы представителей ФКУ ДСД «Дальний Восток», ЗАО «Асфальт» о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 24 февраля 2017 года, исковое заявление подано в суд 21 февраля 2020 года (почтовый идентификатор 67500444021807), таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вереветинова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 194» в пользу Вереветинова А. Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 224266 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова