Решение по делу № 2-1572/2023 от 24.03.2023

УИД 63RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный судСамарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при помощнике судьи Тюриной А.Г., с участие представителя истца М.М.С., представителя ответчика К.Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Б.С.В. к Б.Н.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Б.С.В. обратилась в суд с иском к Б.Н.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № Нефтегорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. За счет денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 879496 руб., был приобретен автомобиль Lifan №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль разделен как совместно нажитое имущество и на истца возложена обязанность по выплате ответчику половины стоимости автомобиля в размере 298000 руб. Вместе с тем, за весь период исполнения кредитных обязательств по договору истец единолично выплатил денежную сумму в размере 1138932 руб., в том числе: 879496 руб. – основной долг, 113709 руб. – проценты. Кроме того, истцом понесены расходы на страхование автомобиля по договору КАСКО в течение 5 лет в сумме 145727 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию 1/2 доли исполненных обязательств по кредитному договору в размере 569000 руб.

В судебном заседании представитель истца М.М.С. иск поддержал.

Представитель ответчика К.Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что нет доказательств того, что денежные средства по кредиту были использованы на нужды семьи; денежные средства по кредиту не были потрачены на покупку автомобиля; ответчик не знала о наличии долговых обязательств истца и ответчик не давала согласие на получение средств по кредитному договору; необходимость в получении денежных средств по кредитному договору отсутствовала, поскольку у семьи хватало денежных средств на покупку автомобиля; суммы выплат страховых премий по договору КАСКО не входили в сумму кредитного договора и понесены истцом по собственному желанию, следовательно, он сам должен нести за это финансовую ответственность.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между Б.С.В. и Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф на сумму 879496,40 руб. на срок 60 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5% годовых.

Согласно графика погашений к кредитному договору кредит предоставлен для покупки автомобиля. Включено в кредит итого: 879496,40 руб., в том числе: автомобиль – 594796 руб., страхование жизни – 117501,80 руб., страхование КАСКО – 38719 руб., страхование GAP 2 – 74479,60 руб. При этом денежная сумма за автомобиль в размере 150000 руб. производится наличными в качестве первоначального взноса.

Из информации о погашениях по договору №-Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет: 42№, заемщик: Б.С.В., предоставленной ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежной суммы за машину Lifan Х60FL по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594796 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.В. и ООО «Бизнес-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого предметом договора является автомобиль Lifan Х60FL 2 1.8, легковой, № двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует, цвет терракотовый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №. Цена товара по договору установлена эквивалентной 744796 руб., из которых: 150000 руб. – авансовый платеж, 594796 руб. – заключительный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.В. (залогодатель) и ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) заключен договор залога № №. Согласно условиям договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиля № легковой, № двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует, цвет терракотовый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 744796 руб. Залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок филиала Росбанк Авто ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору сторон №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Договор закрыт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору направлена сумма в размере 113709,34 руб.

Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.Н.Н. к Б.С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Автомобиль Lifan Х60FL, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, г/н № признан совместно нажитым в период брака между Б.С.В. и Б.Н.Н. имуществом и разделен. Указанный автомобиль, стоимостью 596400 руб., выделен в собственность Б.С.В. с взысканием с него в пользу Б.Н.Н. денежной компенсации в размере 298200 руб.

То есть, доли бывших супругов в праве собственности на указанный выше автомобиль признаны равными.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных Б.С.В. по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.

Поскольку имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, признано общим имуществом Б.С.В. и Б.Н.Н. разделено между ними в равных долях, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что после прекращения семейных отношений Б.Н.Н. в счет погашения кредита за счет личных денежных средств вносились какие-либо платежи

ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полном объеме, общая сумма платежей, произведенных в счет погашения основного долга и процентов за пользование им, составила 993 205 руб.

Данные обстоятельства влияют на обязанность ответчика компенсировать бывшему супругу половину внесенных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к тому, что денежные средства, полученные по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы в личных целях истца, не на приобретение автомобиля и не в интересах семьи, являются необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено, напротив, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Общим имуществом супругов, на которое распространяется законный режим, установленный ст. 256 ГК РФ, главой 7 СК РФ, является не только спорный автомобиль марки Lifan Х60FL, но и общие долговые обязательства супругов по кредитному договору, указанному Б.С.В. в иске.

Не вызывает сомнений, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец представил допустимые доказательства, подтверждающие, что все денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены истцом на нужды семьи, а именно, на приобретение спорного автомобиля, признанного совместным имуществом бывших супругов, которое разделено между ними.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимость в получении кредитных средств отсутствовала, поскольку на счете ответчика хватало денежных средств на покупку автомобиля, отклоняются судом, исходя из того, что любое лицо вправе приобрести и осуществить свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, в том числе на основе договора.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Б.С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Lifan Х60FL, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, на общую сумму 177413 руб., что подтверждается соответствующими полисами страхования.

Из п. 9 договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства.

В п. 4.2 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ содержится обязательное условие для залогодателя о заключении со страховой компанией договора приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц. При этом одним из существенных условий договора является заключение договора имущественного страхования на протяжении всего срока действия кредитного договора (п. 4.2.1.2).

Таким образом, обязательным условием договора потребительского кредита и договора залога являлось заключение Б.С.В. договоров имущественного страхования с целью сохранения имущества.

Поскольку, кредитный договор заключался для покупки автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, то есть автомобиль приобретался на нужды семьи, несение расходов по имущественному страхованию автомобиля в целях его сохранности являлось обязательным, то на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать бывшему супругу половину внесенных им денежной суммы выплат страховых премий по договорам добровольного страховая транспортных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация половины суммы выплат в пользу ООО «Русфинанс Банк» в погашение кредита по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы выплат страховых премий по договорам добровольного страховая транспортных средств в общем размере 569 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.С.В. удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежную компенсацию половины суммы выплат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в погашение кредита по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы выплат страховых премий по договорам добровольного страховая транспортных средств в общем размере 569000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин