Решение по делу № 33-7335/2023 от 08.06.2023

Судья: Шевцова О.В.      № 33-7335/2023

24RS0032-01-2022-000003-24

2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Талыпову Евгению Вахитовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Фроловой А.М.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года (с учетом определения от 13 февраля 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Талыпову Евгению Вахитовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Талыпова Евгения Вахитовича (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, КПП 773101001, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 71 948 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 195 руб. 18 коп., всего: 74 143 руб. 18 коп. (семьдесят четыре тысячи сто сорок три рубля восемнадцать копеек), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы с Талыпова Евгения Вахитовича (<данные изъяты>) в размере 34 661 руб. 00 коп. (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 00 копеек), со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, КПП 773101001, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в размере 20 339 руб. 00 коп. (двадцать тысяч триста тридцать девять рублей 00 копеек)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Талыпову Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2021 года в районе дома №4 по ул. Матросова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», под управлением Шайдурова В.В. и автомобиля NISSAN SUNNY, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Талыпова Е.В. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Талыпов Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Транспортное средство TOYOTA CAMRY на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Страховая компания, признав данный случай страховым, 02 сентября 2021 года произвела АО «Сбербанк Лизинг» выплату страхового возмещения в размере 114 165 рублей.

Просило взыскать с Талыпова Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 114 165 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 рубля 30 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Фролова А.М. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неверно руководствовался выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, которая применяется при наступлении страхового случая по договору ОСАГО.. Учитывая, что выплата в пользу потерпевшего была произведена в рамках договора каско, то расчет стоимости ремонта должен был быть произведен по среднерыночным ценам. Заявляет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; ответчик Талыпов Е.В. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела под расписку 31 августа 2023 года, одновременно ознакомлен с заключением проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы; в связи с чем неявка сторон не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 марта 2021 года в 09 часов 55 минут в районе дома №4 по ул. Матросова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», под управлением Шайдурова В.В. и автомобиля NISSAN SUNNY, госномер <данные изъяты> под управлением собственника Талыпова Е.В.

Проанализировав обстоятельства ДТП, материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло по вине Талыпова Е.В. в нарушение п. 8.5 ПДД, предписывающего водителю перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занимать соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, движущейся по крайней правой полосе.

Постановлением ГИБДД от 04 марта 2021 года Талыпов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Транспортное средство TOYOTA CAMRY госномер <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №20000V5098273-00008 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27 декабря 2017 года, приложение № 1 к генеральному договору страхования №21000V7GSB000 (КАСКО), страховой полис №20000V5098273, сроком действия с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Гражданская ответственность Талыпова Е.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

САО «ВСК», признав факт ДТП от 04 марта 2021 года страховым случаем по договору каско, организовало осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 8013, составленного ООО «Фортуна-эксперт» 14 апреля 2021 года.

По направлению страховой компании ООО «АВТОГРАФ» произведен ремонт автомобилю TOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду № 0000008171 от 20 августа 2021 года, счету на оплату №0000000201 от 31 августа 2021 года, акту сдачи-приемки выполненных работ №0000008171 от 20 августа 2021 года, истцом понесены фактически расходы на восстановление транспортного средства TOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, в размере 114 165 рублей, из них: стоимость запасных частей и расходных материалов – 71927 рублей, стоимость ремонтных работ – 42 238 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Талыпов Е.В. не согласился со стоимостью восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, считая их завышенными; в связи с чем по его ходатайству судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению экспертизы № 0189/22 от 09 июня 2022 года в результате ДТП от 04 марта 2021 года автомобиль TOYOTA CAMRY, госномер <данные изъяты>, получил повреждения задней левой части кузова, в частности элементов отраженных в акте осмотра транспортного средства № 8013 от 14 апреля 2021 года, выполненный ООО «Фортуна Эксперта». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 71 948 руб. 00 коп. Перечень работ, представленных в заказ-наряде № 0000008171 от 20 августа 2021 года соответствует перечню работ, отраженному в акте осмотра транспортного средства.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на Талыпова Е.В. ответственности за причиненный имуществу потерпевшего вред, поскольку он не застраховал свою автогражданскую ответственность, в связи с чем в порядке суброгации обязан возместить САО «ВСК» средства, уплаченные за ремонт потерпевшего, поскольку к истцу перешло право требовать возмещения ущерба.

При этом суд определил пределы ответственности Латыпова Е.В. в размере 71 948 рублей как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленную заключением экспертизы № 0189/22 от 09 июня 2022 года.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, с учетом подтверждения несения расходов, а также частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о пропорциональном взыскании расходов, с Талыпова Е.В. в размере 34 661 рубль, а с САО «ВСК» - 20 339 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, не может согласиться с выводами о размере взысканного возмещения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на неправильном применении материального права, что в соответствии с п.п. 1,4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965).

В силу разъяснения, данного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года (далее – Единая методика) является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Между тем, страховой случай по такому договору в результате ДТП не наступал, так как гражданская ответственность Талыпова Е.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

САО «ВКС» страховое возмещение было выплачено по договору добровольного страхования гражданской ответственности (каско), в связи с тем, что правоотношения истца и ответчика по взысканию убытков в порядке суброгации регулируются не нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

В этой связи, размер взыскиваемого возмещения должен быть установлен исходя из рыночных цен работ и запасных частей, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Однако, суд первой инстанции, неверно определив юридически значимые обстоятельства по делу, поставил перед экспертами при назначении экспертизы не соответствующий характеру спора вопрос о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

По ходатайству САО «ВСК» судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер У <данные изъяты> исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №8013 от 14 апреля 201 года ООО «Фортуна-Эксперт» составила на момент подачи иска 22 декабря 2021 года – 120 207 рублей, на момент проведения экспертизы – 133473 рубля.

Судебная коллегия не видит оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы, так как оно составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы; кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, выводы заключения соответствуют размеру фактически оплаченных страховщиком расходов по ремонту автомобиля потерпевшего.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, который был ознакомлен с ним, каких-либо возражений не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции; решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов. Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований, и не вправе за них выходить, то в пользу САО «ВСК» с Талыпова Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 165 рублей.

Поскольку, судебная коллегия, пришла к выводу об удовлетворении основных исковых требований САО «ВСК» в полном объеме, то с Талыпова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3483 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности» по заключению №0189/22 от 09 июня 2022 года, в размере 55 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований САО «ВСК» в полном объеме, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» с Талыпова Е.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 55 000 рублей.

    При этом, судебная коллегия считает, что судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции также должны быть взысканы с Талыпова Е.В., так как экспертиза по делу назначалась определением от 19 июня 2023 года, то есть до принятия Конституционным Судом РФ от 20 июля 2023 года Постановления №43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

    Из дела следует, что хотя расходы по проведению экспертизы были возложены на истца САО «ВСК», однако истец не произвел оплату вознаграждения экспертам до вынесения решения судом апелляционной инстанции, что по правилам ст. 98 ГПК РФ влечет возложение таких расходов в сумме 52000 рублей на ответчика, не в пользу которого состоялось окончательное решение.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года изменить, исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Талыпову Евгению Вахитовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном объеме:

взыскать с Талыпова Евгения Вахитовича (24 <данные изъяты>):

в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, КПП 773101001, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3783 рубля 30 копеек, а всего 117648 рублей 30 копеек;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 2466247737) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с Талыпова Евгения Вахитовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 2466247737) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 52000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года

Судья: Шевцова О.В.      № 33-7335/2023

24RS0032-01-2022-000003-24

2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

13 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Талыпову Евгению Вахитовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Фроловой А.М.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года (с учетом определения от 13 февраля 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Талыпову Евгению Вахитовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Талыпова Евгения Вахитовича (24 <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, КПП 773101001, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 71 948 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 195 руб. 18 коп., всего: 74 143 руб. 18 коп. (семьдесят четыре тысячи сто сорок три рубля восемнадцать копеек), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы с Талыпова Евгения Вахитовича (<данные изъяты>) в размере 34 661 руб. 00 коп. (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 00 копеек), со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, КПП 773101001, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в размере 20 339 руб. 00 коп. (двадцать тысяч триста тридцать девять рублей 00 копеек)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года изменить, исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Талыпову Евгению Вахитовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном объеме:

взыскать с Талыпова Евгения Вахитовича (<данные изъяты>):

в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, КПП 773101001, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3783 рубля 30 копеек, а всего 117648 рублей 30 копеек;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 2466247737) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с Талыпова Евгения Вахитовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 2466247737) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 52000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская