Решение по делу № 33-1014/2015 (33-13163/2014;) от 29.12.2014

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело №33-1014/2015

19 января 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Вейт А.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года, которым Вейт А.А. возвращена частная жалоба на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.11.2014 Вейт А.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 13.11.2014, в котором решался вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Вейт А.А. к Бобунову Э.А. об устранении нарушения права собственности.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда от 21.11.2014 замечания на протокол судебного заседания от 13.11.2014 отклонены.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Вейт А.А., указывая на то, что при составлении протокола не были внесены существенные данные, влияющие на ход судебного заседания, однако при вынесении определения 21.11.2014 судьей, указанные в заявлении о принесении замечаний на протокол обстоятельства не были учтены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Возвращая частную жалобу Вейт А.А. на определение судьи от 21.11.2014 по тому основанию, что определение судьи об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания посредством подачи частной жалобы обжалованию не подлежит, суд обоснованно исходил из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой установлены правовые основания и порядок обжалования выносимых судом определений.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 232 ГПК РФ не предусмотрена подача частной жалобы на определение об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Также определение об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания не исключает дальнейшего движения дела.

Тем самым вопрос о проверке обоснованности отказа в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, может быть поставлен заявителем в случае обжалования постановления суда, вынесенного в судебном заседании, протокол ведения в котором, по мнению заявителя, является неточным или не полным, путем включения доводов в частную жалобу.

Доводы частной жалобы отмену определения судьи не влекут, поскольку сводятся к утверждению о наличии оснований для удостоверения правильности замечаний на протокол, поданных Вейт А.А.

Между тем, как следует из материалов дела, на определение суда от 13.11.2014 Вейт А.А. подана частная жалоба, которая передана на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Поэтому изложенные в частной жалобе Вейт А.А. доводы на определение судьи от 21.11.2014 подлежат принятию и оценке их судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Вейт А.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2014

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вейт А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи