Решение по делу № 2-2583/2019 от 06.05.2019

Дело №2-2583/2019    

21RS0001-01-2018-001211-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Прасаловой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Прасаловой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что Прасалова О.С. заключила с ООО «МИКРОН» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Общество обязалось выдать сумму займа на срок 30 дней в размере 15 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и уплатить проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа должнику наличными денежными средствами в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Свои обязательства по договору должник не исполнил, сумму долга по договору займа не возвратил. Договором цессии ООО «МИКРОН» уступило ООО «Инкас Коллект», право требования по договору займа. Истец просит взыскать с Прасаловой О.С. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 879 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 14 991 руб. 36 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 887 руб. 86 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - 2687 рублей.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Прасаловой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание истец ООО «Инкас Коллект» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Казаков Е.М. заявлением просил суд о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.8).

Ответчик Прасалова О.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суд не известила.

Третьи лица ООО «МФО «Микрон», ООО «МКК «ФК» явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Также ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму в срок, предусмотренный договором.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрон» (заимодавец) передал Прасаловой О.С. (заемщик) сумму займа на срок 40 дней до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (п.п.1-2 договора).

Должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 365% процентов годовых (п.4 договора).

Передача денежных средств в размере 15 000 руб. во исполнение договора займа была осуществлена на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика Прасаловой О.С. (л.д.7).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты.

Согласно ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Прасалова О.С. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла.

На основании договора уступки права требования (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования исполнения договоров займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Прасаловой О.С.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка права требования соответствует положениям ст.ст.382-384 ГК РФ, не оспорена сторонами.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прасаловой О.С. в пользу ООО «Инкас Коллект» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 600 рублей.

Согласно представленному расчету истца, заемщик Прасалова О.С. внесла ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7650 рублей. Займодавцем указанная сумма засчитана в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 141 руб. 39 коп., в счет оплаты основного долга – 8 руб. 64 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 14991 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В части взыскания процентов за пользование займом суд пришел к следующему.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. №7-КГ17-4.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 40 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком свыше 1 месяца (п.2 договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст.14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 365% годовых является обоснованным.

Начисление процентов по истечению срока действия договора микрозайма по ставке 547,5% годовых, так и начисление процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, не применимо в виду следующего.

П.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ (начало действия редакции - 29.03.2016), и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2015 года Центральным Банком Российской Федерации определяются среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

Поскольку фактическое пользование кредитом, предоставленным микрофинансовой организацией, превысило один год, суд полагает необходимым исчислить проценты за пользование заемными средствами, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных Центральным Банком Российской Федерации для микрофинансовых организацией, выдаваемых на сумму до 30.000 руб. на срок свыше 1 года, составляющую на 1 квартал 2016 года (на дату заключения договора займа) 102,835% годовых.

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены заемщиком в добровольном порядке, в связи с чем проценты подлежат начислению только с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов производится на основании средних ПСК при займе свыше 1 года, утвержденных ЦБ РФ на основании п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» (102,835%), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 41 518 руб. 60 коп.(14991,36 х 102,835% : 365 х 983).

Таким образом, невыплаченная часть процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 518 руб. 60 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, в связи и с неверным расчетом процентов.

До настоящего времени ответчик не представила суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Прасаловой О.С. в пользу ООО «Инкас Коллект» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 991 руб. 36 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41518 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1895 руб. 30 коп.

ООО «Инкас Коллект» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ