Решение по делу № 2-672/2017 от 13.01.2017

К делу №2-672/17    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

При секретаре Росляковой К.А.

с участием представителя Романюка В. В., Исламутдинова Н. Р. по доверенности - Хорохордина Е.В.

ответчиков ТвердохлебовойО.В. и Сагинадзе В.С.

представителя ответчика Саргсяна А.А. по доверенности - Баланяна Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка В. В., Исламутдинова Н. Р. к Твердохлебовой О. В., Сагинадзе В. С., Саргсяну А. А. об исключении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ :

Романюк В. В., Исламутдинов Н. Р., в лице представителя по доверенности - Хорохордина Е.В. обратились в суд с иском к Твердохлебовой О. В., Сагинадзе В. С., Саргсяну А. А. об исключении имущества от ареста. Свои требования обосновывают тем, что истцам - Романюку В.В., Исламутдинову Н.Р. и ответчику Саргсяну А.А,, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли - каждому) принадлежит земельный участок, площадью 1272 кв.м. с кадастровым №, категории земель; земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков, по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

На указанном, земельном участке расположен жилой дом, литер А, А1, общей площадью 3 143,7 кв.м., состоящий из цокольного этажа литера А1, и четырех этажей литер А, также принадлежащий истцам по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли - каждому из истцов), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Как стало известно при получении в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на вышеуказанные земельный участок и жилой дом судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства № по принудительному исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.11.2013г. Указанным решением Хостинского районного суда г. Сочи было постановлено взыскать с Саргсяна А.А. и Серобяна А.Р. в пользу Твердохлебовой О.В, и Сагинадзе B.C. в равных долях пеню в размере 2 155 000 рублей, судебные расходы в размере 18 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Считают, что указанное недвижимое имущество подлежит исключению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3,4 ст. 80 названного Закона).

Исходя из содержания решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.11.2013г. и Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014г., Романюк В.В. и Исламутдннов Н.Р., владеющие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на арестованный земельный участок и жилой дом, не являлись ни ответчиками по гражданскому делу, ни должниками, в рамках исполнительного производства.

Каких-либо требований со стороны Твердохлебовой О.В. и Сагинадзе B.C. к указанным истцам предъявлено не было.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

То есть, наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, произведенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, противоречит требования действующего законодательства, и является незаконным.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978г. №4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории РФ и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с. 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Саргсяна А,А., помимо указанного имущества, Постановлением, от 18.06.2014г. судебного пристава-исполнителя был наложен также арест следующее имущество: нежилое помещение: гаражный бокс №, площадью 193,1 кв.м., этаж: 1, 2, 3, литер Е, кадастровый (условный) номер №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Сагсяну А.А. по праву собственности; помещения №, общей площадью 46,1 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.07,2016г., для оценки указанного гаражного бокса судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «АКАДЕМАУДИТ».

Согласно Отчета №0,514 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, величина стоимости оценки нежилого помещения: гаражного бокса, этажностью - 3 этажа, общей площадью 193,1 кв.м., составляет 10 447 121 рубль, что значительно превышает сумму, взысканную с Саргсяна А.А. судом. То есть, денежных средств, полученных от реализации с торгов указанного объекта недвижимости достаточно для погашения всей задолженности Саргсяна А.А. перед взыскателями.

Таким образом, наложение ареста на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику, грубо нарушает один из основных принципов исполнительного производства, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа.

Как предусмотрено п.4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из разъяснений, данный в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г, № 50 «следует, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п, п. 50, 51 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исковой порядок (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11,2015г.) установлен также для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Наложение ареста на недвижимое имущество, в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении данного имущества, в том числе и действия, связанные с государственной регистрацией права, существенно нарушает права истцов, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Полагают, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем, а также определением Хостинского районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом нарушает их права, в связи с чем просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Романюка В. В., Исламутдинова Н. Р. по доверенности Хорохордин Е.В. исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Твердохлебова О.В. исковые требования не принала, пояснила суду, что не возражает против освобождения имущества от ареста в том случае, если Саргсян А.А. полностью выплатит задолженность. Решение суда длительное время не исполняется, не уверена в том, что не жилое помещение, гараж, при продаже с торгов может полностью покрыть долг ответчика Саргсяна А.А. перед ними.

Ответчик Сагинадзе В.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что освобождение имущества от ареста нарушает права взыскателей, поскольку длительное время решение суда о взыскании в его пользу денежных средств не исполняется, гараж не реализован, условия мирового соглашения Саргсян А.А. им не предлагает.

Представитель Саргсяна А.А. исковые требования признал, просил их удовлетворить, полагая, что сумма, полученная от реализации гаража с торгов, покроет все задолженности перед взыскателями. При этом также пояснил, что гараж является «жилым», в нем в настоящее время проживает семья его доверителя. Погасить задолженность перед ответчиками Саргсян А.А. добровольно не может в виду отсутствия денежных средств, а реализовать жилые помещения в доме нет возможности из-за наложенного ареста на земельный участок и жилой дом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Серобян А.Р. и судебный пристав-исполнитель Сочинского МРО судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам - Романюку В.В., Исламутдинову Н.Р. и ответчику Саргсяну А.А,, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли - каждому) принадлежит земельный участок, площадью 1272 кв.м. с кадастровым №, категории земель; земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – садоводство. На данном земельном участке расположен жилой дом, назначение объекта – жилое, площадью 3143,7 кв.м., принадлежащий истцам и ответчику Саргсяну А.А. по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли - каждому), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю (выписки из ЕГРП) на вышеуказанные земельный участок и жилой дом судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства № по принудительному исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.11.2013г. Указанным решением Хостинского районного суда г. Сочи было постановлено взыскать с Саргсяна А.А. и Серобяна А.Р. в пользу Твердохлебовой О.В, и Сагинадзе B.C. в равных долях пеню в размере 2 155 000 рублей, судебные расходы в размере 18 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, определением Хостинского районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в качестве индексации за период с 20 ноября 2013 года по 31 августа 2016 года в сумме 741610 руб. (в равных долях каждому).

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № по принудительному исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. и определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе, на земельный участок, принадлежащий Романюку В.В., Исламутдинову Н.Р. и ответчику Саргсяну А.А,, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли - каждому), площадью 1272 кв.м. с кадастровым №, категории земель; земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – садоводство; а также на долю жилого дома, площадью 3143,7 кв.м., принадлежащую ответчику Саргсяну А.А. Доводы представителя истцов о том, что на их доли жилого дома также наложен арест, опровергаются выпиской из ЕГРП от 27.01.2017 года, в которой указано, что доли истцов в жилом доме обременения права не имеют.

В ноябре 2013 года определением Хостинского районного суда гор.Сочи был наложен арест на гаражный бокс № литер Е, площадью 193,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Саргсяну А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест объекта капитального строительства: возведенного на земельном участке по ул.Промышленная в гор.Сочи, с/т «Груша»; гаражного бокса №31 литер Е, расположенного по ул.Альпийская в гор.Сочи, а также помещений №278-279 площадью 46,1 кв.м. в жилом доме <адрес>, принадлежащие Саргсяну А.А.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты ряд мер, направленных на взыскание суммы задолженности.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3,4 ст. 80 названного Закона).

На основании ст. 5 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п.2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (п.3). Таким образом, наложение ареста на имущество должника в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, является обоснованным и оснований для освобождения имущества, объектов недвижимого имущества, в частности доли жилого дома в праве общей долевой собственности, принадлежащей Саргсяну А.А., не имеется.

Доводы представителя истца о том, что наложение ареста на недвижимое имущество в виде запрета органам Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении данного имущества, в том числе и действия, связанные с государственной регистрацией права, существенно нарушает права истцов, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку согласно выписки из ЕГРП доли истцов в жилом доме не обременены арестом.

Ссылка представителя истцов на нарушение требований закона при наложении ареста судебным приставом-исполнителем, заключающаяся в нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что применяемые в процессе исполнения меры принуждения не адекватны требованиям исполнительного документа, не может быть принята судом во внимание, так как фактически направлена на защиту интересов ответчика Саргсяна А.А., что является не допустимым в силу закона и никоим образом не нарушает права истцов.

Судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости гаражного бокса №31, общей площадью 193,1 кв.м., этаж 1,2,3, литер Е, стоимость которого определена 5 061500 руб. Вместе с тем, торги не объявлены, состав участников торгов не определен, в связи с чем считать, что гаражный бокс будет продан за указанную сумму, достаточную для погашения долга, у суда оснований не имеется. Тем более, в суде представитель Саргсяна А.А. пояснил, что в гаражном боксе проживает семья ответчика, в связи с чем суд считает, что данное обстоятельство может явиться препятствием в реализации гаражного бокса. Кроме того, суд учитывает факт неисполнения должником решения суда как в добровольном порядке, так и в принудительном более двух лет.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз, 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу п.1 ст. 2 указанного ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Судом установлено, что собственниками земельного участка, площадью 1272 кв.м;. с кадастровым №, местоположение: <адрес>, являются (в равных долях по 1/3 доли) Романюк В. В., Исламутдинов Н. Р. и Саргсян А. А., выдел доли земельного участка в натуре не произведен, истцы не являются должниками в рамках исполнительного производства либо ответчиками по гражданскому делу, в связи с чем суд полагает, что на их доли земельного участка арест наложен не обоснованно, в связи с чем удовлетворяет исковые требования об освобождении от ареста земельного участка.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судебный пристав-исполнитель с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в суд не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Романюка В. В., Исламутдинова Н. Р. к Твердохлебовой О. В., Сагинадзе В. С., Саргсяну А. А. об исключении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить от ареста, наложенного определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23,10.2013г. и судебным приставом-исполнителем Сочинского МРО судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Габараевым В,О. в рамках исполнительного производства № от 20,03.2016г., следующее недвижимое имущество: - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - садоводство, площадью 1272 кв.м;. с кадастровым №, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности (в равных долях по 1/3 доли) Романюку В. В., Исламутдинову Н. Р. и Саргсяну А. А.

В удовлетворении исковых требований в части исключения от ареста жилого дома литер А, А1, общей площадью 3 143,7 кв.м., состоящего из 5 этажей, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 26 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И.Афонькина