Решение по делу № 2-3134/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-3134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                             г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Дробышевой Т.В.,

при секретаре                                  Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Жукову А.В., Клюевой Т.В., Ильичеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Жукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2014 г. года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1400 000 руб. на приобретение транспортного средства под 20,5% годовых сроком до 20.10.2019г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки «<данные изъяты>». Однако ответчик обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 16.01.2018г. в размере 925938 руб. 78 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 1900 000 руб. Одновременно просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.04.2018г., 30.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клюева Т.В., Ильичев А.В., в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО АКБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по доверенности Леликов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы, объяснив, что поскольку заемщик Жуков А.В. в нарушение условий договора залога не уведомил Банк об отчуждении транспортного средства, Клюева Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, а сделка, совершенная Ильичевым А.В., является ничтожной. Также объяснил, что при подаче заявления об отмене заочного решения ответчик ввел суд в заблуждение относительно намерений погасить образовавшуюся задолженность.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

    Представитель 3-го лица ООО АКБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в поступившем в суд отзыве просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, полагая, что ООО АКБ «Камский горизонт» имеет преимущественное право на удовлетворение иска об обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог Ильичевым А.В. в обеспечение исполнения обязательств по заключенному 23.04.2015г. с ООО АКБ «Камский горизонт» кредитному договору.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20.10.2014 года в офертно-акцептной форме между ПАО РОСБАНК и Жуковым А.В. заключен кредитный договор для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства марки/модели «<данные изъяты>», 2010 года изготовления, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1400 000 руб. под 20,5% годовых сроком до 20.10.2019г. с обязательством уплаты ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику, и составляющего 37482 руб. 85 коп., кроме последнего (л.д.28-35).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета, расчету задолженности (л.д.11-20,42-45), ответчик допускал нарушения уплаты ежемесячных платежей, внеся последний платеж 27.06.2017г. и прекратив после этого исполнение обязательств по возврату суммы долга, образовав в связи с этим задолженность, составляющую по состоянию на 16.01.2018г. 925938 руб. 78 коп.

Направленное 17.11.2017г. истцом на имя ответчика требование о досрочном погашении долга по кредитному договору (л.д.46) оставлено без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», 2010 года изготовления (л.д.23-25).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в отдельным законодательные акта Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.3, глава XX/1).

    Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, согласно п.1.4 заключенного 20.10.2014г. между истцом и Жуковым А.В. договора залога № залог имущества подлежит учету путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, согласно сообщению ПАО РОСБАНК от 15.05.2018г. являющийся предметом залога автомобиль в реестре залогов не значится (л.д.148). Указанное подтверждено путем проверки сведений, содержащихся в реестре уведомлений и находящихся в свободном доступе на сайте www.reestr-zalogov.tu.

    Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, в случае отчуждения автомобиля заемщиком без согласия Банка, именно на истце лежит обязанность доказать недобросовестность приобретателя.

    Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что спорный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге 28.07.2016г. в связи с заключением договора залога между ООО КБ «Камский горизонт» и Ильичевым А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 23.04.2015г.

    Из материалов дела следует, что 23.04.2015г. между Ильичевым А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с п.3.3 которого одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и др. В материалы дела представлен и акт приема-передачи указанных документов.

    Из искового заявления, поданного ООО КБ «Камский горизонт» в <данные изъяты> районный суд <адрес>, следует, что оригинал ПТС серии № № автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года изготовления передан на ответственное хранение продавцу ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи.

    Судом третьему лицу в подтверждение доводов искового заявления в судебное заседание предлагалось представить подлинник переданного на ответственное хранение ПТС, а также акта приема-передачи, однако данные доказательства представлены не были, что позволяет суду усомниться в действительности произведенных ответчиком Ильичевым А.В. действий по заключению договора купли-продажи транспортного средства и признать его добросовестным приобретателем.

    Данный вывод суда очевиден и в связи с тем, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 17.04.2018г. (л.д.88) 15.05.2015г. спорный автомобиль зарегистрирован за Клюевой Т.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 14.05.2015г., то есть спустя 20 дней, после заключения договора купли-продажи Ильичевым, с ИП <данные изъяты>, действующим от имени Жукова А.В. по заключенному с ним 14.05.2015г. договору комиссии.

    Согласно представленной <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> МВД России по <адрес> от 22.05.2018г. информации именно указанный договор от 14.05.2015г. явился основанием для регистрации за Клюевой Т.В. спорного автомобиля. При этом, при регистрации ей был выдан новый ПТС (л.д.166), что свидетельствует о наличии у Клюевой Т.В. оригинала ПТС при совершении регистрационного действия.     

Исходя из установленного, с учетом даты внесения уведомления в реестр залогового имущества, отсутствия как в договоре комиссии, так и договоре купли-продажи от 14.05.2015г. сведений о каких-либо обременениях, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного автомобиля у Клюевой Т.В. не было оснований сомневаться в добросовестности продавца, автомобиль приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно имеющемуся в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с требованиями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления по требованию о взыскании долга была уплачена государственная пошлина в размере 18459 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Жукова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Жукова А.В. в пользу ПАО РОСБАНК сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925938 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 18459 рублей 39 копеек, а всего 944398 (девятьсот сорок четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Жукову А.В., Клюевой Т.В., Ильичеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                     Т.В.Дробышева