Решение по делу № 2-2561/2023 от 23.03.2023

63RS0039-01-2023-001429-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2561/2023 по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мусатовой Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Мусатовой Е.С., о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 08.10.2021г. по адресу <адрес>, 11 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа г/н № и Рено г/н №. Виновным в указанном ДТП признана Киа г/н № Мусатова Е.С. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Рено на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое выплатило страховое возмещение центру, осуществившему ремонт поврежденного автомобиля в размере 131 386 руб. 47 коп. Размер страхового возмещения определен суммой восстановительного ремонта на основании документов о стоимости ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем общество считает, что ответчик является ответственным за возмещение ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Мусатовой Е.С. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере 131 386 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 828 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мусатовой Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последняя не просила рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Третье лицо Баженов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "КБ Феррум" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 08.10.2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено г/н №, принадлежащему ООО КБ «Феррум» под управлением Баженова А.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО КБ «Феррум» на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки Киа Мусатова Е.С., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2021г., административным материалом.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 131 386 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2022г.

Судом установлено, что гражданская ответственность Мусатовой Е.С. на момент указанного выше ДТП застрахована не была, что подтверждается отсутствием договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, административным материалом.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, при отсутствии у лица договора обязательного страхования, что имеет место в данном случае, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 131 386 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 29.05.2017г., дополнительным соглашением к нему от 24.11.2022г. и соответствующей квитанцией.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы     процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная    пошлина в размере 3 828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Мусатовой Е. С. (<данные изъяты>.) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) сумму материального ущерба в размере 131 386 руб. 47 коп. в порядке суброгации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 828 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023г.

Судья                                                                         Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья