Решение по делу № 2-389/2024 (2-9038/2023;) от 02.08.2023

Дело № 2-1-389/2024

УИД 40RS0001-01-2023-009203-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шуваловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БН-Рент» к Елиазарову А.В., Вамалееву А.А., ПАО «Сбербанк России», РНКБ Банку (ПАО) об освобождении имущества от ареста, иску Аметова А.Р. к Елиазарову А.В., Вамалееву А.А., ПАО «Сбербанк России», РНКБ Банку (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2023 года ООО «БН-Рент» обратилось в суд с иском к Елизарову А.В., Камалееву А.А., просило снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FORD MONDEO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БН-Рент» и Камалеевым А.А. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, в соответствии с которым ООО «БН-Рент» принял и оплатил ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство FORD MONDEO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Перед покупкой истцом совершены все необходимые действия по проверке наличия обременений. В свою очередь Камалеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное транспортное средство у Елизарова А.В. Таким образом, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым о запрете на совершение регистрационных действий Елизаров А.В. уже не являлся собственником спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Аметов А.Р. обратился в суд с иском к Елизарову А.В., Камалееву А.А., просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FORD MONDEO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БН-Рент» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, в соответствии с которым Аметов А.Р. принял и оплатил ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство FORD MONDEO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. В свою очередь ООО «БН-Рент» приобрело транспортное средство у Камалеев А.А., который также приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Елизарова А.В. Таким образом, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым о запрете на совершение регистрационных действий Елизаров А.В. уже не являлся собственником спорного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», РНКБ Банку (ПАО), в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк».

Протокольным определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объедены в одно производство.

Представитель истца ООО «БН-Рент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом пояснил, что с учетом положений пункта 1.8 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ они обязались совершить действия по освобождению имущества от запрета.

Истец Аметов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Камалеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых полагал требования истцов законными и обоснованными.

Ответчик Елизаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Елизарову А.В. принадлежал на праве собственности автомобиль FORD MONDEO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак М684ЕТ82, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым А.В. (продавцом) и Камалеевым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак М684ЕТ82, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого право собственности на указанный автомобиль перешло к Камалееву А.А. Цена договора составила 705 000 рублей. Расчет между сторонами произведен. Согласно условий договора право собственности на спорное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Камалеевым А.А. (продавцом) и ООО «БН-Рент» (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого право собственности на указанный автомобиль перешло к ООО «БН-Рент». Цена договора составила 705 000 рублей. Расчет между сторонами произведен. Спорный автомобиль передан ООО «БН-Рент» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БН-Рент» (продавцом) и Аметовым А.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого право собственности на автомобиль FORD MONDEO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № перешло к Аметову А.Р. Цена договора составила 870 000 рублей. Расчет между сторонами произведен. Спорный автомобиль передан Аметову А.Р. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.8 вышеуказанного договора ООО «БН-Рент» обязался в течение двух месяцев выполнить мероприятия по освобождению имущества от ареста, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорное транспортное средство находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с приобретением автомобиля на заемные денежные средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым в отношении Елизарова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 292 413 рублей 76 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль должника: FORD MONDEO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак М684ЕТ82, идентификационный номер (VIN) №, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым в отношении Елизарова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу РНКБ Банк (ПАО) в размере 61 367 рублей 75 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль должника: FORD MONDEO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым в отношении Елизарова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в размере 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль должника: FORD MONDEO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Как следует из исковых заявлений, в настоящее время собственник автомобиля Аметов А.Р. не имеет возможности произвести постановку спорного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД в связи с вышеуказанными ограничениями. Вместе с тем, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Елизарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последний не являлся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили об удовлетворении требований.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого участниками процесса не подвергалась сомнению и не опровергнута, указанный договор был заключен и автомобиль был передан до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Достоверность указанных обстоятельства подтверждается материалами дела, в том числе платежными документами об оплате спорного автомобиля, из которых следует, что оплата по договору произведена также до вынесения постановлений о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ покупатель не знал и не должен был знать о запрете в отношении спорного имущества, поскольку указанный запрет наложен позднее. Кроме того, в рассматриваемом случае имело место наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, поскольку к моменту наложения ограничений спорный автомобиль уже трижды был продан, сделки исполнены, транспортное средство передано покупателям, о чем судебному приставу-исполнителю известно не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Камалеев А.А., ООО «НБ-Рент» и ФИО6 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования об освобождении автомобиля от запрета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «БН-Рент» и Аметова А.Р. удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля FORD MONDEO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

изготовлено 15 февраля 2024 года.