Решение от 14.11.2023 по делу № 33-4736/2023 от 26.10.2023

дело № 13-145/2023 судья Кокарева Н.А.

(33-4736/2023)

69RS0023-01-2020-000465-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего
Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Буянова И.Ю. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1/2022

по частной жалобе Буянова Ивана Юрьевича на определение Осашковского межрайонного суда Тверской области от 21 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Осашковского межрайонного суда Тверской области от
10 марта 2022 года разрешены исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, в том числе истребованы в собственность Российской Федерации из незаконного владения Буянова И.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с указанием, что данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Буянова И.Ю. на данные земельные участки.

Принятые определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 июля 2020 года меры по обеспечению иска в виде ареста на данные земельные участки постановлено сохранить до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда
от 10 марта 2022 года изменено, указание об истребовании в собственность Российской Федерации из незаконного владения Буянова И.Ю. земельных участков с кадастровыми номерами №, № исключено, а истребование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № определено в меньших площадях.

Судом апелляционной инстанции сохранены принятые определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 июля 2020 года меры по обеспечению иска в виде ареста, в том числе на
земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № до исполнения решения суда.

Буянов И.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в отношении земельных участков кадастровыми номерами №, №, №, №, №, в котором указал, что состоявшиеся по делу судебные акты вступили в законную силу, при этом по результатам рассмотрения спора в его собственности осталась часть земельных участков, в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 августа 2023 года ранее принятые меры по обеспечению иска в виде ареста в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № отменены, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № отказано.

В частной жалобе на определение суда от 21 августа 2023 года
Буянов И.Ю. просит судебный акт в отказной части отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным определением по делу, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение об истребовании у заявителя данных земельных участков не принято. Сохранением обеспечительных мер нарушаются его права как собственника объектов недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Обеспечительные меры в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

По общему правилу обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от
25 февраля 2016 года № 377-О определил, что положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15
«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 года иск прокурора в части истребования в собственность Российской Федерации из незаконного владения Буянова И.Ю. земельных участков с кадастровыми номерами №, № не разрешен, в связи с чем правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона и актам их разъяснений высших судов Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам.

Из содержания апелляционного определения от 21 июля 2022 года следует, что судебная коллегия, установив на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют пересечений с Осташковским лесничеством, признала необходимым решение суда от 10 марта 2022 года изменить путем исключения указания на истребование у Буянова И.Ю. земель, не входящих в земли лесного фонда.

Таким образом, изменяя судебный акт суда первой инстанции, судебная коллегия исключила из его резолютивной части указания об истребовании в собственность Российской Федерации из незаконного владения Буянова И.Ю. земельных участков с кадастровыми номерами № и № и о том, что данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Буянова И.Ю. на данные земельные участки.

Такое изменение судебного акта соответствует полномочиям, предоставленным суду апелляционной инстанции положениями статьи 328 ГПК РФ.

С учетом изложенного, коль скоро судом первой инстанции апелляционное определение истолковано как не содержащее указаний о разрешении требований прокурора в отношении рассматриваемых земельных участков, исходя из вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало определить, каким образом в условиях окончания судопроизводства по настоящему гражданскому делу посредством вступления судебных актов по делу в законную силу, при отсутствии их последующего обжалования прокурором, участвующими в деле на его стороне лицами либо другими лицами, отмена обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № может затруднить или сделать невозможным исполнение апелляционного определения в той его части, которой исковые требования разрешены.

Само по себе сохранение судом апелляционной инстанции по состоянию на 21 июля 2022 года обеспечительных мер в отношении данных земельных участков не предполагает произвольного отклонения рассмотрения заявления Буянова И.Ю. об их отмене без оценки его доводов о том, что по состоянию на момент обращения с таким заявлением –
20 июля 2023 года, основания для их сохранения отпали.

Действительно, как о том указывается заявителем, апелляционное определение от 21 июля 2022 года не содержит указаний о необходимости совершения исполнительных действий в отношении принадлежащих
Буянову И.Ю. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Возражений относительного рассматриваемого заявления, ставящих под сомнение возможность отмены обеспечительных мер, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов участников настоящего дела либо других лиц без сохранения обеспечительных мер материалами дела не подтверждается, как следствие этого отсутствуют и основания для вывода об угрозе неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При разрешении доводов жалобы суд апелляционной инстанции в силу вышеприведенного разъяснения норм процессуального права исходит из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, заключающегося в том, что Буянов И.Ю. при отмене рассматриваемой обеспечительной меры восстанавливает свои правомочия собственника по распоряжению земельными участками, при этом сторона истца не лишается права требовать исполнения судебного акта в пределах, определенных по результатам апелляционного рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения суда.

Одновременно, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть заявление истца об отмене мер по обеспечению иска по существу, удовлетворив данное заявление.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░