Решение по делу № 33-5604/2024 от 30.07.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2024-000698-80

Дело № 2-1273/2024 г.

                                     (№ 33-5604/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2024 г. дело по апелляционной жалобе ООО УО "Импульс" города Воркуты на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2024 г., по иску Шевчука Руслана Владимировича к ООО УО "Импульс" города Воркуты о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчук Р.В. обратился в суд с иском к ООО УО "Импульс" города Воркуты о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства сходом снега с крыши многоквартирного дома, в размере 181600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> во дворе <Адрес обезличен> на принадлежащий ему автомобиль А, упал снег. В результате схода снега транспортному средству причинены повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 181600 руб. На претензию истца от <Дата обезличена> о добровольном возмещении убытков управляющая организация, обслуживающая названный дом, не ответила.

Судом принято решение, по которому иск Шевчука Р.В. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО УО "Импульс" города Воркуты в пользу Шевчука Р.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, произошедшего <Дата обезличена>, в сумме 181600 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика - 8000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 99600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а всего - 309200 руб.

В удовлетворении требования Шевчука Р.В. к ООО УО "Импульс" города Воркуты о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Взыскана с ООО УО "Импульс" города Воркуты в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере 5292 руб.

В апелляционной жалобе ООО УО "Импульс" города Воркуты просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Шевчук Р.В. является собственником транспортного средства А.

<Дата обезличена> автомобиль истца был припаркован возле <Адрес обезличен> и в этот же день Шевчук Р.В. обнаружил, что на его машину с крыши дома упал снег, разбив заднее стекло и оставив вмятину на заднем левом крыле.

По данному факту Шевчук Р.В. обратился в полицию (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Сотрудниками ОМВД России по г.Воркуте было установлено, что на принадлежащем Шевчуку Р.В. автомобиле А имеются повреждения от упавшего с крыши дома льда: разбито заднее стекло, поврежден багажник, имеются вмятины; в багажнике обнаружены глыбы льда.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Воркуте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

На дату происшествия <Дата обезличена> управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляло ООО УО "Импульс" города Воркуты.

С целью определения размера ущерба Шевчук Р.В. обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, оплатив 8000 руб. за проведение независимой оценки ущерба.

Согласно отчёту Воркутинского бюро недвижимости и оценки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена> составила 181600 руб. без учета износа деталей.

Направленная истцом претензия в адрес ООО УО "Импульс" от <Дата обезличена> о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без ответа.

Установив приведённые обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 161-162 Жилищного кодекса РФ, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришёл к выводу о гражданско-правовой ответственности ООО УО "Импульс", не обеспечившего своевременную очистку кровли многоквартирного <Адрес обезличен> от снежного покрова, за причинение имущественного ущерба истцу, в связи с чем удовлетворил иск Шевчука Р.В.

Суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца, поскольку из фототаблицы, содержащейся в материале <Номер обезличен>, следует, что в месте происшествия каких-либо запрещающих или ограждающих знаков не имелось.

Признав права Шевчука Р.В. как потребителя коммунальных услуг нарушенными, суд в порядке восстановления нарушенных прав истца в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, а также штраф.

Суд удовлетворил требования Шевчука Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., и на оплату юридических услуг, снизив размер расходов с 25000 руб. до 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил входят, в том числе крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из п.1.2 договора <Номер обезличен> управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещения в многоквартирном доме и ООО УО "Импульс" г.Воркуты, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно Приложениям <Номер обезличен> к договору управления многоквартирным домом, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен>. В перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом входят, в том числе сброс снега с крыш и козырьков подъездов, сбивание сосулек с периодичностью - по мере накопления.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти судебной коллегии к выводам о том, что в силу заключенного договора управления многоквартирным домом и действующего законодательства, управляющая организация обязана была осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременно очищать кровлю от скопления снега и наледи, однако свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, что в свою очередь привело к повреждению автомобиля истца, и он в данном случае имеет право на взыскание материального ущерба, причиненного в результате повреждения его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО "Импульс" города Воркуты - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 г.

Председательствующий     

Судьи