Решение по делу № 33-30402/2022 от 15.09.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО «РУСПАК», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «РУСПАК», ФИО о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 632 200 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 361 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РУСПАК» был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 800 000 руб. сроком до <данные изъяты> по ставке 17% годовых. Начиная с <данные изъяты> заемщиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи. Так, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составляет 1 632 200 руб. 13 коп., из которых: 132 935 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 1 292 633 руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность, 29 677 руб. 07 коп. - неустойка на просроченные проценты, 176 953 руб. 75 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство ФИО, с которой заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «РУСПАК» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать солидарно с ООО «РУСПАК», ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 632 200 руб. 13 коп., из которых: 132 935 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 1 292 633 руб. 97 коп.- просроченная ссудная задолженность, 29 677 руб. 07 коп. - неустойка на просроченные проценты, 176 953 руб. 75 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 361 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РУСПАК» заключен договор <данные изъяты> на сумму 1 800 000 руб. сроком до <данные изъяты> по ставке 17% годовых.

С <данные изъяты> заемщиком несвоевременно и в не полном объеме вносились платежи.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составляет 1 632 200 руб. 13 коп., из которых: 132 935 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 1 292 633 руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность, 29 677 руб. 07 коп. - неустойка на просроченные проценты, 176 953 руб. 75 коп. -неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик предоставил поручительство ФИО, с которой заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 323, 363, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, счел требования истца обоснованными, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 632 200 руб. 13 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 361 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, находя необоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции обоснованно нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что истцом нарушена процедура досудебного урегулирования спора, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств.

Доводы ответчика, что <данные изъяты> в ее адрес поступило уведомление от отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку в адрес ФИО <данные изъяты> направлено новое требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

При рассмотрении дела судебной коллегией определены в качестве юридически значимых обстоятельства: исполнение / неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителем, в том числе своевременное внесение ежемесячных платежей по кредитному договору. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору возложено на ответчиков. В связи с чем ответчикам предложено представить доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе: оплаты задолженности по кредитному договору после мая 2020 года.

Поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, то ссылка ответчика ФИО на направление банком <данные изъяты> в ее адрес уведомления об отзыве требования с указанием об отсутствии просроченного основного долга является несостоятельной.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «РУСПАК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, ввиду чего оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи