Решение по делу № 12-80/2018 от 12.02.2018

Дело № 12- 80/18

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеева Р.В. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19 января 2018 года гр. Артеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Артеев Р.В. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В жалобе указал, что в документах административного дела имеются исправления, что недопустимо, таким образом, эти документы не имеют юридической силы. Нет понятых, которых он просил предоставить. Нет ни одного доказательства, что он отказался от прохождения медосвидетельствования.

В судебное заседание Артеев Р.В. не явился, в поданной жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав должностное лицо, составившее административный протокол, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что12.09.2017 в период времени с 18 до 19 час. 25 мин. возле дома № .... было выявлено транспортное средство марки AUDI Q5 гос. номер .... регион под управлением Артеева Р.В., который имел признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Артеев Р.В. был доставлен на медицинское освидетельствование в здание наркологического диспансера по адресу: ...., где в 19 час. 25 мин., находясь в кабинета врача психиатра-нарколога, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Артеева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2017 года, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2017 года, согласно которого Артеев Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ удостоверен подписью инспектора ОГИБДД, также имеется запись врача К. об отказе последнего от медосвидетельствования в 19-25 часов;

При составлении указанных выше процессуальных документов велась видеозапись. От подписи в документах Артеев Р.В. отказался, отказ в документах был зафиксирован сотрудником ОГИБДД записью «отказ», также в данных документах указано, что копии документов направлены по адресу места жительства.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от 12.09.2017 года, согласно которого Артеев Р.В. в помещении диспансерного наркологического отделения отказался от медицинского освидетельствования 12.09.2017 года в 19-25 часов, отказ зафиксирован врачом К.;

- показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г., согласно которым 12.09.2017 им поступил вызов о произошедшем по .... дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место, был выявлен Артеев Р.В., который имел внешние признаки опьянения. Последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Артеев отказался, в связи с чем, был доставлен в наркологический диспансер, где также отказался выполнить требование врача-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все внесенные исправления, как в протокол об административном правонарушении так и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были сделаны в присутствии Артеева Р.В., и с которыми последний был ознакомлен, однако ввиду своего состояния отказался удостоверить правильность исправлений;

Оснований не доверять объективности инспектора ОГИБДД не имеется, доказательств заинтересованности инспектора в привлечении Артеева Р.В. к административной ответственности не представлено.

- показаниями врача ГБУЗ РК «УПБ» К., согласно которым Артеев Р.В. был доставлен сотрудниками ОГИБДД в наркодиспансер. Его состояние было неадекватным. Она несколько раз предлагала Артееву пройти освидетельствование, однако тот отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт, где зафиксирован отказ;

-видеозаписью.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину Артеева Р.В. в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п.19 Приказа, медицинское заключение с формулировкой «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Артеев Р.В. отказался пройти процедуру забора воздуха на установление наличия либо отсутствия в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта. Отказ от проведения указанной процедуры, как в отдельности, так и в совокупности является основанием для прекращения освидетельствования и признание отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с оценкой мировым судьей обстоятельств дела и доказательств по делу, не служат основанием для отмены обжалуемого постановления. Исправления в протоколах административного дела (исправления удостоверены лицом, составившим протокола, оговорены в присутствии Артеева Р.В.), не являются нарушениями, влекущими отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколах понятых, что влечет допустимость данных протоколов как доказательств по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с применением средств видеофиксации, СД-диск с записью приобщен к материалам дела.

Таким образом, считаю, что мировым судьей гр. Артеев Р.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Артеева Р.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19 января 2018 года о признании Артеева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на Артеева Р.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Артеева Р.В. без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева