Решение по делу № 33-167/2023 от 10.01.2023

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-167/2023

дело № 2-4882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кушхов Э.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Кушхов Э.З. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 385 194 руб., неустойку 346 674 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденного судом.

В обоснование иска истец указал, что 03.12.2022г. был заключен договор на предмет уступки права требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2020г., согласно которому Черкесов Ш.И. уступил Кушхову Э.З. права требования компенсации ущерба.

21.06.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц г/н №. Виновником происшествия в соответствии с материалами административного дела признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н № Джуртубаев И.Б. Ответственность Черкесова Ш.И. в соответствии с законом не была застрахована, ответственность виновного застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис МММ №. Банк России приказом от 5 сентября отозвал лицензии ООО «Поволжский страховой альянс».

28.07.2020г., Черкесов Ш.И. обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении из компенсационных фондов, которое было получено РСА 03.08.2020г.

АО «Альфастрахование» на заявление ответило отказом, обосновав его тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО», которая является участником соглашения о прямом возмещении убытков, лицензия на осуществление страховой деятельности у которой не отозвана, компания не является банкротом.

Для пояснения обстоятельств 03.09.2020г. Черкесов Ш.И. отправил претензию с приложенным договором купли-продажи от 13.09.2019г. с участием некой Мусуковой И.С. Вместе с тем, Мусукова И.С. 16.10.19г. застраховала свою ответственность в ООО НСГ- «РОСЭНЕРГО» полис ОСАГО ККК №, но по субъективным обстоятельствам договор купли-продажи был расторгнут 07.02.2020г. Соглашение о расторжении договора купли-продажи было приложено к претензии. Таким образом, ответственность Черкесова Ш.И. не была застрахована. Однако АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате возмещения, сославшись на несоответствие повреждений заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не согласен с данным отказом, поскольку доказательств несоответствия повреждений ему представлено не было, административный материал не оспорен. Специалист, проводивший экспертизу для АО «АльфаСтрахование» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz мод ряд 202 Седан С36 AMG.VIN WDB2020281fl96489 сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа составляет: 645 549 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385 194 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на ст.ст. 15, 309, 330. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 5, 6, 7, 10, 60, 61, 63, 70, 71 Правил ОСАГО.

В возражении на иск АО «Альфастрахование», посчитав иск необоснованным, просило суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отказах, составленных АО «Альфастрахование». В случае удовлетворения иска просило суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Кушхов Э.З. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: №) в пользу Кушхов Э.З. (паспорт серии №) в счет страхового возмещения 347 800 рублей, 200 000 рублей неустойку, а всего 547800 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину 8 678 рублей.

Не согласившись с данным решением, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2022 года изменить и принять новое решение, которым в части неустойки, взыскать сумму неустойки соразмерную нарушенному праву согласно ст. 333 ГК РФ в размере не более 10 000 руб., мотивируя тем, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом в Общество (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

В части требований о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву, при принятии судом решение об удовлетворении исковых требований истца, ответчик просил суд снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Кушхов Э.З. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ИП С.Д.К, № от 25.10.2022г., и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Вместе с тем, Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Так согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.09.2020г. по 03.12.2020г. (90 дней) составил 313 020 руб.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. Данный размер неустойки с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, Судебной коллегией признается соразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов